Oppgjør av bolig ved samlivsbrudd - er dette rettferdig?

[AnonymDiskusjon]

Hei, jeg har et spørsmål som gjelder boligoppgjør mellom samboere som flytter fra hverandre.

Eier nå en leilighet med en annen, men vi går fra hverandre. Hun skal bli boende i leiligheten, og kjøpe meg ut. Vi har eid leiligheten i 1 år. Vi kjøpte for 2.670.000. Vi har pusset opp, og leiligheten er nå verdt 2.760.000.

Hennes argument for fordeling, er at dersom vi hadde solgt leiligheten, hadde vi uansett ikke tjent noe, siden omkostningene på rundt 100.000 "tar av" verdiøkningen etter oppussing. Megler som prisantydet sa i tillegg at alle boligene i vårt området har blitt solgt til under takst i det siste, så vi hadde gått i null, eller kanskje til og med tapt litt penger.

Hennes forslag er derfor å kjøpe meg ut ved å gi meg det jeg gikk inn med av med egenkapital (180.000) + alle avdragene jeg har betalt.

 

Jeg skjønner at dette er rettferdig, men jeg synes det er veldig kjipt at jeg har brukt et sted mellom 50-70.000 på oppussing, uten å få igjen noe. Hun skal jo tross alt bli boende, og får glede av dette. Men dette er for så vidt ikke gyldige argumenter.

 

Noen som har innspill til denne situasjonen? Er hennes forslag urimelig, eller er det en fornuftig fordeling?

Anonymous poster hash: 2ea77...359

[Salvesen.]

Jeg skjønner ikke helt løsningen, hun bør jo betale 50% av summen så får en trekke i fra din del av omkostninger. Dette bruker du til å betale ned din gjeld. 

 

om hun ikke liker dette, så er jo eneste alternativ å faktisk selge. 

[Taurean]

Begge sitter jo igjen med potensielt like mye gjeld. Hun sitter igjen med risikoen. Jeg synes det virket som et temmelig fair forslag. 50-70 000 er jo litt, men ikke så mye når man tenker stort på det. Bra det ikke var 500 000-700 000.

 

Men jeg synes alltid at den beste løsningen ved brudd er å selge og dele eventuell fortjeneste og tap. Da unngår man fundamentale misforståelser og mistroelser som det her.

[The Avatar]

Kven er det som seier at leiligheita no er verdt 2,76 mill? Er det dette som meklaren antyder som verdi eller er det berre du som har tatt den opprinnelige kjøpssummen på 2,67 mill og lagt på 90 000 kr i oppussing?

 

I mine auge skurrar det litt dersom meklaren meiner at boligen både har auka 90 000 kr i verdi på eit år, samtidig som han/ho hevdar at dere må rekne med å selge under takst? Leiligheita må jo enten ha hold seg i verdi, gått ned i verdi eller gått opp i verdi. Den kan ikkje både gå opp og ned i verdi samtidig.

 

 

Eg synes dere burde bli enige om kva som er forventa salgspris dersom leiligheita hadde blitt lagt ut for salg, deretter tar dere den summen og trekker frå forventa omkostningar. Det er då halvparten av denne summen som du skal kjøpast ut for (husk å ta høgde for eigenkapitalen dersom den var ulik).

Du som medeigar av boligen skal i utgangspunktet ha din del av både gevinst og tap på investeringa.

Det som ho tilbyr er ikkje å kjøpe deg ut, det ho tilbyr er å heve boligkjøpet ditt ved å returnere (delar) av det du har betalt inn i bytte mot at du seier frå deg eigarskapet til boligen (med den risiko for profitt eller tap som høyrer med).

Grunnen til at eg skriv at ho tilbyr deg å returnere delar av ditt innskudd er at ho tydeligvis ikkje har rekna med ditt bidrag til oppusinga. Dersom dere delte utgiftene likt betyr det at du har bidrat med ca 30 000 kr i pengebidrag til oppussinga. I tillegg har du tilført verdi dersom du også bidrog med arbeidskraft. 

 

Reint personleg så meinar eg at ho som vil bli buande i leiligheita bør kome med eit betre tilbud som det er lett for deg å akseptere. Ho har tross alt nesten kun fordelar med at dere blir enige om ein avtale. Alternativet er jo at boligen blir lagt ut på det åpne markedet med det arbeidet og utgiftene som det medfører.

Ho har som medeigar av boligen forkjøpsrett, så det å legge ut boligen på det åpne markedet treng ikkje å bety at ho må flytte ut.