Hva har minst utslipp av bensinbil eller strøm?

[Trestein]

 

Bra test. Setter ting i perspektiv. Det er langt igjen når man skal lade 3 ganger på en så kort tur. Min bensinbil med 2 liters motor og 52 liters tank kommer jeg fint 8-900 km på en tank. At de bruker 2kwh er ikke noe kvantesprang i forhold til mine 5kwh. Produseres strømmen i et kraftverk på 40% virkningsgrad så er jeg like CO2 venlig.

For en detaljert, relevant og korrekt well to wheel-analyse, takk for at du deler.

Grovt sett ligger verdens energiproduksjon på 40% virkningsgrad og er basert på fossil kraft.

 

Statoil bruker ca 2-3% av energimengde for å produsere olje. Så går det litt i rafinering transport osv

 

På el siden er det sansynligvis mere tap. Strømmen skal produseres med 40% virkningsgrad, så generator tap på 2-3 % så trafotap 0.5%, overførings tap på opptil10% nytt trafotap, tap i batteri, tap i frekvensomformere tap i motorer osv.

 

Tror alle her skjønner dette. Ingen tror at el biler i dag har null utslipp. Batteri er en energibærer og man flytter bare utslippene til andre steder. Mange steder i verden er kraft produsert med tungolje eller kullkraft. Disse har utslipp av nox kullos partikler og svovel som er opptil 20 til 50 ganger høyere enn det som kommer ut av en bil. Derfor er det godt mulig at min bensinbil bruk totalt sett reduserer utslipp av giftige gasser til atmosfære. Pga overgang til mere el forbruk er det anntatt at installasjon av diesel generatorer vil øke fra 60GW til 100GW i 2022.

 

 

 

Moderatormelding

Disse innleggene er splittet ut fra tråden "Bilen med minst batteri har samme rekkevidde som ny Nissan Leaf". Noen innlegg kan derfor henvise til innlegg som ikke er flyttet over.

Endret 27. februar 2018 av Camrot

[Trestein]

 

Det virker som om testen ble startet nær havets overflate, men ble avsluttet en del høyere (ca. 950 m). Dette gir et feil inntrykk, fordi de tyngste el. bilene bruker forholdsvis mer strøm i oppoverbakke. Testene burde ha vært påbegynte og avsluttede ved samme elevasjon, for å ta høyde for regenerering i nedoverbakke. Slik som testen ble gjennomført, så blir forbruket feilaktig stort for de tunge, dvs. større bilene.

 

Absolutt en god innsigelse på testen. Her burde de enten lagt opp til en annen løype der de starter og stoppe på samme høyde over havet, eller tatt med returen. Først da blir tallene reelle. Men for all del, veldig fint å se forskjellene, delresultatene av en slik test viser greit hva man må regne med på en tur opp fjellet.

 

Jøsses, 1.95 på ny Leaf??

HAR den varmepumpe? Eller VIRKER den?

Har 2014 Leaf 24KWh og har snitt på 1.53 nå på vinter'n...

 

Tror nok forbruket blir ekstra høyt fordi de kun har kjørt oppover i terrenget totalt sett. Hadde de tatt med returen kunne man sett om den kom bedre ut enn forrige generasjon.

 

 

Bra artikkel. Bare å glede seg til Ioniq kommer med 60 Kwh batteri!

 

Ja forresten,når tid kommer ioniq med 60 kw batteri?

Den er vel tenkt lansert på høsten/seinvinteren. Usikkert om de rekker å levere biler i 2018.

 

Jeg har ikke noe imot elbiler, men til sitt bruk. Hvem vil ta en bil som stadig må lades underveis på langkjøring?

 

De aller fleste turer er kort og mellomlang kjøring. Med det man sparer i hverdagen, så tar jeg gjerne ulempen med å måtte hurtiglade på de svært få langturene jeg skulle finne på å ta. Men jeg har ventet til de nå kommer med god nok rekkevidde til mine mellomlange turer.

 

Selv er jeg blitt litt lei av å stresskjøre til målet, så blir mer å prøve å nyte reiseveien også. Da er det ikke like irriterende med ladestopp, spesielt så lenge de ikke kommer før en likevel har gjennomført en grei etappe.

 

 

 

Bra test. Setter ting i perspektiv. Det er langt igjen når man skal lade 3 ganger på en så kort tur. Min bensinbil med 2 liters motor og 52 liters tank kommer jeg fint 8-900 km på en tank. At de bruker 2kwh er ikke noe kvantesprang i forhold til mine 5kwh. Produseres strømmen i et kraftverk på 40% virkningsgrad så er jeg like CO2 venlig.

 

For en detaljert, relevant og korrekt well to wheel-analyse, takk for at du deler.

Grovt sett ligger verdens energiproduksjon på 40% virkningsgrad og er basert på fossil kraft.

Statoil bruker ca 2-3% av energimengde for å produsere olje. Så går det litt i rafinering transport osv

På el siden er det sansynligvis mere tap. Strømmen skal produseres med 40% virkningsgrad, så generator tap på 2-3 % så trafotap 0.5%, overførings tap på opptil10% nytt trafotap, tap i batteri, tap i frekvensomformere tap i motorer osv.

Tror alle her skjønner dette. Ingen tror at el biler i dag har null utslipp. Batteri er en energibærer og man flytter bare utslippene til andre steder. Mange steder i verden er kraft produsert med tungolje eller kullkraft. Disse har utslipp av nox kullos partikler og svovel som er opptil 20 til 50 ganger høyere enn det som kommer ut av en bil. Derfor er det godt mulig at min bensinbil bruk totalt sett reduserer utslipp av giftige gasser til atmosfære. Pga overgang til mere el forbruk er det anntatt at installasjon av diesel generatorer vil øke fra 60GW til 100GW i 2022.

I verdenssammenheng, så vil det selvsagt være områder der elbil ikke gjør det veldig mye bedre, foreløpig. Men det vil nok fort dukke opp alternative løsninger for å få strømproduksjonen rener, uavhengig av om de får elbiler eller ei.

 

Men å dra konklusjonen om at du som stort sett kjører i Norge, og kanskje en sjelden gang nedover i Europa, skulle kjøre renere med fossilt drivstoff enn el på hovedsaklig norsk strømmiks og av og til på europeisk strømmiks? Se det er rett og slett ikke til å tro på at du klarer å påstå.

 

At du at på til starter "well to wheel"-forbruket ved raffineringen, og delvis overser transporten (nevner det i en bisetning), gjør jo at man lurer på om man skal le eller gråte. Er allerede en rapport som tar for seg forskjellige strømmikser og konkluderer ganske klart at en elbil på skitten strøm er renere enn fossilbil totalt sett. Og slik jeg klarer å se, så er den uhildet, i motsetning til de som konkluderer motsatt, som viser seg kommer fra og finansierer av "interesseorganisasjonen" til flere av de store oljeprodusentene.

 

Ta også med at stadig større andel av europeisk strøm produserer fra fornybare og grønne kilder, slik at strømmiksen blir stadig renere.

I europa er 40% av strømmen fossil. Resten er atomkraft vannkraft og sol/wind. Så lenge vi er knyttet til dette strømnettet vil merforbruk i norge gi mere produksjon av denne miksen. I og med at sol og vind produserer så mye som mulig må mer effekt dekkes opp med andre kilder som fossil eller atomkraft. Dette er udiskutabelt. Ikke fortell med at vindmøller kjører stand by og startes opp ved behov. Det er alltid de strøreste kraftverkene som regulerer produksjonen i et nett

 

All forurensing er ikke co2. Mange fossile kraftverk har mye høyere nox og sotutslipp enn det biler har. Dette gir også både lokal forurensing samt klima påvirkning ved at kjøletørn slipper ut store mengder vanndamp. I mange land utenfor europa er det enda verre. Dette finnes det mange studier på.

 

El biler reduserer lokal forurensing men for klimagassutslipp har de mindre betydning. Serlig på grunn av at de bruker mye energi pga vekt og at batteri skal holde kupe varm og kald.

 

Transport glemte jeg. Selfølgelig går det med energi til transport. En trailer med 40 000 liter bruker ca 40 liter pr 100 km. Må den kjøre 1000 km fra rafeneriet bruker den en prosent. En kraftlinje som er like lang vil sansynligvis ha større tap bare i trafoer som tar opp og ned spenning. Så får man linjetap i tillegg.

Endret 24. februar 2018 av U0RPREN6

[cbrr6]

Kan du ikke bare gjøre deg selv en tjeneste å lese en seriøs analyse i stedet for alle disse serviettregnestykkene dine? Det er mer komplekst enn du tror.

[Dovreekspressen]

I europa er 40% av strømmen fossil. Resten er atomkraft vannkraft og sol/wind. Så lenge vi er knyttet til dette strømnettet vil merforbruk i norge gi mere produksjon av denne miksen. I og med at sol og vind produserer så mye som mulig må mer effekt dekkes opp med andre kilder som fossil eller atomkraft. Dette er udiskutabelt.

Hvis den betraktningen skulle holde mål, så måtte kraftoverføringslinjene til utlandet være sulteforet på norsk vannkraft. Men slik er det ikke, de går på full rulle, det er ikke plass til mer kraft. Det er bare noen tynne hyssinger, relativt sett. Det er bare å følge med på nettsidene til Statnett.

[Trestein]

 

I europa er 40% av strømmen fossil. Resten er atomkraft vannkraft og sol/wind. Så lenge vi er knyttet til dette strømnettet vil merforbruk i norge gi mere produksjon av denne miksen. I og med at sol og vind produserer så mye som mulig må mer effekt dekkes opp med andre kilder som fossil eller atomkraft. Dette er udiskutabelt.

 

Hvis den betraktningen skulle holde mål, så måtte kraftoverføringslinjene til utlandet være sulteforet på norsk vannkraft. Men slik er det ikke, de går på full rulle, det er ikke plass til mer kraft. Det er bare noen tynne hyssinger, relativt sett. Det er bare å følge med på nettsidene til Statnett.

Effektive hyssinger. De har en kapasitet på 6000MW. Samlet norsk innstalert vannkraft effekt er 30 000MW og Høyeste målte effektutak skal være 24 000MW. Snitt effekt på årsproduksjon er 17 000MW. Skulle disse eksportkablene eksportert full effekt 6000MW 8600timer pr år, hadde vi eksportert 51 TWh mens vi typisk eksporterer 16TWH som er høyeste målte verdi. Det betyr desverre at kapasitet ikke er sprengt og at spart strøm her i landet vil gi mere vannkraft til utlandet som igjen erstatter fossil kraft.

[Snowleopard]

 

 

Det virker som om testen ble startet nær havets overflate, men ble avsluttet en del høyere (ca. 950 m). Dette gir et feil inntrykk, fordi de tyngste el. bilene bruker forholdsvis mer strøm i oppoverbakke. Testene burde ha vært påbegynte og avsluttede ved samme elevasjon, for å ta høyde for regenerering i nedoverbakke. Slik som testen ble gjennomført, så blir forbruket feilaktig stort for de tunge, dvs. større bilene.

Absolutt en god innsigelse på testen. Her burde de enten lagt opp til en annen løype der de starter og stoppe på samme høyde over havet, eller tatt med returen. Først da blir tallene reelle. Men for all del, veldig fint å se forskjellene, delresultatene av en slik test viser greit hva man må regne med på en tur opp fjellet.

 

Jøsses, 1.95 på ny Leaf??

HAR den varmepumpe? Eller VIRKER den?

Har 2014 Leaf 24KWh og har snitt på 1.53 nå på vinter'n...

Tror nok forbruket blir ekstra høyt fordi de kun har kjørt oppover i terrenget totalt sett. Hadde de tatt med returen kunne man sett om den kom bedre ut enn forrige generasjon.

 

 

Bra artikkel. Bare å glede seg til Ioniq kommer med 60 Kwh batteri!

Ja forresten,når tid kommer ioniq med 60 kw batteri?

Den er vel tenkt lansert på høsten/seinvinteren. Usikkert om de rekker å levere biler i 2018.

 

Jeg har ikke noe imot elbiler, men til sitt bruk. Hvem vil ta en bil som stadig må lades underveis på langkjøring?

De aller fleste turer er kort og mellomlang kjøring. Med det man sparer i hverdagen, så tar jeg gjerne ulempen med å måtte hurtiglade på de svært få langturene jeg skulle finne på å ta. Men jeg har ventet til de nå kommer med god nok rekkevidde til mine mellomlange turer.

 

Selv er jeg blitt litt lei av å stresskjøre til målet, så blir mer å prøve å nyte reiseveien også. Da er det ikke like irriterende med ladestopp, spesielt så lenge de ikke kommer før en likevel har gjennomført en grei etappe.

 

 

 

Bra test. Setter ting i perspektiv. Det er langt igjen når man skal lade 3 ganger på en så kort tur. Min bensinbil med 2 liters motor og 52 liters tank kommer jeg fint 8-900 km på en tank. At de bruker 2kwh er ikke noe kvantesprang i forhold til mine 5kwh. Produseres strømmen i et kraftverk på 40% virkningsgrad så er jeg like CO2 venlig.

For en detaljert, relevant og korrekt well to wheel-analyse, takk for at du deler.

Grovt sett ligger verdens energiproduksjon på 40% virkningsgrad og er basert på fossil kraft.

Statoil bruker ca 2-3% av energimengde for å produsere olje. Så går det litt i rafinering transport osv

På el siden er det sansynligvis mere tap. Strømmen skal produseres med 40% virkningsgrad, så generator tap på 2-3 % så trafotap 0.5%, overførings tap på opptil10% nytt trafotap, tap i batteri, tap i frekvensomformere tap i motorer osv.

Tror alle her skjønner dette. Ingen tror at el biler i dag har null utslipp. Batteri er en energibærer og man flytter bare utslippene til andre steder. Mange steder i verden er kraft produsert med tungolje eller kullkraft. Disse har utslipp av nox kullos partikler og svovel som er opptil 20 til 50 ganger høyere enn det som kommer ut av en bil. Derfor er det godt mulig at min bensinbil bruk totalt sett reduserer utslipp av giftige gasser til atmosfære. Pga overgang til mere el forbruk er det anntatt at installasjon av diesel generatorer vil øke fra 60GW til 100GW i 2022.

I verdenssammenheng, så vil det selvsagt være områder der elbil ikke gjør det veldig mye bedre, foreløpig. Men det vil nok fort dukke opp alternative løsninger for å få strømproduksjonen rener, uavhengig av om de får elbiler eller ei.

 

Men å dra konklusjonen om at du som stort sett kjører i Norge, og kanskje en sjelden gang nedover i Europa, skulle kjøre renere med fossilt drivstoff enn el på hovedsaklig norsk strømmiks og av og til på europeisk strømmiks? Se det er rett og slett ikke til å tro på at du klarer å påstå.

 

At du at på til starter "well to wheel"-forbruket ved raffineringen, og delvis overser transporten (nevner det i en bisetning), gjør jo at man lurer på om man skal le eller gråte. Er allerede en rapport som tar for seg forskjellige strømmikser og konkluderer ganske klart at en elbil på skitten strøm er renere enn fossilbil totalt sett. Og slik jeg klarer å se, så er den uhildet, i motsetning til de som konkluderer motsatt, som viser seg kommer fra og finansierer av "interesseorganisasjonen" til flere av de store oljeprodusentene.

 

Ta også med at stadig større andel av europeisk strøm produserer fra fornybare og grønne kilder, slik at strømmiksen blir stadig renere.

I europa er 40% av strømmen fossil. Resten er atomkraft vannkraft og sol/wind. Så lenge vi er knyttet til dette strømnettet vil merforbruk i norge gi mere produksjon av denne miksen. I og med at sol og vind produserer så mye som mulig må mer effekt dekkes opp med andre kilder som fossil eller atomkraft. Dette er udiskutabelt. Ikke fortell med at vindmøller kjører stand by og startes opp ved behov. Det er alltid de strøreste kraftverkene som regulerer produksjonen i et nett

 

All forurensing er ikke co2. Mange fossile kraftverk har mye høyere nox og sotutslipp enn det biler har. Dette gir også både lokal forurensing samt klima påvirkning ved at kjøletørn slipper ut store mengder vanndamp. I mange land utenfor europa er det enda verre. Dette finnes det mange studier på.

 

El biler reduserer lokal forurensing men for klimagassutslipp har de mindre betydning. Serlig på grunn av at de bruker mye energi pga vekt og at batteri skal holde kupe varm og kald.

 

Transport glemte jeg. Selfølgelig går det med energi til transport. En trailer med 40 000 liter bruker ca 40 liter pr 100 km. Må den kjøre 1000 km fra rafeneriet bruker den en prosent. En kraftlinje som er like lang vil sansynligvis ha større tap bare i trafoer som tar opp og ned spenning. Så får man linjetap i tillegg.

 

 

Vi har vannmagasiner i Norge, så et merforbruk i Norge vil bare si at vi tapper mer av dette, eller om forholdene er riktige, kjøper overskuddvindkraft fra Danmark. Det er veldig liten overføring til Norge totalt sett, og stort sett kun når danskene selger vindkraftprodusert energi når de produserer mer enn de klarer å forbruke selv eller selge til f.eks. Tyskland.

[Trestein]

Poenget er at om vi kjører alle biler på strøm i norge øker det innlands forbruket ca 7TWh. Dette forbruk vil være konstant og litt høyere om vinteren. Det betyr at eksport av strøm må holdes igjen for å sikre nok strøm om våren. Dette betyr igjen at norsk strøm eksport vil synke. Når norge ikke kan levere kraft til europa må tilførsel økes fra andre kilder. I mange tilfeller er dette kraft som kan reguleres og den mest regulerbare er fossil. Atomkraftverk blir som regel kjørt på max p.g.a høye faste kostnader. Svært mange fossile kraftverk i europa blir brukt til dette. Tyskland har nettop bygget et 100MW anlegg i Kiel og det bygges flere runt om i europa. Disse er fjernstyrt og kan levere full effekt inn på nett 5 min etter startsignal.

[Ketill Jacobsen]

Poenget er at om vi kjører alle biler på strøm i norge øker det innlands forbruket ca 7TWh. Dette forbruk vil være konstant og litt høyere om vinteren. Det betyr at eksport av strøm må holdes igjen for å sikre nok strøm om våren. Dette betyr igjen at norsk strøm eksport vil synke. Når norge ikke kan levere kraft til europa må tilførsel økes fra andre kilder. I mange tilfeller er dette kraft som kan reguleres og den mest regulerbare er fossil. Atomkraftverk blir som regel kjørt på max p.g.a høye faste kostnader. Svært mange fossile kraftverk i europa blir brukt til dette. Tyskland har nettop bygget et 100MW anlegg i Kiel og det bygges flere runt om i europa. Disse er fjernstyrt og kan levere full effekt inn på nett 5 min etter startsignal.

 

Du har kanskje ikke fått med deg at det for tiden bygges ut fjorten nye vindkraftverk i Norge? Disse vil være utbygd innen 2020 og gi 5 TWh per år. Norges strømforbruk er ellers ganske konstant til tross for økende folketall og et par hundre tusen elbiler.

 

I Tyskland har Statkraft måtte nedlegge (eller legge i møllpose) flere gasskraftverk og tatt avskrivninger på mange milliarder kroner. Et 100.000 kW kraftanlegg i Kiel høres lite relevant ut i forhold til Norges 30 millioner kW og Tysklands kapasitet som kanskje er fem ganger Norges igjen. Fortell gjerne mer om dette kraftverket!

[Trestein]

http://www.power-technology.com/projects/kiel-coastal-power-plant/

 

Du kan lese om det. Bygget i 2016. Det var faktisk 192 MW. Helt tydelig at det skal fyres opp ved behov. Utslipp fra dette på nox er høyere enn bilen min om man regner om til g/kwh

 

Vindkraft i norge er akkurat som alle andre vindkraft anlegg , de virker kun når det blåser. Norge kan fint kompensere dette ved å gi på mere vann. Vi har faktisk flere fossile kraftverk også som kan startes ved behov.

 

I tyskland derimot må fossile verk fyres opp når sola går ned eller import fra norge synker pga øket forbruk i Norge.

 

 

Norge har mulighet til å ekportere det dobbelte av det vi gjør i dag, men da må vi bygge fossile kraftverk som kan forsyne landet i tørre år, ev øke overføringslinjer med utland slik at vi kan kjøpe 25 000MW når våre magasin er tomme. I dag kan vi kun overføre 6000MW.

[trikola]

http://www.power-technology.com/projects/kiel-coastal-power-plant/

 

Du kan lese om det. Bygget i 2016. Det var faktisk 192 MW. Helt tydelig at det skal fyres opp ved behov. Utslipp fra dette på nox er høyere enn bilen min om man regner om til g/kwh

 

Fant ingenting om NOx der, bare at CO2-utslipp reduseres med 70% ift det tidligere kullkraftverk.

 

Om de brukte motorene skrives et annet sted - https://www.gepower.com/gas/reciprocating-engines/jenbacher/j920-flextra: 

Together with integrated after-treatment systems and controls overall NOx emissions are minimized over the full load range and even during fast transient operations

 

Men ingen tall

Endret 25. februar 2018 av trikola

[Trestein]

 

http://www.power-technology.com/projects/kiel-coastal-power-plant/

Du kan lese om det. Bygget i 2016. Det var faktisk 192 MW. Helt tydelig at det skal fyres opp ved behov. Utslipp fra dette på nox er høyere enn bilen min om man regner om til g/kwh

 

Fant ingenting om NOx der, bare at CO2-utslipp reduseres med 70% ift det tidligere kullkraftverk.

 

Om de brukte motorene skrives et annet sted - https://www.gepower.com/gas/reciprocating-engines/jenbacher/j920-flextra:

Together with integrated after-treatment systems and controls overall NOx emissions are minimized over the full load range and even during fast transient operations

 

Men ingen tall

Fant ikke svaret ved å google men motorene klarer 500mg Nox ved 5% oksygen. Det er ca 1,3 g/kwh. Scr systemet tar det nok ned til ca 0,25g/kwh fremdeles langt over nox fra min bil som er ca 0,1g/kwh. Dette er et helt nytt verk de fleste har nok vesentlig høyere nox og dårligere virkningsgrad enn dette. Diesel motorer uten scr som det finnes mange av har nox utslipp som en skipsdiesel på typisk 10g/kwh. Hva kullkraft slipper ut aner jeg ikke men trolig ikke svært mye bedre.

 

Poenget er at det er disse som fyres opp når vi slutter å eksportere strøm. Det er selvfølgelig et utall faktorer som påvirker regnestykket men jeg mener å ha mine ord i behold når jeg sa at jeg ikke hadde dårlig sanvittighet når jeg kjører min bil på bensin og fyrer inn 500W pr km om dette fører med seg at et fossilt kraftverk produserer 250Watt mindre. Så lenge du tar kraften ut av fellesnettet og ikke med egne vindmølle eller solcelle panel så virker det slik.

Endret 25. februar 2018 av U0RPREN6

[Salvesen.]

 

 

http://www.power-technology.com/projects/kiel-coastal-power-plant/

Du kan lese om det. Bygget i 2016. Det var faktisk 192 MW. Helt tydelig at det skal fyres opp ved behov. Utslipp fra dette på nox er høyere enn bilen min om man regner om til g/kwh

Fant ingenting om NOx der, bare at CO2-utslipp reduseres med 70% ift det tidligere kullkraftverk.

 

Om de brukte motorene skrives et annet sted - https://www.gepower.com/gas/reciprocating-engines/jenbacher/j920-flextra:

Together with integrated after-treatment systems and controls overall NOx emissions are minimized over the full load range and even during fast transient operations

Men ingen tall

Fant ikke svaret ved å google men motorene klarer 500mg Nox ved 5% oksygen. Det er ca 1,3 g/kwh. Scr systemet tar det nok ned til ca 0,25g/kwh fremdeles langt over nox fra min bil som er ca 0,1g/kwh. Dette er et helt nytt verk de fleste har nok vesentlig høyere nox og dårligere virkningsgrad enn dette. Diesel motorer uten scr som det finnes mange av har nox utslipp som en skipsdiesel på typisk 10g/kwh. Hva kullkraft slipper ut aner jeg ikke men trolig ikke svært mye bedre.

 

Poenget er at det er disse som fyres opp når vi slutter å eksportere strøm. Det er selvfølgelig et utall faktorer som påvirker regnestykket men jeg mener å ha mine ord i behold når jeg sa at jeg ikke hadde dårlig sanvittighet når jeg kjører min bil på bensin og fyrer inn 500W pr km om dette fører med seg at et fossilt kraftverk produserer 250Watt mindre. Så lenge du tar kraften ut av fellesnettet og ikke med egne vindmølle eller solcelle panel så virker det slik.

 

 

Du glemmer all kraften som brukes før du i det hele tatt kan fylle tanken din. Dette er ofte nok til å drive en elbil, alene. Så hadde vi ikke raffinert, hadde de heller ikke trengt å starte kraftverkene.. 

 

Skjønner ikke hvorfor du driver med denne tippingen din, det finnes ett lass av LCA'er publisert for offentligheten. Les noen av disse. 

[Trestein]

Tror du glemmer at det er tap i el systemer også. Tapene er alene ca 7TWH her i Norge. Det gjør ikke så mye så lenge vi produserer 95% fra vannkraft men hadde vi tappet ut alle magasin og måtte importere all kraft hadde dette hatt stor betydning for hvor miljøvenlig bilen din er.

 

Det dreier seg ikke om tipping men det er umulig å gi eksakte tall. Det blir omtrentige verdier. Om du har eksakte tall så kom med dem.

[Salvesen.]

Tror du glemmer at det er tap i el systemer også. Tapene er alene ca 7TWH her i Norge. Det gjør ikke så mye så lenge vi produserer 95% fra vannkraft men hadde vi tappet ut alle magasin og måtte importere all kraft hadde dette hatt stor betydning for hvor miljøvenlig bilen din er.

 

Det dreier seg ikke om tipping men det er umulig å gi eksakte tall. Det blir omtrentige verdier. Om du har eksakte tall så kom med dem.

 

Tror du glemmer at disse tapene er også inne i bildet når en ser på raffineringen, det er mange som bruker strøm fra nettet. 

 

Denne forskningsrapporten har mange tall, feks: 

 

http://sip1.vestforsk.no/pdf/Felles/Bensin_diesel.pdf

 

Livsløpsanalyser som jeg refererte til tidligere har også tall. 

[Trestein]

Nå kjenner jeg ikke rafineringsprosessen men innbiller meg at størsteparten energiforbruket er varme som blir generert ved å brenne en del av fuelen.Olen må varmes opp for å rafineres. Det betyr at strømforbruket til anlegget er ikke 1kwh pr liter bensin produsert men mye lavere. Energiforbruket som taes fra lasta derimot er nok 1 kwh pr liter bensin. Derfor får du aldri 1 kwh strøm ut på nettet pr liter fuel som ikke blir produsert,med mindre at oppvarming av fuel blir gjort eletrisk. Det tviler jeg på. El kraft blir nok bare brukt til pumper kompressorer og styring.

 

Dessuten blir disse tapene akkurat like store når tyske fossile kraftverk må dra på når Norge bruker kraften selv.

[Salvesen.]

Nå kjenner jeg ikke rafineringsprosessen men innbiller meg at størsteparten energiforbruket er varme som blir generert ved å brenne en del av fuelen.Olen må varmes opp for å rafineres. Det betyr at strømforbruket til anlegget er ikke 1kwh pr liter bensin produsert men mye lavere. Energiforbruket som taes fra lasta derimot er nok 1 kwh pr liter bensin. Derfor får du aldri 1 kwh strøm ut på nettet pr liter fuel som ikke blir produsert,med mindre at oppvarming av fuel blir gjort eletrisk. Det tviler jeg på. El kraft blir nok bare brukt til pumper kompressorer og styring.

 

Dessuten blir disse tapene akkurat like store når tyske fossile kraftverk må dra på når Norge bruker kraften selv.

For det første, sjekk ut bilder av raffineringsanlegg. Det er mye strøm som går til div ting. For det andre kunne en brukt drivstoffet mer forsvarlig enn i bilen som har latterlig lav virkningsgrad og må ha rafineringsprosessen.

 

Som jeg har sagt tidligere, les lca. Elbiler er overlegne.

[Trestein]

Mesteparten av energien går med til å fordampe råolje. Alle så har prøvd å koke olje vet at det krever mye energi.

Om du kutter dette får du ikke rafinert oljen.

 

Om denne rafineringen stopper blir det fint lite ekstra strøm i strømnettet da denne energien blir tatt fra oljen. På mange raffeneri blir nok el kraften også produsert slik vha steam turbiner eller dieselmotorer.

 

Det blir det samme med transport tap. Det blir ikke mere strøm tilgjengelig selv om 2% av energien går bort i transport med mindre du bruker en tesla trekkvogn.

[Salvesen.]

Mesteparten av energien går med til å fordampe råolje. Alle så har prøvd å koke olje vet at det krever mye energi.

Om du kutter dette får du ikke rafinert oljen.

 

Om denne rafineringen stopper blir det fint lite ekstra strøm i strømnettet da denne energien blir tatt fra oljen. På mange raffeneri blir nok el kraften også produsert slik vha steam turbiner eller dieselmotorer.

 

Det blir det samme med transport tap. Det blir ikke mere strøm tilgjengelig selv om 2% av energien går bort i transport med mindre du bruker en tesla trekkvogn.

Som sagt, les litt forskning så blir det kanskje klart for deg også..

[Trestein]

Å lese forskning på oljekoking og kondensering er ikke min store interesse. Om du har noen fakta som sier at vi sparer strøm på å ikke rafinere olje så kan nok det være rett. Poenget er at rafenerier tar mesteparten av energien fra oljen og ikke strømnettet. Derfor kan du ikke kjøre el bil på energien man sparer på å ikke produsere olje.

[mepy]

Poenget er at om vi kjører alle biler på strøm i norge øker det innlands forbruket ca 7TWh. Dette forbruk vil være konstant og litt høyere om vinteren. Det betyr at eksport av strøm må holdes igjen for å sikre nok strøm om våren. Dette betyr igjen at norsk strøm eksport vil synke. Når norge ikke kan levere kraft til europa må tilførsel økes fra andre kilder. I mange tilfeller er dette kraft som kan reguleres og den mest regulerbare er fossil. Atomkraftverk blir som regel kjørt på max p.g.a høye faste kostnader. Svært mange fossile kraftverk i europa blir brukt til dette. Tyskland har nettop bygget et 100MW anlegg i Kiel og det bygges flere runt om i europa. Disse er fjernstyrt og kan levere full effekt inn på nett 5 min etter startsignal.

 

Men så er vel Skandinavias strømoverskudd anslått til å bli ca. 47TWh i 2020. Så vi kan nok fint kjøre elektrisk og eksportere strøm samtidig.