Multiconsult slår tilbake mot stortingspresidenten etter påstand om økte honorar

[Redaksjonen.]

Mener påstandene er uriktige. 

Multiconsult slår tilbake mot stortingspresidenten etter påstand om økte honorar

[G]

Hvorfor må alt på død og liv prosjekteres så voldsomt i forvei? Er det ikke mye rimeligere med en mellomting, at arbeidet får kommet i gang, også kan ting tas litt som det kommer? Også burde det heller brukes noen "gulerøtter" for å møte forventede budsjetter og byggearbeidstid.

 

Vi trenger mindre konsulenttimer, og bedre ledere! Vi kan godt legge litt av skylden på grådige Multiconsult, de gir jo ikke tjenestene sine vekk gratis heller. Den største skylden har vel egentlig selve kravene om at ting skal dokumenteres og gjøres opp pinlige nøyaktige budsjetter i forkant av byggeprosessen. Samt ledere som går hundre prosent inn for denne prosjekteringsmodellen. Det sløses vekk mye penger, og mange konsulenter her i landet beriker seg på denne "galskapen".

 

Det finnes sikkert et og annet unntak hvor det er fornuftig nok å finregne på detaljer. Men, man må vel kunne forvente litt flere "fingeren i jorda"-folk som det går an å stole på i byggebransjen også? Gitt at det blir en mer stegvis prosess, og mer gulerot framfor halshugging som motto fra/hos kunde (her Stortinget og folks lommebøker/beskatning)..

Endret 26. februar 2018 av G

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvorfor må alt på død og liv prosjekteres så voldsomt i forvei?

Vel, dette er nok en blandig av byggherrens mangel på kunnskap og at mye vil ha mer underveis.

 

Det er altså både oppstått overraskelser som forkaster planer og plutselige utvidelser av kravspesifikasjon.

 

Dog, jeg synes byggherrens forsøk på å fraskrive seg ansvar er noe patetiske, da det uansett vil være byggherren som sitter med ansvaret for eget prosjekt. En kan leie inn kunnskap for å sette seg selv i stand til å ta avgjørelsen(e), men la ikke disse ta avgjørelsene på egne vegne. Det å hyre inn et mellomledd en siden gir skylda eller fratar suksessen fremstår bare tåpelig.

Endret 26. februar 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Herr Brun]

Hvorfor må alt på død og liv prosjekteres så voldsomt i forvei? Er det ikke mye rimeligere med en mellomting, at arbeidet får kommet i gang, også kan ting tas litt som det kommer? Også burde det heller brukes noen "gulerøtter" for å møte forventede budsjetter og byggearbeidstid.

Si meg, er dette ironisk ment?

 

Det er jo ikke prosjekteringen som har kostet penger her, men gjennomføringen. Spesielt gjentatte endringer i planene underveis, og gjentatte utvidelser av omfanget av prosjektet. Måten å redusere risikoen for slikt på er jo nettopp å prosjektere godt i forkant.

[Mr_Spock]

Hvorfor må alt på død og liv prosjekteres så voldsomt i forvei? 

 

Ganske enkelt fordi det er veldig enkelt og billig å gjøre endring - når de kun trenger å gjøres på tegningene. Å praktisk flytte en vegg er litt mer krevende.

 

Edit: 2 like tanker der ja

 

Men det er i tillegg ikke noe ukjent at konsulenter er meget interessert i ekstrajobb på prosjekter (det er jo her den store fortjenesten ligger - fastsummen for prosjektet fikk de etter lavest anbud) - og at grundighet i prosjektering kan farges av det.

Endret 26. februar 2018 av Mr_Spock

[G]

Jo jeg kjenner jo til fra mediaskriveriene at det er slik det sannsynligvis står seg i denne saken Herr Brun. Men, på generellt grunnlag, med en ryddig kunde, så må en vel kunne spare litt penger på noe mindre konsulentinnleie. Det må vel være litt bedre for de som tar i byggeprosessen å vite litt bedre hva som egner seg, enn at noen kontorrotter må simulere dette i sine hjerner og datahjelpeverktøy, og sånn sett bruker mindre av planleggingstid på det hele?

[G]

 

Hvorfor må alt på død og liv prosjekteres så voldsomt i forvei? 

 

Ganske enkelt fordi det er veldig enkelt og billig å gjøre endring - når de kun trenger å gjøres på tegningene. Å praktisk flytte en vegg er litt mer krevende.

 

Edit: 2 like tanker der ja

 

Men det er i tillegg ikke noe ukjent at konsulenter er meget interessert i ekstrajobb på prosjekter (det er jo her den store fortjenesten ligger - fastsummen for prosjektet fikk de etter lavest anbud) - og at grundighet i prosjektering kan farges av det.

 

 

Noe av prosjekteringsrundene er vel for å ha et grunnlag for å legge ut på anbud også, så jeg ser jo at det offentlige gjerne sånn sett blir litt tvungen til den type konsulenttimer.

 

Privatpersonen vil likevel ofte kunne få gratis befaring, eller prisoverslag som byggmester, bilverksted, tannlege etc. ikke så lett kan gå utenom, uten først å ta dialogen underveis med kunden om endringer.

 

Jeg forstår jo at det er mye mer omfattende å reise et byggverk. Men likevel, så burde det vel kunne utvikles litt bedre løsninger, slik at kunde får mer glede av erfarne fagfolk som gir noe gratis mot at de kanskje får tilslaget? Men, kunde må jo gjerne ut med større summer i forprosjektering også..

[Herr Brun]

 

Hvorfor må alt på død og liv prosjekteres så voldsomt i forvei?

 

Ganske enkelt fordi det er veldig enkelt og billig å gjøre endring - når de kun trenger å gjøres på tegningene. Å praktisk flytte en vegg er litt mer krevende.

 

Edit: 2 like tanker der ja

 

Men det er i tillegg ikke noe ukjent at konsulenter er meget interessert i ekstrajobb på prosjekter (det er jo her den store fortjenesten ligger - fastsummen for prosjektet fikk de etter lavest anbud) - og at grundighet i prosjektering kan farges av det.

 

Dette gjelder jo slettes ikke bare konsulenter. Også utførende entreprenører er godt kjent med metoden lav fastpris og dyre endringer.

[Herr Brun]

Jo jeg kjenner jo til fra mediaskriveriene at det er slik det sannsynligvis står seg i denne saken Herr Brun. Men, på generellt grunnlag, med en ryddig kunde, så må en vel kunne spare litt penger på noe mindre konsulentinnleie. Det må vel være litt bedre for de som tar i byggeprosessen å vite litt bedre hva som egner seg, enn at noen kontorrotter må simulere dette i sine hjerner og datahjelpeverktøy, og sånn sett bruker mindre av planleggingstid på det hele?

Jeg ser ikke helt hvorfor det må være slik. En godt planlagt jobb kan gjennomføres effektivt. Om du bare begynner å grave/bygge/sprenge/støpe, ser hva du finner og jobber deg rundt de problemene som dukker opp så blir ikke det nødvendigvis så billig.

 

Selvfølgelig må de som planlegger ha riktig kompetanse til å gjøre dette. Det inkluderer typisk at man har hatt litt skitt under neglene tidligere. Men tut og kjør er sjeldent oppskriften på et effektivt prosjekt.

[Mr_Spock]

Jeg jobbet i konsulentbransjen for en del år siden og husker godt at konsulentbransjen argumenterte mye for å øke sin andel av den totale kostnaden ved prosjekter. Man kunne vise til statistikk som tydelig viste en kraftig nedgang på andelen som gikk til prosjektering over en del år.

 

Samtidig kunne man vise til grundig rapportering som viste til økende kostnadsoverskridelser av byggekostnader i samme periode.

 

Vet ikke hvordan det er i dag - men etter å lese om skandaler som dette (og mange flere) så blir jeg overasket om andelen som går til konsulenter er økt.

 

En grundig prosjektering er den beste forsikringen man kan få mot overskridelser.

 

Men store endringer underveis i et prosjekt ender sjelden godt - er vel det som har skjedd her.

[oceana]

En grundig prosjektering er den beste forsikringen man kan få mot overskridelser.

 

Nå har jeg jobbet i selskapet det er snakk om før, men det er lenge siden. Men erfaringen min (fra andre prosjekter som ble dyrere) var utvetydig: Usikkerhet på planleggingsstadiet medfører usikkerhet i byggefasen. Det blir som oftest dyrt for noen, som oftest byggherren.

[SMasterG]

Hvorfor må alt på død og liv prosjekteres så voldsomt i forvei? Er det ikke mye rimeligere med en mellomting, at arbeidet får kommet i gang, også kan ting tas litt som det kommer? Også burde det heller brukes noen "gulerøtter" for å møte forventede budsjetter og byggearbeidstid.

jeg vil anta at dersom det hadde blitt brukt mer tid på prosjektering og forundersøkesler (spesielt når det gjelder geoteknikk og alterantiver) så hadde det vært store besparelser. Da hadde man kunnet forutse bedre de tingene som nå har blitt "endringsmeldinger".

[Per Skarstein]

 

En grundig prosjektering er den beste forsikringen man kan få mot overskridelser.

 

Enig, En grundig prosjektering er gir også det beste beslutningsundelaget for beslutte gjennomføringen. En av grunnene til alle endringsordrene i stortingsprosjektet er vel at stortinget ville ha litt ekstra mens de først var i gang ! Dette er oppskriften på overskridelser.

 

(PS, jeg vet bare det jeg har fått med meg i nyhetene, korriger meg gjerne)