Canons nye speilløse kamera tar endelig 4K-video

[steinjarle]

Slapp mange nyheter i dag.

Canons nye speilløse kamera tar endelig 4K-video

[Pylons]

Ikke kjøp M50 hvis du vil ta video, spesielt ikke i 4k.

Les f.eks. denne:

https://www.eoshd.com/2018/02/warning-4k-canon-eos-m50/#more-19013

Gå da heller for en Panasonic eller Sony.

[se#]

Digic 4+?

 

Guidenumber kalles ledetall på norsk og sier nesten ingenting uten at man også oppgir ISO og brennvidde (for blitser som kan zoome).

[dickidickdickens]

Hvordan kan det endelig filme i 4K dersom det er helt nytt?

[Pylons]

Hvordan kan det endelig filme i 4K dersom det er helt nytt?

Det er "endelig" fordi Canon er mange år etter sine konkurrenter med dette.

Panasonic har hatt det i GH4 siden 2014, og sin billigere G7 siden 2015.

Sony har hatt det siden 2016 i sin α6300, og α6500 har også innbygget stabilisering.

Også Samsung hadde fantastisk 4k i sin NX1 i 2014.

Alle disse har mye mer brukbar 4k enn M50, siden M50 har en veldig høy crop-faktor på 4k (2.56x).

De gir også mye bedre fargehantering.

Canon gir dessverre aldri bra videospesifikasjoner til sine konsumentprodukter fordi de ikke vil konkurrere med sine proff EOS-C-kameraer. Siden Canon er bra på stillbilder er det dessverre mange som kjøper en Canon-kamera også for video, selv om alternativene nesten alltid gir mye mer for pengene.

[MomentousMomentum]

 

Hvordan kan det endelig filme i 4K dersom det er helt nytt?

Det er "endelig" fordi Canon er mange år etter sine konkurrenter med dette.

Panasonic har hatt det i GH4 siden 2014, og sin billigere G7 siden 2015.

Sony har hatt det siden 2016 i sin α6300, og α6500 har også innbygget stabilisering.

Også Samsung hadde fantastisk 4k i sin NX1 i 2014.

Alle disse har mye mer brukbar 4k enn M50, siden M50 har en veldig høy crop-faktor på 4k (2.56x).

De gir også mye bedre fargehantering.

Canon gir dessverre aldri bra videospesifikasjoner til sine konsumentprodukter fordi de ikke vil konkurrere med sine proff EOS-C-kameraer. Siden Canon er bra på stillbilder er det dessverre mange som kjøper en Canon-kamera også for video, selv om alternativene nesten alltid gir mye mer for pengene.

Er nok enig med deg der, men etter å ha eid ymse kamera, fra Canon, Panasonic, Sony og Blackmagic, fant jeg selv ut at jeg foretrakk Canon sine løsninger. Blackmagic er naturligvis mye bedre på videofronten, men som en meget god all-rounder, likte jeg 5Dmk3 mye bedre enn GH4. Personlig preferanse naturligvis.

[Svein M]

Man kjøper ikke kamera med en svær APS-C sensor i 2018, man går over til Micro Four Thirds, da får en mer kompakt og billigere og bedre objektiver.

Endret 2. mars 2018 av Svein M

[Nautica]

Man kjøper ikke kamera med en svær APS-C sensor i 2018, man går over til Micro Four Thirds, da får en mer kompakt og billigere og bedre objektiver.

På hvilken måte får man bedre objektiver ?, at Micro 4/3 objektivene er mindre gjøre de ikke automatisk bedre.

[Svein M]

Ikke nødvendigvis bedre men om en får mer for pengene så får en bedre linser innenfor et gitt budsjett. Men for all del for noen er APS-C fortsatt det beste. Hvis linse størrelse og pris betyr mindre.

[Nautica]

Ikke nødvendigvis bedre men om en får mer for pengene så får en bedre linser innenfor et gitt budsjett. Men for all del for noen er APS-C fortsatt det beste. Hvis linse størrelse og pris betyr mindre.

Vel, du får mindre for pengene da

 

Du får ikke bedre objektiver for mindre penger, og det er en umulig diskusjon å begi seg ut på siden alle har sine gode og dårligere objektiver i et stort prisområde.

 

Fordelen med Micro 4/3 er størrelsen og det er alt, jo mindre sensor jo mer lys er de avhengig av og dyrere blir objektivene for å kompenser lystapet.

[se#]

Fordelen med Micro 4/3 er størrelsen og det er alt, jo mindre sensor jo mer lys er de avhengig av og dyrere blir objektivene for å kompenser lystapet.

 

Velger man mFT og for så å prøve å kompensere for mindre sensor med optikk med bedre lysstyrke har man valgt feil system synes jeg. For at mFT skal være et godt valg bør man være fornøyd med kvaliteten det gir - på samme måte som om man velger APS-C i stedet for fullformat eller fullformat fremfor mellomformat.

 

Når det er sagt så har faktisk mFT et bedre utvalg av godt tilpasset optikk enn APS-C-kameraer fra Canon, Nikon og Sony så jeg er litt enig i den opprinnelige kommentaren til Svein M. Unntaket er Fuji som har et nesten like bra utvalg av linser tilpasset sitt APS-C-system, men selv om Fujis optikk er veldig bra optisk har de ikke satset like mye på kompakte linser som du finner for mFT.

Endret 3. mars 2018 av se#

[Svein M]

Ofte har man ikke brukt den økte størrelsen til bedre lysfølsomhet man har istedet økt antall pixels fra 16M til 24M (hvert pixel er da omtrent like store på begge systemer). Så fordelen med APS-C er ofte flere pixels ikke så mye økt lysfølsomhet.

Endret 3. mars 2018 av Svein M

[se#]

Ofte har man ikke brukt den økte størrelsen til bedre lysfølsomhet man har istedet økt antall pixels fra 16M til 24M (hvert pixel er da omtrent like store på begge systemer). Så fordelen med APS-C er ofte flere pixels ikke så mye økt lysfølsomhet.

 

Det er primært sensortørrelse og ikke pikselstrørrelse som har noe å si for lysfølsomhet (ytelse på høy ISO), gitt at teknologien i sensorene ellers er på samme nivå. Større piksler gir normalt noe bedre signal/støyforhold, men når pikselstørrelsen reduseres får man også flere piksler så resultatet for sensoren som helhet blir relativt uendret. Unntaket ser ut til å være når det er stor forskjell i pikselstørrelse og man bruker veldig høy ISO. Da vil de større piklsene gi en fordel. Ser du på tester av APS-C sensorer og MFT-sensorer så scorer APS-C alltid bedre på høy ISO så lenge du ser på sensorer med samme teknologi.

Endret 3. mars 2018 av se#