Skummel utvikling i Kina?

[lada1]

Viser til at Kinas president kan bli sittende "evig":

 

https://www.nrk.no/urix/kina-ekspert_-_-xi-kan-bli-_keiser_-pa-livstid-1.13933642

 

Kan dette ende opp i et "dynasti" som med grove midler forsvarer sin stilling? 

Denne "keiseren" kan først omgi seg med "sine" folk og etterhvert fjerne konkurrenter og sand i sitt maskineri, og så har man ting på gang? Et stort nytt Nord-Korea?

[zeebra]

Tvilsomt.

[lada1]

Tvilsomt.

 

Men det kan vel fort bikke over der et "dynasti" overtar og "illojale" mot dem blir marginalisert? Og har man korrupsjon som må skjules, så er det ekstra viktig å ha kontroll.

 

Kanskje et poeng at verden utafor viser at de er skeptiske til denne utviklingen i Kina og derfor ikke kan stole helt på dem?

Endret 26. februar 2018 av lada1

[Camlon]

 

Tvilsomt.

 

Men det kan vel fort bikke over der et "dynasti" overtar og "illojale" mot dem blir marginalisert? 

 

Kina har alltid hatt en form for dynasti. Sosialisme var en god måte å få total kontroll over befolkningen. Etter at de ga opp sosialisme for statskapitalisme, så begynte Kina å gå tilbake til slik Kina fungerte før.

 

Kanskje et poeng at verden utafor viser at de er skeptiske til denne utviklingen i Kina og derfor ikke kan stole helt på dem?

 

Nordmenn prøvde å gi fredsprisen til en kinesisk kritiker, det gjorde bare situasjonen verre, fordi de fleste kinesere ønsker ikke å styrte regimet, de ønsker moderate liberaliseringer. De er også svært stolte av velstandsutviklingen til Kina.

 

Kritikk fra utlendinger som ikke forstår Kina, vil alltid være kontra-produktivt. Det fungerer like bra som kritikk av Norge fra høyrevridde amerikanske velgere.

Endret 26. februar 2018 av Camlon

[Vox_populi]

Viser til at Kinas president kan bli sittende "evig"

Demokratiet slik det praktiseres i Vesten har vist seg å være en blindgate: folket forlanger brød og sirkus her og nå, for seg selv. Politikerne er ute etter personlig makt og rikdom, og overbyr hverandre i håp om det. Hvem sitter igjen med regninga etter at festen er over? Kommende generasjoner, som kan se fram til fattigdom og samfunnets kollaps. Og alt dette er demokratiets feil.

I stedet trengs det et styresett som ser lenger framover enn 4 år. Kina ser virkelig ut til å funnet vinnermelodien, med sin kapitalisme kombinert med ettpartistyre og strengt kontrollert ytringsfrihet. Det siste er viktig, ellers vil Kina havne på historiens skraphaug sammen med demokratiene. Folk var ikke voksne nok til at demokrati kunne fungere i lengda.

[Gjest Slettet-376f9]

Utviklingen er skummel, sett med vestlige øyne, men kineserne har sett at for mye demokrati kan føre til en viss grad av samfunnsmessig kollaps. Derfor tenker de langsiktig og styrer med rimelig hard hånd.

[Gavekort]

Demokratiet slik det praktiseres i Vesten har vist seg å være en blindgate: folket forlanger brød og sirkus her og nå, for seg selv. Politikerne er ute etter personlig makt og rikdom, og overbyr hverandre i håp om det. Hvem sitter igjen med regninga etter at festen er over? Kommende generasjoner, som kan se fram til fattigdom og samfunnets kollaps. Og alt dette er demokratiets feil.

I stedet trengs det et styresett som ser lenger framover enn 4 år. Kina ser virkelig ut til å funnet vinnermelodien, med sin kapitalisme kombinert med ettpartistyre og strengt kontrollert ytringsfrihet. Det siste er viktig, ellers vil Kina havne på historiens skraphaug sammen med demokratiene. Folk var ikke voksne nok til at demokrati kunne fungere i lengda.

 

 

Og slik retorikk er perfekt for å starte et regime. Alt skal være feil, vi er på randen av kollaps, jødene manipulerer systemet, kommunismen er roten til alt vondt, vern om den arisk rase. Heard it all before.

 

Gi meg et velfungerende diktatur først, så kan vi snakke om sterke ledere som kan lede oss ut av "blindgater" og inn i et nytt, fremtidsrettet og utopisk tredje rike.

Endret 26. februar 2018 av Gavekort

[Camlon]

Gi meg et velfungerende diktatur først, så kan vi snakke om sterke ledere som kan lede oss ut av "blindgater" og inn i et nytt, fremtidsrettet og utopisk tredje rike.

 

Før noen kan svare på dette spørsmålet må du gi oss en klar definisjon av hva du mener er et velfungerende land.

 

Om definisjonen din inkluderer færre enn 20 land, vil jeg ikke ta definisjonen din seriøst. 

[Gavekort]

Velfungerende i GDP, UHRI og happiness index for eksempel.

[Skatteflyktning]

Gi meg et velfungerende diktatur først, så kan vi snakke om sterke ledere som kan lede oss ut av "blindgater" og inn i et nytt, fremtidsrettet og utopisk tredje rike.

Norge?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Elective_dictatorship

Endret 26. februar 2018 av Skatteflyktning

[Vox_populi]

Og slik retorikk er perfekt for å starte et regime. Alt skal være feil, vi er på randen av kollaps, jødene manipulerer systemet, kommunismen er roten til alt vondt, vern om den arisk rase. Heard it all before.

Gi meg et velfungerende diktatur først, så kan vi snakke om sterke ledere som kan lede oss ut av "blindgater" og inn i et nytt, fremtidsrettet og utopisk tredje rike.

Kina er det beste beviset på at kommunismen IKKE er rota til alt vondt; den har ført landet gjennom vanskelige tider, fra å være et tilbakestående føydalsamfunn til det nå igjen inntar sin historisk rettmessige plass, framstår som et av verdens mektigste og mest framgangsrike land. Ferda har ikke vært uten feilslag (les: det store spranget, kulturrevolusjonen), men partiet overlevde det også, og fant en velegnet vei videre. All ære til det kinesiske kommunistpartiet!

 

Din påfallende interesse for nasjonalsosialismen er det fint om du kan spare til en annen tråd. Om en annen verdensdel og en annen tid. Her, om Kina, er den helt malplassert.

[Camlon]

Velfungerende i GDP, UHRI og happiness index for eksempel.

 

UHRI er ingen ranking, og ikke definert hvordan man skal regne det ut, så jeg ser på BNP og happiness index. 

 

Da får vi følgende velfungerende diktaturer, UAE, Bahrain, Saudi Arabia, Kuwait, Brunei og Singapore. Hong Kong falt utenfor på grunn av for lav ranking på happiness index. 

Endret 26. februar 2018 av Camlon

[FrihetensRegn]

 

Og slik retorikk er perfekt for å starte et regime. Alt skal være feil, vi er på randen av kollaps, jødene manipulerer systemet, kommunismen er roten til alt vondt, vern om den arisk rase. Heard it all before.

Gi meg et velfungerende diktatur først, så kan vi snakke om sterke ledere som kan lede oss ut av "blindgater" og inn i et nytt, fremtidsrettet og utopisk tredje rike.

Kina er det beste beviset på at kommunismen IKKE er rota til alt vondt; den har ført landet gjennom vanskelige tider, fra å være et tilbakestående føydalsamfunn til det nå igjen inntar sin historisk rettmessige plass, framstår som et av verdens mektigste og mest framgangsrike land. Ferda har ikke vært uten feilslag (les: det store spranget, kulturrevolusjonen), men partiet overlevde det også, og fant en velegnet vei videre. All ære til det kinesiske kommunistpartiet!

 

Din påfallende interesse for nasjonalsosialismen er det fint om du kan spare til en annen tråd. Om en annen verdensdel og en annen tid. Her, om Kina, er den helt malplassert.

 

 

Vær så snill, kommunistpartiet førte kineserne inn i fattigdom og nød, med flere millioner liv på samvittigheten. Å hylle kinas kommunistparti blir like håpløst som å hylle Stalin eller Hitler. Det var ikke før kineserne begynte å liberalisere økonomien gjennom reformer etter Maos død at de begynte å oppleve fremgang. Kapitalismen har brakt millioner av mennesker ut av fattigdommen som kommunismen påtvang dem.

[Camlon]

Kina er det beste beviset på at kommunismen IKKE er rota til alt vondt; den har ført landet gjennom vanskelige tider, fra å være et tilbakestående føydalsamfunn til det nå igjen inntar sin historisk rettmessige plass, framstår som et av verdens mektigste og mest framgangsrike land.

 

Du vet at Deng Xiaoping var hatet av Mao og han tok makten 2 år etter Maos død. Mao hadde snudd seg i graven om hadde sett at Deng Xiaoping be formann i Kina.

 

De ønsket ikke å si direkte at Kina ikke lenger er et sosialistisk land, men i praksis kastet Kina kommunisme på historiens skraphaug, og først da opplevde de fremgang.

Endret 26. februar 2018 av Camlon

[Gavekort]

 

Velfungerende i GDP, UHRI og happiness index for eksempel.

 

UHRI er ingen ranking, og ikke definert hvordan man skal regne det ut, så jeg ser på BNP og happiness index. 

 

Da får vi følgende velfungerende diktaturer, UAE, Bahrain, Saudi Arabia, Kuwait, Brunei og Singapore. Hong Kong falt utenfor på grunn av for lav ranking på happiness index. 

 

 

Fordi du eliminerte menneskerettigheter... Ingen av de landene du nevner er spesielt gode på dette, og alle har laber pressefrihet.

[fivebigcities]

Demokratiet slik det praktiseres i Vesten har vist seg å være en blindgate: folket forlanger brød og sirkus her og nå, for seg selv. Politikerne er ute etter personlig makt og rikdom, og overbyr hverandre i håp om det. Hvem sitter igjen med regninga etter at festen er over? Kommende generasjoner, som kan se fram til fattigdom og samfunnets kollaps. Og alt dette er demokratiets feil.

I stedet trengs det et styresett som ser lenger framover enn 4 år. Kina ser virkelig ut til å funnet vinnermelodien, med sin kapitalisme kombinert med ettpartistyre og strengt kontrollert ytringsfrihet. Det siste er viktig, ellers vil Kina havne på historiens skraphaug sammen med demokratiene. Folk var ikke voksne nok til at demokrati kunne fungere i lengda.

 

Du skal selvsagt få lov til å ha dine meninger om demokrati, dets mangler og hva du mener er et bedre alternativ i fred. Jeg tror ikke jeg skal ta det på meg å snakke deg til fornuft. Til det så tror jeg at vi står alt for langt fra hverandre. Men slik jeg ser det så er demokrati det beste vi har kommet opp med hittil. Er det perfekt? Nei, selvsagt ikke. Men det er jo en fordel om de folkevalgte har legitimitet i folket. Og visse verdier (ytringsfrihet, pressefrihet, the pursuit of happiness etc. som demokratiet garanterer for) er ganske enkelt bare bedre enn andre. Slikt sett så opplever jeg det du skriver som rimelig bakstreversk og som et ekkelt gufs fra fortiden.

[zeebra]

Vær så snill, kommunistpartiet førte kineserne inn i fattigdom og nød, med flere millioner liv på samvittigheten. Å hylle kinas kommunistparti blir like håpløst som å hylle Stalin eller Hitler. Det var ikke før kineserne begynte å liberalisere økonomien gjennom reformer etter Maos død at de begynte å oppleve fremgang. Kapitalismen har brakt millioner av mennesker ut av fattigdommen som kommunismen påtvang dem.

 

Og slik retorikk er perfekt for å starte et regime. Alt skal være feil, vi er på randen av kollaps, jødene manipulerer systemet, kommunismen er roten til alt vondt, vern om den arisk rase. Heard it all before.

Gi meg et velfungerende diktatur først, så kan vi snakke om sterke ledere som kan lede oss ut av "blindgater" og inn i et nytt, fremtidsrettet og utopisk tredje rike.

Kina er det beste beviset på at kommunismen IKKE er rota til alt vondt; den har ført landet gjennom vanskelige tider, fra å være et tilbakestående føydalsamfunn til det nå igjen inntar sin historisk rettmessige plass, framstår som et av verdens mektigste og mest framgangsrike land. Ferda har ikke vært uten feilslag (les: det store spranget, kulturrevolusjonen), men partiet overlevde det også, og fant en velegnet vei videre. All ære til det kinesiske kommunistpartiet!

 

Din påfallende interesse for nasjonalsosialismen er det fint om du kan spare til en annen tråd. Om en annen verdensdel og en annen tid. Her, om Kina, er den helt malplassert.

 

Mye selektiv historieforståelse her. Kina var et rikt og velfungerende område helt til de ble ruinert av Storbrittania og Japan. Om noe, så var "kommunistregimet" et resultat av dette og en delvis redning for et ødelagt land.

 

Forståelig at det er enkelt å drive selektiv historie i forhold til Kina og India, siden det ikke er understreket i vestlige historiebøker at Storbrittania ødela begge landene. Det er ikke noe de skryter av, eller noe som blir fremhevet i historiebøkene i vestlige lands skolevesen.

 

Kina er i ferd med å ta tilbake sin rettmessige plass, men er langt bak der de ville ha vært om ikke for det vestlige krigsmaskineriet.

[Vaniman]

 

Viser til at Kinas president kan bli sittende "evig"

 

Demokratiet slik det praktiseres i Vesten har vist seg å være en blindgate: folket forlanger brød og sirkus her og nå, for seg selv. Politikerne er ute etter personlig makt og rikdom, og overbyr hverandre i håp om det. Hvem sitter igjen med regninga etter at festen er over? Kommende generasjoner, som kan se fram til fattigdom og samfunnets kollaps. Og alt dette er demokratiets feil.

I stedet trengs det et styresett som ser lenger framover enn 4 år. Kina ser virkelig ut til å funnet vinnermelodien, med sin kapitalisme kombinert med ettpartistyre og strengt kontrollert ytringsfrihet. Det siste er viktig, ellers vil Kina havne på historiens skraphaug sammen med demokratiene. Folk var ikke voksne nok til at demokrati kunne fungere i lengda.

Demokratiske land har gjort det mye bedre enn land som ikke er demokratiske. En av grunnene til at folk fra hele verden søker seg til vesten, er fordi de ønsker å leve i frihet og fred. Kina gjorde det først bra når de begynte å kopiere vestlige land. Det som har reddet så mange kinesere ut av fattigdom, er kapitalisme og teknologi fra den vestlige verden. Ikke kommunisme. Når de nå gjør det bra så er det på tross av kommunisme, ikke på grunn av den.

Når en person eller en gruppe har all makt, kan det gå veldig galt. Det er politikk, men det er også psykologi. Mennesker blir korrumpert av makt. De som tar makten begynner med gode intensjoner, men et eller annet sted på veien går det forferdelig galt. Det skjer gang etter gang med land som ikke er demokratiske. Men i demokratiske land kan folket skifte ut det sittende partiet, hvis de ikke liker det, og det er helt klart en fordel.

Det kommunister sier, det de egentlig sier, er at vi kjenner sannheten, og andre gjør det ikke. Det er en tåpelig og farlig tankegang. Demokrati er mye klokere. Det er et politisk system som i mye større grad tillater at man ser ting fra ulike perspektiv. Og da kan man ta bedre beslutninger.

[FrihetensRegn]

 

Vær så snill, kommunistpartiet førte kineserne inn i fattigdom og nød, med flere millioner liv på samvittigheten. Å hylle kinas kommunistparti blir like håpløst som å hylle Stalin eller Hitler. Det var ikke før kineserne begynte å liberalisere økonomien gjennom reformer etter Maos død at de begynte å oppleve fremgang. Kapitalismen har brakt millioner av mennesker ut av fattigdommen som kommunismen påtvang dem.

 

Og slik retorikk er perfekt for å starte et regime. Alt skal være feil, vi er på randen av kollaps, jødene manipulerer systemet, kommunismen er roten til alt vondt, vern om den arisk rase. Heard it all before.

Gi meg et velfungerende diktatur først, så kan vi snakke om sterke ledere som kan lede oss ut av "blindgater" og inn i et nytt, fremtidsrettet og utopisk tredje rike.

Kina er det beste beviset på at kommunismen IKKE er rota til alt vondt; den har ført landet gjennom vanskelige tider, fra å være et tilbakestående føydalsamfunn til det nå igjen inntar sin historisk rettmessige plass, framstår som et av verdens mektigste og mest framgangsrike land. Ferda har ikke vært uten feilslag (les: det store spranget, kulturrevolusjonen), men partiet overlevde det også, og fant en velegnet vei videre. All ære til det kinesiske kommunistpartiet!

 

Din påfallende interesse for nasjonalsosialismen er det fint om du kan spare til en annen tråd. Om en annen verdensdel og en annen tid. Her, om Kina, er den helt malplassert.

 

Mye selektiv historieforståelse her. Kina var et rikt og velfungerende område helt til de ble ruinert av Storbrittania og Japan. Om noe, så var "kommunistregimet" et resultat av dette og en delvis redning for et ødelagt land.

 

Forståelig at det er enkelt å drive selektiv historie i forhold til Kina og India, siden det ikke er understreket i vestlige historiebøker at Storbrittania ødela begge landene. Det er ikke noe de skryter av, eller noe som blir fremhevet i historiebøkene i vestlige lands skolevesen.

 

Kina er i ferd med å ta tilbake sin rettmessige plass, men er langt bak der de ville ha vært om ikke for det vestlige krigsmaskineriet.

 

 

Det er ikke selektiv historie, det er rett historie. Ingen har sagt at kolonialisme og imperialisme ikke har innvirkning på landets historie. Men er var ikke kommunistpartiet som skal ha æren for å bekjempe britene eller japanerne, det er det nasjonalistene som skal ha. Det var de som kjempet mot japanerne under annen verdenskrig mens kommunistene gjemte seg i fjellene. Etter at nasjonalistene hadde slitt ut sine ressurser på å kjempe mot japanerne, kom kommunistene frem og stakk sine landsmenn i ryggen for å ta makta. Nasjonalistene flyktet til Taiwan, en øynasjon som alltid har hatt bedre levestandard og teknologisk fremgang mens Kina var kommunister.

[zeebra]

Det er ikke selektiv historie, det er rett historie. Ingen har sagt at kolonialisme og imperialisme ikke har innvirkning på landets historie. Men er var ikke kommunistpartiet som skal ha æren for å bekjempe britene eller japanerne, det er det nasjonalistene som skal ha. Det var de som kjempet mot japanerne under annen verdenskrig mens kommunistene gjemte seg i fjellene. Etter at nasjonalistene hadde slitt ut sine ressurser på å kjempe mot japanerne, kom kommunistene frem og stakk sine landsmenn i ryggen for å ta makta. Nasjonalistene flyktet til Taiwan, en øynasjon som alltid har hatt bedre levestandard og teknologisk fremgang mens Kina var kommunister.

Poenget mitt var ikke det, poenget mitt var årsaken til fattigdommen.