SNIKTITT: Samsung Galaxy S9 Slik er Samsung Galaxy S9 og S9+

[Gjest Slettet+5132]

 

 

 

Kanske bra gjort av Samsung å slippe en telefon som har dårligere ytelse enn en 2 år gammel iPhone (A10). Samtidig skriver folk her inne at telefonen er en revolusjon pga ytelse. Hehe

 

Ser også at ansiktsscanningen allerede har blitt kritisert for å være ustabil og veldig treig sammenlignet med iPhone sin. Spesielt i mørke. Bruker de bare video eller bruker du IR?

 

 

Dette fra samme personen som klagde over at ytelsesøkningen ikke var bra nok, når Nvidia lanserte Pascal og ga oss ytelsesforbedringer over enhver forventning; 70%, når man vanligvis ser halvparten av det per generasjon. Og her gjør du det altså igjen. Vanligvis ser vi ~30% ytelsesøkning per generasjon for SoCer i den mobile sektoren. Så en ytelsesøkning på opp til 75% er absolutt verdt å applaudere og verdsette.

 

Men kan se dette er vanskelig å forstå når ufornuften og fanboyismen gjør en blind for enhver sunn tenkeevne.

 

Ytelsesøkning for spill-GPUer og ytelsesøkning for mobiltelefoner er to forskjellige ting. Jeg er fortsatt veldig opptatt av maksimal ytelse fra GPUen på PCene mine, både til spill og arbeid, men for mobiltelefon er nå ytelsen bra nok og jeg bryr meg ikke noe særlig.

Endret 27. februar 2018 av Slettet+5132

[Lunaris]

Kanske bra gjort av Samsung å slippe en telefon som har dårligere ytelse enn en 2 år gammel iPhone (A10). Samtidig skriver folk her inne at telefonen er en revolusjon pga ytelse. Hehe

Ser også at ansiktsscanningen allerede har blitt kritisert for å være ustabil og veldig treig sammenlignet med iPhone sin. Spesielt i mørke. Bruker de bare video eller bruker du IR?

 

Men om du tenker deg om så stemmer jo ikke det i det hele tatt, gjør det vel?

 

Apple har 2 kjerner, Samsung har 4 kjerner. Om 1 av Samsungs kjerner er nær en av Apples kjerner i ytelse, når du setter 2xApple mot 4xSamsung hvem tror du vinner? Rimelig åpenbart her at Exynos har bedre CPU ytelse enn A11. Og du klarte å misforstå hele poenget med benchmarket. Hint: Det handlet ikke om Apple A10 eller A11.

 

Apple har 11 generasjoner med fokus på single core. Samsung har på samme tid fokusert på multicore. Hvor dårlige hadde ikke Apple vært om Samsung tok igjen alt det på en generasjon? Med dobbelt så mange kjerner også? Hvis en 4-kjerne slår en 2-kjerne på single core så ligger den som lagde dual-core CPUen veldig langt bak.

 

 

Dette handler om Exynos vs forrige gen Exynos og Snapdragon. Disse er alle 4 samme type CPU design. Apples er helt annerledes. Hva Exynos enkjerneytelse er i forhold til A11 er lite relevant.

 

Ikke at jeg tror du vil gå glipp av enhver sjanse til å finne det 1/100 resultatet hvor Apple er bedre, for så å hevde Apple er best.

 

Vet du hva? Jeg har sett at fingeravtrykksensoren på iPhone X har fått en del kritikk for å være fraværende. Du vet at det ikke er sånn at hvis Apple har noe så er det bransjestandard, og det Apple ikke har er dårlig eller ikke viktig?

[Emile the rat]

 

Kanske bra gjort av Samsung å slippe en telefon som har dårligere ytelse enn en 2 år gammel iPhone (A10). Samtidig skriver folk her inne at telefonen er en revolusjon pga ytelse. Hehe

Ser også at ansiktsscanningen allerede har blitt kritisert for å være ustabil og veldig treig sammenlignet med iPhone sin. Spesielt i mørke. Bruker de bare video eller bruker du IR?

 

Men om du tenker deg om så stemmer jo ikke det i det hele tatt, gjør det vel?

 

Apple har 2 kjerner, Samsung har 4 kjerner. Om 1 av Samsungs kjerner er nær en av Apples kjerner i ytelse, når du setter 2xApple mot 4xSamsung hvem tror du vinner? Rimelig åpenbart her at Exynos har bedre CPU ytelse enn A11. Og du klarte å misforstå hele poenget med benchmarket. Hint: Det handlet ikke om Apple A10 eller A11.

 

Apple har 11 generasjoner med fokus på single core. Samsung har på samme tid fokusert på multicore. Hvor dårlige hadde ikke Apple vært om Samsung tok igjen alt det på en generasjon? Med dobbelt så mange kjerner også? Hvis en 4-kjerne slår en 2-kjerne på single core så ligger den som lagde dual-core CPUen veldig langt bak.

 

 

Dette handler om Exynos vs forrige gen Exynos og Snapdragon. Disse er alle 4 samme type CPU design. Apples er helt annerledes. Hva Exynos enkjerneytelse er i forhold til A11 er lite relevant.

 

Ikke at jeg tror du vil gå glipp av enhver sjanse til å finne det 1/100 resultatet hvor Apple er bedre, for så å hevde Apple er best.

 

Vet du hva? Jeg har sett at fingeravtrykksensoren på iPhone X har fått en del kritikk for å være fraværende. Du vet at det ikke er sånn at hvis Apple har noe så er det bransjestandard, og det Apple ikke har er dårlig eller ikke viktig?

Du har misforstått benchmark totalt om du tror en 4 kjerner er dobbelt så sterk som en 2 kjerner dersom de skårer likt på singelcore tread. Når exynos scorer lavere på både singeltread og multitread så betyr det faktisk at den er tregere på begge, til tross for flere antall kjerner.

 

Antall kjerner er ikke et nummer som bare kan multipliseres for å måle ytelse. At du benekter benchmark resultater eller misforstår eller mistolker dem med vilje gjør ikke at exynos blir bedre. Den yter dessverre dårligere på både singel og multitread om du vil eller ei.

Endret 28. februar 2018 av 93MiChr

[N o r e n g]

Antall kjerner er ikke et nummer som bare kan multipliseres for å måle ytelse. At du benekter benchmark resultater eller misforstår eller mistolker dem med vilje gjør ikke at exynos blir bedre. Den yter dessverre dårligere på både singel og multitread om du vil eller ei.

*I Geekbench

 

Det er ikke nødvendigvis slik at Geekbench forteller hele historien her, når x86-CPUer for skrivebordsmaskiner blir forbigått av mobilprosessorer som kjører halve klokkefrekvensen bør man vurdere om det er en relevant benchmark.

[Gjest Slettet+5132]

Det er også noe særdeles galt med å bruke en benchmark som ikke har åpen kildekode. Hvordan vet vi at den ikke er særlig optimalisert mot Apple A* (altså A10, A11, ..., ikke A* som i optimeringsalgoritmen ), eller Snapdragon?

 

Problemet blir også at når det kun er et fåtall benchmark som blir brukt i praksis, skal man ikke se bort ifra at produsentene gjør ekstra grep for å få akkurat disse benchmarksene til å gå raskt (og ja, det kan de få til uten å se kildekoden).

Endret 28. februar 2018 av Slettet+5132

[Lunaris]

Du har misforstått benchmark totalt om du tror en 4 kjerner er dobbelt så sterk som en 2 kjerner dersom de skårer likt på singelcore tread. Når exynos scorer lavere på både singeltread og multitread så betyr det faktisk at den er tregere på begge, til tross for flere antall kjerner.

Antall kjerner er ikke et nummer som bare kan multipliseres for å måle ytelse. At du benekter benchmark resultater eller misforstår eller mistolker dem med vilje gjør ikke at exynos blir bedre. Den yter dessverre dårligere på både singel og multitread om du vil eller ei.

 

Bra for meg at jeg ikke tror single-core ytelse skalerer opp til multicore basert på antall kjerner da Vel ikke helt sant, kommer litt ann på hva det brukes til GPUer har eksempelvis ekstremt god skalering over flere kjerner. Ellers ville de ikke hatt tusenvis av dem. S9 ville ikke hatt 18 GPU kjerner.

 

Jeg sa bare at du kan tenke litt. Om A11 har 15% bedre single core ytelse, men 50% antall kjerner, hva tror du resultatet i multicore blir da? Om det hadde vært 4x ville A11 blitt grust, men du trenger ikke den skaleringen for at A11 lett faller bak Exynos.

 

 

Og nei, Exynos slår ikke A11 i Geekbench, men alle som følger litt med på annet enn mainstream teknettsider som ikke har peiling på hva benchmarksene går utpå engang skjønner at Geekbench ikke er en bra sammenligning. Kan du finne en eneste test som reflekterer ytelsesøkningen A10->A11 som vist i Geekbench?

 

A11 ligger på rundt 20-30% over forrige gen Exynos og SD. Mens Geekbench viser langt høyere tall, og de er alene om det. A11 Geekbench multicore score er et ekstremt unntakstall. Hva betyr det? At pga EN test så er A11 super-CPU? Eller betyr det at A11 er god til den testen?

 

 

Du har misforstått CPU design om du tror en test kan bestemme ytelsen til en CPU. En test kan teste en del av ytelsen til en CPU. Og siden Geekbench ikke er åpen kildekode så har vi ingen anelse om hva de tester. Enhver SoC har kretser for generell CPU-ytelse, men og masse andre kretser for all slags mulig annet. Hvis du ser på Exynos nå så har den veldig god flyttallytelse i forhold til Apple. Hvis du ser på en Kirin 970 og en A11 så har begge NPU enheter. Så om du tester med kode som kan kjøres på dem, så vil de gruse Exynos og SD i ytelse. Så kan du bruke det til å "bevise" at Kirin 970 og A11 er mye bedre enn SD845 og Exynos 9810, men da er det eneste du beviste at du ikke forstår hvordan testing av CPU ytelse fungerer.

 

Har noen noengang laget en Intel vs AMD CPU test med 1 benchmark? Om noen har ville kommentarene vært fulle av folk som sier det er ubrukelig. AMD og Intels CPUer er forskjellige, så du bruker gjerne 10+ ulike gjerne mer komplekse tester for å bestemme ytelsen.

 

Men for mobiler så er det liksom en Geekbench test og vi vet alt det er å vite? Du kan tro det, men den eneste du lurer er deg selv i så fall. Du vil aldri se den ytelsen i noe scenario i nærheten av virkeligheten. Litt som med at A11 liksom skal være på nivå med en 35W TDP Intel i7. Det tror folk helt ærlig på. Sikre på at Apple skal bytte over. Men Apple vet bedre. De vet godt at deres A11 ikke slår noen Intel i7.

 

 

Begynner å bli rimelig lei Geekbench. Folk mistolker tallene så mye, og bruker dem til å trekke alle mulige konklusjoner. Og ignorer alle andre tall som viser en helt annen historie enn Geekbench. For selvfølgelig Geekbench må være rett og alt annet galt. 

 

Til info så hadde ikke min forrige mobil Exynos, min nåværende har ikke, og har ingen planer om å kjøpe S9. Så jeg "vil" ikke at den skal være rask. Jeg bare forteller folk som tror A11 er raskere enn Exynos 9810 mest sannsynlig tar veldig feil. Vi har enda ikke fått inn skikkelige tester, så kan ikke si det med sikkerhet. Men noen virker å være av den oppfatning at de er skråsikre på at A11 fortsatt vil være best, uten at de kan backe det opp med noen tall som skal vise det.

[Lunaris]

Det er også noe særdeles galt med å bruke en benchmark som ikke har åpen kildekode. Hvordan vet vi at den ikke er særlig optimalisert mot Apple A* (altså A10, A11, ..., ikke A* som i optimeringsalgoritmen ), eller Snapdragon?

 

Problemet blir også at når det kun er et fåtall benchmark som blir brukt i praksis, skal man ikke se bort ifra at produsentene gjør ekstra grep for å få akkurat disse benchmarksene til å gå raskt (og ja, det kan de få til uten å se kildekoden).

Derfor og mer komplekse og mindre teoretiske benchmarks som PCMark er veldig bra. Mye vanskeligere å optimalisere for. Og eksempelvis Huawei og OnePlus scorer høyt delvis pga NAND hastighet. Som selvfølgelig er relevant. Og det går litt på det du sier om at alle prosesser er ikke 100% bundet av CPU. Så om CPU ytelse er 100% opp, så betyr det langt ifra at ytelse i programmer er opp 100% på noen måte.

 

Og høy I/O ytelse pleier å være ganske kritisk. Ironisk nok er Samsung bak produsenter som Huawei på NAND ytelse som verdens fremste i produksjon av både NAND og kontrollere (for forbrukere). Huaweis Mate 10 Pro er over 10 ganger så rask som Note 8 på random 4K Write. Apple sin filosofi er størst mulig tall, så de går for høy sekvensiell ytelse som har lite å si for systemytelse og egentlig ikke gir så mye mening på en telefon... Men du får fine høye tall i benchmarks!

 

Dessverre er mange av de gode benchmarkene kun til Android, og det er lite cross-platform tester.

[Gjest Slettet+5132]

Vel ikke helt sant, kommer litt ann på hva det brukes til GPUer har eksempelvis ekstremt god skalering over flere kjerner. Ellers ville de ikke hatt tusenvis av dem. S9 ville ikke hatt 18 GPU kjerner.

Bare for å pirke litt: GPUer har ekstremt god skalering over flere kjerner for oppgaver en ofte gjør på en GPU CPUer må derimot også ofte gjøre oppgaver en GPU ikke kan gjøre (det vil si, ikke kan gjøre raskt nok). For CPUen kommer det også veeeldig an på oppgaven som utføres.