SNIKTITT: Samsung Galaxy S9 Slik er Samsung Galaxy S9 og S9+

[La Menthe]

Samsung følger også mye av det samme, hvor S6 var ny, S7 var en optimalisering, S8 var ny og nå er S9 en optimalisering osv..

 

Du følger i fotsporene til artikkelen og repeterer den samme feilen ved å kalle S9 en slags "optimalisering". Som Tek, baserer du din beskrivelse av endring på visuell endring alene. S9 tilbyr et stort sprang i prosessorytelse fra S8; den introduserer stereo-høyttalere; den tilbyr en merkbar kameraoppdatering; den introduserer ordentlig Face-ID, osv. osv. Du kan, om du vil, kalle disse endringene for "små", men faktum er at endringene i S9 per definisjon er større enn endringene S8. S8 brukte blant annet nøyaktig samme kamerasensor som S7 og samme prosessorarkitektur som S7, med liten ytelsesøkning. Den eneste virkelige endringen som ble gjort var i telefonens estetiske utseende, hvor man gikk for kantløs skjerm og 18:9-størrelsesforhold. 

 

 

Anandtech har kjørt en del benchmarks på Exynos-varianten av S9 på messa, og det var kun i Geekbench at det var en så kraftig forbedring.

I PCMark Work 2.0 klarte den ikke engang å slå SD835, og det samme gjaldt benchmarks gjort i nettleseren.

Det kan selvfølgelig hende at det var noen manglende optimering under disse testene, men når det er kun Geekbench som viser en voldsom forbedring er det mer naturlig å anta Geekbench er unntaket.

 

 

Leste du i det hele tatt artikkelen som du selv linket meg? 

 

Anandtech skriver:

 

What seems clear is that there is something is very very wrong with the Exynos 9810 S9+ that I tested. It was barely able to distinguish itself from last year’s Exynos 8895, let alone the Snapdragon 845 in the Qualcomm Reference Device which we previewed earlier this month. I looked through the system and monitored frequencies and indeed the big cores were reaching the maximum 2.7GHz core frequency. The only explanation I have right now is that it’s possible that the DVFS configuration, as well as the scheduler, are currently so conservatively tuned that there is barely any activity on the big cores.

 

I dug a bit more through the system and found out Samsung uses some new scheduler called “eHMP”. I’m not sure if this is something based on EAS but the system did use schedutil as a frequency governor.

Endret 26. februar 2018 av La Menthe

[Emile the rat]

 

 

Det er kun en evolusjon og ingen revolusjon når S9 etter et halvt år ikke klarer å matche ytelsen til iPhone 8/X.

 

La meg repetere, siden du ikke fikk med deg innlegget mitt ovenfor:

 

Når det gjelder revolusjon eller ei, er det absolutt ikke tema her, men konteksten og ordlyden til Tek. Med "heller evolusjon enn revolusjon", prøver de å etablere bildet av et S9 som en liten videreføring av S8, mens S8 i sin tid fikk mye positiv omtale for å være en "nyhet" på mange måter. I realiteten bringer S9 flere nyheter på bordet enn det både S8 og S7 gjorde.

 

En "revolusjon" har i sin rette forstand ikke eksistert siden 2007, i smarttelefonverdenen.

 

Galaxy S9 har heller ikke som hovedmål å matche ytelsen til X (som er totalt urealistisk å forvente); dets mål er å forbedre over sin forgjenger så godt som overhode mulig. En dobling av single-core-ytelsen på en enkeltgenerasjon er vanvittig imponerende, uansett hvordan du måtte vrenge og vri på det. Din krav om å måtte overgå A11 i ytelse er useriøst. M3 er Samsungs første forsøk på et bredt arkitekturdesign.

 

Jeg er mer interessert i å se hvordan E9810 gjør det under lengre belastning. For som vi vet, så var både A11 og E8895 fullstendig underlegne SD835 i dette. Etter bare noen minutter kollapset ytelsen til begge de førstnevnte SoCene, og falt under SD835 på dette punktet. Også i GPU er A11 og E9810 (Mali G72) underlegne Snapdragons Adreno-arkitektur. Så i akkurat strømforbruk og full ytelse over lengre perioder, regjerer Qualcomm enn så lenge.

 

 

Jeg fikk med meg innlegget over, så vennligst legg stråmennene til side.

 

Innlegget ditt er virker for meg veldig ambivalent, fordi du tydligvis ikke liker ordlyden til tek, samtidig som du mener at S9 er en stor forbedring over S8. Ordvalget til tek passer veldig bra, nettopp fordi S9 ikke kan tilby noe som er revolusjonerende, den er dermed kun en liten evolusjon over hva S8 i sin tid var. 

 

Du skriver at S9 bringer mange nyheter på bordet, da spør jeg hvilke? Hva nytt er det S9 tilbyr som man ikke allerede kan få i en annen telefon? 

 

Videre, hvorfor er det barnselig av meg å sammenlikne S9 med den mobilen på markedet som har den sterkeste hardwaren? Slik har det vært i alle år, at man måler nye produkter opp mot kongen på haugen. Når det gjelder ren ytelse er iPhone 8/X kongen, og da er det både rimelig, kurant og realistisk å kunne sammenlikne S9 med denne. At den ikke klarer å måle ytelse med iPhone bruke jeg kun som et argument på hvorfor denne mobilen ikke finnes revolusjonerende, ergo så er tek sin overskrift veldig on-the-point. At du har en annen personlig og subjektiv oppfattelse er irrelevant, objektivitet veier tyngre.Videre bruker du ytelses spranget fra S8 til S9 som er argument på hvorfor overskirften ikke er god, samtidig som du mener det er useriøst å sammenligne den med A11. Skal man sammenligne S9 med S9 så må den også tåle og sammenlignes med A11.

 

I tillegg er ikke ytelsesspranget så voldsomt fra S8 til S9 som du hevder, det er som Noreng påpekte lengre oppe i tråden kun i Geekbench 4. I andre benchmarker og i faktisk ytelse er ikke forskjellen like stor mellom S8 og S9 som den er i geekbench 4.

 

Det jeg lurer på er hvorfor du nærmest tar det personlig, og blir så hissig på overskriften til tek, når overskirften er godt innenfor og beskrivende for mobilen. Ser ikke helt hvordan overskriften her er et problem, dersom jeg skal være objektiv.

[Lunaris]

snip

Gjør livet lettere for deg selv, gå inn i Google Play og finn en alarm-app som er laget for å sette alarmer for å ta medisiner. Det er halve poenget med en smarttelefon at du kan laste ned apper for det du trenger. 

 

Du kan sende meldinger med alle telefoner, men hvor mange kommer med Messenger, Snapchat, Instagram, Skype, Discord osv installert? Klager du da over at telefonen er dårlig til å sende meldinger fordi disse tjenestene mangler i meldingsappen? Nei, du drar til butikken og laster dem ned. Det ville tatt deg mindre tid enn å skrive innlegget ditt.

[N o r e n g]

 

Anandtech har kjørt en del benchmarks på Exynos-varianten av S9 på messa, og det var kun i Geekbench at det var en så kraftig forbedring.

I PCMark Work 2.0 klarte den ikke engang å slå SD835, og det samme gjaldt benchmarks gjort i nettleseren.

Det kan selvfølgelig hende at det var noen manglende optimering under disse testene, men når det er kun Geekbench som viser en voldsom forbedring er det mer naturlig å anta Geekbench er unntaket.

 

Leste du i det hele tatt artikkelen som du selv linket meg? 

 

Anandtech skriver:

 

 

 

What seems clear is that there is something is very very wrong with the Exynos 9810 S9+ that I tested. It was barely able to distinguish itself from last year’s Exynos 8895, let alone the Snapdragon 845 in the Qualcomm Reference Device which we previewed earlier this month. I looked through the system and monitored frequencies and indeed the big cores were reaching the maximum 2.7GHz core frequency. The only explanation I have right now is that it’s possible that the DVFS configuration, as well as the scheduler, are currently so conservatively tuned that there is barely any activity on the big cores.

 

I dug a bit more through the system and found out Samsung uses some new scheduler called “eHMP”. I’m not sure if this is something based on EAS but the system did use schedutil as a frequency governor.

 

Ja, jeg leste artikkelen før jeg linket den videre:

Ian Cutress mener den mest sannsynlige forklaringen er at de store kjernene sjeldent blir tatt i bruk grunnet energi/varme-hensyn fra kernelens side. Hvis kernelen sjeldent gir oppgavene til de store kjernene er forbedringen i enkelttrådet ytelse verdiløs, det hjelper ikke å ha kraftige kjerner om de ikke kan brukes.

 

Stråmannen din til side:

Det er kun Geekbench som har vist en betydelig forbedring fra forrige Exynos og SD835 hittil, betyr det:

1. at Geekbench er den eneste benchmarken av betydning?

2. at Geekbench er et unntak?

[La Menthe]

Ja, jeg leste artikkelen før jeg linket den videre:

Ian Cutress mener den mest sannsynlige forklaringen er at de store kjernene sjeldent blir tatt i bruk grunnet energi/varme-hensyn fra kernelens side. Hvis kernelen sjeldent gir oppgavene til de store kjernene er forbedringen i enkelttrådet ytelse verdiløs, det hjelper ikke å ha kraftige kjerner om de ikke kan brukes.

 

 

Dette er knapt nok en sannsynlig forklaring, da det er poengløst for Samsung å utvikle et nytt og så stort arkitektur, og i knapt nok bruk M3-kjernene under intensive oppgaver. Varsellampene burde allerede blinke når ytelsen på E9810en knapt nok beveger seg foran E8895 ; det er tydelig det er noe galt som foregår. 

 

Jeg har likevel ingen interesse av å fortsette denne diskusjonen og begynne med spekulasjoner som du gjør, før vi får noen flere, ordentlige tester etterhvert. Ut fra spesifikasjonene til M3-kjernene, gir den testen ingen mening overhode. Selv Andrei skriver at han vil vente på full release av S9, for å teste og konkludere hva det er som faktisk foregår. 

 

 

Stråmannen din til side:

 

Stråmann? Hvor gammel er du, 10?

Endret 26. februar 2018 av La Menthe

[Gjest Slettet+5132]

 

Ja, jeg leste artikkelen før jeg linket den videre:

Ian Cutress mener den mest sannsynlige forklaringen er at de store kjernene sjeldent blir tatt i bruk grunnet energi/varme-hensyn fra kernelens side. Hvis kernelen sjeldent gir oppgavene til de store kjernene er forbedringen i enkelttrådet ytelse verdiløs, det hjelper ikke å ha kraftige kjerner om de ikke kan brukes.

 

Dette er knapt nok en sannsynlig forklaring, da det er poengløst for Samsung å utvikle et nytt og så stort arkitektur, og i stedet bruke A55-kjernene under intensive oppgaver. Varsellampene burde allerede blinke når ytelsen på E9810en knapt nok beveger seg foran E8895 ; det er tydelig det er noe galt som foregår.

 

Jeg har likevel ingen interesse av å fortsette denne diskusjonen og begynne med spekulasjoner som du gjør, før vi får noen flere, ordentlige tester etterhvert. Ut fra spesifikasjonene til M3-kjernene, gir den testen ingen mening overhode. Selv Andrei skriver at han vil vente på full release av S9, for å teste og konkludere hva det er som faktisk foregår.

 

Stråmannen din til side:

Stråmann? Hvor gammel er du, 10?

Men du står ved konklusjonen om at enkelkjerneytelsen har blitt doblet? Burde ikke den konklusjonen trekkes i tvil også da?

[Lunaris]

Ikke for å være frekk eller noe, noe, men alle som mener økningen i CPU ytelse og andre forbedringer Samsung har gjort ikke betyr så mye for brukere tar feil. Hvordan kan jeg være så sikker på at jeg har rett og dere feil? Fordi se på markedet, se på selskapene.

 

Hvilken faktor er det som bestemmer lansering av PC. En faktor, og en faktor alene, som alle produsenter av PC er gjort til slave under og må følge? Intels CPU lanseringer. Vi snakker 5-10% ytelse, ikke 40%, og produsentene følger det likevel.

 

Apple har ingen offisielle tall for utviklingsbudsjett av iPhone, men jeg kan love dere at en betydelig del av budsjettet blir brukt til design av CPUer. Hvorfor bruker Apple så utrolig mye penger på å utvikle egne CPUer for å ha høyest ytelse, om det ikke har så mye å si for forbrukerne? (Dessuten trenger de rom å gå på når de setter ned frekvensene ). Apple har aksjonerer, hvorfor skal de akseptere en pengebruk som det, når Apple kunne kjøpt Snapdragon istedenfor?

 

 

Hvorfor bestemte Samsung for å sette opp et stort utviklingsteam i USA for å utvikle Mognoose CPUer?

 

Hvorfor begynte Huawei gjennom HiSilicon å lage sine egne SoCer? Hvorfor hører vi planer fra stadig flere selskaper om å gjøre det samme?

 

 

Se på nylanseringer. Det er ingen som kan lansere ny generasjons telefon før Samsung. Hvorfor? De får alle Exynos og Snapdragons de trenger til det er overskudd til andre. Som gjør at andre kommer i merkelige situasjoner der de enten må lansere nytt, med forrige gen SoC, eller vente en måned eller to etter Samsung. Hvor mange vil kjøpe en LG G6, nå Samsung S8 har bedre SoC? Telefoner er så like. Og ingen vil kjøpe nytt falggskip med forrige års hardware.

 

Når SD810 kom ut, så ruinerte det Sonys lanseringsplaner, og det ble et rot uten like. LG gikk for SD808 over 810, siden ytelsen ble ca lik. Generelt var det et rimelig dårlig år for alle andre enn Samsung i Android verden. S6 var ekstra sterk, mye pga at SD810 ødela så mye for alle andre.

 

 

Utvikling av SoC er det selskapene bruker mest penger på. Det er den ene delen lanseringer planlegges rundt. Du kan droppe andre ting du ikke fikk til i tide, men er SoC sen, da må telefon utsettes. Fra selskapene, produsentenes side er det den uten tvil aller viktigste delen i noen mobil. 

 

Hvordan kan folk da mene at dette nærmest er ubetydelig? Når produsentene anser det som viktigst av alt? Hvis noen kan svare på det, så kan jeg akseptere at folk avskriver dette som lite betydningsfullt, men ute å ha noe svar på det så ser jeg ikke hvordan folk kan si at det har så liten betydning.

[Gjest Slettet+5132]

Ikke for å være frekk eller noe, noe, men alle som mener økningen i CPU ytelse og andre forbedringer Samsung har gjort ikke betyr så mye for brukere tar feil. Hvordan kan jeg være så sikker på at jeg har rett og dere feil? Fordi se på markedet, se på selskapene.

 

Hvilken faktor er det som bestemmer lansering av PC. En faktor, og en faktor alene, som alle produsenter av PC er gjort til slave under og må følge? Intels CPU lanseringer. Vi snakker 5-10% ytelse, ikke 40%, og produsentene følger det likevel.

 

Apple har ingen offisielle tall for utviklingsbudsjett av iPhone, men jeg kan love dere at en betydelig del av budsjettet blir brukt til design av CPUer. Hvorfor bruker Apple så utrolig mye penger på å utvikle egne CPUer for å ha høyest ytelse, om det ikke har så mye å si for forbrukerne? (Dessuten trenger de rom å gå på når de setter ned frekvensene ). Apple har aksjonerer, hvorfor skal de akseptere en pengebruk som det, når Apple kunne kjøpt Snapdragon istedenfor?

 

 

Hvorfor bestemte Samsung for å sette opp et stort utviklingsteam i USA for å utvikle Mognoose CPUer?

 

Hvorfor begynte Huawei gjennom HiSilicon å lage sine egne SoCer? Hvorfor hører vi planer fra stadig flere selskaper om å gjøre det samme?

 

 

Se på nylanseringer. Det er ingen som kan lansere ny generasjons telefon før Samsung. Hvorfor? De får alle Exynos og Snapdragons de trenger til det er overskudd til andre. Som gjør at andre kommer i merkelige situasjoner der de enten må lansere nytt, med forrige gen SoC, eller vente en måned eller to etter Samsung. Hvor mange vil kjøpe en LG G6, nå Samsung S8 har bedre SoC? Telefoner er så like. Og ingen vil kjøpe nytt falggskip med forrige års hardware.

 

Når SD810 kom ut, så ruinerte det Sonys lanseringsplaner, og det ble et rot uten like. LG gikk for SD808 over 810, siden ytelsen ble ca lik. Generelt var det et rimelig dårlig år for alle andre enn Samsung i Android verden. S6 var ekstra sterk, mye pga at SD810 ødela så mye for alle andre.

 

 

Utvikling av SoC er det selskapene bruker mest penger på. Det er den ene delen lanseringer planlegges rundt. Du kan droppe andre ting du ikke fikk til i tide, men er SoC sen, da må telefon utsettes. Fra selskapene, produsentenes side er det den uten tvil aller viktigste delen i noen mobil.

 

Hvordan kan folk da mene at dette nærmest er ubetydelig? Når produsentene anser det som viktigst av alt? Hvis noen kan svare på det, så kan jeg akseptere at folk avskriver dette som lite betydningsfullt, men ute å ha noe svar på det så ser jeg ikke hvordan folk kan si at det har så liten betydning.

likefullt kjøper folk oftest laptop er med dårligere CPU enn den beste/raskeste

[La Menthe]

Jeg fikk med meg innlegget over, så vennligst legg stråmennene til side.

 

Innlegget ditt er virker for meg veldig ambivalent, fordi du tydligvis ikke liker ordlyden til tek, samtidig som du mener at S9 er en stor forbedring over S8. Ordvalget til tek passer veldig bra, nettopp fordi S9 ikke kan tilby noe som er revolusjonerende, den er dermed kun en liten evolusjon over hva S8 i sin tid var. 

 

"Stråmann" er visst favorittkortet til hadware-snobben her inne, når de setter seg i forsvarsmodus...

Du fikk tydeligvis ikke med deg innlegget, når du fortsetter å repetere det samme. Poenget er, som jeg blir tvunget til å gang på gang understreke, at Tek beskriver S9 som en liten forbedring over S8, mens de i sin tid beskrev S8 som en større oppgradering og endring som telefon. Faktum er at S9 byr på større endringer totalt sett enn det både S8 og S7 gjorde. Vi snakker om en større overhaul av brukergrensesnittet med betydelig fokus på stabilitet og glatthet. Vi snakker om stereohøyttalere. Vi snakker om en større kameraoppdateringer siden S7. Vi snakker om en ytelsessprang på CPU-siden som tilsvarer det man gjerne ser over 2 generasjoner. Vi snakker om introduksjonen av ordentlig Face-ID for Samsung-telefoner generelt og for Android-telefoner. 

 

Det er med disse endringene til grunn at jeg kritiserer Teks ordlyd, en ordlyd det på ingen måter brukte for S8 eller S7. Tek, som Ramguy og andre på nettet, beskriver S9 som intet annet enn en slags "optimalisering" av fjorårets modell. En beskrivelse som jeg mistenker stammer fra telefonens estetiske utseende.

 

 

Du skriver at S9 bringer mange nyheter på bordet, da spør jeg hvilke? Hva nytt er det S9 tilbyr som man ikke allerede kan få i en annen telefon? 

 

S9 etterfølger ikke andre telefoner, den etterfølger S8. Per din definisjon bidro iPhone X med ingenting nytt heller; industrien hadde jo tross alt allerede gått over til OLED, til glass og metall-design, til trådløs lading, til rammeløs design, til software-knapper, osv. Så hva var da nytt med iPhone X utenom Face-ID? Slik logikk gir ingen mening overhode; iPhone X er en enorm oppgradering sammenlignet med iPhone 7, som er den mest rasjonelle sammenligningen. Likeså skal S9 sammenlignes med S8 (noe den forøvrig også blir gjort, av Tek og andre, som beskriver den som en liten oppgradering), for å determinere endringene og nyhetene. 

 

I tillegg er ikke ytelsesspranget så voldsomt fra S8 til S9 som du hevder, det er som Noreng påpekte lengre oppe i tråden kun i Geekbench 4. I andre benchmarker og i faktisk ytelse er ikke forskjellen like stor mellom S8 og S9 som den er i geekbench 4.

 

I faktisk ytelse? Hvordan har du noe som helst grunnlag til å statuere noe slikt? Har du prøvd S9en, mon tro?

 

Apropos det plutsleige fokuset på Geekbenchs validitet. Ettersom du så bastant nevnte A11s voldsomme ytelse, så antar jeg du også er klar over at A11 har sitt aller største forsprang over konkurrentene i Geekbench-resultater? Og siden du også nylig ble veldig interessert i faktisk ytelse, antar jeg du bryr deg om ytelse under lengre belastning. Ta og kjør en iPhone X under Geekbench-test flere enn en gang, og se hvor fort den faller i ytelse; noe lignende vil du ikke se med for eks. en SD835 (eller SD845, som Anandtech nylig test). Så den faktiske ytelsen til en A11 er egentlig kke så høy, den heller, når den throttler i løpet av bare minutter...

 

Ikke for å være frekk eller noe, noe, men alle som mener økningen i CPU ytelse og andre forbedringer Samsung har gjort ikke betyr så mye for brukere tar feil. Hvordan kan jeg være så sikker på at jeg har rett og dere feil? Fordi se på markedet, se på selskapene.

 

Hvilken faktor er det som bestemmer lansering av PC. En faktor, og en faktor alene, som alle produsenter av PC er gjort til slave under og må følge? Intels CPU lanseringer. Vi snakker 5-10% ytelse, ikke 40%, og produsentene følger det likevel.

 

Det litt morsomt, ja, at de samme brukerne her inne som forkaster det enorme CPU-spranget til Samsung her (vi snakker om over dobbelt så stor sprang på 1 år som Intel har gjort på sin plattform siden 2011), er de samme menneskene som velger en CPU over en annen på grunn av ytelsesforskjeller på knappe 10-15%.

 

At software og annet spiller inn i den totale brukeropplevelsen er det ingen som fornekter (bare se hvor mye bedre en Pixel 2 er i bruk i forhold til iPhone X). Det samme gjelder forøvrig også peak performance over tid, som både Samsung og Apple har vært forkastelige i de siste årene. Men om man sammenligner samme plattform og samme programvare, som med S9 mot S8, så vil definitivt ~65% forbedret ytelse totalt sett utgjøre en forskjell. Det er det ingen tvil om.

Endret 26. februar 2018 av La Menthe

[Lunaris]

 

Det er kun Geekbench som har vist en betydelig forbedring fra forrige Exynos og SD835 hittil, betyr det:

 

 

https://www.gsmarena.com/check_out_tfirst_samsung_galaxy_s9_benchmarks-news-29813.php

 

Ikke akkurat

 

Det er i Anandtech sine tester for mer virkelig bruk at Exynos har ~samme ytelse som forrige gen. I rene benchmarks har den mye høyere.

 

Den kjører eksperimentell SW da, og selv om rene teoretiske ikke alltid oversetter direkte til de praktiske av flere faktorer, så er det åpenbart noe galt i SWen til modellene her. Jeg tror Samsung bare testet dem for rene benchamarks. Men Anandtech tar med de som virkelig teller. Altså real-world benchamarks om en kan kalle de det.

 

 

Og jeg håper du innser hvor ulogisk du er når du mener at de større kjernene ikke kan brukes. Det betyr jo bare at de må justere på scheduler for når de brukes. Det betyr jo ikke at de ikke kan brukes.

 

Med mindre du tenker å kritisere S9, fordi deres eksperimentelle SW ikke fungerer helt problemfritt? Apple fikk det ikke til på presentasjonen sin med iPhone X engang. Betydde ikke at iPhone X sin ansiktsgjennkjenning var dårlig.

 

Det er lov å være tålmodig og vente på skikkelige tester

[RamGuy]

Ser jeg blir elegant dratt inn i diskusjonen her. Jeg har aldri argumentet for eller imot den økte CPU-ytelsen, Apple har jo også for vante å ha sine største hopp i CPU-ytelse på "S"-modellene, altså optimaliseringsmodellene.

 

Hvorfor kaller jeg disse for optimaliseringsmodeller? Jo fordi det er nettopp sånn brorparten av markedet ser på det. De som kjøper mobiltelefoner har sjeldent den villeste anelse om hvilken SoC som sitter i mobilen, hva den heter, hvilke frekvenser den opererer med eller hvilken ytelse denne har.

 

Det er de store forandringene på det ytre/designet som folk ser på som en stor forandring, og ikke det indre. Hvorvidt dette er idiotisk eller ikke blir jo en helt annen sak men det er nå engang sånn det er da disse mobiltelefonene tross alt er noe som kjøpes av alle og enhver og det er ytterst få som er såpass teknologiinteressert at de setter seg inn i ting som SoC, UFS osv..

 

 

Legger du en S7, S8 og S9 ved siden av hverandre så vil jeg nok tro at folk flest ville sett på den som en større forandring fra S7 til S8 enn det er fra S8 til S9. Vi kan like det eller ikke, men det er nå tross alt sånn det stort sett fungerer.

 

 

 

Hva gjelder ytelsen på den nye Exynos CPU-en så må jeg si meg enig med N o r e n g. I all den tid denne store økningen i enkeltrådytelse kun gjenspeiles i Geekbench og ingen av de andre målingene så er det vel greit å ta ting litt rolig før man konkluderer? Det er jo litt spesielt at det kun er en av testene som viser store utsalg, og ingen av de andre?

[RamGuy]

 

 

Det er kun Geekbench som har vist en betydelig forbedring fra forrige Exynos og SD835 hittil, betyr det:

 

 

https://www.gsmarena.com/check_out_tfirst_samsung_galaxy_s9_benchmarks-news-29813.php

 

Ikke akkurat

 

Det er i Anandtech sine tester for mer virkelig bruk at Exynos har ~samme ytelse som forrige gen. I rene benchmarks har den mye høyere.

 

Den kjører eksperimentell SW da, og selv om rene teoretiske ikke alltid oversetter direkte til de praktiske av flere faktorer, så er det åpenbart noe galt i SWen til modellene her. Jeg tror Samsung bare testet dem for rene benchamarks. Men Anandtech tar med de som virkelig teller. Altså real-world benchamarks om en kan kalle de det.

 

Med mindre du tenker å kritisere S9, fordi deres eksperimentelle SW ikke fungerer helt problemfritt? Apple fikk det ikke til på presentasjonen sin med iPhone X engang. Betydde ikke at iPhone X sin ansiktsgjennkjenning var dårlig.

 

Det er lov å være tålmodig og vente på skikkelige tester

 

 

 

Da burde vil vel avvente til testene blir gjort med release firmware? Uansett litt merkelig å dra inn iPhone X og ansiktsgjenkjenningen her ettersom den tross alt fungerte som tiltenkt. Den hadde blitt håndtert av for mange personer så telefonen hadde gått i lås og krevde kode for at Face ID skulle fungere. Den oppfører seg jo på akkurat samme måte i dag, og det er jo tiltenkt oppførsel. Selvsagt pinlig at noe slikt skulle forekomme og bli såpass tåpelig på scenen men det var jo ingenting galt med verken teknologien eller programvaren som var årsaken til at det skjedde.

 

 

EDIT:

 

Det er jo forsåvidt også en viss forskjell på pre-release software på en pre-release telefon og hva du får via review samples.

Endret 26. februar 2018 av RamGuy

[La Menthe]

Men du står ved konklusjonen om at enkelkjerneytelsen har blitt doblet? Burde ikke den konklusjonen trekkes i tvil også da?

 

Det gjør jeg, basert på spesifikasjonene fra arkitekturen, som burde oppnå 80%+ bedre ytelse over M2-arkitekturene uten problemer. Lunaris ovenfor linket også GSMArenas test, hvor S9 kjørte gjennom Antutu, og viste lignenge ytelsesøkninger. For å ikke snakke om Samsungs egne uttalelser, som ved tidligere anledninger (release av E8895, E8890, osv.) har vært nøyaktige.

 

Jeg er uansett mer interessert i ytelse over tid. Samsungs Exynos 8895 og 8890, samt Apples A11, A10, throttler kraftig etter bare noen minutter på peak ytelse, og produserer i realiteten "falske" ytelsestall på ulike benchmark. De er enda verre på grafikksiden, som både bruker overdrevent mye strøm (7-8W), og throttler relativt raskt. Akkurat der er Qualcomm mye bedre med sin implementering av ARM-kjerner og deres fabelaktige Adreno-GPUer i Snapdragon SoCene.

 

Jeg må si jeg finner det ganske morsomt hvordan samtlige brukere her inne plutselig kaster seg på "Geekbench er ikke alt"-bølgen, mens de selv har prishøyet Apple SoCer i samme slengen. Apples største forsprang over konkurrentene kommer jo nettopp fra Geekbench-resultater. 

Endret 26. februar 2018 av La Menthe

[Gjest Slettet+5132]

 

Men du står ved konklusjonen om at enkelkjerneytelsen har blitt doblet? Burde ikke den konklusjonen trekkes i tvil også da?

Det gjør jeg, basert på spesifikasjonene fra arkitekturen, som burde oppnå 80%+ bedre ytelse over M2-arkitekturene uten problemer. Lunaris ovenfor linket også GSMArenas test, hvor S9 kjørte gjennom Antutu, og viste lignenge ytelsesøkninger.

Får jeg denne ytelsesøkningen hvis jeg vil beregne alle primtall mellom 2 og N med en enkeltkjerne. Altså vil beregningen gå dobbelt så raskt som på S8. Du kan anta at en Sieve-algoritme blir brukt.

Endret 26. februar 2018 av Slettet+5132

[Lunaris]

likefullt kjøper folk oftest laptop er med dårligere CPU enn den beste/raskeste

 

Men de kjøper alltid nyeste generasjon. Det er hele poenget mitt.

 

Alt handler ikke om ren ytelse. Da hadde bare Intel tatt gamle chiper som var bra før og satt dem inn i PCer lengre og lengre ned, men tenk deg en i7-920 i en laptop.

 

Og du har masse nye teknologier, støtte for nye teknologier som kommer, som og er urelatert til ytelse.

 

Og slik som nyeste Kirin og A11 så har de begge NPU som gjør dem utrolig mye bedre til maskinlæring. Det har ingenting med ytelsen å gjøre. Selv om mange selvfølgelig skrev A11 "Bionic" fikk mye ytelse takket være disse kretsene, fordi journalister skjønner ikke alltid så godt hva de skriver om.... Akkurat som med Nvidias nyeste kort det. Du må bytte om du driver med maskinlæring, fordi selv om ytelsen ikke er så mye opp i spill er ytelsesøkningen i maskinlæring latterlig høy.

 

 

Hvis du tenker over det. En S8 gjør en singlecore oppgave, og den er rimelig tung, så den er på 2,3 Ghz. Samme oppgave vil da en S9 kunne enten gjøre ved 2,7 Ghz på halve tiden, eller på samme tid på 1,3 Ghz. Hvis du gjør det på 1,3 Ghz, bruker du sikkert 30-40% av strømmen. I Android er 1+4 en vanlig aktiv kombinasjon. Eller 1+3. Altså optimert for 4 kjerner, men kjerne 0 har ekstra høy last, så da kan du bruke en kjerne i big cluster, men det lille kjører programmet ellers. Plutselig kan du da altså utføre oppgavene langt mer effektivt. Fordi du kan migrere tilbake fra big kjerne til liten raskere.

 

 

Ta en Core-M. Hva er forskjellen på en 4,5W TDP Core M og en 15W TDP U-serie? Nesten ingenting. Core M er essensielt en underklokket U-serie. Den har mulighet til å gå opp til nesten samme frekvenser, og bruke rundt 15W. Hvis du kjører webxprt benchmark er en M-serie lik en U-serie i ytelse. Så til lett web browsing vil altså ytelsen for de to CPUene være lik. Men M-serien vil være mer effektiv i bruk.

 

Både styringslogikk og styringsalgoritmer har blitt veldig avansert. Hvem sier at en 100% økning i single core ytelse vil merkes best i systemytelse? Det vil nok ikke ha noe videre å si der. Men det kan som vist ha stor innflytelse på effektivitet.

 

 

Nå Apples kom med A11 og økte multicore ytelse mye, var det for å få bedre systemytelse? Jeg så slike åpne app og gå til neste på YT og selv etter første oppdatering var de noe tregere enn forrige generasjon. Men hva var det Apple praktisk sett gjorde? De la til et skikkelig little cluster for å kunne kjøre lettere oppgaver mer effektivt. Så i A11 var det for strømbruket sin skyld, ikke ytelsen at de gjorde det. Det alle skriver om og tenker er derimot ytelsen. Men iOS og dets apper er åpenbart ikke optimalisert for 6 kjerner. Jeg tviler på at iOS bruker 6 kjerner  noe videre, akkurat som jeg ikke tror Android bruker 8 veldig ofte. Og jeg er ikke sikker på om den klarer 6 kjerner over tid engang. Jeg føler mange misforstår det med big.LITTLE. Poenget er jo ikke å bruke alle kjernene alltid. Det er kun når du MÅ ha maks ytelse, som benchmarks du gjør det.

[N o r e n g]

 

 

Ja, jeg leste artikkelen før jeg linket den videre:

Ian Cutress mener den mest sannsynlige forklaringen er at de store kjernene sjeldent blir tatt i bruk grunnet energi/varme-hensyn fra kernelens side. Hvis kernelen sjeldent gir oppgavene til de store kjernene er forbedringen i enkelttrådet ytelse verdiløs, det hjelper ikke å ha kraftige kjerner om de ikke kan brukes.

 

 

Dette er knapt nok en sannsynlig forklaring, da det er poengløst for Samsung å utvikle et nytt og så stort arkitektur, og i stedet bruke A55-kjernene under intensive oppgaver. Varsellampene burde allerede blinke når ytelsen på E9810en knapt nok beveger seg foran E8895 ; det er tydelig det er noe galt som foregår. 

 

Jeg har likevel ingen interesse av å fortsette denne diskusjonen og begynne med spekulasjoner som du gjør, før vi får noen flere, ordentlige tester etterhvert. Ut fra spesifikasjonene til M3-kjernene, gir den testen ingen mening overhode. Selv Andrei skriver at han vil vente på full release av S9, for å teste og konkludere hva det er som faktisk foregår.

 

Så du er uenig i hva forfatteren mener, men ber meg likevel lese gjennom artikkelen på nytt (som jeg gjorde, og oppsummerte på norsk).

 

 

Stråmannen din til side:

 

Stråmann? Hvor gammel er du, 10?

 

Personangrep? Her setter du opp en stråmann igjen og lar være å svare på det jeg faktisk tenker:

Skal vi betvile alle andre resultater utenom Geekbench, eller skal vi betvile Geekbench sitt resultat også?

 

 

 

Det er kun Geekbench som har vist en betydelig forbedring fra forrige Exynos og SD835 hittil, betyr det:

https://www.gsmarena.com/check_out_tfirst_samsung_galaxy_s9_benchmarks-news-29813.php

 

Ikke akkurat

 

Det er i Anandtech sine tester for mer virkelig bruk at Exynos har ~samme ytelse som forrige gen. I rene benchmarks har den mye høyere.

 

Den kjører eksperimentell SW da, og selv om rene teoretiske ikke alltid oversetter direkte til de praktiske av flere faktorer, så er det åpenbart noe galt i SWen til modellene her. Jeg tror Samsung bare testet dem for rene benchamarks. Men Anandtech tar med de som virkelig teller. Altså real-world benchamarks om en kan kalle de det.

 

 

Og jeg håper du innser hvor ulogisk du er når du mener at de større kjernene ikke kan brukes. Det betyr jo bare at de må justere på scheduler for når de brukes. Det betyr jo ikke at de ikke kan brukes.

 

Det er lov å være tålmodig og vente på skikkelige tester

 

Takk for innspill med henvisning til kilder

 

Husk på at Antutu, GFX 3.1, og Basemark ES alle er primært GPU-tester, så det er tydelig at forbedringene på grafikkfronten fungerer som de skal.

 

Det er ikke ulogisk å påstå at de større kjernene potensielt ikke vil kunne brukes, Snapdragon 810 var såpass varm at de større kjernene nesten ikke kunne brukes hvis telefonen ikke skulle bli ubehagelig varm.

 

Helt enig i at det er best å vente på flere tester før noen konklusjoner trekkes

[Lunaris]

Ser jeg blir elegant dratt inn i diskusjonen her. Jeg har aldri argumentet for eller imot den økte CPU-ytelsen, Apple har jo også for vante å ha sine største hopp i CPU-ytelse på "S"-modellene, altså optimaliseringsmodellene.

 

Hvorfor kaller jeg disse for optimaliseringsmodeller? Jo fordi det er nettopp sånn brorparten av markedet ser på det. De som kjøper mobiltelefoner har sjeldent den villeste anelse om hvilken SoC som sitter i mobilen, hva den heter, hvilke frekvenser den opererer med eller hvilken ytelse denne har.

 

Det er de store forandringene på det ytre/designet som folk ser på som en stor forandring, og ikke det indre. Hvorvidt dette er idiotisk eller ikke blir jo en helt annen sak men det er nå engang sånn det er da disse mobiltelefonene tross alt er noe som kjøpes av alle og enhver og det er ytterst få som er såpass teknologiinteressert at de setter seg inn i ting som SoC, UFS osv..

 

 

Legger du en S7, S8 og S9 ved siden av hverandre så vil jeg nok tro at folk flest ville sett på den som en større forandring fra S7 til S8 enn det er fra S8 til S9. Vi kan like det eller ikke, men det er nå tross alt sånn det stort sett fungerer.

 

 

 

Hva gjelder ytelsen på den nye Exynos CPU-en så må jeg si meg enig med N o r e n g. I all den tid denne store økningen i enkeltrådytelse kun gjenspeiles i Geekbench og ingen av de andre målingene så er det vel greit å ta ting litt rolig før man konkluderer? Det er jo litt spesielt at det kun er en av testene som viser store utsalg, og ingen av de andre?

Enig i det du sier, men er det ikke da journalistene sin jobb å fortelle folk om større endringer på innsiden, som de ikke er klar over? Og fortelle dem at selv om den ikke virker så ulik, så er forskjellene større enn du tror? Istedenfor at tek også skal se på telefonen, legge den ved siden av S8, og si at det er jo nesten likt?

 

Selvfølgelig mener jeg ikke folk skal sette seg inn i dette greiene, men det er jo ulike forventninger til en fyr på gata og en journalist som skriver om teknologi.

[La Menthe]

 

Får jeg denne ytelsesøkningen hvis jeg vil beregne alle primtall mellom 2 og N med en enkeltkjerne. Altså vil beregningen gå dobbelt så raskt som på S8. Du kan anta at en Sieve-algoritme blir brukt.

 

Hvis enkeltkjernens ytelse er dobbelt så rask, så er svaret ja.

 

Så du er uenig i hva forfatteren mener, men ber meg likevel lese gjennom artikkelen på nytt (som jeg gjorde, og oppsummerte på norsk).

 

Jeg er faktisk ikke uenig i noe forfatteren (som forresten ikke er Ian Cuttress) mener. Andrei skriver tydelig at resultatene er rare og  han må teste de igjen når full release av telefonen kommer ut. 

 

 

Personangrep? Her setter du opp en stråmann igjen og lar være å svare på det jeg faktisk tenker:

Skal vi betvile alle andre resultater utenom Geekbench, eller skal vi betvile Geekbench sitt resultat også?

 

 

Er det alt du klarer å besvare en med? "Stråmann"? Hva med å faktisk svare ordentlig, i stedet for å konstant sette deg i forsvarsmodus.

 

Husk på at Antutu, GFX 3.1, og Basemark ES alle er primært GPU-tester, 

 

Antutu viser et forsprang på 30% sammenlagt. Mali G72, slik den har bli konfigurert, skal ikke yte noe mer enn 10% bedre. 

Endret 26. februar 2018 av La Menthe

[Gjest Slettet+5132]

 

Får jeg denne ytelsesøkningen hvis jeg vil beregne alle primtall mellom 2 og N med en enkeltkjerne. Altså vil beregningen gå dobbelt så raskt som på S8. Du kan anta at en Sieve-algoritme blir brukt.

Hvis enkeltkjernens ytelse er dobbelt så rask, så er svaret ja.

En Sieve-algoritme bruker mye minne, ergo vil den være minnebåndviddebegrenset, så den vil kun få dobling i ytelse hvis minnebåndbredden blir doblet. Det var poenget mitt. Mange algoritmer blir ikke automatisk (omtrent) dobbelt så raske, nettopp fordi det kan være andre flaskehalser, eller fordi beregningsmønsteret ikke passer til CPUen. Endret 26. februar 2018 av Slettet+5132

[Lunaris]

 

Det er ikke ulogisk å påstå at de større kjernene potensielt ikke vil kunne brukes, Snapdragon 810 var såpass varm at de større kjernene nesten ikke kunne brukes hvis telefonen ikke skulle bli ubehagelig varm.

 

Helt enig i at det er best å vente på flere tester før noen konklusjoner trekkes

 

Snapdragon var en uheldig kombinasjon. Det var Qualcomm som fikk panikk? og fant ut at de bare MÅTTE lansere en 64-bit CPU. Og da måtte de over til ARMs design, da de åpenbart ikke hadde planlagt noe med sine egen kjerner. Så de fikk skrudd sammen en SoC basert på ARMs design, og implementasjonen var åpenbart ikke ideell. Bare fordi det er fra ARM kan du ikke akkurat copy-paste. Fortsatt en del jobb å gjøre.

 

Og de brukte 20 nm. 20 nm ikke-Intel var ganske ille. Apple slapp stort sett unna med lave frekvenser, men Qualcomm sitt design hadde betydelig høyere. Det er en grunn til at AMD/Nvidia gikk fra 28 til 14/16. 20 nm hadde veldig høy elektronlekkasje. Det Samsung gjorde var å ta sin 6 mnd gamle Exynos design, pushet frem 14nm FinFET og lagde CPUen med FinFET. Du trenger finnene på den størrelsen. Intel hadde på 20 nm. Samsung og TSCM hadde ikke.

 

Frekvensen er og redusert med 200 Mhz i forhold til opprinnelige tall fra Samsung LSI. Qualcomm på sin side prøvde å sette frekvensen høy for å matche Samsungs Exynos.

 

Så dette blir en ganske annerledes situasjon. Qualcomm 810 var en tragisk kjede av ting som gikk galt på samme tid. Både Samsung og Apple var smarte nok og hadde ulike løsninger for å unngå det, men Qualcomm var helt uforberedt og gjorde sannsynligvis galt verre.

 

 

Men ja jeg kan være enig i å vente med å trekke konklusjoner. Geekbench er ikke akkurat et veldig bra benchmark heller... Rimelig dårlig på cross-plattform virker det å være og. Mitt favorittbenchmark er PCMark. Det klarer ofte å f.eks plukke opp når Samsungs SW gjør telefonen tregere enn OnePlus eksempelvis. Og er mer generell systemytelse (CPU, RAM, NAND osv). PCMark er det som ofte er nærmest opplevd ytelse. Så for meg ihvertfall er det det som er mest relevant. Ikke super-teoretisk tallknusing i Geekbench. Geekbench er og rimelig spesialisert, med at det er et sett sub-tester der de tester enkle ting ved CPUen. Så om du gjør det bra i mange sub-tester der så scorer du høyt. Det betyr ikke du scorer like høyt i en mer kompleks virkelig situasjon. Også hvorfor ARM CPUer tilsynelatende er nærme Intels. Det er enkle ARM instruksjoner som testes.