Rettslig grunnlag for sak om trakassering?

[AnonymDiskusjon]

Arbeidstaker A har vært ansatt i en større offentlig organisasjon i flere år. På et tispunkt kommer det en ny leder B. I første medarbeidersamtale uttaler leder B at A ikke ville fått jobben om han hadde søkt den i dag. A spør hvorfor uten at B svarer på spørsmålet. A opplever flere situasjoner hvor han blir utsatt for hva han opplever som utilbørlig psykologisk press fra B. Blant annet har A over lang tid jobbet mer enn dobbelt opp som følge av at organisasjonen i strid med internt permisjonsreglement har innvilget permisjon til kollega av A. A har derfor hatt en voldsom arbeidsbelastning. Som følge av denne arbeidsbelastningen evner ikke A å levere på det nivå han gjerne skulle ha gjort. I tillegg kommer at A har vært gjennom en lang barnefordelingssak. I forbindelse med lønnsforhandlingene går B til lønnsforhandlongsutvalget og sier at A sin lønn ikke må justeres. A er innlagt på sykehus når dette skjer. Da A kommer tilbake på arbeidsplassen tar han dette opp med B som sier at de må ha et møte med hans leder C. De blir enig om at det eksisterer to saksforhold; Et som angår informasjonsflyt ved lønnsforhandlinger og et som B ønsker vedrørende A sin person. A ønsker kun et møte hvor temaet er informasjon som skal gis i tilknytning til lønnsforhandlinger.  I møte med C er også A sin vara D tilstede. Tilstede ved møte er altså A (arbeidstaker), B (leder1), C (leder 2) og D (vara for A i lønnsforhandlingene). I dette møte tar A lydopptak da han føler seg utrygg på at det som blir ført i møtereferatet er hva som faktisk blir uttalt i møte. I møte sier C at A skal få en dyptygående begrunnelse for hvorfor B gikk til lønnsforhandliongsutvalget og uttalte at A sin lønn ikke skulle justeres.

Anonymous poster hash: 44c2c...0da

[AnonymDiskusjon]

 

Arbeidstaker A har vært ansatt i en større offentlig organisasjon i flere år. På et tispunkt kommer det en ny leder B. I første medarbeidersamtale uttaler leder B at A ikke ville fått jobben om han hadde søkt den i dag. A spør hvorfor uten at B svarer på spørsmålet. A opplever flere situasjoner hvor han blir utsatt for hva han opplever som utilbørlig psykologisk press fra B. Blant annet har A over lang tid jobbet mer enn dobbelt opp som følge av at organisasjonen i strid med internt permisjonsreglement har innvilget permisjon til kollega av A. A har derfor hatt en voldsom arbeidsbelastning. Som følge av denne arbeidsbelastningen evner ikke A å levere på det nivå han gjerne skulle ha gjort. I tillegg kommer at A har vært gjennom en lang barnefordelingssak. I forbindelse med lønnsforhandlingene går B til lønnsforhandlongsutvalget og sier at A sin lønn ikke må justeres. A er innlagt på sykehus når dette skjer. Da A kommer tilbake på arbeidsplassen tar han dette opp med B som sier at de må ha et møte med hans leder C. De blir enig om at det eksisterer to saksforhold; Et som angår informasjonsflyt ved lønnsforhandlinger og et som B ønsker vedrørende A sin person. A ønsker kun et møte hvor temaet er informasjon som skal gis i tilknytning til lønnsforhandlinger.  I møte med C er også A sin vara D tilstede. Tilstede ved møte er altså A (arbeidstaker), B (leder1), C (leder 2) og D (vara for A i lønnsforhandlingene). I dette møte tar A lydopptak da han føler seg utrygg på at det som blir ført i møtereferatet er hva som faktisk blir uttalt i møte. I møte sier C at A skal få en dyptygående begrunnelse for hvorfor B gikk til lønnsforhandliongsutvalget og uttalte at A sin lønn ikke skulle justeres.

 

Anonymous poster hash: 44c2c...0da

 

Videre i historien:

 

Etter møtet får A tilsendt et møtereferat hvor det ikke står noe om at han er lovet en begrunnelse. A sender derfor en mail til B og C hvor han ber om at dette føres inn i møterefaret. B hevder da at C aldri uttalte i møtet at A skulle få en begrunnelse. A kan da dokumentere at B lyver. Dette er ikke første gang B lyver. Ved en tidligere anledning har A etterpurt et internt møtereferat som dokumenterer at saken i stor grad ble lagt død på et tidligere tidspunkt. B svarer da at det ikke føres interne møtereferat i organisasjonen. Ved en tilfeldighet finner A frem til møtereferatet som er ført i hånden av B.

 

Saken løftes så opp til øverste leder for organisasjonen men lydopptaket er ikke tillkjennegjort for andre enn A og hans advokat E. A blir så tilbudt ny jobb og underskriver arbeidsavtale med ny arbeidsgiver uten at gammel arbeidsgiver vet om dette. A ønsker da å bruke lydopptaket til å fremforhandle en sluttavtale/sluttpakke med gammel arbeiidsgiver.

 

Spørsmålet A da stiller seg er om han har rettslig grunnlag for å fremme saken for retten som en sak om trakassering hvis gammel arbeidsgiver ikke vil inngå en sluttavtale/sluttpakke med ham der han får en kompensasjon.

 

Hva mener dere? Har A rettslig grunnlag for å stevne gammel arbeidsgiver inn for retten i sak om trakassering?

 

Anonymous poster hash: 44c2c...0da

[The Avatar]

Dette var tungt å følge med personar frå A til E og hopping mellom fleire saker.

 

Men kokar dette ned til at:

Arbeidstakaren ikkje var fornøgd med arbeidsplassen, og derfor skaffa seg ny jobb.

Og istaden for å seie opp på vanlig måte og jobbe ut oppsigelsestida så vil arbeidstakaren heller presse arbeidsgiver til å betale ut sluttpakke basert på eit ulovleg lydopptak?

[AnonymDiskusjon]

Dette var tungt å følge med personar frå A til E og hopping mellom fleire saker.

 

Men kokar dette ned til at:

Arbeidstakaren ikkje var fornøgd med arbeidsplassen, og derfor skaffa seg ny jobb.

Og istaden for å seie opp på vanlig måte og jobbe ut oppsigelsestida så vil arbeidstakaren heller presse arbeidsgiver til å betale ut sluttpakke basert på eit ulovleg lydopptak?

A har vært utsatt for en utfysningsprosess hvor B (hans leder) har søkt å fryse han ut fra jobben. Slike trakasseringsforhold er feks:

 

1. B sier A ikke ville fått jobben om han søkte den i dag.

2. B går til lønnsforhandlingsutvalget og sier A sin lønn ikke må justeres. Dette på tross av at han (leder B) ikke har en saklig grunn for dette (han oppgir heller ingen grunn).

3. I møte der B sin leder er tilstede (leder C) blir A fortalt av C at han skal få en begrunnelse fra leder B. Leder B hevder senere at A taler usant når han hevder at C lovet han en begrunnelse - som han kan bevise ved lydopptak.

4. Leder B hevder det ikke føres interne møtereferat i organisasjonen. Dette kan A bevise er feil da han finner frem tikl møtereferat som er ført i hånden av leder B.

 

Dette og flere momenter får A bekreftet er trakassering. At A er flink og finne rny jobb forhindrer ikke at han faktisk har vært utsatt for trakassering. Det er da naturlig at han mottar en kompensasjon (sluttpakke) eller stevner arbiedsgiver inn for retten i sak om trakassering.

 

Anonymous poster hash: 44c2c...0da

[nomore]

Det er ikke meningen å si at du ikke er blitt trakassert, men eg bare lurer på om disse eksemplene du kommer med her er trakassering? Eller har det skjedd mer som du ikke har tatt med her?

 

Så vidt eg vet er det innenfor myndigheten til en leder å bestemme hvem som skal få lønnsjustering, og hvem som ikke skal få. Å ikke gi deg lønnsjustering alene kan eg ikke se at kategoriserer som trakassering. Og å nevne at du i dag ikke hadde fått jobben der, tja, ja eg kan se at det kan vinkles slik at det er trakassering men eg ser og muligheter for at det bare kan ha vært en dum, idiotisk kommentar i et ubetenkt øyeblikk. For realiteten er, det trenger ikke å ha noe med deg å gjøre at om du hadde søkt i dag hadde du ikke fått jobben - kan jo være at behovet er annerledes. Som i seg selv er en legitim grunn, men som ikke gjør at en trenger å slenge ut den kommentaren heller.

[nomore]

https://www.arbeidstilsynet.no/tema/trakassering/

[tigerdyr]

 

Dette var tungt å følge med personar frå A til E og hopping mellom fleire saker.

 

Men kokar dette ned til at:

Arbeidstakaren ikkje var fornøgd med arbeidsplassen, og derfor skaffa seg ny jobb.

Og istaden for å seie opp på vanlig måte og jobbe ut oppsigelsestida så vil arbeidstakaren heller presse arbeidsgiver til å betale ut sluttpakke basert på eit ulovleg lydopptak?

A har vært utsatt for en utfysningsprosess hvor B (hans leder) har søkt å fryse han ut fra jobben. Slike trakasseringsforhold er feks:

 

1. B sier A ikke ville fått jobben om han søkte den i dag.

2. B går til lønnsforhandlingsutvalget og sier A sin lønn ikke må justeres. Dette på tross av at han (leder B) ikke har en saklig grunn for dette (han oppgir heller ingen grunn).

3. I møte der B sin leder er tilstede (leder C) blir A fortalt av C at han skal få en begrunnelse fra leder B. Leder B hevder senere at A taler usant når han hevder at C lovet han en begrunnelse - som han kan bevise ved lydopptak.

4. Leder B hevder det ikke føres interne møtereferat i organisasjonen. Dette kan A bevise er feil da han finner frem tikl møtereferat som er ført i hånden av leder B.

 

Dette og flere momenter får A bekreftet er trakassering. 

 

Intet av ovenstående høres ut som det falder inn under begrepet trekasserende.  Hvorfra har A fått det "bekreftet" at det er det? 

 

Vil heller ikke tro at A har mye å vinne på å stå frem med ulovlig lydopptak.  Har ikke noe godt inntrykk av A utifra det som er skrevet. 

[nomore]

Lydopptaket er vel ikke ulovlig? Trådstarter tok opp samtalen, og han deltok selv i samtalen, da skal jo dette være lovlig.