Fristaten Island - Anarkistisk?

[Skatteflyktning]

Vet ikke hva du baserer din synsing på, men min synsing stemmer godt med menneskets historie i alle nasjoner, kulturer og stammer så lenge vi klarer å lese oss tilbake i tid.

Stemmer ikke med virkeligheten.

 

Islands historie har du tydeligvis ikke lest.

 

PS. Skulle vi ikke sette strek for offtopic?

Endret 21. februar 2018 av Skatteflyktning

[Noxhaven]

 

Vet ikke hva du baserer din synsing på, men min synsing stemmer godt med menneskets historie i alle nasjoner, kulturer og stammer så lenge vi klarer å lese oss tilbake i tid.

Stemmer ikke med virkeligheten.

 

Islands historie har du tydeligvis ikke lest.

 

PS. Skulle vi ikke sette strek for offtopic?

 

 

Gi heller tiden fra Islands historie du refererer til.

 

Kjenner ikke stort til hvordan munkene fra Nordumbria bodde der før vikingene kom over, men siden høvdingene ankom Island så har etter min viten øya hatt autoritets personer, 50 år etter ankomsten fikk de også lover og regler hentet fra det Norske fastland. Det var til og med utvalgte personer som styrte loven på øya som satt i 3 år om gangen bare noen tiår senere.

 

PS. Jo vi skulle det, noe som jeg gjorde - men når du nevner meg via et sitat gjenfortalt fra innlegget mitt som var off topic så må du også forvente et svar fra meg.

Du benekter forresten påstanden om makt og ignorerer å svare på oppfølgingen begrunnet off topic. Svakt.

 

Kanskje vi kan spørre en moderator litt pent om de kan flytte anti stat/president-hat sølet til en av trådene dine så det ikke forsøpler mer i denne tråden.

[Skatteflyktning]

 

Gi heller tiden fra Islands historie du refererer til.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

 

Foreslår at vi tar eventuell videre diskusjon i tråden om "Folk og Røvere i Kardemomme by" eller eventuellt kan du opprette en ny tråd.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762968

Endret 21. februar 2018 av Skatteflyktning

[Camlon]

 

Gi heller tiden fra Islands historie du refererer til.

https://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

 

Fristaten Island var ikke anarkistisk.

 

"Thus Icelandic society had a network of solidarity, based upon communal life. In practice this meant that "each commune was a mutual insurance company, or a miniature welfare state. And membership in the commune was not voluntary. Each farmer had to belong to the commune in which his farm was located and to contribute to its needs." [Gissurarson quoted by Birgit T. Runolfsson Solvason, Ordered Anarchy, State and Rent-Seeking: The Icelandic Commonwealth, 930-1262] 

 

Therefore, the Icelandic Commonwealth can hardly be claimed in any significant way as an example of "anarcho"-capitalism in practice. This can also be seen from the early economy, where prices were subject to popular judgement at the skuldaping ("payment-thing") not supply and demand. Indeed, with its communal price setting system in local assemblies, the early Icelandic commonwealth was more similar to Guild Socialism (which was based upon guild's negotiating "just prices" for goods and services) than capitalism. Therefore Miller correctly argues that it would be wrong to impose capitalist ideas and assumptions onto Icelandic society:

 

http://www.spunk.org/texts/intro/faq/sp001547/secF9.html

[Skatteflyktning]

Fristaten Island var ikke anarkistisk.

 

Det er feil, Island var ikke anrkokapitalistisk men fraværet av en stat (voldsmonopol) medfører at det e høyeste grad var anarkistisk.

 

Fra din egen kilde>

Therefore, the Icelandic Commonwealth can hardly be claimed in any significant way as an example of "anarcho"-capitalism in practice.

Endret 21. februar 2018 av Skatteflyktning

[Camlon]

 

Fristaten Island var ikke anarkistisk.

Det er feil, Island var ikke anrkokapitalistisk men fraværet av en stat (voldsmonopol) medfører at det e høyeste grad var anarkistisk.

 

Fra din egen kilde>

Therefore, the Icelandic Commonwealth can hardly be claimed in any significant way as an example of "anarcho"-capitalism in practice

 

Hver region hadde en voldsmonopol, les under.

"Each farmer had to belong to the commune in which his farm was located and to contribute to its needs."

[Noxhaven]

Som på norsk blir til:
Derfor kan ikke det islandske samveldet påståes være et eksempel på "anarko" -kapitalisme i praksis.

 

Eller hele utdraget ink. siste setning i forrige utdrag:

 

However, unlike an anarchist society, the Icelandic Commonwealth did not allow farmers not to join its communes.

 

Therefore, the Icelandic Commonwealth can hardly be claimed in any significant way as an example of "anarcho"-capitalism in practice.

This can also be seen from the early economy, where prices were subject to popular judgement at the skuldaping("payment-thing") not supply and demand.

Indeed, with its communal price setting system in local assemblies, the early Icelandic commonwealth was more similar to Guild Socialism (which was based upon guild's negotiating "just prices" for goods and services) than capitalism.

[Skatteflyktning]

Dere burde muligens gå til den opprinnelige kilden, istedenfor å basere dere på upålitelige mellomledd som Spunk.Org

 

Fra konklusjonen på doktorgradsavhandlingen til Birgir Runolfsson

 

 

Link til avhandlingen > https://www.researchgate.net/publication/266384977_Ordered_anarchy_state_and_rent-seeking_the_Icelandic_commonwealth_930-1264

 

 

Hannes Hólmsteinn Gissurarson om samme:

Sitert i konklusjonen av doktoravhandlingen.

Endret 21. februar 2018 av Skatteflyktning

[Camlon]

Dere burde muligens gå til den opprinnelige kilden, istedenfor å basere dere på upålitelige mellomledd som Spunk.Org

 

Fra konklusjonen på doktorgradsavhandlingen til Birgir Runolfsson

 

Du misforstår din egen kilde.

 

Det er riktig at "The commonwealth" er ikke en stat. Det var en kolleksjon av mini-stater som har maktmonopol over sitt område. 

[Skatteflyktning]

 

 

Dere burde muligens gå til den opprinnelige kilden, istedenfor å basere dere på upålitelige mellomledd som Spunk.Org

 

Fra konklusjonen på doktorgradsavhandlingen til Birgir Runolfsson

 

Du misforstår din egen kilde.

 

Det er riktig at "The commonwealth" er ikke en stat. Det var en kolleksjon av mini-stater som har maktmonopol over sitt område.

Det er faktisk DIN kilde vi bruker her (du la den frem i innlegg #22), og jeg kan ikke se hvor du finner belegg for den påstanden?

 

Ellers takke for kilden, jeg hadde ikke sett denne tidligere.

Endret 21. februar 2018 av Skatteflyktning

[Camlon]

Det er faktisk DIN kilde vi bruker her, og jeg kan ikke se hvor du finner belegg for den påstanden?

 

"Each farmer had to belong to the commune in which his farm was located and to contribute to its needs."

 

og 

 

"However, the communal nature of Icelandic society also co-existed (as in most such cultures) with hierarchical institutions, including some with capitalistic elements, namely private property and "private states" around the local godar. "

[Skatteflyktning]

 

"Each farmer had to belong to the commune in which his farm was located and to contribute to its needs."

 

og 

 

"However, the communal nature of Icelandic society also co-existed (as in most such cultures) with hierarchical institutions, including some with capitalistic elements, namely private property and "private states" around the local godar. "

Joda, jeg finner det på spunk.org, men ikke i doktoravhandlingen.

 

Ser ikke helt hvorfor jeg skulle tro spunk.org?

 

Det fremstår mer som at du tolker spunk.org tolkning av doktorgradsavhandlingen til å få ditt ønskede svar "Det var en (eller flere) stater på Island på denne tiden.

 

Desverre er konklusjonen på den opprinnelige avhandling svært tydelig når den sier at der IKKE var noen stat på island på den tiden.

Endret 21. februar 2018 av Skatteflyktning

[Camlon]

Joda, jeg finner det på spunk.org, men ikke i doktoravhandlingen.

Ser ikke helt hvorfor jeg skulle tro spunk.org?

 

Du kan lese om det her i doktoravhandlingen

• The Hreppur was a geographical unit, independently formed from either the local þings or parishes.
• The main function of the Hreppar was to provide for those poor people who did not have relatives to assist them.
• The committee also prosecuted those who had broken community by-laws or not fulfilled their obligations. Yet another function of the Hreppar, one that may explain their origin, was to organize the use of summer grazing lands."

• Membership in one's local hreppur was compulsory" (Eggertsson 1990:306)

2. History of the icelandic commonwealth 

4. The emergence of social order in the icelandic commonwealth

Endret 21. februar 2018 av Camlon

[Skatteflyktning]

 

 

Joda, jeg finner det på spunk.org, men ikke i doktoravhandlingen.

Ser ikke helt hvorfor jeg skulle tro spunk.org?

 

Du kan lese om det her i doktoravhandlingen

• The Hreppur was a geographical unit, independently formed from either the local þings or parishes.
• The main function of the Hreppar was to provide for those poor people who did not have relatives to assist them.
• The committee also prosecuted those who had broken community by-laws or not fulfilled their obligations. Yet another function of the Hreppar, one that may explain their origin, was to organize the use of summer grazing lands."

• Membership in one's local hreppur was compulsory" (Eggertsson 1990:306)

2. History of the icelandic commonwealth 

4. The emergence of social order in the icelandic commonwealth</p>

Beviser IKKE din påstand:

 

Det er riktig at "The commonwealth" er ikke en stat. Det var en kolleksjon av mini-stater som har maktmonopol over sitt område.

Det er nemlig intet som tyder på at "Hreppur" hadde noe voldmonopol innen sine områder. De fremstår mer som veldedige forsikringselskaper som man var moralsk forpliktet til å være medlemmer av. Endret 21. februar 2018 av Skatteflyktning

[Quote]

Moderatormelding

Tråden er splittet ut fra Sør-Afrikas president synger om å drepe.

[Camlon]

Det er nemlig intet som tyder på at "Hreppur" hadde noe voldmonopol innen sine områder. De fremstår mer som veldedige forsikringselskaper som man var moralsk forpliktet til å være medlemmer av.

 

Hun skriver det til og med direkte

• The Hreppur was essentially a "club", although membership was compulsory for all residents of the "club" area. This monopoly status of the Hreppur can also explain why it was able to provide both public and private goods, or social and private insurance.

Hun skriver også 

• A person sentenced to lesser outlawry was required to leave the country, the protection of "Our Law," for three years.
• Both types of outlaws lost their property, which was distributed by the Féránsdómur.

Om kommunen har monopol over et landområde, og de kan ta alt du eier om du bryter loven, så er det ikke bare enn moralsk forpliktelse å følge lovene. Og hadde hun ment moralsk forpliktelse hadde hun ikke skrevet obligatorisk. Obligatorisk betyr at hvis du ikke gjør det frivilig, så vil de bruke makt til å tvinge eller straffe deg.

Endret 21. februar 2018 av Camlon

[Skatteflyktning]

Hun skriver det til og med direkte

• The Hreppur was essentially a "club", although membership was compulsory for all residents of the "club" area. This monopoly status of the Hreppur can also explain why it was able to provide both public and private goods, or social and private insurance.

Ett monopol er ikke nødvendigvis en stat, man har i Norge Vinmonopolet som ikke er en stat.

 

Intet tyder på at Hreppur er noe voldsmonopol, dvs en Stat. Faktisk sier forfatter rett ut at der ikke eksisterte noen stat på Island på denne tiden i sin konklusjon.

 

Hun skriver også 

• A person sentenced to lesser outlawry was required to leave the country, the protection of "Our Law," for three years.
• Both types of outlaws lost their property, which was distributed by the Féránsdómur.

Om kommunen har monopol over et landområde

De ser ut til å ha hatt monopol på veldedighet innen ett område, omtrent som en regional frelsesarme som man var (moralsk) forpliktet å være medlem av.

 

, og de kan ta alt du eier om du bryter loven,

Hvem DE? Forfatter svarer like etter det du så selektvit har valgt å gjengi:

 

Both types of outlaws lost their property, which was distributed by the Féránsdómur. Only the guilty person's property, not that of his wife or other family members, could be confiscated, as long as the family member could show legitimate ownership.

Enforcement of judgments was private, in that the victim was responsible for enforcing a judgement in his favour.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quoting_out_of_context

 

 

så er det ikke bare enn moralsk forpliktelse å følge lovene.

Nei, det stemmer men der eksisterte ikke noe felles håndhevelse av loven ... det var opp til hver enkelt å fullbyrde dommene.

 

 

Og hadde hun ment moralsk forpliktelse hadde hun ikke skrevet obligatorisk. Obligatorisk betyr at hvis du ikke gjør det frivilig, så vil de bruke makt til å tvinge eller straffe deg.

Igjen, hvem er de?

 

Les heller Byock som faktisk tar for seg hvordan rettsystemet på Island fungerte, les den faktiske doktoravhandingen som du selv har lagt frem som kilde eller les Grågåsa.

 

Din tolkning krever at vi skal tro at vedkommende er selvmotsigende ettersom vedkommende sier rett ut at der ikke eksisterte noe voldmonopol på Island på den tiden.

 

PS. Birgir er en han, ikke hun. Professor i Økonomi på Universitetet på Island.

Endret 21. februar 2018 av Skatteflyktning

[Camlon]

Ett monopol er ikke nødvendigvis en stat, man har i Norge Vinmonopolet som ikke er en stat.

 

En geografisk monopol er definitivt en stat. Eneste unntaket er om de får ordre fra en stat høyere opp, men det er ikke anarkisme.

 

Vinmonopolet har ikke kontoll over et område hvor det bor mennesker.

 

De ser ut til å ha hatt monopol på veldedighet innen ett område, omtrent som en regional frelsesarme som man var (moralsk) forpliktet å være medlem av.

 

Hvordan får man monopol på tvungen veldedighet? Det får man med makt.

 

Nei, det stemmer men der eksisterte ikke noe felles håndhevelse av loven ... det var opp til hver enkelt å fullbyrde dommene.

 

Hver enkelt, betyr at folkene i kommunen går sammen og håndhever loven. Slik fungerer det i nesten alle små bondesamfunn som hovedsakelig styrer seg selv.

 

Det er ikke anarkisme, bare fordi man ikke ansetter noen til å være politi.  

 

Din tolkning krever at vi skal tro at vedkommende er selvmotsigende ettersom vedkommende sier rett ut at der ikke eksisterte noe voldmonopol på Island på den tiden. 

 

Det han hevdet er at Fristaten Island var ikke en stat, noe jeg har fortalt deg tidligere er riktig. Fristaten Island var en kolleksjon av små stater. 

 

Du svarte ikke på hvorfor han bruker ordet obligatorisk, et ord du gjerne ville bytte ut med moralsk forpliktelse.

Endret 21. februar 2018 av Camlon

[Skatteflyktning]

@

En geografisk monopol er definitivt en stat.

KUN om det er et voldsmonopol, ikke om det er et veldedig forsikringsmonopol.

 

Hvordan får man monopol på tvungen veldedighet? Det får man med makt.

Joda, med det innebærer ikke at man får monopol på bruken av denne makten (eller volden for å kalle en spade for en spade).

 

 

 

 

Nei, det stemmer men der eksisterte ikke noe felles håndhevelse av loven ... det var opp til hver enkelt å fullbyrde dommene.

 

Hver enkelt, betyr at folkene i kommunen går sammen og håndhever loven. Slik fungerer det i nesten alle små bondesamfunn som hovedsakelig styrer seg selv.

På Island betydde hver enkelt altså den som vant rettsaken.

 

Om alle har rett til å bruke vold for å fullbyrde dommer eksisterer ikke noe monopol på voldsbruk ... intet monopol på voldsbruk ... ingen stat.

 

Det er ikke anarkisme, bare fordi man ikke ansetter noen til å være politi.

Det er trolig fordi du bruker en betudning av ordet "anarki" som "lovløshet", ikke som fravær av herskere (ie Stat).

 

Mao argumentet er bygget på equivocation-fallacy.

 

 

 

 

Din tolkning krever at vi skal tro at vedkommende er selvmotsigende ettersom vedkommende sier rett ut at der ikke eksisterte noe voldmonopol på Island på den tiden. 

 

Det han hevdet er at Fristaten Island var ikke en stat, noe jeg har fortalt deg tidligere er riktig. Fristaten Island var en kolleksjon av små stater.

Joda du har påstått så tidligere uten noen beviser. Intet tyder på at Hrepparene hadde noe monopol på voldsutøvelse ... faktisk er en slik spekulasjon som du fremsetter uforenelig med forfatters observasjon som klargjør at domsfullbyrdelse var opp til hver enkelt som vant rettsaken.

 

 

 

Du svarte ikke på hvorfor han bruker ordet obligatorisk, et ord du gjerne ville bytte ut med moralsk forpliktelse.

Det er lenge siden jeg leste Grågåsa og jeg husker ikke noen referanse til Hreppar, men det er sannsynlig at det var lovpålagt å være medlem noe følgende tyder på:

 

[Skatteflyktning]

Det han hevdet er at Fristaten Island var ikke en stat, noe jeg har fortalt deg tidligere er riktig. Fristaten Island var en kolleksjon av små stater.

Han hevder INGEN stat, hverken en stor eller mange små:

Side 73 av hans avhandling