Atter en gang vil stortinget gjøre det dyrere å leve i Norge!

[blinc]

-snip-

Du skriver en såpass lang tekst og glemmer helt handelslekkasjen til Sverige. 

Sukkeravgiften oppsummert: Flere arbeidsplasser i Sverige, færre i Norge. Thats a fact. 

 

Politikere har faen ikke noe med hva fredelige mennesker bruker pengene sine på. Og sukkeravgiften er bare nok et eksempel på helt vill politikk. 

[Kjetil Lura]

Nå du går i butikken og handler, har du sett 40% opp på cola, pepsi osv

[Lunaris]

 

Norge har ekstremt høy andel som eier egen bolig sammenlignet med lignende land.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_home_ownership_rate

 

Det er ingen relasjon mellom huspriser og andelen som eier sin egen bolig. F.eks. Kina har en vesentlig høyere andel som eier sin egen bolig, men boligprisene er ekstremt høye.

 

Du har rett i at Norge gir fordeler til de som eier egen bolig, men det er en fordel for de som allerede eier en bolig, ikke for de som ikke kan komme seg inn i boligmarkedet fordi det er for dyrt.

 

Er prisene "ekstremt høye"? Hvor har du det fra? I Kina har du dyre bygninger. Du har og byer fult med tomme boligblokker. Hvis du ser på BNP/innbygger i Kina så er det åpenbart at boliger generelt ikke er dyre, da BNP/innbygger for hele Kina er ganske lav, men 90% eier egen bolig. 90% er i hele Kina, alle 1,4 milliarder. Ikke Shanghai. Shanghai, Beijing, Shenzhen er Tier 1 byer og rimelig forskjellig fra andre steder. Blir som å sammenligne boligpriser i NY, SF, Seattle og lignende med boligpriser i Idaho. Når folk klager over høye boligpriser i USA er det ikke prisene i Idaho de klager over. Stort land.

 

 

Du har BSU, hjelp til folk som ikke eier bolig å få bolig. Du har kutt i skatt for boliglån. OK, du må ha kjøpt huset først da, men det betyr at du vet du betaler mindre skatt, og vil hjelpe deg til å kunne kjøpe huset, da du vet du får økt inntekt etter kjøp.

 

Så hva er det du mener norske politikere gjør så galt her? Eller mener du bare hele systemet suger, og vi må byte ut hele systemet vi har i Vesten, total revolunsjonsstil?

[Lunaris]

 

Om du jobber i Oslo, og spesielt om din partner også jobber i Oslo er du nødt til å bo i Oslo. Å begynne å pendle hjelper lite, fordi boligprisene i småbyene rundt Oslo er fortsatt ca 40000 per kvm og du må betale mer for transport.

 

Prisene i de områdene er latterlige høye med tanke på at det er ingen plassbegrensinger, men slikt skjer når politikerene skaper en boligboble, fordi de vil ha høyere vekst. 

 

Si at du er to personer, som må bo i Oslo. 

 

En er sykepleier som har grunnlønn på 476.000

https://www.nsf.no/vis-artikkel/2578888/17079/Gjennomsnittslonn-lonnsvekst-og-antall-aarsverk

Den andre er lærer, der gjennomsnitt ligger rundt 530.000, så si nærmere 400.000 i startlønn.

 

Så ca 880.000 samlet årlig inntekt. Så du kan låne 4,4 millioner. Du må ha 15% egenandel, som gir ca 5,2 millioner.

 

Da kan du kjøpe noe slik som dette:

https://www.finn.no/realestate/newbuildings/ad.html?finnkode=98989611&price_collective_from=5000000&price_collective_to=5200000&price_from=5000000&price_to=5200000&location=0.20061

 

Da må du altså spare opp ca 800.000 kroner. Du betaler rundt 250.000 i skatt:

https://www.smartepenger.no/skatt/653-skatteprosenter-pa-lonnsinntekt

 

Da har du rundt 630.000 til andre utgifter hvert år. Vil du da ha bil tar det lengre tid. Vil du leie fin leilighet tar det lengre tid. Vil du dra masse på ferie tar det lengre tid. Men si du sparer 135.000 kr hvert år. Etter 6 år har du nok. Uansett så kan de lett spare om den summen før 30 år.

 

Et lån blir da 20.000/mnd som er 240.000 kr per år over 25 år. Og hvis du velger en bolig som ikke er helt ny sentralt i Oslo, så blir det definitivt en del under dette.

 

Forklar hvor dette er umulig å få til?

[Lunaris]

 

-snip-

Du skriver en såpass lang tekst og glemmer helt handelslekkasjen til Sverige. 

Sukkeravgiften oppsummert: Flere arbeidsplasser i Sverige, færre i Norge. Thats a fact. 

 

Politikere har faen ikke noe med hva fredelige mennesker bruker pengene sine på. Og sukkeravgiften er bare nok et eksempel på helt vill politikk. 

 

Ja folk i Oslo sier alltid at all handel går til Sverige, men det er ganske mange i dette landet som ikke bor rett på andre siden av landegrensen. Alltid morsomt når den delen av befolkningen ignorerer at det finnes andre områder i Norge også. Hvor mange tror du kjører 8 timer til Sverige for å kjøpe mat? En vei?

[zeebra]

 

Vel, det er der bytter kommer inn. Enten kan folk som idag jobber som labyrintrotter jobbe som f.eks sykepleiere 1+ timer i uken, ellers kan de jobbe med noe annet nyttig, mot at sykehusarbeidere f.eks jobber 20. Poenget er at det er en viss mengde "nyttig" arbeid i samfunnet, mens vårt samfunn for det meste bruker tiden på unyttig fjas. Sykehus er absolutt en av de "nyttige" tingene, så det bør selvsagt ikke nedprioriteres.

 

Jeg er ikke enig at de fleste jobber i Norge er unyttige. 

 

Tabell 4 beskriver alle ansatte i Norge delt opp i 100 forskjellige næringer. Kan du finne 1.5 millioner unyttige jobber på denne listen, fordi det klarer ikke jeg.

 

Det kommer helt an på hvordan man ser ting. F.eks er ikke barnehagejobb en unyttig jobb i dagens samfunn, men i et samfunn hvor 1 av 2 voksne personer (vanligvis kvinnen) kan være hjemme og ta seg av barna så er jo de aller fleste barnehagejobber unyttige. Da er kanskje 25% av volumet nyttig (sosialisering av barn + de som må ha noen til å ta seg av barnet). Jeg nevner barnehage som et eksempel, fordi i dagens situasjon er det en svært viktig stilling.

 

Bosetter vi oss på en litt mer effektiv måte her i landet, og gjør det enklere å bytte bolig, så vil det være svært få mennesker som vil ha behov for å kjøre til jobb, og man da må til en tradisjonell arbeidsplass i det hele tatt. Tenk den enorme innsparingen og hvor unødvendig mange av jobbene i bilproduksjon er (jada, andre land).. Ringvirkningen av et mer fornuftig, effektivt og meningsfylt samfunn er store. F.eks vil oljenæringen være mye mindre viktig om ikke alle må ha biler og kjøre hele tiden.

 

Samme gjelder f.eks sykehjem som gjelder for barnehage, hvis vi har et mer familieorientert og familievennlig samfunn hvor man har f.eks generasjonsboliger eller liknende løsninger (og ikke egosamfunnet med gamlehjem), så vil fort 50% av eldrekapasiteten vi har idag bli frigjort til andre formål.

 

Et samfunn hvor folk ikke må jobbe 40 timer i uken er også et samfunn hvor det kan tenkes at folk vil lage sin egen mat, og bruke mer tid på slik, i tillegg til familien osv. Å lage egen og sunn mat, og eventuelt bruke den nye fritiden sin på aktiviteter vil ha enorme innvirkninger på folkehelsen og gjøre at en del av dagens helseresurser kan frigjøres til andre formål. Bare siden du nevnte helse tidligere, eller, det var kanskje en annen her på tråden.

 

Snakker vi om helse, kan vi jo også snakke om alle resursene som blir frigjort i forhold til alle som er uføre eller arbeidsledige, da de ikke trenger å finansieres på samme måten som idag. Det vil frigjør enorme resurser.

 

Jada, jeg kan også se ulemper ved et samfunn hvor folk bare jobber 10 timer per uke, og er mer fokusert på det som er viktig i samfunnet og mindre på fjas og tom profitt. Men helhetlig sett, kan mange av de frigjorte resursene brukes rundt omkring i verden der det finnes virkelige behov, en virkelig jobb å gjøre og virkelige problemer.

 

Jeg mener en stor del av problemet ligger i boligmarkedet og det tilhørende finansmarkedet som har gjort boliger grisedyre, helt unødvendig. Det eksisterer mer enn nok boliger til alle nordmenn i Norge, og til alle Europeere i Europa. At vi skal svindles og betale hele livet for disse er absurd, og årsaken til at man idag må jobbe 40 timer.

 

 

Jeg vet ikke om du skjønner hva jeg forsøker å si, eller tankegangen. Men jeg har iallefall forsøkt å utvide forklaringen i forhold til hva jeg mener.

Endret 23. februar 2018 av zeebra

[zeebra]

Er prisene "ekstremt høye"? Hvor har du det fra? I Kina har du dyre bygninger. Du har og byer fult med tomme boligblokker. Hvis du ser på BNP/innbygger i Kina så er det åpenbart at boliger generelt ikke er dyre, da BNP/innbygger for hele Kina er ganske lav, men 90% eier egen bolig. 90% er i hele Kina, alle 1,4 milliarder. Ikke Shanghai. Shanghai, Beijing, Shenzhen er Tier 1 byer og rimelig forskjellig fra andre steder. Blir som å sammenligne boligpriser i NY, SF, Seattle og lignende med boligpriser i Idaho. Når folk klager over høye boligpriser i USA er det ikke prisene i Idaho de klager over. Stort land.

Det er jo en like absurd situasjon som i vestlige land. Boliger om det finnes nok av dem bør være tilnærmet gratis, altså dekke inn kostnaden for å bygge dem eventuelt, utbedre dem og vedlikeholde dem. Boligpriser bør ikke inkludere å finansiere bankvesenet, de rike, aksjemarkedet, finansmarkedet og andre unødvendige ting.

 

Bolig er faktisk et menneskelig behov, ikke et finansspekulasjonsobjekt eller en investering.

[Lunaris]

 

Det er jo en like absurd situasjon som i vestlige land. Boliger om det finnes nok av dem bør være tilnærmet gratis, altså dekke inn kostnaden for å bygge dem eventuelt, utbedre dem og vedlikeholde dem. Boligpriser bør ikke inkludere å finansiere bankvesenet, de rike, aksjemarkedet, finansmarkedet og andre unødvendige ting.

 

Bolig er faktisk et menneskelig behov, ikke et finansspekulasjonsobjekt eller en investering.

 

Så det du sier er at du vil ha kommunisme der folk bygger boliger, og staten tildeler deg en bolig?

 

La meg og minne deg litt på hvordan handel fungerer. Norge må selge, for å kunne kjøpe. Om ingen jobber i Norge så kan vi ikke kjøpe noe fra utlandet. Og landet faller sammen.

 

Men jeg ser ikke noe poeng i å diskutere 10-timers jobb utopien din som ikke fungerer. Det er veldig off topic. Samme med boliger. Ikke at diskusjonen har noe poeng heller så lenge du har overbevist deg selv om at alle liksom bare kan jobbe 10 timer og du har et forvridd bilde om at vi bare jobber masse kun for å gjøre rike folk rikere. Teorien har like mange hull som en importert ost.

Endret 23. februar 2018 av Lunaris

[Camlon]

Er prisene "ekstremt høye"? Hvor har du det fra?

 

Søk det opp selv og sammenlign det med lønninger og du vil se hvor dyrt det er.

 

Kina har alltid hatt dyre boligpriser, men det som forandret situasjonen fullstendig var at prisene doblet seg i perioden 2014 - 2017. Alle som kjenner Kina vet dette.

 

I Kina har du dyre bygninger.

 

Helt feil, bygningene i Kina er faktisk veldig billige fordi de er bygget med lav kvalitet og høy effektivitet. Det som er dyrt er landområdene.

 

Du har og byer fult med tomme boligblokker. 

 

Hva så? Det er enten fordi kjøperene ikke har flyttet inn, eller fordi det er i områder hvor ingen ønsker å bo. 

 

Det er ikke et argument for at Kina har lave boligpriser.

 

90% er i hele Kina, alle 1,4 milliarder. Ikke Shanghai. Shanghai, Beijing, Shenzhen er Tier 1 byer og rimelig forskjellig fra andre steder.

 

I Shanghai, Beijing og Shenzen er boligprisene på nesten 100,000 kr per kvm, altså like dyrt som New York City. Og de er ikke alene om å være dyre, f.eks. det koster ca 30,000 - 40,000 kr per kvm i Tianjin, Hangzhou og Ningbo og Nanjing. Dette er nesten like høyt som Bergen, men lønningene er vesentlig lavere. Slike byer har også veldig høy andel som eier sin egen bolig.

 

At Kina har en høy andel som eier sin egen bolig, er egentlig en selvfølge med tanke på kulturen og lovene rundt Hukou, men grunnen til at jeg nevner Kina er fordi Kina viser at høy andel som eier sin bolig medfører ikke lave boligpriser.

 

Så hva er det du mener norske politikere gjør så galt her? Eller mener du bare hele systemet suger, og vi må byte ut hele systemet vi har i Vesten, total revolunsjonsstil?

 

Jeg ønsker ikke å bytte ut hele systemet vi har i vesten eller mener at hele systemet suger. Om du vil spørre igjen bør du omformulere deg.

Endret 23. februar 2018 av Camlon

[zeebra]

Så det du sier er at du vil ha kommunisme der folk bygger boliger, og staten tildeler deg en bolig?

Var det noe slik jeg sa? Nei..

 

Men det ville ha vært bedre enn å bruke hele livet for å "betale" for å ha en plass å bo, bare fordi systemet dikterer at det skal være slik.

 

La meg og minne deg litt på hvordan handel fungerer. Norge må selge, for å kunne kjøpe. Om ingen jobber i Norge så kan vi ikke kjøpe noe fra utlandet. Og landet faller sammen.

Bare fordi vi jobber 10 timer per uke istedenfor 40 betyr ikke at vi må slutte å gjøre handel. Men produksjonen og importen bør være mer fokusert istedenfor bare masse fjas.

 

Men jeg ser ikke noe poeng i å diskutere 10-timers jobb utopien din som ikke fungerer. Det er veldig off topic. Samme med boliger. Ikke at diskusjonen har noe poeng heller så lenge du har overbevist deg selv om at alle liksom bare kan jobbe 10 timer og du har et forvridd bilde om at vi bare jobber masse kun for å gjøre rike folk rikere. Teorien har like mange hull som en importert ost.

Det er jo faktisk det vi gjør. Vi jobber for å gjøre de rike, rikere. Hvem er det som er tjent med absurde fantasisummer på boliger? Iallefall ikke de som må slite ræva av seg i flere tiår for å betale disse. De er jo tross alt ikke deltagende i finans og investeringsmarkedet hvis boligpriser blåser videre opp til en enda større boble. Ser du på statistikk blir de rike stadig rikere, og ny rikdom tilfaller de rike, ikke middelklassen og de fattige. Så ja, vi jobber faktisk bare for å gjøre de rike, rikere, som du spør om.

 

Det er jo det som er hele poenget, istedenfor å gjøre det, bør vi løser verdens problemer og bruke tiden vår og resursene på det. Ergo, jobbe for å gjøre de fattige rikere.

[blinc]

 

 

-snip-

Du skriver en såpass lang tekst og glemmer helt handelslekkasjen til Sverige. 

Sukkeravgiften oppsummert: Flere arbeidsplasser i Sverige, færre i Norge. Thats a fact. 

 

Politikere har faen ikke noe med hva fredelige mennesker bruker pengene sine på. Og sukkeravgiften er bare nok et eksempel på helt vill politikk. 

 

Ja folk i Oslo sier alltid at all handel går til Sverige, men det er ganske mange i dette landet som ikke bor rett på andre siden av landegrensen. Alltid morsomt når den delen av befolkningen ignorerer at det finnes andre områder i Norge også. Hvor mange tror du kjører 8 timer til Sverige for å kjøpe mat? En vei?

Stadig flere. Det blir et spørsmål om det lønner seg økonomisk eller ikke. Med skjerpet sukkeravgift på toppen av de øvrige prisforskjellene øker "milgrensen".

Og nær grensa er handelslekasjen (som alle vet) enorm. Den alko-undersøkelsen i fjor som viste 7,6l i Sarpsborg mot 475l i Strømstad sier sitt.  

Over til Tockfors, der jeg er innimellom, kan det ofte være tett trafikk av nordmenn i samme ærend. Og på Nordby/Svinesund planlegger de utvidelse. https://www.nrk.no/ostfold/_norsk_-kjopesenter-i-sverige-setter-omsetningsrekord-1.13841302

 

Lurer på hvor mye ekstra CO2 utslipp norsk avgiftspolitikk skaper

[Lunaris]

 

Er prisene "ekstremt høye"? Hvor har du det fra?

 

Søk det opp selv og sammenlign det med lønninger og du vil se hvor dyrt det er.

 

Kina har alltid hatt dyre boligpriser, men det som forandret situasjonen fullstendig var at prisene doblet seg i perioden 2014 - 2017. Alle som kjenner Kina vet dette.

 

I Kina har du dyre bygninger.

 

Helt feil, bygningene i Kina er faktisk veldig billige fordi de er bygget med lav kvalitet og høy effektivitet. Det som er dyrt er landområdene.

 

Du har og byer fult med tomme boligblokker. 

 

Hva så? Det er enten fordi kjøperene ikke har flyttet inn, eller fordi det er i områder hvor ingen ønsker å bo. 

 

Det er ikke et argument for at Kina har lave boligpriser.

 

90% er i hele Kina, alle 1,4 milliarder. Ikke Shanghai. Shanghai, Beijing, Shenzhen er Tier 1 byer og rimelig forskjellig fra andre steder.

 

I Shanghai, Beijing og Shenzen er boligprisene på nesten 100,000 kr per kvm, altså like dyrt som New York City. Og de er ikke alene om å være dyre, f.eks. det koster ca 30,000 - 40,000 kr per kvm i Tianjin, Hangzhou og Ningbo og Nanjing. Dette er nesten like høyt som Bergen, men lønningene er vesentlig lavere. Slike byer har også veldig høy andel som eier sin egen bolig.

 

At Kina har en høy andel som eier sin egen bolig, er egentlig en selvfølge med tanke på kulturen og lovene rundt Hukou, men grunnen til at jeg nevner Kina er fordi Kina viser at høy andel som eier sin bolig medfører ikke lave boligpriser.

 

Så hva er det du mener norske politikere gjør så galt her? Eller mener du bare hele systemet suger, og vi må byte ut hele systemet vi har i Vesten, total revolunsjonsstil?

 

Jeg ønsker ikke å bytte ut hele systemet vi har i vesten eller mener at hele systemet suger. Om du vil spørre igjen bør du omformulere deg.

 

Alle som kjenner Kina vet at det er et stort land med veldig mange mennesker. Om boligprisene i Kina er like høye som i New York, mens BNP per person i Kina er 1/8 av staten New York, og da enda lengre bak byen New York, så kan umulig 90% eie egen bolig.

 

La meg bare minne deg på at 10% av Kinas befolkning er 140 millioner mennesker. 

 

Det er sjeldent, men finnes dyre bygninger i Kina og, men ja de fleste er av veldig lav kvalitet. Mente høye priser for å kjøpe. I Norge er jo og land det som er det klart dyreste, som alle andre steder i verden med høye boligpriser.

 

Det at det finnes boliger der folk ikke har flyttet inn, fordi folk ikke vil flytte dit viser at boligpriser ikke er så høye jo. Fordi det betyr at det finnes mange billige steder å bo, bare at folk vil bo der det er dyrt. Forståelig i Kina med de enorme forskjellene. Men altså veldig mange steder i Kina kan du få gode boligpriser, men en del av de bedre stedene å bo er og ekstremt dyre.

 

Jeg har aldri påstått at høy andel som eier egen bolig medfører lave boligpriser? Hele poenget mitt var at i Norge har man en høy andel som eier egen bolig. Så hvordan stemmer det med at det er "for dyrt"? Det er for dyrt, men folk kjøper altså i stor grad egen bolig. Da er det jo ikke for dyrt.

 

Som du sier er det definitivt for dyrt de stedene i Kina, men ikke for dyrt om du har foreldre til å hjelpe deg. Og folk anser det jo som mye viktigere å eie huse i Kina, altså du "må" kjøpe hus før du gifter deg og slikt som du sier. Og når du har 1,4 milliarder som vil bo i Tier 1 og Tier 2 byene, så betyr det jo at det er den % andelen med mest penger i landet som  bor der. Så da blir jo prisene ekstreme.

 

 

Men ja, hva mener du politikerne gjør galt med boligpriser, og hva mener du de kunne gjort for at det skulle vært bedre?

[Lunaris]

Stadig flere. Det blir et spørsmål om det lønner seg økonomisk eller ikke. Med skjerpet sukkeravgift på toppen av de øvrige prisforskjellene øker "milgrensen".

Og nær grensa er handelslekasjen (som alle vet) enorm. Den alko-undersøkelsen i fjor som viste 7,6l i Sarpsborg mot 475l i Strømstad sier sitt.  

Over til Tockfors, der jeg er innimellom, kan det ofte være tett trafikk av nordmenn i samme ærend. Og på Nordby/Svinesund planlegger de utvidelse. https://www.nrk.no/ostfold/_norsk_-kjopesenter-i-sverige-setter-omsetningsrekord-1.13841302

 

Lurer på hvor mye ekstra CO2 utslipp norsk avgiftspolitikk skaper

 

Vel ting er billigere i Sverige, avgift eller ikke. Sånn er det bare. Så folk nærme grensen kommer til å kjøre over uansett.

 

Kjører du fra Oslo til grensen er det ca 100 km, en helt ny Passat bruker ca 6 liter bensin på det, så det blir rundt 200 kr minimum for en tur til Sverige. Så om du kjøper litt så vil du jo klare å spare det om du bor nærme. Men kan jeg påpeke at det er 560 km og 8 timer fra Bergen til grensen? Da er en hel dag og 1200 kr borte. Altså, folk gjør det ikke.

 

Og alkohol + sukker er ting i mange land du bare kan kjøpe i butikken. En god del av prinsippet med norsk alkoholpolitikk er at du må planlegge. Ja du kan kjøre til Sverige og kjøpe billigere, men det er noe du må planlegge å gjøre, fordi du skal drikke senere. Om du kjøper masse usunn mat der, så må du igjen planlegge at du skal og kjøre og kjøpe.

 

Singapore ligger helt på enden av Malaysia. Stort sett alt er billigere i Malaysia åpenbart. Og alle andre land rundt Singapore. Folk handler mye over grensen. Veiene er full, hver dag med folk som skal over. Men til tross for dette så klarer de seg altså helt fint. EU betyr fritt for å dra over grenser. Tyskland er billigere enn Danmark. Landene øst for Tyskland er billigere enn Tyskland. Folk drar altså over grensen for å kjøpe ting.

 

Det er alltid tilfelle for to land der ett har høyere lønns og prisnivå enn nabolandet. 

 

Avgift eller ikke, slike ting er uansett billigere i Sverige. Kanskje litt fler folk drar, men jeg tviler på at det er veldig mange. Brus og godteri er jo allerede produkter de kjører tilbud på og vil ha folk til å kjøpe i Sverige. Det koster ikke så mye mer enn før, og jeg tviler folk sjekker liter/mil og bensinpris og har med ark og kalkulator for å regne på hvor mye penger de må spare når de kjøper i Sverige, og om det nå er verdt det eller ikke.

 

 

Og det med arbeidsplasser. Virke har masse selskaper under seg som ansetter veldig mye folk fra Sverige. Så vi mister arbeidsplasser, fordi folk handler i Sverige, men vi ansetter svensker i Norge. Så da kan de vel fikse det problemet med å ansette nordmenn istedenfor da.

[Camlon]

Alle som kjenner Kina vet at det er et stort land med veldig mange mennesker. Om boligprisene i Kina er like høye som i New York, mens BNP per person i Kina er 1/8 av staten New York, og da enda lengre bak byen New York, så kan umulig 90% eie egen bolig.

 

Boligprisene har faktisk veldig liten påvirkning på antall som eier sin egen bolig. Steder som Hong Kong har ikke lav andel som eier sin egen bolig fordi boligprisene er høye, men fordi boligprisene er høye relativt til leieprisene og fordi mange bor i Hong Kong midlertidig. I Tyskland er andelen lav på grunn av leiekontroll. I Kina er andelen høy på grunn av kultur og at du trenger det for å sende barna dine i skole i nærområdene.

 

At 80% eier sin egen bolig i Norge, sier veldig lite om norske boligpriser.

 

Det at det finnes boliger der folk ikke har flyttet inn, fordi folk ikke vil flytte dit viser at boligpriser ikke er så høye jo. Fordi det betyr at det finnes mange billige steder å bo, bare at folk vil bo der det er dyrt. Forståelig i Kina med de enorme forskjellene. Men altså veldig mange steder i Kina kan du få gode boligpriser, men en del av de bedre stedene å bo er og ekstremt dyre.

 

 

Alle steder i verden er slik, om du drar til steder hvor ingen vil bo så er boligprisene lave. Det har ingenting med det generelle prisnivået i landet. 

 

Jeg har aldri påstått at høy andel som eier egen bolig medfører lave boligpriser? Hele poenget mitt var at i Norge har man en høy andel som eier egen bolig. Så hvordan stemmer det med at det er "for dyrt"? Det er for dyrt, men folk kjøper altså i stor grad egen bolig. Da er det jo ikke for dyrt.

 

Dette startet med at zeebra skrev 

- Den eneste grunnen til at det ikke er mulig er fordi vi alle må betale en formue for boligene våre. Liv i vestlige land kan enkelt finansieres om ikke alle blir ranet fordi de skal ha en plass å bo."

 

Du svarte med at høy andel i Norge eier sin egen bolig. Jeg fortelte deg at det finnes ingen korrelasjon mellom høy andel som eier sin egen bolig og boligpriser.

 

Det jeg mente med at boliger er for dyrt, er at boliger er dyrere enn de burde være, ikke at det er for dyrt for å kjøpe. 

 

Men ja, hva mener du politikerne gjør galt med boligpriser, og hva mener du de kunne gjort for at det skulle vært bedre?

 

Det de har gjort feil er 

1. Etter oljekrisen i 2015, valgte politikerene generell stimuli istedenfor målrettet stimuli. Dette var fullstendig idiotisk, ingeniørene forble arbeidsledige og boligprisene ekploderte. Nedgangstider burde føre til lavere boligpriser, ikke 20% økning i boligprisene.

2. De fleste kommuner i Norge har begrenset tilbudet av boliger.

Det jeg synes er utrolig er ikke at det koster ca 80,000 per kvm i sentrumsområdene i Oslo, men at det koster 40,000 langt utenfor Oslo i områder med ingen plassmangel. Dette gjelder ikke bare Oslo, dette er et problem i hele Norge. Unge i Norge må derfor skaffe seg enorme lån for leiligheter og små hus i byer med ingen plassmangel. Dette er også dypt urretferdig, fordi du kan spare opp mer penger på flaks i boligmarkedet enn på å jobbe.

 

I USA har omtrent alle små byer lave boligpriser, det samme var riktig i Norge for 20 år siden (kilde). Dette er et unødvendig problem skapt av politikerene i Norge.

Endret 25. februar 2018 av Camlon

[Lunaris]

Enig i at hvor mange som eier bolig ikke er indikasjon på boligprisen. Poenget mitt var derimot at boligprisene ikke er så høye at de fleste ikke har råd til bolig. Uten finansiell hjelp så sier det seg selv at en leier i en periode først også, og noe leie vil det alltid være, så 80% viser klart at det å kjøpe egen bolig går veldig fint for de aller fleste. 

 

Jeg er enig i at prisene fortsatt kan være for høye derimot, og som du sier med at denne % andelen har ingenting med prisene utover at den viser at det ikke er så dyrt at folk ikke kan kjøpe.

 

Men jeg synes du er litt vel kreativ med tallene for å beskrive boligprisene i Norge. 2015, oljekrise. Så folk mister jobber, men hvor mister folk jobber? I Oslo? Nei, det er stort sett Rogaland, Hordaland og Agder som er rammet. Og hvilken by lå over Oslo i boligpris og var helt ekstrem? Stavanger. Når oljeprisen kom, gikk boligprisene opp i Stavanger? Nei de gikk ned. Boligprisen gikk opp i Oslo som var svært lite berørt. Og problemet i Oslo stammet beviselig fra investering i eiendom. Derfor laget regjeringen spesialregler i Oslo for å vanskeliggjøre kjøp av bolig nr. 2 i byen. Og etter endringene flatet boligprisen ut, og veksten stoppet. Du kan ikke plukke ut nedgang i Stavanger, og peke på økt boligpris i Oslo og si det er galt! Da plukker og mikser du og lager en situasjon som aldri skjedde.

 

Og er du klar over hvor ironisk denne setningen er?

"Alle steder i verden er slik, om du drar til steder hvor ingen vil bo så er boligprisene lave. Det har ingenting med det generelle prisnivået i landet. "

 

Samtidig trekker du frem de dyreste stedene i Kina som bevis for at bolig i Kina er dyrt. Men er det ikke slik at alle steder i verden så er boligprisene høye der alle vil bo, og at du ikke kan bruke det til å bestemme generelt prisnivå?

 

Er det regjeringen sin feil at det ikke bygges flere boliger? Er det ikke, og har det ikke alltid vært private som bygger boliger basert på etterspørsel i markedet? Du sier det er bedre i USA, men gjør de noe i USA for å byge mer boliger?

 

 

Ikke at det stemmer heller da. Se eksempelvis San Francisco området som et eksempel på boligkatastrofe. I USA er standarden for veldig godt betalt 100K USD +. Likevel deler disse folkene hus med hvertfall 3 andre. Fordi hele området er regulert og hindrer bygging av stort sett noe som helst. Som fører til store infrastrukturproblemer også. Du kan ikke akkurat bare ta NSB tog inn til byen og så ta T-bane eller trikk. Og det å komme seg gjennom trafikken tar timesvis. Det finnes ingen gode alternativer om du skal bo og jobbe i SF.

 

På det sentrale Østlandsområdet er det faktisk rimelig både raskt og enkelt og komme seg inn til Oslo. Og jeg tror mange folk i dette landet foretrekker enebolig med hage og plass og verdsetter det høyt. Spesielt familier som ikke er uvanlig. Samtidig vil de gjerne bo i Oslo. Da blir et området utenfor Oslo der du fortsatt lett kan komme til Oslo samtidig som du har et slikt hus bli ettertraktet. Åpenbart klareste eksempelet på det er jo Bærum. Og enda verre, slike områder i Oslo. Prisen på markedet er jo bestemt utifra hva folk er villige til å gi. Folk i USA og Norge har ulike prioriteringer når det kommer hus og beliggenhet.

[Camlon]

Men jeg synes du er litt vel kreativ med tallene for å beskrive boligprisene i Norge. 2015, oljekrise. Så folk mister jobber, men hvor mister folk jobber? I Oslo? Nei, det er stort sett Rogaland, Hordaland og Agder som er rammet. 

 

Folk mistet jobber over hele Norge. Mange i oljesektoren jobber i Oslo, og leverandører til oljesektoren jobber over hele Norge.

 

Dette er almennkunnskap. (kilde) 

 

Og hvilken by lå over Oslo i boligpris og var helt ekstrem? Stavanger. Når oljeprisen kom, gikk boligprisene opp i Stavanger? Nei de gikk ned.

 

Det finnes flere byer i Norge enn Oslo og Stavanger. Boligprisene i Norge steg kraftig over hele Norge, ikke bare i Oslo. 

 

Boligprisene falt i Stavanger, men det var fordi folk flyttet ut av Stavanger til andre steder i Norge. Boligprisene burde ha falt i Norge generelt.

 

Og er du klar over hvor ironisk denne setningen er?

"Alle steder i verden er slik, om du drar til steder hvor ingen vil bo så er boligprisene lave. Det har ingenting med det generelle prisnivået i landet. "

 

Samtidig trekker du frem de dyreste stedene i Kina som bevis for at bolig i Kina er dyrt. Men er det ikke slik at alle steder i verden så er boligprisene høye der alle vil bo, og at du ikke kan bruke det til å bestemme generelt prisnivå?

 

Du lever tydligvis i en svart hvitt verden. Visste du at det finnes steder i verden som ikke er et sted hvor ingen vil bo og ikke er et sted hvor alle vil bo? De kalles normale steder.

 

Det er slike steder jeg snakker om, jeg snakker derfor ikke om boligprisene i Shanghai sentrum eller om boligprisene i en spøkelseby 40 km unna Dongsheng. Når jeg sier at boligprisene er høye i Kina, så snakker jeg om vanlige byer i Kina som f.eks. Nanjing.

 

Ikke at det stemmer heller da. Se eksempelvis San Francisco området som et eksempel på boligkatastrofe. 

 

Jeg skrev  

"I USA har omtrent alle små byer lave boligpriser"

 

Enten trodde du at San Francisco var en liten by, noe som er skremmende. Eller så svarte du på en stråmann, fordi du hadde ikke noe bedre svar.

Endret 25. februar 2018 av Camlon

[Lunaris]

Oslo og ble rammet? Det gikk ned i Oslo, fordi bedriftene følte fremtiden ikke så like lys ut?

 

Folk i Oslo må virkelig ha hatt det ille de siste årene.

 

https://www.vg.no/spesial/at/publish/generic-arbeidsledighet-per-fylke/

 

Men det er nå engang slik at arbeidsledigheten sank i Oslo. Og den var opp 47% I Rogaland. Fastlandsøkonomien gikk aldri ned. Det var offshore. Rogaland, Hordaland, Møre og Romsdal opplevde alle sterk økning i arbeidsledighet. Hele østlandet hadde noe nedgang. Hvordan kan du si det er allmenn kunnskap, når det er feil?

 

Det var ellers du som skrev 20%. Jeg leser aviser jeg og. 20% er for Oslo. Igjen bruker du en by for å gjelde hele landet. Og saken er Oslo hadde ikke nedgang i 2015. Stavanger hadde nedgang. Det er landets oljehovedstad, og hovedkvarter til Statoil, Norges største selskap. Prisene gikk ned i Stavanger med økonomisk nedgang. Og ja, det flyttet 309 personer ut av Stavanger i 2015.

https://www.ssb.no/statbank/table/09588/tableViewLayout1/?rxid=8c94f05f-3634-4ebd-9228-3d88b8849aed

 

Det er forsvinnende lite mennesker. Prisene falt ikke pga det. Det er så åpenbart at det er pga nedgang i økonomi at husprisene falt. Uansett hvor mye du har lyst til å nekte for det, fordi prisene gikk opp i Oslo.

 

 

Nanjing er en "vanlig" by i Kina? Nanjing har vært hovedstad for utallige keisere, og var hovedstad helt til kommunistene tok over og flyttet hovedstaden til Beijing. Jeg regner med at med samme logikk så er Kyoto også bare en helt vanlig by i Japan? Beijing, Shanghai, Tianjin, Jiangsu (Hvor Nanjing er provinshovedstad) er de rikeste provinsene i Kina. Så nei, det er ikke bare en helt vanlig by. En helt vanlig by ville vært en by jeg ikke visste noe om.

 

 

 

Jeg sa:

A: Usa har steder som SF som er katastrofe pga reguleringer

Og B: Jeg sa at du ikke kan finne en liten by rundt SF og bo billig for å jobbe i SF. Finner du en vil det være for langt unna. Alle i nærheten er også veldig dyre.

[zeebra]

Jeg har aldri påstått at høy andel som eier egen bolig medfører lave boligpriser? Hele poenget mitt var at i Norge har man en høy andel som eier egen bolig. Så hvordan stemmer det med at det er "for dyrt"? Det er for dyrt, men folk kjøper altså i stor grad egen bolig. Da er det jo ikke for dyrt.

"For dyrt" er relativt. Om du mener det ikke er for dyrt å selge halve livet sitt for å ha en plass å bo selv om boligene allerede eksiterer og kunne ha vært nær gratis, så er jeg uenig med di mening at det ikke er for dyrt. Boliger er noe folk må ha uansett, så uansett prisen systemet setter, så er jo folk tvunget til å betale det. Hele systemet er defekt, ikke bare kjøp av bolig, men leiemarkedet er jo samme prisen.

 

Hvorfor skal folk slave seg for boliger? I Kina står det millioner av tomme boliger, uten at de er gratis, systemet er defekt der også. Boligdefekten er et globalt fenomen, forårsaket av systemet vi lever under. I Europa er det også millioner av tomme boliger, faktisk like mange som det er hjemløse. Grunnet systemet står disse boligene tomme, mens folk bor på gatene. Det er realiteten.

 

Det er fordi systemet krever at du selger halve livet for å ha en plass å bo. Så ja, relativt sett er boliger for dyre uansett. Boliger er et menneskelig behov, ikke et finansobjekt. Ser du på etterkrigstiden har boligprisene eksplodert. Ja, selv om du bare ser tilbake til 1970 har boligprisene eksplodert, eller selv om du bare ser tilbake til 1990 har boligprisene eksplodert. Markedet er ikke styrt av behov, men av pengesystemet, og pengesystemet er styrt av og gagner de rike, ikke folk som har behov for en plass å bo, altså, folk flest.

[Lindsay]

Bare så det er sagt, det er ikke storting som har innført sukkeravgift  , det er det Regjering som har gjort.

[8DX8QO0Y]

Bare så det er sagt, det er ikke storting som har innført sukkeravgift  , det er det Regjering som har gjort.

Så regjeringen er ikke en del av stortinget?