Atter en gang vil stortinget gjøre det dyrere å leve i Norge!

[Lunaris]

 

Jeg som alltid har vært redd for at aliens skal være verdens ende. Det viser seg altså ikke å stemme. Avgifter fra norske politikere er visstnok det vi kommer til å dø av her i landet. Kommer til å bli lempe på oss helt til vi ikke har penger til å kjøpe mat. 

 

Nei, tror det er best å pakke og stikke fra Norge så fort som mulig. Du vet aldri når flyavgiftene går opp 100%.

Det at du forsøker å latterliggjøre utfallet av å gi fanden lillefingeren gjør ikke at det ikke kommer til å skje.

 

Så iom. at dagens regjering også innfører mer avgifter, og alle andre parti av størrelse er til venstre, så vil 99% av norges befolkning og 100% av Stortinget ha en sosialdemokratisk politikk som i dag. Så det er ingen reel motstand mot sosialdemokrati i Norge. Det er ikke noe vi blir tvunget over oss av slemme politikere, det er retningen folket vil landet skal gå. Det er derfor jeg latterliggjør det.

 

I tillegg til at du ignorerer mye politikk og misforstår intensjonene. Høyre/FrP har fjernet flere avgifter, og senket skattenivå også. Det går ikke bare opp, på noen måte. Hvis jeg hadde bedt deg om en oversikt over endringer i skatt og avgifter siste 5 år, hadde du visst om alle endringene? Jeg tviler, men likevel skriver du en post  som dette.

 

Sosialisme handler ikke om å bare ta penger fra alle. Vi har masse ekstraskatter på ting som ikke er ønskelig i samfunnet. Om folk drikker for mye ilegges mer avgifter. Om folk røyker for mye, om folk spiser for mye sukker, om folk kjøper for mye bensin. Samtidig gis det ut penger til det staten ønsker, som fornybar energi. Hvis staten bare vil ha inn penger da øker de jo bare skatten. Hvis du går imot det som regnes for bra måte å leve på vil du møte masse avgifter, om du lever sunt, miljøvennlig osv så vil utgiftene være mye mindre, og du vil også kunne få støtte til mye av det du kjøper.

 

Om du kan omgå dette med kjøp fra utlandet så faller jo poenget bort. Poenget med sukkeravgift f.eks er ikke å få inn mer penger, det er for å få folk til å kjøpe mindre usunne produkter. For å forbedre folkehelsen og overvekt/diabetes spesielt. Dette vil og spare mye penger i helsevesenet. Folk som har usunt kosthold koster samfunnet mer, og det er de som er spesielt rammet av denne ekstra avgiften. Økningen i sukkeravgiften fører faktisk til en mer rettferdig fordeling av penger staten krever inn fra folk i forhold til hvor mye de bruker på den enkelte.

 

Det Høyre/FrP gjør er å heller legge avgifter/skatter imot hvor mye staten gir hver person, mens venstresiden mer går etter å trekke mer penger fra deg dess mer du har. Rettferdig mot fordelene. Skateløftet til regjeringen ga spesielt mest for folk med mer penger. Fjerning av arveavgift hjelper og folk med mer penger mest. Som forsåvidt er mer rettferdig da du ikke får mer ut av staten om du betaler mer inn uansett.

[Vaniman]

 

 

Jeg som alltid har vært redd for at aliens skal være verdens ende. Det viser seg altså ikke å stemme. Avgifter fra norske politikere er visstnok det vi kommer til å dø av her i landet. Kommer til å bli lempe på oss helt til vi ikke har penger til å kjøpe mat. 

 

Nei, tror det er best å pakke og stikke fra Norge så fort som mulig. Du vet aldri når flyavgiftene går opp 100%.

 

Det at du forsøker å latterliggjøre utfallet av å gi fanden lillefingeren gjør ikke at det ikke kommer til å skje.

Så iom. at dagens regjering også innfører mer avgifter, og alle andre parti av størrelse er til venstre, så vil 99% av norges befolkning og 100% av Stortinget ha en sosialdemokratisk politikk som i dag. Så det er ingen reel motstand mot sosialdemokrati i Norge. Det er ikke noe vi blir tvunget over oss av slemme politikere, det er retningen folket vil landet skal gå. Det er derfor jeg latterliggjør det.

 

I tillegg til at du ignorerer mye politikk og misforstår intensjonene. Høyre/FrP har fjernet flere avgifter, og senket skattenivå også. Det går ikke bare opp, på noen måte. Hvis jeg hadde bedt deg om en oversikt over endringer i skatt og avgifter siste 5 år, hadde du visst om alle endringene? Jeg tviler, men likevel skriver du en post  som dette.

 

Sosialisme handler ikke om å bare ta penger fra alle. Vi har masse ekstraskatter på ting som ikke er ønskelig i samfunnet. Om folk drikker for mye ilegges mer avgifter. Om folk røyker for mye, om folk spiser for mye sukker, om folk kjøper for mye bensin. Samtidig gis det ut penger til det staten ønsker, som fornybar energi. Hvis staten bare vil ha inn penger da øker de jo bare skatten. Hvis du går imot det som regnes for bra måte å leve på vil du møte masse avgifter, om du lever sunt, miljøvennlig osv så vil utgiftene være mye mindre, og du vil også kunne få støtte til mye av det du kjøper.

 

Om du kan omgå dette med kjøp fra utlandet så faller jo poenget bort. Poenget med sukkeravgift f.eks er ikke å få inn mer penger, det er for å få folk til å kjøpe mindre usunne produkter. For å forbedre folkehelsen og overvekt/diabetes spesielt. Dette vil og spare mye penger i helsevesenet. Folk som har usunt kosthold koster samfunnet mer, og det er de som er spesielt rammet av denne ekstra avgiften. Økningen i sukkeravgiften fører faktisk til en mer rettferdig fordeling av penger staten krever inn fra folk i forhold til hvor mye de bruker på den enkelte.

 

Det Høyre/FrP gjør er å heller legge avgifter/skatter imot hvor mye staten gir hver person, mens venstresiden mer går etter å trekke mer penger fra deg dess mer du har. Rettferdig mot fordelene. Skateløftet til regjeringen ga spesielt mest for folk med mer penger. Fjerning av arveavgift hjelper og folk med mer penger mest. Som forsåvidt er mer rettferdig da du ikke får mer ut av staten om du betaler mer inn uansett.

Når folk stemte inn Høyre og Frp i regjering, så var vel kanskje det i håp om å redusere skatte og avgiftsnivået? Men Frp har ikke flertall og kommer heller aldri til å få det, for det finnes for mange offentlig ansatte, subsidierte, utenfor arbeidslivet i Norge, og her er det vanskelig å vinne stemmer for tradisjonelle høyreparti. Høyre har blitt et sosialistisk parti. De kan ikke kalles noe annet når man ser på hvilke lovforslag de sender til Stortinget. Det handler om økt statlig kontroll gjennom flere lover og reguleringer, og et samlet økt skatte og avgiftsnivå.

[Lunaris]

 

Når folk stemte inn Høyre og Frp i regjering, så var vel kanskje det i håp om å redusere skatte og avgiftsnivået? Men Frp har ikke flertall og kommer heller aldri til å få det, for det finnes for mange offentlig ansatte, subsidierte, utenfor arbeidslivet i Norge, og her er det vanskelig å vinne stemmer for tradisjonelle høyreparti. Høyre har blitt et sosialistisk parti. De kan ikke kalles noe annet når man ser på hvilke lovforslag de sender til Stortinget. Det handler om økt statlig kontroll gjennom flere lover og reguleringer, og et samlet økt skatte og avgiftsnivå.

 

Kan du vise at samlet skatt og avgiftsnivå er gått opp, eller er det kun noe du føler har skjedd basert på medieoppslag?

[blinc]

Vi har sett tendensen før, og nå skal ganske sikkert frikvoten på 350 kroner på godterier fra utlandet fjernes for å beskytte norske forhandlere, sukkeravgiften og staten mot pengeflukt til utlandet. Kun en massiv kampanje kan stoppe det, om noe kan da. Men media er også imot oss...

Tja, bevare norske arbeidsplasser er jo i det minste rasjonelt. Problemet er sukkeravgiften og andre avgifter i utgangspunktet.

Du får jobbe for Friborgerskap. Dvs muligheten til å være fritatt alle utgifter / fordeler ovenfor staten Norge.

[Emancipate]

Tja, bevare norske arbeidsplasser er jo i det minste rasjonelt.

Å stå som mellommann og ta "importavgift", er ikke en arbeidsplass det er rasjonelt å bevare. Det er potensielt god arbeidskraft bundet opp i en jobb som ikke produserer noe som helst.

[zeebra]

Det er veldig mange offentlig ansatte i Norge, mange subsidierte arbeidsplasser og mange utenfor arbeidslivet. Det er ikke lenger mulig, tror jeg, for Norge med en borgerlig flertallsregjering.Sosialdemokratiet har seiret og varer vel til oljen er slutt, tenker jeg. Da venter det problemer og store endringer.

Ikke mange velgere lenger for tradisjonelle borgerlige partier, det er vel derfor de endrer seg og blir sosialdemokratiske. Hvis det kuttes i skatter, tas det inn igjen med avgifter. Offentlige og subsidierte arbeidsplasser opprettes fordi partiene frykter arbeidsledighet. Ja, det er litt av en borgerlig regjering vi har. Reservelaget til AP.

Avgifter kommer det stadig flere av, den ene etter den andre. Dette er bare begynnelsen.

Den eneste grunnen til at det ikke er mulig er fordi vi alle må betale en formue for boligene våre. Liv i vestlige land kan enkelt finansieres om ikke alle blir ranet fordi de skal ha en plass å bo.

[Krozmar]

Det som er tullete med demokrati, er at alt som avgjøres har en 20års plan.. Bygge veier og hus etc..  Så tar det 4-8år, så kommer en ny regjering inn i bildet som skrinlegger eller endrer hele greia.. Så får den nye regjeringen skylden for at det ikke har blitt gjort, så bytter vi på igjen og igjen.. Og slik går det.. Om og om igjen.. Til folk bare hater politikk..

 

Staten bruker jo mer penger på evaluering og alt mye annet faenskap en selve byggeprosjektet... Det for å forsikre seg at ting ikke er gjort galt, selv om en feil ville koste brøkdelen...

[blinc]

 

Tja, bevare norske arbeidsplasser er jo i det minste rasjonelt.

Å stå som mellommann og ta "importavgift", er ikke en arbeidsplass det er rasjonelt å bevare. Det er potensielt god arbeidskraft bundet opp i en jobb som ikke produserer noe som helst.

Skjønner ikke hva du mener.

Butikkansatte har markedet selv definert som rasjonelt (hvis ikke, i et fritt marked, hadde ikke de arbeidsplassene eksistert i utgangspunktet).

Problemet her er som jeg sier idiotiske avgifter.. Det skaper handelslekkasje og organisasjonen Virke mente KUN sukkeravgiften setter 4000 arbeidsplasser i fare. Hvis du har lest litt i aviser ser du at dette allerede har skapt dramatiske konsekvenser, bl.a. for Telemark Kildevann.

[8DX8QO0Y]

"Hurr durr, fordi du sier en ting så mener du også en annen ting"

[Lunaris]

Den eneste grunnen til at det ikke er mulig er fordi vi alle må betale en formue for boligene våre. Liv i vestlige land kan enkelt finansieres om ikke alle blir ranet fordi de skal ha en plass å bo.

 

Norge har ekstremt høy andel som eier egen bolig sammenlignet med lignende land.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_home_ownership_rate

 

Vi er faktisk nr 12 i hele verden. Ingen land som er like oss er over oss.

 

Og hvorfor er det slik i Norge? Fordi staten legger opp til det og gir store økonomiske fordeler ved å eie heller enn leie.

 

Folk liker veldig godt å klage. Men hva med å se på faktaene istedenfor? Det er derfor vi har politikere i dette landet, fordi politikere ser skikkelig på saker istedenfor å bare klage over et oppfattet problem.

 

 

 

Det tallene heller ikke viser er hvor mange hus folk eier i gjennomsnitt. Altså 82% eier eget hjem. Men jeg kan love at det er veldig mange av de 82% som har hytte eller andre boliger. Det er svært vanlig for en familie på 4 i Norge å ha 2 hus. Men så vil altså noen ha det til at det skal være så vanskelig å få kjøpt seg bolig her i landet. Det er og utrolig at det skal være en menneskerett å eie egen bolig. Det er et ønske fra staten med tanke på fordeling av rikdommer at ikke noen få sitter med det meste av eiendom som er grunnen til at staten sponser folk å kjøpe eget hus. Men tingen er vi har et market. Alle vil kjøpe eget hus. Da går de mest ettertraktede husene til de som tjener mest. Staten kan hindre dem i å kjøpe flere hus, men utover det så er det slik markedet er. Folk her i landet har mye penger og høy kjøpekraft. Da blir ettertraktede hus dyre. Men om du går litt utenfor byene koster hus utrolig lite. Og en lærer tjener ca det samme, en sykepleier og. Alle som har vanlig kontroll over økonomi og jobb i Norge kan kjøpe hus. Alle kan ikke kjøpe hvilket som helst hus de vil derimot.

[Lunaris]

 

Tja, bevare norske arbeidsplasser er jo i det minste rasjonelt. Problemet er sukkeravgiften og andre avgifter i utgangspunktet.

 

Er det?

 

Si du øker sukkeravgiften og det bidrar til 100 millioner pluss for regjeringen på et år. 

Si at regjeringen også senker skattenivået med 100 millioner.

 

Så i snitt betaler nordmenn like mye skatt og avgift som før. Det vil og si at et klart flertall av nordmenn betaler mindre enn før. Fordi nå er hovednivået skiftet over på de som kjøper mye av varer med avgiften på. Også en gruppe som veldig sannsynlig uten at jeg kan gi tall har høyere nivå av helserelaterte problemer, da høyt inntak av usunn mat ikke er sunt såklart. Disse vil da staten bruke mer penger på, men da altså og ta mer penger fra.

 

Så har du argumentet om at det vi ramme produsenter av rammede varer. Er ikke det hele poenget med avgiften? Skifte folks kosthold over på sunnere mat? De gjør det jo ikke for pengene. Det kan være mindre matvarer blir kjøpt generelt, og vi trenger ikke like mye folk på sykehuset. Men det at ansatte kuttes på sykehus og i (usunn)matindustri, er det en negativ ting? Norge er ikke et utviklingsland, vi er et i-land. Arbeidsplasser er ikke alt, ting som folkehelsen er rimelig viktig, er den ikke? Og kan ikke et mindre tap av arbeidsplasser tas igjen med andre tiltak?

 

Altså jeg føler ingen ser på helheten her. De bare tar en sak isolert og klager på den. Er det slike politikere vi vil ha? Sak til sak, ingen helhet i politikken? Selv synes jeg helhetlig politikk, der du gjør flere tiltak som fyller inn hverandres svakheter til en sum er mye bedre enn kun enkelttiltak som må være gode i seg selv. Da får du gjort mye mindre.

 

 

Og alle vet at 4000 arbeidsplasser ikke stemmer. Virke er en interesseorganisasjon. De sier hva enn som fremmer interessen til sine medlemmer. Det er liksom hele poenget med organisasjonen. Deres jobb er å påvirke folk, som dermed påvirker politikere til å gjøre hva som er i Virkes medlemmers interesse. Personlig føler jeg folkehelsen er viktigere enn aksjeverdien til noen selskaper. Og det gjør  nok folk flest også. Vi hadde jo kampanje med palmeolje i sjokolade. Det gir enten mindre inntekt for produsent eller høyere pris for forbruker, men da altså bedre for helsen til de som spiser. Internasjonalt har de ikke fått det til, men her i Norge har folk fått det til. Fordi her i Norge setter vi hva som er viktig for folk over hva som er viktig for selskaper.

 

 

Det er ganske latterlig når du ser på slike pressemeldinger. De går selvfølgelig på arbeidsplasser, når de selv har masse selskaper som gladelig kutter ansatte for høyere profitt under seg. Det er ikke arbeidsplasser de er mest opptatt av, det er profitt. Og det er greit, det er slik kapitalistiske selskaper fungerer, og vi trenger det. Men jeg kommer ikke til å synes synd på dem. Og jeg bryr meg lite om at de klager over statlige reguleringer laget for å hjelpe folk, selv om det går på bekostning av selskapers profittmarginer.

[Camlon]

Norge har ekstremt høy andel som eier egen bolig sammenlignet med lignende land.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_home_ownership_rate

 

 

Det er ingen relasjon mellom huspriser og andelen som eier sin egen bolig. F.eks. Kina har en vesentlig høyere andel som eier sin egen bolig, men boligprisene er ekstremt høye.

 

Du har rett i at Norge gir fordeler til de som eier egen bolig, men det er en fordel for de som allerede eier en bolig, ikke for de som ikke kan komme seg inn i boligmarkedet fordi det er for dyrt.

[Vaniman]

Når det gjelder bolig, er det jo ikke slik at man er nødt til å bo i Oslo-området eller i en stor by. Mange steder er prisene lave. Slik er det på et fritt boligmarked, beliggenhet har mye å bety for pris.

 

Når det gjelder skatter og avgifter, er ikke dette det samme, for avgifter må alle betale, uansett inntekt.

Sukkeravgiften kan delvis unngås ved å spise sunt, men avgiftene må sees i sammenheng. Det verste med sukkeravgiften, er at mange arbeidsplasser går tapt.

 

Det er helt klart et mønster i Norge at produktive arbeidsplasser går tapt, og blir erstattet av subsidierte og unødvendige arbeidsplasser i det offentlige, samt stadig flere som faller utenfor arbeidslivet. Noe skyldes ny teknologi, noe skyldes smartere organisering, men noe skyldes også uvettige beslutninger tatt av fjompenissene på Stortinget.

[Camlon]

Når det gjelder bolig, er det jo ikke slik at man er nødt til å bo i Oslo-området eller i en stor by. Mange steder er prisene lave. Slik er det på et fritt boligmarked, beliggenhet har mye å bety for pris.

 

Om du jobber i Oslo, og spesielt om din partner også jobber i Oslo er du nødt til å bo i Oslo. Å begynne å pendle hjelper lite, fordi boligprisene i småbyene rundt Oslo er fortsatt ca 40000 per kvm og du må betale mer for transport.

 

Prisene i de områdene er latterlige høye med tanke på at det er ingen plassbegrensinger, men slikt skjer når politikerene skaper en boligboble, fordi de vil ha høyere vekst. 

Endret 23. februar 2018 av Camlon

[Vaniman]

 

Når det gjelder bolig, er det jo ikke slik at man er nødt til å bo i Oslo-området eller i en stor by. Mange steder er prisene lave. Slik er det på et fritt boligmarked, beliggenhet har mye å bety for pris.

 

 

Om du jobber i Oslo, og spesielt om din partner også jobber i Oslo er du nødt til å bo i Oslo. Å begynne å pendle hjelper lite, fordi boligprisene er fortsatt rundt 40000 per kvm og du må betale mer for transport.

Med mindre man skifter jobb og flytter. Ville bare påpeke at det finnes muligheter.

[Camlon]

Med mindre man skifter jobb og flytter. Ville bare påpeke at det finnes muligheter.

 

Man kan ikke bare flytte til et lite sted. Små bygder har ofte få jobber, og det vil være vanskelig for begge foreldrene å få jobb på en gang.

 

Samtidig må man koordinere dette med skoleåret, fordi det er lettest og best for barna. Og hvis man er avhengig av sitt nettverk, så vil det også straffe seg økonomisk og emosjonelt å flytte til et sted du kjenner ingen.

[zeebra]

 

Den eneste grunnen til at det ikke er mulig er fordi vi alle må betale en formue for boligene våre. Liv i vestlige land kan enkelt finansieres om ikke alle blir ranet fordi de skal ha en plass å bo.

Norge har ekstremt høy andel som eier egen bolig sammenlignet med lignende land.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_home_ownership_rate

 

Vi er faktisk nr 12 i hele verden. Ingen land som er like oss er over oss.

 

Og hvorfor er det slik i Norge? Fordi staten legger opp til det og gir store økonomiske fordeler ved å eie heller enn leie..

 

Her gikk jo poenget mitt rett forbi deg, du svarer på noe helt annet.

 

1 sier at sosialsystemet ikke kan vare og ikke er bærekraftig.

2 jeg sier det er feil og at det eneste som hindrer dette er at folket bli lurt til å betale absurde summer for boliger

3. du begynner å snakke om boligstatistikk og boligeierskap osv

 

 

Jeg har ikke noe imot at folk eier boliger. Men boligmarkedet som det er idag er det eneste grunnen til at nordmenn må jobbe mer enn 10 timer per uke for å fø seg selv og sin familie. Det gjelder ikke bare for Norge, alle land har nå absurde boligpriser, og det virker å være en politikk som er laget slik med vilje, for å lure folk til å fortsatt gjøre ting de ikke har behov for å gjøre.

 

Resultatet er masse unødvendig konsum og masse labyrinter full av rotter, mens folk rundt i verden lider av sult, tørst, død og fordervelse. Det VIKTIGE i samfunnet kan vi opprettholde med 10 timer arbeid per uke per person. Da slipper vi i tillegg psykiske sykdommer som gjør at folk ikke kan delta i det arbeidet.

 

Så kan vi heller bruke f.eks 10 timer til å jobbe for verden, og og gjøre den til en bedre plass, løse problemene og gjøre den jobben som er nødvendig.

 

Det jeg sier er at boligpolitikken og den påfølgende boligprisen er det som HINDRER dette. Den tvinger oss til å jobbe 40 timer med fjas. Prinsipielt sett trenger ikke boliger å koste noe som helst. De eksisterer allerede. Den eneste reele kostnaden vi som folk i f.eks Norge har med boliger er å vedlikeholde og forbedre disse, men det koster ikke millioner på million på millioner per person. Hadde vi ikke hatt et politisk diktat som sa at vi måtte ha innvandring, så hadde vi ikke trengt nye boliger heller. Vi har MER ENN NOK boliger i Norge, selv med innvandring. Så da står vi i realiteten bare igjen med kostnad for vedlikehold og eventuelle forbedringer av boliger som nødvendige kostnader i boligmarkedet.

 

Som sagt, boliger kan i prinsipp være (nesten) gratis. Alikevel betaler vi hele livene våre for disse. Det påfølgende resultatet er i realiteten en katastrofe. Istedenfor å bruke tiden på det vi burde bruke tiden på, bruker vi tiden på fjas for å finansiere katastrofalt dyre boliger.

 

Som sagt, det gjelder ikke bare Norge, det gjelder stort sett alle land, særs utviklede land. Boligpolitikken og boligprisene er en katastrofe for verden og for samfunnet.

[Camlon]

Jeg har ikke noe imot at folk eier boliger. Men boligmarkedet som det er idag er det eneste grunnen til at nordmenn må jobbe mer enn 10 timer per uke for å fø seg selv og sin familie. 

 

Om nordmenn jobber bare 10 timer i uken, får vi ikke nok skatteinntekter. F.eks. hvis sykehusansatte bare jobber 10 timer i uken, vil folk ligge på sykehuset uten å få hjelp.

 

Gjennomsnitthusholdningen bruker ca 20% av husholdningens inntekter på bolig (kilde). Om vi reduserte dette til 0%, noe som er fullstendig urealistisk, vil det bety en besparelse på ca 10% av BNP. (Egentlig vil summen være lavere fordi salg av brukte boliger og leieutgifter er bare en overføring)

 

Om de 10% av BNP blir brukt på å redusere antall arbeidstimer, så vil antall arbeidstimer gå fra 30 timer til 27 timer i uken.

Endret 23. februar 2018 av Camlon

[zeebra]

 

Jeg har ikke noe imot at folk eier boliger. Men boligmarkedet som det er idag er det eneste grunnen til at nordmenn må jobbe mer enn 10 timer per uke for å fø seg selv og sin familie.

 

Om nordmenn jobber bare 10 timer i uken, får vi ikke nok skatteinntekter. F.eks. hvis sykehusansatte bare jobber 10 timer i uken, vil folk ligge på sykehuset uten å få hjelp.

 

Gjennomsnitthusholdningen bruker ca 20% av husholdningens inntekter på bolig (kilde). Om vi reduserte dette til 0%, noe som er fullstendig urealistisk, vil det bety en besparelse på ca 10% av BNP. (Egentlig vil summen være lavere fordi salg av brukte boliger og leieutgifter er bare en overføring)

 

Om de 10% av BNP blir brukt på å redusere antall arbeidstimer, så vil antall arbeidstimer gå fra 30 timer til 27 timer i uken.

 

Vel, det er der bytter kommer inn. Enten kan folk som idag jobber som labyrintrotter jobbe som f.eks sykepleiere 1+ timer i uken, ellers kan de jobbe med noe annet nyttig, mot at sykehusarbeidere f.eks jobber 20. Poenget er at det er en viss mengde "nyttig" arbeid i samfunnet, mens vårt samfunn for det meste bruker tiden på unyttig fjas. Sykehus er absolutt en av de "nyttige" tingene, så det bør selvsagt ikke nedprioriteres.

 

Samfunnets fokus er rett og slett bare feil idag. 10 timer er altså det vi trenger per person for å ha et bra og fungerende samfunn med alt vi trenger. Det betyr ikke at man ikke bør ha fordeler av å jobbe og bidra mer, for det bør man absolutt ha.

 

Poenget er ikke jobb i seg selv, og nødvendige jobber i samfunnet, poenget er at boligmarkedet tvinger oss til å jobbe med masse unyttige ting, for å betale en formue for boliger, tid vi ellers kunne brukt på hva vi ville, om det er å jobbe mer på sykehus eller jobbe i andre land for å hjelpe disse, det er egentlig irrelevant og opp til folk selv.

 

Idag er det ikke slik, idag må folk flest jobbe 40 timer med et eller annet bare for å tjene penger til åå ha en plass å bo. Et svært uproduktivt samfunn om man ser det totalt sett, noe som reflekteres i tilstanden i verden.

 

Vi har mer enn nok kunnskap, resurser, teknologi og annet i vestlige land til å løse ALLE verdens problemer, men det gjør vi bare ikke. Dagens system oppfordrer ikke til dette, det oppfordrer til å gi blaffen.

[Camlon]

Vel, det er der bytter kommer inn. Enten kan folk som idag jobber som labyrintrotter jobbe som f.eks sykepleiere 1+ timer i uken, ellers kan de jobbe med noe annet nyttig, mot at sykehusarbeidere f.eks jobber 20. Poenget er at det er en viss mengde "nyttig" arbeid i samfunnet, mens vårt samfunn for det meste bruker tiden på unyttig fjas. Sykehus er absolutt en av de "nyttige" tingene, så det bør selvsagt ikke nedprioriteres.

 

Jeg er ikke enig at de fleste jobber i Norge er unyttige. 

 

Tabell 4 beskriver alle ansatte i Norge delt opp i 100 forskjellige næringer. Kan du finne 1.5 millioner unyttige jobber på denne listen, fordi det klarer ikke jeg.