Høy dødelighet blant nyfødte i verdens fattigste land – én million dør dagen de blir født - Burde de rike landene bidra mer?

[After Dark]

Høy dødelighet blant nyfødte i verdens fattigste land – én million dør dagen de blir født

 

Hvert år dør 2,6 millioner barn før de har fylt én måned. Ifølge UNICEF er det enkle grep som skal til for at disse barna kan oppleve å vokse opp.

 

De siste 25 årene har man sett store forbedringer når det kommer til eldre barns helse, men ifølge UNICEF-leder Henrietta Fore har man ikke sett en lignende forbedring når det kommer til dødelighet blant barn under én måned.

 

– Med tanke på at flesteparten av disse dødsfallene kan forebygges, er det tydelig at vi svikter verdens fattigste barn, sier Fore.

 

På UNICEFs topp 10 liste over land med den høyeste risikoen ligger hele åtte av dem sør for Sahara. Rapporten beskriver at gravide kvinner i denne regionen har «en mye mindre sjanse til å få hjelp». Dette på grunn av fattigdom, konflikt og dårlig tilgang på helsehjelp.

 

2,6 millioner nyfødte i året tilsvarer nesten 7000 hver eneste dag.

 

I løpet av februar vil UNICEF lansere en global kampanje, Every Child Alive, for å rette oppmerksomheten mot behovet for bedre behandling av nyfødte, gravide og jenter.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/bK7gRg/hoey-doedelighet-blant-nyfoedte-i-verdens-fattigste-land-en-million-doer-dagen-de-blir-foedt

 

Burde de rike landene bidra mer til de fattige landene? Når man har det så bra i i-landene, burde man avse noen goder og bidra til befolkningen i u-landene? Og burde de landene som sto for kolonisering og plyndring av ressurser ta på seg ansvaret for at det har blitt så dårlige tilstander i u-land?

 

Hvorfor/hvorfor ikke?

[Kakeshoma]

Ja, er det noe de trenger der nede så er det jo enda flere fattige barn.. Som ordtaket sier: 4 milliarder fattige skaper økonomisk vekst og politisk stabilitet, 3 milliarder fattige skaper barnedød, krig og korrupsjon.

[del_diablo]

Historisk har vi vært på deres nivå. Og historisk kom vi oss forbi den kneika, etter en del år med drahjelp fra Røde Kors, blandet med utbygging av vår egen infastruktur og kunnskap.

Det er så enkelt at man må ha tilgang på 3 ting:

1. En mulighet for å koke vann

2. Sprit eller annet steriliseringsmedium. For enkelthets skyld kan vi regne antibiotika på dette trinnet

3. Nok kunnskap til å bygge ut et helsevesen som tar nytte av objektiv vitenskap og sterilitetens fordeler

Og alle disse tre trinnene er krevende å utbygge, for de bygger på det generele nivået til samfunnsinfastruktur. Har du ikke stabil ledelse, kan du ikke bygge ut veier, gasnettverk, strøm eller sentralisere utdannede til de trengende.

 

Basert på disse grasale utsagnene, vil jeg si at uhjelp i seg selv ikke er vettugt. Helsehjelp blir et strukturet samfunnsproblem, det lidende samfunn må stå på for å få nytte av kunnskapen og metodene de kan få via uhjelpen.

Det kyniske valget, er å kun hjelpe dem å bygge opp sin kunnskap, men det hjelper lite vis man ikke har tilgang til steriliseringsmedium eller en måte å sterilisere/koke vann.

Samtidlig kan det være realpolitisk nyttig å gi litt uhjelp, da det reduserer ustabiliteten i landene, enn om på en kunstig måte.

[After Dark]

Nå er det i utgangspunktet ikke disse landene selv som har sådd problemene. Bare tenk på Afrika og europeernes kolonisering, Kappløpet og Afrika og Berlin-konferansen...

[Kakeshoma]

Hvor mye måtte Tyskland ut med i krigserstatninger etter WWII ift bistad som Afrika har mottatt etter kolonitiden?

[Markedsfundamentalisten]

Staten bør ikke gi uhjelp i det hele tatt. Disse landene er fattige fordi de styres av fascister. Uhjelp hjelper bare å opprettholde undertrykkende regimer. Hadde pengene faktisk gått til de fattige ville det vært annerledes. De rike landene bør heller hjelpe ved å innføre fri innvandring slik at folk kan flykte fra naziland.

[Gavekort]

Staten bør ikke gi uhjelp i det hele tatt. Disse landene er fattige fordi de styres av fascister. Uhjelp hjelper bare å opprettholde undertrykkende regimer. Hadde pengene faktisk gått til de fattige ville det vært annerledes. De rike landene bør heller hjelpe ved å innføre fri innvandring slik at folk kan flykte fra naziland.

 

Så om planten din får lus så hiver du den i peisen? Dette her er sånn "Let them burn for the greater good" mentalitet som kunne kickstartet et regime i seg selv.

[BuffyAnneSummers]

Det er som ordtaket om å lære noen å fiske (give a man a fish and he eats for a day, teach a man to fish and he eats for the rest of his life), uhjelp er å bare gi mannen fisk og så PRØVE å lære dem å fiske og gir dem alt utstyr de trenger for det, uten at de har noe sted å fiske i utgangspunktet. De har ikke de rette forutsetningene til å ta nytte av hjelpen på en måte som forandrer noe som helst. 

Endret 22. februar 2018 av BuffyAnneSummers

[Avlatsbrev]

Folk* i fattige land har vel selv uttrykt at de ikke ønsker uhjelp, fordi de forstår at det kun er en midlertidig løsning/bjørnetjeneste. Men det er jo så klart lederne på toppen som bestemmer om landet skal motta støtte. Og det er ingen hemmelighet at 'en del' av disse pengene i uhjelpen går rett i lommene på disse.

Årsakene til at det fødes svært mange barn i disse landene kan f.eks. være at patriarkiet fremdeles står sterkt og at kvinners rettigheter ikke er all verden. Dermen kan menn bestemme hvor mange barn de vil ha. Eller at frykten for at slekten ikke skal overleve pga. høy dødelighet fører til en trang om å sette flest mulig barn til verden for å øke sjansene for at slekten overlever.

*Litt vagt, men jeg "mener" å ha hørt dette.

[Camlon]

Ja, vi bør bidra mer, men ikke med mer tradisjonell uhjelp.

 

Mitt forslag er at vi gjør om store deler av uhjelpen om til et investeringsfond. Formålet til dette fondet er å gi penger til investeringer som kan betale for seg selv. Da vil uhjelpen føre til permanente forbedringer for fattige land.

[After Dark]

Hvor mye måtte Tyskland ut med i krigserstatninger etter WWII ift bistad som Afrika har mottatt etter kolonitiden?

 

Det er helt uinterresangt da det var Nazi-Tyskland som selv startet krigen og var skyld i alt!

[Kakeshoma]

På hvilken måte syns du det er uinteressant?

[After Dark]

Fordi det var Nazi-Tyskland som startet krigen og dermed selv var skyld i hvordan det gikk.

 

Når det gjelder en rekke fattige land har de blit invadert, kolonisert og utnyttet av rike land så de er i utgangspunktet ikke skyld i situasjonen selv om diktatur og autoritære regimer ikke har gjort det bedre.

[Kakeshoma]

Det er jo nøyaktig det samme? Så hvor mye måtte de betale til landene de la i grus, i forhold til summene som afrikanske land har mottatt til nå i bistand?

[FrihetensRegn]

Det er trist, men de fattigste landene i verden, flest av dem i Afrika, må først få orden på sakene sine. Det er ingen vits i å pøse ut penger når hele landet er et eneste korrupt vrak fra vugge til grav. Ta f.eks. Niger, et av verdens fattigste land. Der kan bare 10% av befolkningen lese, samtidig som de har verdens raskeste befolkningsvekst. Da ville jeg heller gitt penger til skoler slik at de kan utdanne sitt eget folk til å ta var på hverandre, enn å sløse bort penger og gjøre dem avhengig av oss.

[After Dark]

Det er jo nøyaktig det samme? Så hvor mye måtte de betale til landene de la i grus, i forhold til summene som afrikanske land har mottatt til nå i bistand?

 

Hvordan kan det være det samme når disse landene ble kolonisert og Nazi-Tyskland startet krigen på egen hånd?

 

Visste du at årsaken til at USA isolerte seg i sine første år var fordi de ikke ville ha europeerne til å komme og kolonisere deres land slik de har gjort med så mange andre!?

[del_diablo]

Nå er det i utgangspunktet ikke disse landene selv som har sådd problemene. Bare tenk på Afrika og europeernes kolonisering, Kappløpet og Afrika og Berlin-konferansen...

Men i realiteten er det landene selv som må ta tak, fordi helsevesen krever infastruktur.

Penger gir vi nok av, i prinnsippet som plaster på såret, og i noen tilfeller som urbant supplement.

Å se på det som et koloniseringsproblem, er å overse hva selvstyre er, og hva som kreves for å bygge ut et land.

Endret 22. februar 2018 av del_diablo

[Kakeshoma]

@After Dark

Fordi Nazi-Tyskland måtte betale krigsskadeerstatninger til landene de ødela, akkurat som at du vil at "vesten" skal betale afrikanske land for skadene de er påført av kolonimaktene.

Noe relevans er det da at summene av astronomiske størrelser bare forsvinner i et høl i Afrika, mens land lagt i grus etter WWII knapt har spor etter krigen.

Skal penger ha noe å si så må de ha kunnskap til å anvende de, og styresmaktene må være interessert i å faktisk jobbe for å bedre folkets levevilkår og ikke bare mele sin egen kake.

 

Print heller ut 3 milliarder kopier av Wikipedia, og lag en "Lær å lese på 1-2-3"-DVD og teppebomb kontinentet med kunnskap.

 

Ikke at jeg kan en dritt om temaet da.

[Vaniman]

Nå er det i utgangspunktet ikke disse landene selv som har sådd problemene. Bare tenk på Afrika og europeernes kolonisering, Kappløpet og Afrika og Berlin-konferansen...

Og hvor var disse landene/stedene før europernes kolonisering? Gjennomsnittlig levealder 30-40 år, noen av stedene. Kolonimaktene gjorde mye forferdelig, men det er ikke deres feil at mennesker utenfor den vestlige verden i dag ofte er fattige.

Tvert imot har u-land svært mye å takke vestlige i-land for, slik som medisiner, skole, rettsvesen, teknologi og moderne jordbruksmetoder.

 

Men: Jeg synes det er riktig av rike land å hjelpe fatitige land. Hvis ikke det er riktig å hjelpe mennesker som er i nød, hva er da riktig?

Endret 22. februar 2018 av Vaniman

[QS4MO8J3]

Nå er det i utgangspunktet ikke disse landene selv som har sådd problemene. Bare tenk på Afrika og europeernes kolonisering, Kappløpet og Afrika og Berlin-konferansen...

Og hvor var disse landene/stedene før europernes kolonisering? Gjennomsnittlig levealder 30-40 år, noen av stedene. Kolonimaktene gjorde mye forferdelig, men det er ikke deres feil at mennesker utenfor den vestlige verden i dag ofte er fattige.

Tvert imot har u-land svært mye å takke vestlige i-land for, slik som medisiner, skole, rettsvesen, teknologi og moderne jordbruksmetoder.

 

Men: Jeg synes det er riktig av rike land å hjelpe fatitige land. Hvis ikke det er riktig å hjelpe mennesker som er i nød, hva er da riktig?

Ikke om, men hvordan hjelpe, dvs hjelper hjelpen?