Hvorfor opprettholdes arrestordren mot Assange?

[ozone]

Nei, Assanges timing på angrepene mot Hillary under valgkampen var åpenbart "Takk for sist". Hadde han nøyd seg med å publisere informasjon, så er det en ting. Men når han kom med "teasere", men ikke kunne slippe informasjonen før alt var "gjennomgått".. Som tilfeldigvis var på verst mulig tidspunkt for Hillary

 

Hvorfor skal ikke Assange ha lov å prøve å hindre en presidentkandidat å bli valgt?

 

Det manglet ikke på "informasjon" (grab'em by the p... og annet) som også kom på "verst mulige tidspunkt"...

 

Vi som ikke liker Trump synes jo det var greit, og Assange var dum, men prinsipielt må jo begge parter få kjøre på, vel?

Han har jo ikke akkurat lagt skjul på hvilken side han sto på.

[Gabri3L]

 

Nei, Assanges timing på angrepene mot Hillary under valgkampen var åpenbart "Takk for sist". Hadde han nøyd seg med å publisere informasjon, så er det en ting. Men når han kom med "teasere", men ikke kunne slippe informasjonen før alt var "gjennomgått".. Som tilfeldigvis var på verst mulig tidspunkt for Hillary

 

Hvorfor skal ikke Assange ha lov å prøve å hindre en presidentkandidat å bli valgt?

 

 

Hvorfor skal ikke Putin ha lov å prøve å hindre en presidentkandidat å bli valgt?

 

Neida, men for det første er jo ikke Assange amerikansk. For det andre kan man spørre seg litt; hvem er Assange agent for egentlig da? Og om han mot formodning opererer som en "independent verdensborger", om han har en moralsk rett til å svare "fuck you" til kvinnen som har mye med at han har sittet i Ecuadoriansk husarrest de siste årene. Når det tross alt går på bekostning av hele det amerikanske folket, for ikke si verdens befolkning. Mennesker over hele verden har mistet nattesøvnen på grunn av denne idioten i det hvite hus. Og mennesker er også døde nå, som kanskje ville vært i live med Hillary som president. Er det noe som er greit at Assange gjorde, fordi: "Fuck you right back Hillary!"?

 

Vi vet at det er svært sannsynlig at Assange sitter på tilsvarende dritt som kunne ha hjulpet andre veien. Det at denne informasjonen ikke ble sluppet under valget, viser at Assange ikke bare er for "fri informasjon", men faktisk har en agenda. Han er, eller har blitt, en like råtten "maktperson" som alle andre..

[ozone]

Men vedkommende som offentliggjorde lydopptaket der Trump er sexistisk og mannsjåvinistisk hadde ingen baktanker eller sa "Fuck you" til Trump?

 

President-valgkampen i USA er skitten nok i utgangspunket selv med kun kandidatenes medvirkning, så at det graves opp dritt om kandidatene samme fra hvilken kilde, så lenge dritten er deres egen, må de tåle.

Og det vet de er en del av spillet før de begynner.

Noe helt annet er det selvfølgelig om det er løgn og urettmessig sverting.

[Gabri3L]

Men vedkommende som offentliggjorde lydopptaket der Trump er sexistisk og mannsjåvinistisk hadde ingen baktanker eller sa "Fuck you" til Trump?

 

 

Jeg har da ikke påstått noe annet? Det virker ihvertfall mest sannsynlig slik for meg. Selv om, for alt vi vet, kan jo tapen ha vært "stjålet" internt i CBS, eller hvilken TV stasjon som nå enn det var som satt på den? Og så solgt kun med penger som motivasjon, uten politisk baktanke. Men tapen ble jo så åpenbart benyttet med. Så distinksjonen blir litt uinteressant. Men dette foregikk uansett i Amerika, og ble gjort av amerikanere..

 

Assange er en annen type fisk. Som sagt er han ikke amerikansk. Han har ingen stemmerett i valget. Men velger altså likevel å prøve å påvirke et annet lands valgprosess. Og selv om han kan ha hatt et personlige vendetta mot Hillary. Så kan det også tenkes at han gjorde dette med støtte fra Putin. Eller lot være å dele Trump kritisk materiale, igjen, for Putin.

 

Om jeg ikke husker feil har vi en traktat som sier at oss Nato allierte land, ikke skal prøve å påvirke hverandres valg. Da er det jo snakk om i vårt tilfelle, at Norges regjering, skal holde seg utenfor. Så det blir åpenbart ikke det samme. Men det er uansett en grei tommelfinger regel å la andre land få styre selv..

 

En tommelfinger regel USA forøvrig, tydeligvis ikke har fått med seg..

[Lunaris]

Som tidligere påpekt er ikke dette jussdelen av forumet.

Hva loven sier idag er irrelevant (og en tankefeil) i en politisk diskusjon

 

Så du mener altså at om man er mistenkt for et lovbrudd så kan man lovlig gjemme seg for politiet?

 

Si at jeg er mistenkt for å drepe noen, men jeg rømmer opp i fjellet i Sverige, så kan ikke politiet arrestere meg, fordi det ikke er ulovlig å gjemme seg fra politiet.

 

Jeg skjønner ikke problemet her. Assange ble tiltalt og hadde plikt å møte opp, som enhver person som er mistenkt er. Hvorfor er det plikt? Fordi de må jo kunne ta inn folk som er mistenkte for lovbrudd. De må jo komme til rettssak. Og om de utgjøre en fare mot andre eller kan tenkes å ødelegge bevismateriale må¨de selvfølgelig settes i fengsel inntil videre opptil et rimelig tidspunkt bestemt av menneskerettighetene. 

 

Selvfølgelig må det være ulovlig. Selvfølgelig venter det straff.

[Lunaris]

Hvorfor skulle Sverige, hvis eneste motivasjon er å få ham utlevert til seg for å straffeforfølge ham for voldtekt, ønske å, eller ha mulighet til, å sende ham til et annet land?

Fordi det er godt mulig USA forteller Sverige/UK at de må utlevere Assange til USA, fordi med en gang han blir arrestert så kan USA bare finne opp noe kriminelt han angivelig har gjort og ta han inn.

 

Hvorfor behandlet ikke Norge Snowdens søknad engang? Fordi USA ville blitt sinte om vi tok han inn, selv om vi burde ha tatt han inn.

 

 

CIA har hat black site i Polen. Gav Polen penger, til gjengjeld null spørsmål, null folk i området. CIA kan gjøre som de vil.

 

Assange er av liten betydning for Sverige eller UK, men ikke for USA. Det er langt ifra utenkelig at han hadde blitt overlevert til USA. Og da kan de gjøre hva de vil med han. Du trenger ikke være paranoid for å være redd for at det skjer.

 

 

Men jeg ser fortsatt ikke hvorfor det skal gjøre unntak i loven for han. Han har vært rett for utlevering til USA, men det har aldri vært noen krav om det fra USAs side. De kan jo ikke være sånn "skjønner du er redd, så ok at du brøt loven og gjemte deg, du får bare gå".

 

Hvis de bare lar han går da, betyr det ikke at de innrømmer at de ville sendt han til USA da? At det var rett av han å ikke stole på dem å gjemme seg? At om du gjemmer deg fra politiet lenge nok, så lønner det seg?

[Skatteflyktning]

 

Som tidligere påpekt er ikke dette jussdelen av forumet.

Hva loven sier idag er irrelevant (og en tankefeil) i en politisk diskusjon

 

Så du mener altså at om man er mistenkt for et lovbrudd så kan man lovlig gjemme seg for politiet?

Jeg bare påpeker at når man diskuterer hva loven BØR være så er det en logisk feilsluttning å gjemme seg bak hva loven ER.

[ozone]

Ikke når han argumenterer med hvorfor loven er slik.

 

Det er jo en grunn til at det var valget blant mange alternativ, når loven ble laget...

[Skatteflyktning]

Så du mener altså at om man er mistenkt for et lovbrudd så kan man lovlig gjemme seg for politiet?

Jeg mener det er greit å gjemme seg for staten når disse ser ut til å være det kriminelle elementet her.

 

Mener du jødene som gjemte seg unna for Politiet i Norge burde ha blitt straffet etter krigen?

 

 

Si at jeg er mistenkt for å drepe noen, men jeg rømmer opp i fjellet i Sverige, så kan ikke politiet arrestere meg, fordi det ikke er ulovlig å gjemme seg fra politiet.

Det er ikke ulovligheten av å gjemme seg som forhindrer deg ifra å stikke er det vel?

 

Når det senere blir avklart at noen andre begikk drapet, bør du straffes fordi den eneste måten du så for å unngå justismord var å gjemme deg?

[Thoto79]

 

Så du mener altså at om man er mistenkt for et lovbrudd så kan man lovlig gjemme seg for politiet?

Jeg mener det er greit å gjemme seg for staten når disse ser ut til å være det kriminelle elementet her.

 

Mener du jødene som gjemte seg unna for Politiet i Norge burde ha blitt straffet etter krigen?

 

 

Si at jeg er mistenkt for å drepe noen, men jeg rømmer opp i fjellet i Sverige, så kan ikke politiet arrestere meg, fordi det ikke er ulovlig å gjemme seg fra politiet.

Det er ikke ulovligheten av å gjemme seg som forhindrer deg ifra å stikke er det vel?

 

Når det senere blir avklart at noen andre begikk drapet, bør du straffes fordi den eneste måten du så for å unngå justismord var å gjemme deg?

 

 

Du forholder deg ikke til fastsatte lover, men du kan lett peke på kriminelle elementer innenfor staten? Da kan man jo lure på definisjonen av kriminelt, setter du det i forhold til kardemomme loven el.l kontra Norges lover?

 

Fantasien har ingen grenser, enig i at det er moro å bare la den løpe løpsk noen ganger. Tegne sitt helt egne verdensbilde.

[Skatteflyktning]

Du forholder deg ikke til fastsatte lover, men du kan lett peke på kriminelle elementer innenfor staten? Da kan man jo lure på definisjonen av kriminelt, setter du det i forhold til kardemomme loven el.l kontra Norges lover?

Ja, eller mener du det var jødene som var de kriminelle ettersom de brøt loven og gjemte seg?

 

 

Fantasien har ingen grenser, enig i at det er moro å bare la den løpe løpsk noen ganger. Tegne sitt helt egne verdensbilde.

Tja, om man derimot overlater til politikere å avgjøre hva som rett og galt ender du opp med å leve i deres verdensbilde.

[Thoto79]

 

Du forholder deg ikke til fastsatte lover, men du kan lett peke på kriminelle elementer innenfor staten? Da kan man jo lure på definisjonen av kriminelt, setter du det i forhold til kardemomme loven el.l kontra Norges lover?

Ja, eller mener du det var jødene som var de kriminelle ettersom de brøt loven og gjemte seg?

 

 

Neia men så var det heller ikke Norges lover stemt fram etter våre gjeldende parlamentaristiske prinsipper. Det var heller falske regler satt ned av en okkupasjonsmakt, dette hadde ingenting med lovene våres å gjøre så selvfølgelig kunne (burde?) man bryte disse uten å motta noen straff når okkupantene endelig var jaget på dør.

 

Lover og regler satt av eget folk forankret gjennom demokratiske prossesser derimot kan du ikke bare velge om du vil følge her. Dvs du kan jo velge å ikke følge dem, men da blir det urimelig at du ikke straffes for det. Er vi sammen om noe så er vi sammen om noe og lover som rammer meg skal selvfølgelig også telle for deg som alle andre i samme land.

 

Så må man gjerne grine om kapp fordi man ikke er enig i de fastsatte lovene, men det jeg pleier å gjøre istedenfor å slå meg vrang som en unge er å stemme på noen som tar mine bekymringer til etterretning. Finner du ingen i dette land som gjør det så burde man enten gå i seg selv eller da evnt starte opp noe sjøl

[Lunaris]

Jeg bare påpeker at når man diskuterer hva loven BØR være så er det en logisk feilsluttning å gjemme seg bak hva loven ER.

 

Jeg skriver hva loven er og som Ozone skriver argumenterer med hvorfor den er slik for å avslutte med hvorfor jeg synes det er riktig at den er slik. Det er ikke logisk feilslutning. Det må være lov å argumentere for at slik det er i dag er bra?

[Skatteflyktning]

Jeg skriver hva loven er og som Ozone skriver argumenterer med hvorfor den er slik for å avslutte med hvorfor jeg synes det er riktig at den er slik. Det er ikke logisk feilslutning. Det må være lov å argumentere for at slik det er i dag er bra?

Selvsagt, forutsatt at man baserer sitt arrgument om at loven bør være som den er på noe annet enn at loven ER som den er (eller at andre lover er som de er).

[Lunaris]

 

Så du mener altså at om man er mistenkt for et lovbrudd så kan man lovlig gjemme seg for politiet?

Jeg mener det er greit å gjemme seg for staten når disse ser ut til å være det kriminelle elementet her.

 

Mener du jødene som gjemte seg unna for Politiet i Norge burde ha blitt straffet etter krigen?

 

 

Si at jeg er mistenkt for å drepe noen, men jeg rømmer opp i fjellet i Sverige, så kan ikke politiet arrestere meg, fordi det ikke er ulovlig å gjemme seg fra politiet.

Det er ikke ulovligheten av å gjemme seg som forhindrer deg ifra å stikke er det vel?

 

Når det senere blir avklart at noen andre begikk drapet, bør du straffes fordi den eneste måten du så for å unngå justismord var å gjemme deg?

 

Så det er opptil enhver person å bestemme om staten er kriminell eller du selv er?

 

Så om jeg dreper et par personer, men jeg har hatt dårlig oppvekst så jeg skylder på staten. Kan jeg lovlig gjemme meg, fordi jeg mener staten er kriminell? Ser du ikke hvor latterlig det du sier er? Enhver person skal altså selv kunne bestemme om de mener staten er ute dem eller ikke, og lovlig gjemme seg fra politiet helt til  anklager blir droppet. Og så motta null straff fordi du mente staten var kriminell. Har du tenkt 1 sekund over hvordan dette vil være i praksis? Husk et lands lover gjelder for ALLE.

 

 

Jødene i Norge ble forfulgt av et nazi-tysk styrt politi. Det fantes ikke lover i Nazi-Tyskland. Hvordan er det relevant å sammenligne med en av verdens mest grusomme diktatorer? Vi lever i et demokrati (ja, du kan slå det opp, det står overalt). Og selvfølgelig skal de ikke i fengsel etterpå, fordi da skiftet maktet tilbake til Norge. De har ikke under norsk lov gjort noe galt. De ble altså forfulgt uten grunn, og da er det selvfølgelig ok å flykte. Fordi de flyktet ikke fra norsk politi, ikke fra norske myndigheter. De flyktet fra tyske.  Og den tyske okkupasjonen var ulovlig. Og det nordmenn gjorde for tyskerne var ulovlig også, derfor politifolk ble straffet. De var aldri norske politimenn, de var tyske. Og Tyskland har ingen rett til å operere slik innenfor Norges grenser.

 

Det her er rimelig enkelt om du tenker over det. Så det spørsmålet ditt er ikke i strid med noe jeg sier. Men vet du hva, om Theresa May utnevner seg til diktator og gjør voldtekt lovlig så kommer nok Assagne ut. Så du får håpe på det.

 

 

 

 

Skatteflyktningen tenk over det. Jeg er mistenkt for å drepe noen. Så politiet sier jeg skal komme inn til  stasjonen for avhør. Jeg nekter å komme. Med dagens lover er det ulovlig, og du kan straffes for det. Grunnen til at det er ulovlig er at politiet da har hjemmel for å kunne hente meg inn, da det å ikke komme er ulovlig. Ellers må de eventuelt vente helt til jeg er dømt før de kan gjøre noe. Siden ingen er skyldig før de er dømt. Det er et grunnprinsipp. Så kan de arrestere meg for å ha drept noen? Nei, jeg er jo ikke dømt. Men jeg gjemmer meg, nekter å komme inn. Så de kan ikke gjøre etterforskning og rettssak, fordi jeg ikke er der.

 

Ser du ikke hvor latterlig logikken din er? Om jeg ikke har drept noen, men likevel gjemmer meg, hvorfor betyr det at jeg ville blitt dømt? Om du ikke har drept noen og  havner i en rettssal så vil du mest sannsynlig bli frikjent. Alle som er under mistanke for noe kriminelt blir ikke dømt. Det er ikke slik at de bare dømmer noen for å dømme noen. Du er helt utrolig. Du kan ikke si at et justismord VILLE skjedd. Det betyr at domstolen ikke fungerer. Da er det litt som i Kina der de dømmer de fleste som blir stilt for retten for hva de har gjort. Men slik er det ikke i Norge. Ikke Sverige. Ikke UK. Så ja om en annen blir dømt for drapet så havner du fortsatt i fengsel for å ha nektet arrestasjon. Du har da kastet vekk domstol og politiets ressurser uten grunn. Og ser du virkelig ikke grunnen til å ha denne loven? Politiet og domstolen vil at folk skal møte opp til etterforskning og rettssal. Alle som er involvert. Men hvis det ikke er noen plikt, vil mange bare ikke gå. Du vil få et kaos uten like. Mareritt for politi og domstol. Kriminelle som flyter over i landet. Politiet vil få det utrolig vanskelig med å gjøre arbeidet sitt. Domstoler vil utsette saker på løpende bånd. Vil du ha ineffektivitet, og massevis  av uløste saker? Da har du oppskriften.

 

Bare en idiot ville fjernet den loven. Helt ærlig, tenkt over alle konsekvensene. Du tenker bare Assange sin sak, men du virker ikke å tenke over effekten dette har på ALLE andre saker. 

 

Dette er ditt liberalistparadis? Hvor ingen trenger å stille til avhør eller rettssak? Som jeg har sagt tidligere, det åpner for like mye frihet til å være kriminell som frihet til alt annet.

 

 

Assange sier han ikke begikk noe kriminelt. Så da kunne han bare dratt til politiet. Hatt en samtale. Politiet ville funnet ut at det stemte. Han ville vært fri. Istedenfor bestemte han seg for å flykte og motsette seg arrest. Så da brøt han vel vitende en faktisk lov og gjorde noe kriminelt. Folk som bryter loven må ta konsekvensen av sine handlinger. Jeg bryr meg ikke hva Assange tror ville skjedd. Det er ikke opp til hver enkelt å tro og mene om de er skyldige eller ikke. Det er faktisk politiet og domstolen som til slutt bestemmer det. Individuell frihet betyr ikke at du har frihet til å mene at du ikke drepte noen du drepte.

 

 

Og du må seriøst ikke tenke på konsekvenser i det hele tatt om du mener at det å fjerne en lov som er kritisk for at politiet kan gjøre jobben sin skal bli fjernet.  Dette er et tilfelle av at ditt hat for staten virker å overgå hva som er fornuftig blant lover eller ikke.