Bør Høyesterett privatiseres?

[Skatteflyktning]

Det stemmer nok, men vil være rart hvis man åpner opp for at de som har mest penger får mest velvilje fra dommerene i Norge.

Er det noen personer eller organisasjoner som har mer penger enn Staten?

 

Om ikke så er det allerede slik at de som har mest penger (Staten) får mest velvilje fra dommerne i Norge.

 

Hva er så poenget med å privatisere dette?

Å få nøytrale og upartiske dommere i konflikter med Staten, som tross alt er den som har mest konflikter med andre i Norge.

[Lunaris]

Det er omtrent like vanskelig å finne en upartisk dommer for en rettsak som det er å finne en upartisk dommer til en fotballkamp.

 

Det er så lett i teorien, men som du sier: Hvis vi bare kunne velge en upartisk dommer ville vi gjort det, men det er i praksis FORBUDT av den ene part av konflikten.

Si staten er helt ute av bildet, hvordan gjør du det? Hvordan er utvelgelsesprosessen? Hvem finansierer det?

 

Har du noen svar eller handler bare alle innleggene om hvor forferdelig staten er? Det er utrolig lite konstruktivt. Det virker mer som om du vil ha vekk noe, uten egentlig å ha tenkt over hvordan du skal erstatte det. Personlig foretrekker jeg et system der vi har en Høyesterett. Utifra dine svar så vil din versjon ikke ha noen form for utvelgelse eller finansiering. Altså en ikke eksisterende Høyesterett, med mindre du faktisk har et forslag på hvordan dette løses i praksis.

 

 

Og om du ikke var klar over det. Kommune/fylke/stat som betaler for dommerne blir dømt av de samme dommerne. Så påstandene dine er beviselig feil. Domstolene er ikke på det offentliges side. Enig derimot at det er lov å være bekymret, da du ikke kan være helt sikker på uavhengigheten. Men i praksis fungerer det svært bra i Norge. Med mindre du har en sak der du kan vise til det motsatte?

[Skatteflyktning]

 

Si staten er helt ute av bildet, hvordan gjør du det? Hvordan er utvelgelsesprosessen? Hvem finansierer det?

Der er mange alternativer for hvordan det kan gjøres. Lotteri har vel blitt nevt tidligere, partene kan enes om en nøytral dommer (tvilsomt om at de vil enes om en partisk dommer), teknisk sett trenger man ikke dommer man kan ha kun jury eller lignende.

 

Betalingen kan være så mangt, det kan være tapende part som betaler eller kostnaden kan deles, eller man kan ha en forsikringsordning som betaler.

 

Har du noen svar eller handler bare alle innleggene om hvor forferdelig staten er? Det er utrolig lite konstruktivt. Det virker mer som om du vil ha vekk noe, uten egentlig å ha tenkt over hvordan du skal erstatte det. Personlig foretrekker jeg et system der vi har en Høyesterett. Utifra dine svar så vil din versjon ikke ha noen form for utvelgelse eller finansiering. Altså en ikke eksisterende Høyesterett, med mindre du faktisk har et forslag på hvordan dette løses i praksis.

Hvorvidt det eksisterer noe behov for Høyesterett er selvsagt noe ussikkert, men det vil avhenge av hvilken funksjon man anser at Høyesterett har idag?

 

 

Og om du ikke var klar over det. Kommune/fylke/stat som betaler for dommerne blir dømt av de samme dommerne. Så påstandene dine er beviselig feil. Domstolene er ikke på det offentliges side. Enig derimot at det er lov å være bekymret, da du ikke kan være helt sikker på uavhengigheten. Men i praksis fungerer det svært bra i Norge. Med mindre du har en sak der du kan vise til det motsatte?

https://no.wikipedia.org/wiki/Arnold_Jukler%C3%B8d

[Lunaris]

Lotteri blant landets dommere? Som altså da allerede er ansatt av det offentlige? 

 

Eller lotteri blant landets befolkning, der du tvinger 19 tilfeldige folk til å være Høyesterettsdommere?

 

Hvordan gir dette et bra resultat. Du bør plukke de som er best, som i dag.

 

Er det ikke slik i dag da at partene enes om en nøytral dommer? Du er klar over at det er et eget utvalg som velger dommere? Et uavhengig utvalg.

 

 

Som nevnt tidligere i saken. Tapende part betaler fører til at staten vil betale det meste uansett, men mindre folk med mye penger kommer til Høyesterett. 19 dommere. 19. Det er mye penger. Og det sikrer ikke at dommerne er upartiske. De trenger penger, så om de dømmer folk uten penger får de ikke penger. Ingen mat på bordet. Og det fører til at folk ikke går til Høyesterett, fordi om de taper så er de økonomisk ruinert.

 

Ingen av disse ordningene vil jo gi et bra resultat.

 

Det er gjort mye feil før i tiden. Psykiatri var et område med der mange feil ble begått. Dette har heller ingenting med dommere å gjøre.

 

 

Og til slutt, du kan IKKE ha en jury i Høyesterett. Da er hele poenget vekke. Ingenting av det Høyesterett gjør er egnet for en jury. Juryer avgjør skyld, og skyld alene. Det avgjøres ikke i Høyesterett. Om du seriøst mener vi skal ha jury i Høyesterett, så har du ikke forstått hva Høyesterett er. Høyesterett er stedet du vil ha landets fremste eksperter på norsk lov.

[Skatteflyktning]

Lotteri blant landets dommere? Som altså da allerede er ansatt av det offentlige?

Trodde du hadde fått med deg, og stilte spørsmål om hvordan en privat domstol skulle fungere?

 

Eller lotteri blant landets befolkning, der du tvinger 19 tilfeldige folk til å være Høyesterettsdommere?

Ingen tvang, det er slikt staten bedriver ikke det private.

 

Hvordan gir dette et bra resultat. Du bør plukke de som er best, som i dag.

Bevis at det er "de beste" som plukkes ut idag.

 

Og det er de beste for hvem? Staten?

 

Er det ikke slik i dag da at partene enes om en nøytral dommer? Du er klar over at det er et eget utvalg som velger dommere? Et uavhengig utvalg.

Hvem plukket ut utvalget?

 

 

Som nevnt tidligere i saken. Tapende part betaler fører til at staten vil betale det meste uansett, men mindre folk med mye penger kommer til Høyesterett.

Ja trolig vil staten tape mye flere saker enn idag med nøytrale dommere og derfor betale det meste.

 

 

 

19 dommere. 19. Det er mye penger. Og det sikrer ikke at dommerne er upartiske. De trenger penger, så om de dømmer folk uten penger får de ikke penger. Ingen mat på bordet. Og det fører til at folk ikke går til Høyesterett, fordi om de taper så er de økonomisk ruinert.

Det er vel tvilsomt om en privat høyesterett vil være så ineffektiv som idag, men ja det vil koste endel å drifte en effektiv nøytral og privatisert høyesterett.

 

Er det på noen måte "bedre" at pengene går via Staten til dommerne enn at de går direkte fra brukerne til dommerne eller via ett privat forsikringsselskap?

 

 

Ingen av disse ordningene vil jo gi et bra resultat.

Det trenger kun å være bedre enn dagens monopolording med en partisk domstol.

 

 

 

Det er gjort mye feil før i tiden. Psykiatri var et område med der mange feil ble begått. Dette har heller ingenting med dommere å gjøre.

Ingen kan tvangsinnlegges uten at det har blitt akseptert av en domstol

 

Og til slutt, du kan IKKE ha en jury i Høyesterett. Da er hele poenget vekke.

Kan ikke? Hvilket "poeng" forsvinner?

 

Ingenting av det Høyesterett gjør er egnet for en jury. Juryer avgjør skyld, og skyld alene. Det avgjøres ikke i Høyesterett.

Intet tyder på at det er skrevet i vårt DNA

 

 

Om du seriøst mener vi skal ha jury i Høyesterett, så har du ikke forstått hva Høyesterett er. Høyesterett er stedet du vil ha landets fremste eksperter på norsk lov.

Utsira er vel stedet vi burde ha plassert disse "landets fremste eksperter på norsk lov".

 

Hensikten med høyesterett er ikke en eliteklubb for advokater og professorer med politiske kontakter ... selv om de muligens tror det er hensikten.

 

Om dette er hensikten er det kun enda en grunn til å privatisere den ... la de selv betale for sine sosiale klubb ... ikke la dem feste seg som blodigler på det norske folk.

Endret 26. februar 2018 av Skatteflyktning

[clink]

Så kan man lure på hva det ville utgjøre av forskjell om et privat selskap skulle dømme i store saker, i stedet for et kartell av infiltrerte krefter som frimurere i kompis-nettverk i maktstrukturen forøvrig.

Endret 26. februar 2018 av clink