Bør Høyesterett privatiseres?

[Lunaris]

Det som er felles med alle slike forslag at det er lett å tenke seg slik i teorien, det å finne en måte å gjøre det på i praksis derimot viser seg ofte umulig. Fordi Høyesterett trenger penger. Penger må komme fra noen. Og når de får penger fra noen så forsvinner uavhengigheten.

[Markedsfundamentalisten]

 

Domstolen kan finansieres av den tapende part i hver sak.

Med andre ord vil noen som går konkurs om de taper en veldig, veldig god sak, ettersom domstolen er avhengig av at de vinner..

 

 

Begge parter betaler inn beløpet saken koster. Den vinnende part får utbetalt beløpet igjen.

[Lunaris]

 

Begge parter betaler inn beløpet saken koster. Den vinnende part får utbetalt beløpet igjen.

 

Og si at det er en kriminell mot staten. Den kriminelle fyren han har ikke noe penger Høyesterett kan få ut av han, men de vet at staten må betale. Høyesterett trenger penger, men alle kan ikke alltid betale. Da blir det lett å la de som kan betale tape.

[aklla]

Begge parter betaler inn beløpet saken koster. Den vinnende part får utbetalt beløpet igjen.

Og hvis en eller begger parter ikke har råd?

Automatisk tap til de som ikke kan betale, nekte de å anke så høyt?

 

Det dreier seg fort om hundretusner vil jeg tro..

[Markedsfundamentalisten]

 

Skatteflyktning har et bra poeng. Når Staten er èn part i saken vil Staten være partisk. Det kan hende det ville fungert med en organisasjon der hver innbygger eier èn andel (eller ihvertfall har mulighet til å eie èn andel). Domstolen kan finansieres av den tapende part i hver sak.

Så du mener folket skal eie domstolen, så da bestemmer også folket hvem som sitter der?

 

De fleste som kommer til høyesterett vil ikke ha penger til å betale for seg selv. De vi også mye mulig ha fått en bot i Lagmansretten allerede.

 

 

Nei, jeg "mener" ikke det jeg skriver her. Det er en idè.

 

Ja, folket (ihvertfall de som ønsker å være medlemmer) bestemmer hvem som skal sitte der.

 

De som anker til Høyesterett har vel ikke betalt noen bot? Boten betales først når dommen er rettskraftig.

Endret 21. februar 2018 av Markedsfundamentalisten

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Begge parter betaler inn beløpet saken koster. Den vinnende part får utbetalt beløpet igjen.

 

Og si at det er en kriminell mot staten. Den kriminelle fyren han har ikke noe penger Høyesterett kan få ut av han, men de vet at staten må betale. Høyesterett trenger penger, men alle kan ikke alltid betale. Da blir det lett å la de som kan betale tape.

 

 

Da kan Staten garantere beløpet for den kriminelle.

[Lunaris]

 

 

Skatteflyktning har et bra poeng. Når Staten er èn part i saken vil Staten være partisk. Det kan hende det ville fungert med en organisasjon der hver innbygger eier èn andel (eller ihvertfall har mulighet til å eie èn andel). Domstolen kan finansieres av den tapende part i hver sak.

Så du mener folket skal eie domstolen, så da bestemmer også folket hvem som sitter der?

 

De fleste som kommer til høyesterett vil ikke ha penger til å betale for seg selv. De vi også mye mulig ha fått en bot i Lagmansretten allerede.

 

 

Nei, jeg "mener" ikke det jeg skriver her. Det er en idè.

 

Ja, folket (ihvertfall de som ønsker å være medlemmer) bestemmer hvem som skal sitte der.

 

De som anker til Høyesterett har vel ikke betalt noen bot? Boten betales først når dommen er rettskraftig.

 

"Høyesterett er en ren ankedomstol som bare behandler anker over avgjørelser truffet av lagmannsrettene. I Norge har vi ingen egen forfatningsdomstol, og Høyesterett må derfor også ta stilling til om lover og forskrifter er i strid med Grunnloven eller internasjonale konvensjoner som Norge er bundet av.

 

Høyesterett behandler både sivile saker og straffesaker. Det er likevel slik at i straffesaker, tar Høyesterett ikke stilling til skyldspørsmålet. I sivile saker kan Høyesterett prøve alle sider ved saken – også bevisbedømmelsen. Men det skjer ingen direkte bevisførsel (vitneforklaring m.m.) under den muntlige ankeforhandlingen i Høyesterett – her møter bare prosessfullmektigene, som må være advokater med møterett for Høyesterett."

 

 

Det vil si at om du er dømt i en kriminalsak i lagmansretten så er du skyldig. Høyesterett kan derfor kun bestemme størrelsen da på boten du eventuelt har fått, som selvfølgelig betalers til den norske stat. Igjen kan det gi Høyesterett intensiver til å gi folk masse fengsel og ingen bot, slik at de kan suge penger ut av kriminelle. Det er ikke slik en domstol skal fungere. 

 

Og hvordan skal folket velge dommere? Hvor mange i dag vet engang navnet på en Høyesterett-dommer? Så da må dommere drive å reklamere for seg selv. Så da påvirket berømmelse dømmekraften deres. Burde ikke hvem som er dommer være basert på hvem som har utført den beste jobben, ikke den mest populære? 

 

 

Og igjen hvis retten skal kreve penger fra staten når folk ikke kan betale for seg, da har du essensielt en Høyesterett finansiert av staten igjen da. Jeg mener om de kriminelle vinner, så taper staten. Hvis poenget er å privatisere for å kutte avhengigheten av penger fra staten, så vil dette gjøre lite for det i praksis. Det vil dyrere å anke til Høyesterett, så færre saker, som reduserer rettssikkerheten. 

[Vaniman]

Maktfordelingsprinsippet fungerer jo, så hva er problemet? Domstolene er uavhengige. Hvor er koblingen mellom Stortingspolitikere og Høyesterettdommere? Har noen politikere bestukket dommere, presset dem eller blandet seg opp i noen rettssaker? Nei, det har de ikke.

[Skatteflyktning]

 

Maktfordelingsprinsippet fungerer jo, så hva er problemet? Domstolene er uavhengige.

Vi snakker om Norge, ikke andre land.

 

Hvor er koblingen mellom Stortingspolitikere og Høyesterettdommere? Har noen politikere bestukket dommere

100% av deres inntekter kommer fra politikerne.

 

, presset dem eller blandet seg opp i noen rettssaker?

De er håndplukket av politikerne.

[Ingeniør]

 

 

De kan jo være selvfinansiernde, alle bøter osv de gir kan jo gå i deres lomme

Da trenger man ikke Betson som sponsor.

Den rettssalen har ikke jeg ville vært I.

Jeg og mange andre ville ikke vært i en statlig rettsal om man kommer i konflikt med staten.

 

Pussig nok foretrekker noen av oss en upartisk dommer, men slikt kan vel ikke tillates?

 

Og du tror de vil bli mer upartisk om de selv får sette bøter som skal gå til direkte til egen drift?

[Skatteflyktning]

Og du tror de vil bli mer upartisk om de selv får sette bøter som skal gå til direkte til egen drift?

Nei, det ville bare være å fortsette status quo.

[Lunaris]

Men har du et faktisk praktisk forslag til hvordan det skulle vært organisert?

 

Hvis det skal privatiseres må det finnes en plan, og planen må tilsi at det blir bedre enn nå. Du kan ikke bare si "privat er bedre enn offentlig" og det er planen. Det er oppskrift på katastrofe. de har gjort det i Sverige ved flere anledninger. Regjeringer som mener privat er bedre, og så gjør de det privat bare for å gjøre det privat, men de har ingen fungerende plan og det ender i katastrofe.

 

Jeg er for det jeg tror er best for samfunnet vårt, privat eller offentlig. Spiller ingen rolle. Så skal noe endres så må det jo finnes noe klart det skal endres til om jeg skal synes det kan være bra. Uten det er det bare basert på ideologi og ikke samfunnets beste. Og jeg synes politikk basert på ideologi ol (som religion) er idiotisk.

[Skatteflyktning]

 

Men har du et faktisk praktisk forslag til hvordan det skulle vært organisert?

 

Hvis det skal privatiseres må det finnes en plan, og planen må tilsi at det blir bedre enn nå. Du kan ikke bare si "privat er bedre enn offentlig" og det er planen.

Jeg vil vel si at upartisk dommer (eller enda bedre jury) er bedre enn en partisk dommer (eller jury) utvalgt, kjøpt og betalt av ene parten i en tvist.

 

Den planen er muligens en oppskrift for katastrofe for de som idag har en partisk dommer i sin lomme, men det får så være.

[Vaniman]

Det beste er å ha en jury av tilfeldig utvalgte som dømmer på alvorlige saker,som en borgerplikt, og dommere som dømmer på mindre alvorlige saker.Virker som dommere i Norge har en litt annen oppfatning av rettferdighet enn folk flest. Men hvis jury avgjør skyld, og dommere utmåler straff, så vil det vel ikke utgjøre særlig forskjell med en slik ordning.

 

Gjelder jo ikke Høyesterett, da. Så et lite sidespor, kanskje.

Endret 23. februar 2018 av Vaniman

[Lunaris]

 

Jeg vil vel si at upartisk dommer (eller enda bedre jury) er bedre enn en partisk dommer (eller jury) utvalgt, kjøpt og betalt av ene parten i en tvist.

 

Den planen er muligens en oppskrift for katastrofe for de som idag har en partisk dommer i sin lomme, men det får så være.

 

Ok, så vi skal bare finne en upartisk dommer?

 

Men du svarer ikke på spørsmålet likevel. Det er fortsatt ideologi og teori. Hvordan vil du i praksis finne en upartisk dommer?  Hvordan vil du finansiere den upartiske dommeren. Eller de 19 dommerne? Hvis vi bare kunne velge en upartisk dommer ville vi gjort det, men det er ikke så lett i praksis.

[Skatteflyktning]

Det er omtrent like vanskelig å finne en upartisk dommer for en rettsak som det er å finne en upartisk dommer til en fotballkamp.

 

Det er så lett i teorien, men som du sier: Hvis vi bare kunne velge en upartisk dommer ville vi gjort det, men det er i praksis FORBUDT av den ene part av konflikten.

Endret 23. februar 2018 av Skatteflyktning

[fo2re]

Man har som kjent ikke fulgt Montesquieus anbefaling om tredeling av makten og uavhengige domstoler i Norge (selv om man gjerne later som om det er tilfellet).

 

En enkel måte å gjennomføre dette er selvsagt å privatisere høyesterett (og resten og for den del).

 

Hvorfor ikke?

Så de med penger kan kjøpe seg det lovverket de ønsker ?

 

Dette må da være trolling influert av rusmiddel.

[Zepticon]

Den burde definitivt privatiseres. Da kan nemlig Kina kjøpe opp alle aksjene i norsk høyesterett, slik de ønsker(og gjør) i norsk vannkraft og fiskeindustri. Det vil sikre at høyesterett både er 100% uavhengig norsk stat, og det norske folk som helhet. Kina kan selvsagt da selv velge dommere, og kinesiske selskaper kan da gå til sak mot staten for å hindre konkuranse, og med letthet vinne alt, dette tjeer vi på fordi da kan vi kjøe superbillige produkter fra kina, for trygden vår. Arbeidsplassene og pengene går rett ut av landet, noe som er kjemebra, fordi da har i hvertfall ikke byråkratiet spist dem opp.

 

Vi burde egentlig oså privatisere Stortinget, slik at Facebook kan kjøpe seg inn og lage de personvernreglene de selv ønsker, de konkuransereglene de selv ønsker, og så videre. Slik som de gjør i USA. Der er jo politikerne ansatt av diverse organisasjoner (NRA, BP, Verizon, Shell osv) for å gjøre som de ønsker. Der fungerer kjempebra, fordi da kan noen få rike tjene seg enda rikere, noe som gjør at vi vanlige borgere kommer til å bli _steinrike_ ved hjelp av tricle down economy. Vi slipper jo også de skyhøye lønningnene som politikerne våre hever.

 

/sarkasme

[Skatteflyktning]

Så de med penger kan kjøpe seg det lovverket de ønsker ?

Domstoler lager ikke lovverket.

 

Dette må da være trolling influert av rusmiddel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[fo2re]

Det stemmer nok, men vil være rart hvis man åpner opp for at de som har mest penger får mest velvilje fra dommerene i Norge.

Hva er så poenget med å privatisere dette?