Bør Høyesterett privatiseres?

[Skatteflyktning]

Man har som kjent ikke fulgt Montesquieus anbefaling om tredeling av makten og uavhengige domstoler i Norge (selv om man gjerne later som om det er tilfellet).

 

En enkel måte å gjennomføre dette er selvsagt å privatisere høyesterett (og resten og for den del).

 

Hvorfor ikke?

[Markedsfundamentalisten]

Hvordan skulle den blitt privatisert? Børsnotert? Eller skal hver innbygger få èn aksje hver?

[Gavekort]

Så kunne det blitt TV show slik som Judge Judy, sponset av Betson.

[aklla]

De kan jo være selvfinansiernde, alle bøter osv de gir kan jo gå i deres lomme

Da trenger man ikke Betson som sponsor.

[d'espresso]

Man har som kjent ikke fulgt Montesquieus anbefaling om tredeling av makten og uavhengige domstoler i Norge (selv om man gjerne later som om det er tilfellet).

 

En enkel måte å gjennomføre dette er selvsagt å privatisere høyesterett (og resten og for den del).

 

Hvorfor ikke?

 

Hvordan mener du maktfordelingsprinsippet ikke ivaretas med dagens ordning? Domstoladministrasjonen ble flyttet fra Oslo til Trondheim blant annet for å ivareta uavhengighet, og det er flust av dommer på mange rettsområder som viser at Høyesterett ikke er redd for å gå de to andre statsmaktene i mot.

[Lunaris]

Det burde være basert på intensiver. Mer straff er lik mer penger. Akkurat slik dem har det i private fengsler i USA.

[Skatteflyktning]

 

Hvordan mener du maktfordelingsprinsippet ikke ivaretas med dagens ordning? Domstoladministrasjonen ble flyttet fra Oslo til Trondheim blant annet for å ivareta uavhengighet, og det er flust av dommer på mange rettsområder som viser at Høyesterett ikke er redd for å gå de to andre statsmaktene i mot.

 

In the original constitution of 1814 the Montesquieu concept was enshrined, and the people at the time had the same skepticism about political parties as the American founding fathers and the revolutionaries in France. Nor did people really want to get rid of the king and the Council of State (privy council). King and council was a known concept that people had lived with for a long time and was for the most part comfortable with. The 1814 constitution came about as a reaction to external events, most notable the Treaty of Kiel see 1814 in Norway. There was no revolution against the current powers that had been be the case in the US and France.

 

As there was no election of the executive, the king reigned supremely independent in selecting the members of the Council of State, no formal political parties formed util the 1880s. A conflict between the executive and legislature started developing in the 1870s and climaxed with the legislature impeaching the entire Council of State in 1884. (See Statsrådssaken (Norwegian wikipedia page))

 

With this came a switch to a parliamentary system of government and while the full process takes decades, it has led to a system of parliamentary sovereignty where the Montesquieu idea of separation of powers is technically dead even though the three branches remain important institutions.

https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers

[QS4MO8J3]

Man har som kjent ikke fulgt Montesquieus anbefaling om tredeling av makten og uavhengige domstoler i Norge (selv om man gjerne later som om det er tilfellet).

 

En enkel måte å gjennomføre dette er selvsagt å privatisere høyesterett (og resten og for den del).

 

Hvorfor ikke?

Hvordan mener du maktfordelingsprinsippet ikke ivaretas med dagens ordning? Domstoladministrasjonen ble flyttet fra Oslo til Trondheim blant annet for å ivareta uavhengighet, og det er flust av dommer på mange rettsområder som viser at Høyesterett ikke er redd for å gå de to andre statsmaktene i mot.

Hva om politikerne endrer grunnloven, vil ikke Høyesterett føye seg?

[Skatteflyktning]

Hva om politikerne endrer grunnloven, vil ikke Høyesterett føye seg?

De fæyer seg til og med når politikerne bryter grunnloven ... da kaller de det for konstitusjonell sedvane.

Endret 20. februar 2018 av Skatteflyktning

[d'espresso]

 

Man har som kjent ikke fulgt Montesquieus anbefaling om tredeling av makten og uavhengige domstoler i Norge (selv om man gjerne later som om det er tilfellet).

 

En enkel måte å gjennomføre dette er selvsagt å privatisere høyesterett (og resten og for den del).

 

Hvorfor ikke?

Hvordan mener du maktfordelingsprinsippet ikke ivaretas med dagens ordning? Domstoladministrasjonen ble flyttet fra Oslo til Trondheim blant annet for å ivareta uavhengighet, og det er flust av dommer på mange rettsområder som viser at Høyesterett ikke er redd for å gå de to andre statsmaktene i mot.

Hva om politikerne endrer grunnloven, vil ikke Høyesterett føye seg?

 

 

Jo, selvfølgelig. På generelt grunnlag kan man si at noe annet er praktisk utelukket med styreformen vi har i dag. Det handler ikke om maktfordelingsprinsippet som sådan. 

[Lunaris]

https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers

 

Hvem har sagt vi vil ha en så tydelig separasjon av makt, og dele dem opp etter dette prinsippet?

 

Det du sier er riktig, vi baserer dagens system på denne tankegangen, men dagens system følger ikke denne tankegangen skikkelig da det finnes grader av tilknytning mellom maktinstansene, og noen som har mer makt enn andre.

 

Jeg vet ikke med andre, men jeg har ingen problem med at de ikke er helt separert. Jeg føler uavhengigheten er god nok.

[Skurupu]

Jeg vet ikke om et eneste statlig organ som hadde blitt bedre under privatisering.

[Skatteflyktning]

 

Jeg vet ikke om et eneste statlig organ som hadde blitt bedre under privatisering.

... ei heller et eneste privat firma som ikke hadde blitt bedre om staten overtok.

 

PS. Televerket var altså mye bedre enn (delvis privatiserte etterfølger) Telenor.

Endret 21. februar 2018 av Skatteflyktning

[Ingeniør]

De kan jo være selvfinansiernde, alle bøter osv de gir kan jo gå i deres lomme

Da trenger man ikke Betson som sponsor.

Den rettssalen har ikke jeg ville vært I.

[zeebra]

 

Jeg vet ikke om et eneste statlig organ som hadde blitt bedre under privatisering.

... ei heller et eneste privat firma som ikke hadde blitt bedre om staten overtok.

 

Jo, svært maange hadde blitt bedre om folket ble eiere, heller enn kapitalister.

[Skatteflyktning]

 

 

De kan jo være selvfinansiernde, alle bøter osv de gir kan jo gå i deres lomme

Da trenger man ikke Betson som sponsor.

Den rettssalen har ikke jeg ville vært I.

Jeg og mange andre ville ikke vært i en statlig rettsal om man kommer i konflikt med staten.

 

Pussig nok foretrekker noen av oss en upartisk dommer, men slikt kan vel ikke tillates?

[aklla]

Hvordan kan man etter dun mening få en 100% upartisk dommer?

De får jo uansett lønna fra ett eller annet sted og kan dermed uansett regnes som partisk.

 

Det er jo ikke slik at om man privatiserer så forsvinner alle former for interesser rundt alle rettsaker..

[Markedsfundamentalisten]

Skatteflyktning har et bra poeng. Når Staten er èn part i saken vil Staten være partisk. Det kan hende det ville fungert med en organisasjon der hver innbygger eier èn andel (eller ihvertfall har mulighet til å eie èn andel). Domstolen kan finansieres av den tapende part i hver sak.

[aklla]

Domstolen kan finansieres av den tapende part i hver sak.

Med andre ord vil noen som går konkurs om de taper en veldig, veldig god sak, ettersom domstolen er avhengig av at de vinner..

[Lunaris]

Skatteflyktning har et bra poeng. Når Staten er èn part i saken vil Staten være partisk. Det kan hende det ville fungert med en organisasjon der hver innbygger eier èn andel (eller ihvertfall har mulighet til å eie èn andel). Domstolen kan finansieres av den tapende part i hver sak.

Så du mener folket skal eie domstolen, så da bestemmer også folket hvem som sitter der?

 

De fleste som kommer til høyesterett vil ikke ha penger til å betale for seg selv. De vi også mye mulig ha fått en bot i Lagmansretten allerede.