Forslag til forbedring av "Lov om patenter"

[lada1]

Dagens patenlov gir patent-eier eksklusive rettigheter til økonomisk å utnytte en oppfinnelse i 20 år (var det vel). Vel og bra. Imidlertid, dersom en er interessert i innovasjon, så kunne en tenke seg ordninger med "finnerlønn" for gode ideer etter at de eventuelt har vist seg å være økonomisk lønnsomme.

 

For å unngå kostbare rettsaker i slike sammenhenger (stort poeng), så kan en tenke seg forenklede prosesser for å avgjøre "finnerlønnen" som kunne være så lav og organisert på ukontroversielle måter. Dette kunne ligne på ordninger angående husleie der Husleietvist-utvalget bidrar til å unngå kostbare runder i rettsystemet.

 

Dagens patenlov har mangler som hemmer dens intensjon om innovasjon. Det er kostbart å ta ut patent og beholde rettighetene og en forutsetter at en er kapitalist som kan utnytte en patent innen en ganske kort tidsfrist. En kan som regel ikke rote burt 10 år med en patent for at den skal ha økonomisk mening. Og krav til hemmelighet kan virke hemmende. Dersom det var "finnerlønn" for oppfinnelser (i ettertid), så kunne det bli morsomt med blogger det folk legger ut all verdens rare ideer i håp om å tjene på det en gang i fremtiden :-)

Endret 20. februar 2018 av lada1

[zeebra]

Man kan jo begynne med å gjøre til copyright det som hører til copyright og til patent det som hører til patent. Enorme mengder ting som skal være under copyright blir idag lagt under patent og hindrer selskaper og mennesker å utvilkle ting fordi selv åpenbare teknologier er monopolisert.

 

Å patentere ting som ikke burde patenteres bør heller ikke være mulig selvsagt, selv om mange av patentene nå til dags er ting som ikke burde kunne patenteres.

[Skatteflyktning]

Forslag til ny patentlov:

 

 

 

 

 

Adskjillig bedre enn nåværende

Endret 20. februar 2018 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Patenter har absolutt sin plass. Problemet er når det blir brukt som sabotasje, og man krigfører med patenter for å holde konkurransen nede. Patenter bør også være begrenset til et fysisk konsept, og ikke ting som programvare, matematiske formler, oppskrifter eller prosesser. Det bør også strammes inn betydelig på utgivelser av patenter, varigheten og gyldigheten.

Man kan jo begynne med å gjøre til copyright det som hører til copyright og til patent det som hører til patent.

 

Henger ikke helt med her. Har du et eksempel?

[Reg2000]

Hvem skal betale finnerlønnen og hvem skal bestemme hvor stor den lønnen skal bli? 

[lada1]

Hvem skal betale finnerlønnen og hvem skal bestemme hvor stor den lønnen skal bli? 

 

 

Jeg tenker meg en ukontroversiell (liten) andel av antatt fortjeneste på ideen (gjerne med en absolutt øvre grense). Andelen må være så liten (og konservativt beregnet til fordel for betaler) at det ikke er noe poeng for en bedrift å prøve å bruke masse ressurser på å unngå å betale - og forutsetningen må være at en tjener godt på ideen. Tjener du 10 mill på min ide - så kunne jeg f.eks. få 50 tusen og så er vi skuls? Og du ville kanskje ikke se noe poeng i å prøve å skjule at du brukte ideen? Er det ikke nå slik at bedrifter noen ganger bruker store ressurser på å omgå patenter eller skjule at de stjeler ideer? Og enkelte holder ting hemmelig for å hindre tyveri?

 

Jeg tenker meg altså at (f.eks. jeg) måtte betale 5000 kroner for å få vurdert om min idee er brukt med fortjeneste. Og kanskje kan noe som ligner Husleietvist-utvalget avgjøre i slike saker. Husleietvist-utvalget er etter min mening en veldig god og effektiv ordning for å unngå kostbare (og urettferdige) runder i rettsystemet.

 

NB (teknisk): det går nå ann digitalt å signere en ide (med dato) slik at en ikke så direkte kan kopiere den. 

 

Jeg mener ikke at dagens "Lov om patenter" skal erstattes - men kompletteres/forbedres. Jeg tenker meg altså en "patent light" ordning der poenget er å fremme innovasjon og nyttige ting. Kanskje burde en ikke kunne ha "patent light" på klart skadelige ting.

 

Et problem med dagens patentlovgiving er at den legger opp til at "winner takes all" - gjerne etter svært kostbare runder i rettsystemet. Jeg har sett at små folk blir helt knust i slike sammenhenger i kamp mot store selskaper. Jeg mener at smuler til oppfinner er bedre enn ingen smuler :-)

Endret 21. februar 2018 av lada1

[zeebra]

 

Man kan jo begynne med å gjøre til copyright det som hører til copyright og til patent det som hører til patent.

 

Henger ikke helt med her. Har du et eksempel?

 

Software patenter f.eks. Design elementer. Og andre ting.

 

Ikke det at copyright fungerer heller, for den varer jo altfor lenge nå. Hva er det? En livstid pluss 100 år? Copyright bør ikke vare lenger enn en 25 år.

[lada1]

 

 

Man kan jo begynne med å gjøre til copyright det som hører til copyright og til patent det som hører til patent.

 

Henger ikke helt med her. Har du et eksempel?

 

Software patenter f.eks. Design elementer. Og andre ting.

 

Ikke det at copyright fungerer heller, for den varer jo altfor lenge nå. Hva er det? En livstid pluss 100 år? Copyright bør ikke vare lenger enn en 25 år.

 

 

Og er ikke den slik at aktuelle bedrifter gjør "alt" for å unngå disse copy-right beskytta ideene? 

Ikke alltid en fordel?

 

Og tenk deg en rettsak mot Toyota? Ville du ofre livet ditt på en 5 års kostbar retts-prosess mot dem? :-)

Glem det! :-)

Endret 21. februar 2018 av lada1

[zeebra]

 

 

 

Man kan jo begynne med å gjøre til copyright det som hører til copyright og til patent det som hører til patent.

 

Henger ikke helt med her. Har du et eksempel?

 

Software patenter f.eks. Design elementer. Og andre ting.

 

Ikke det at copyright fungerer heller, for den varer jo altfor lenge nå. Hva er det? En livstid pluss 100 år? Copyright bør ikke vare lenger enn en 25 år.

 

 

Og er ikke den slik at aktuelle bedrifter gjør "alt" for å unngå disse copy-right beskytta ideene? 

Ikke alltid en fordel?

 

Og tenk deg en rettsak mot Toyota? Ville du ofre livet ditt på en 5 års kostbar retts-prosess mot dem? :-)

Glem det! :-)

 

Jeg er av den formening at alle disse mekanismene bør forbedres og en helhetlig og ny utgave bør være resultatet. En del av dette bør være målet om at teknologi, kultur og liknende ikke brukes til å suge penger ut av i en evighet, men havner i allmenn eie snarest mulig etter en kommersiell utnyttelse.

 

Om jeg eller du eller et selskap vi stifter ønsker å lage og produsere en mobiltelefon idag, så vil det dessverre være umulig. Det er så mange ting innen mobil teknologi som er patentert at det er så mange ting man ikke kan gjøre, at det blir umulig å lage et slikt produkt uten å bryte patenter eller eies av et annet selskap.

 

Det er uheldig, det er ikke slik ting bør fungere, at patenter hindrer andre fra å lage produkter eller delta i markedet.

 

Idag kan jeg ikke se en skikkelig gammel film eller høre et gammelt musikkstykke eller lese en gammel bok uten å bryte copyright heller, selv om disse produktene er langt forbi sin kommersielle bruk.

 

Angående rettssystemet idag virker det mer utformet for pengeinteresser enn borgeres interesser. En rettsreform bør også være en del av reform av patent og copyright systemet.

Endret 21. februar 2018 av zeebra

[lada1]

 

 

 

 

Man kan jo begynne med å gjøre til copyright det som hører til copyright og til patent det som hører til patent.

 

Henger ikke helt med her. Har du et eksempel?

 

Software patenter f.eks. Design elementer. Og andre ting.

 

Ikke det at copyright fungerer heller, for den varer jo altfor lenge nå. Hva er det? En livstid pluss 100 år? Copyright bør ikke vare lenger enn en 25 år.

 

 

Og er ikke den slik at aktuelle bedrifter gjør "alt" for å unngå disse copy-right beskytta ideene? 

Ikke alltid en fordel?

 

Og tenk deg en rettsak mot Toyota? Ville du ofre livet ditt på en 5 års kostbar retts-prosess mot dem? :-)

Glem det! :-)

 

Jeg er av den formening at alle disse mekanismene bør forbedres og en helhetlig og ny utgave bør være resultatet. En del av dette bør være målet om at teknologi, kultur og liknende ikke brukes til å suge penger ut av i en evighet, men havner i allmenn eie snarest mulig etter en kommersiell utnyttelse.

 

Om jeg eller du eller et selskap vi stifter ønsker å lage og produsere en mobiltelefon idag, så vil det dessverre være umulig. Det er så mange ting innen mobil teknologi som er patentert at det er så mange ting man ikke kan gjøre, at det blir umulig å lage et slikt produkt uten å bryte patenter eller eies av et annet selskap.

 

Det er uheldig, det er ikke slik ting bør fungere, at patenter hindrer andre fra å lage produkter eller delta i markedet.

 

Idag kan jeg ikke se en skikkelig gammel film eller høre et gammelt musikkstykke eller lese en gammel bok uten å bryte copyright heller, selv om disse produktene er langt forbi sin kommersielle bruk.

 

Angående rettssystemet idag virker det mer utformet for pengeinteresser enn borgeres interesser. En rettsreform bør også være en del av reform av patent og copyright systemet.

 

 

Småkravsprosess ( https://no.wikipedia.org/wiki/Sm%C3%A5kravsprosess ) samt Husleietvist-utvalget er vel en liten innrømmelse av at retts-systemet ikke er/har vært for små folk. Det gjelder ikke å ha rett - men å skaffe seg rett :-)

 

Her kan det gjøres mye for demokratisering.

[VRK18]

Dagens patenlov gir patent-eier eksklusive rettigheter til økonomisk å utnytte en oppfinnelse i 20 år (var det vel). Vel og bra. Imidlertid, dersom en er interessert i innovasjon, så kunne en tenke seg ordninger med "finnerlønn" for gode ideer etter at de eventuelt har vist seg å være økonomisk lønnsomme.

 

Det virker vanskelig å avgjøre hva denne finnerlønnen skal være og hvilke oppdagelser som er gode nok til å gi finnerlønn og ikke. Det åpner vel for kameraderi, korrupsjon og maktmisbruk? Men ideen din er interessant, kanskje du skal patentere den?