Menneskets natur å utrydde seg selv?

[depaderp]

Kommer vi som rase sørge for vår engen undergang?

I all tid har vi som rase stort sett drept alt rundt oss og hverandre. I en stund nå har vi hatt mulighet for å starte krig som kan true eksistensens Nå vil USA ruste opp atomvåpenarsenalet sitt, Russland er lite fornøyde. Nord Korea rasler med sablene, Iran vil har atomprogram.

Fleste vitenskapsmenn innen global oppvarming sier det er et "point of no return" At om vi når et vis global temperatur vil dette fungere som  katalysator for videre oppvarming uten mer "hjelp" ifra menneskene. som rase gjør vi et halvhjertet forsøk på å snu dette.

Astioride nedslag,, For noen år siden suste det en enorm asteroide som kom  ifra bak solen. like forbi jorden, Astrofysiske har flere planer på papiret for å stanse eller avlede en asteroide, men ingen blir enig om hvem og hvordan dette skal finansieres. i mellomtiden venter vi.

 

Kunstig intrigens,, Terminator scenario...

Virus utvikling via. resistans mutasjon..

 

Er sikkert flere måter vi kan daue på, men er farene for mange og vi gjør for lite for å forhindre dem?



  

 

Endret 19. februar 2018 av depaderp

[Nether]

Absolutt alle arter har potensiale til å utrydde seg selv, og de fleste arter har jo også blitt utryddet gjennom evolusjonens gang.

 

Mennesker er ikke noe unike på å forbruke mer ressurser enn det som er bærekraftig. Alle arter forbruker ressurser til de dør av sult, eller av infeksjoner som følge av overbefolkning.

 

Siden vi mennesker er mer intelligente overlever vi lengre før dette skjer, men våre instinkter er ikke noe mer destruktive enn andre dyr. Bare se på hva andre arter (kanin, kongekrabbe, dingo etc) har gjort når de har fått herje fritt.

 

Menneskers intelligens gir oss i det minste en liten mulighet til å overkjøre instinktene og finne en løsning. Løsningen vil dog alltid være kortsiktig (med tanke på universets levetid er alt vi foretar oss ubetydelig og kortsiktig).

 

Evolusjonen virker på oss som den gjør alt annet liv, og en gang vil vi enten utvikle oss til noe annet, eller falle fra.

Hvis vi faller fra vil andre arter utvikle seg, og begå akkurat de samme "feilene" fordi biologi rett og slett er lagt opp slik (på denne planeten i hvert fall).

 

Forhåpentligvis kan vi finne en løsning som sørger for at vi har det så bra som mulig til den tid kommer.

 

Edit: Satte inn noen kommaer, rettet et par skrivefeil. Rettet også opp nest siste avsnitt.

Endret 19. februar 2018 av Nether

[Noxhaven]

Yep, om jeg var deg ville jeg solgt alt jeg eide og heller investert i en bunker med luft- og vann renseanlegg samt hermetikk og andre nødvendigheter. Bedre å være på den sikre siden med alle disse farene som lurker.

[Imlekk]

Gud har ikke skapt oss med en slik ondskap i oss at vi vil utslette oss selv.

[depaderp]

Gud har ikke skapt oss med en slik ondskap i oss at vi vil utslette oss selv.

Mangel på handlekraft har ikke så mye med ondskap å gjøre.

[Imlekk]

Er det en moralsk relevant forskjell på å handle og å velge å ikke handle?

[depaderp]

i så fall er menneskeheten ihvertfall ond. er jo ingenting vi gjør bedre en å stå på sidelinjen å se på. Men i denne sammenheng kommer mangel av handlekraft av ting som, mangel på kunnskap, mangel på troverdighet eller vilje til å se at endring trengs, mangel på å ta det riktige men kanskje utfordrende valget. kortsiktig tenkning. politikks konflikt, osv. 

[ex-jordbærplukker]

jeg tror liv vil aldri bli utryddet, den bare forandrer form over tid. og selvom solen plutselig sprenger så tror jeg fortsatt at det finnes primitive liv andre steder.

[Taurean]

Arnold Schwarzenegger sier det jo i i Terminator 2: Judgment Day, så da må det jo være sant.

 

Hva jeg mener: Jeg tror ikke det er i vår natur å utrydde oss selv. Hvis det hadde vært det, så hadde ikke livet og menneskene oppstått. Det er i vår natur å -preservere- oss selv. Men om vi rekker å identifisere alle farer som finnes i denne verdenen, universet og hvem vet hva annet det er, og sikre oss mot dem, før det er for sent, dét er et spørsmål opp for debatt. Vi gjør det vi kan for å få det til.

 

Hvis jeg skulle stusse over visse sider ved mennesker som kan utrydde oss selv, så er det jaget etter makt. Makt får virkelig frem det verste i folk. Det er verre enn noe rusmiddel. Det krever trening, innsikt og visdom å forvalte makt.

[ChiaroScuro]

jeg tror liv vil aldri bli utryddet, den bare forandrer form over tid. og selvom solen plutselig sprenger så tror jeg fortsatt at det finnes primitive liv andre steder.

Jeg tror mennesket kommer til å vise seg å være en "ikke eksistens berettiget" skapning. En mislykket gren på evolusjonens tre.

 

Vi er den eneste skapning som er i stand til å ødelegge nesten (Kakkerlakker bl.a. vil nok overleve oss) alt liv på denne, vår eneste, beboelig planet.

 

Som om det ikke er ille nok - så kommer vi til å gjøre det med vilje! 

[Løgn]

Ligger det i menneskets natur å urtydde seg selv?

Vel, vi har eksistert i hundretusenvis av år, og ennå ikke utryddet oss selv. Jeg vil si det peker i retning av at det ikke ligger i vår natur å utrydde oss selv.

 

Vi er derimot svært tilpasningsdyktige, og eksisterer derfor stort sett over hele verden. Vi anskuer til og med en fremtid i verdensrommet og på andre planeter.

 

Kommer vi som rase sørge for vår engen undergang?

Kanskje, kanskje ikke. Men når menneskeheten dør ut, uavhengig av årsak, hvem kan bevise at du tok feil? Endret 22. februar 2018 av Løgn

[ChiaroScuro]

Ligger det i menneskets natur å urtydde seg selv?

Vel, vi har eksistert i hundretusenvis av år, og ennå ikke utryddet oss selv. Jeg vil si det peker i retning av at det ikke ligger i vår natur å utrydde oss selv.

 

Vi er derimot svært tilpasningsdyktige, og eksisterer derfor stort sett over hele verden. Vi anskuer til og med en fremtid i verdensrommet og på andre planeter.

 

Kommer vi som rase sørge for vår engen undergang?

Kanskje, kanskje ikke. Men når menneskeheten dør ut, uavhengig av årsak, hvem kan bevise at du tok feil?

 

Eksistert i hundredetusenvis år. Ja, men det er bare de siste 70 år vi har vært i stand til å utrydde oss selv!

Hva er "Dommedagsklokka"? To minutter før midnatt?

 

Svært tilpasningsdyktige? NEI!!! Har du ikke hørt om "The circumstellar habitable zone"? En liten forandring i en retning og alt vann fordamper. En liten forandring i en annen retning og alt vann fryser til is. Etc. etc.

 

Gullhår kalles det:)

Endret 22. februar 2018 av ChiaroScuro

[Løgn]

Eksistert i hundredetusenvis år. Ja, men det er bare de siste 70 år vi har vært i stand til å utrydde oss selv!

I så fall må vel de siste årene sies å være unntaket fra regelen. Det ligger ikke i menneskets natur å utrydde seg selv basert på menneskets eksistens.

 

Og selv det faktum at vi i 70 år har hatt muligheten til å utrydde oss selv og likevel ikke gjort det, støtter den samme konklusjonen. Faktisk støtter dette konklusjonen i større grad. Dersom man uansett ikke har muligheten til å utrydde menneskeheten, har man ingen grunn til å skryte av at man ikke har gjort det.

 

Uansett hvordan du vir og vender på det ser vi ikke ut til å utrydde oss selv. Faktisk har verden bare blitt eksponensielt bedre de siste 70 åra.

 

Svært tilpasningsdyktige? NEI!!! Har du ikke hørt om "The circumstellar habitable zone"? En liten forandring i en retning og alt vann fordamper. En liten forandring i en annen retning og alt vann fryser til is. Etc. etc.

 

Gullhår kalles det:)

Men innenfor alle de ulike miljøene som eksisterer på jorda, så eksisterer mennesker stort sett også. Det kan ikke sies om mange andre former for liv, og derfor er menneskene tilpasningsdyktige relativt til det eneste sammenligningsgrunnlaget som eksisterer. Endret 22. februar 2018 av Løgn

[ChiaroScuro]

 

Eksistert i hundredetusenvis år. Ja, men det er bare de siste 70 år vi har vært i stand til å utrydde oss selv!

I så fall må vel de siste årene sies å være unntaket fra regelen. Det ligger ikke i menneskets natur å utrydde seg selv basert på menneskets eksistens.

 

Og selv det faktum at vi i 70 år har hatt muligheten til å utrydde oss selv og likevel ikke gjort det, støtter den samme konklusjonen. Faktisk støtter dette konklusjonen i større grad. Dersom man uansett ikke har muligheten til å utrydde menneskeheten, har man ingen grunn til å skryte av at man ikke har gjort det.

 

Uansett hvordan du vir og vender på det ser vi ikke ut til å utrydde oss selv. Faktisk har verden bare blitt eksponensielt bedre de siste 70 åra.

 

Svært tilpasningsdyktige? NEI!!! Har du ikke hørt om "The circumstellar habitable zone"? En liten forandring i en retning og alt vann fordamper. En liten forandring i en annen retning og alt vann fryser til is. Etc. etc.

 

Gullhår kalles det:)

Men innenfor alle de ulike miljøene som eksisterer på jorda, så eksisterer mennesker stort sett også. Det kan ikke sies om mange andre former for liv, og derfor er menneskene tilpasningsdyktige relativt til det eneste sammenligningsgrunnlaget som eksisterer.

 

1-0 til deg. Jammen greide du å lure meg. Jeg trodde du var alvorlig:)

[zeebra]

Gud har ikke skapt oss med en slik ondskap i oss at vi vil utslette oss selv.

 

I religion så er jo hele problemet, poenget og verdien at vi er skapt med fri vilje. Så får vi velge hvilken vei vi tar. Mange følger det som religiøst sett kan betegnes som "Satans vei", eller "ondskapen". For Kristne er det jo en viktig del av livet å unngå onskapen og gjøre det som er godt og riktig, nedtegnet i universelle forskjeller på godt og ondt.

 

Filosofisk er det jo også et problem, et poeng og en verdi at vi har fri vilje. Vi kan velge hvilken vei vi tar. Moral og etikk er en viktig del av det å avgjøre dette. Logisk sett finnes det ting som er galt å gjøre og ting som er riktig å gjøre. For mange er det jo viktig å være bevisst valgene man tar og gjøre det som i filosofisk granskning ansees å være riktig istedenfor galt, rent logisk sett er forskjellen på å handle riktig og galt universelt.

 

Vitenskapelig sett har det ingen betydning, for i vitenskapen ser man ikke lenger enn til nesetippen. Der handler det kun om oppdagelser og utvikling. Om utviklingen er positiv eller negativ er totalt irrelevant, så lenge det er utvikling. Alle nye teknologier er i vitenskapen positivt, selv om de fører til en dårlig verden, og selv om de kan føre til individets eller menneskehetens undergang. Valgene man gjør innen vitenskapen handler svært ofte kun om penger, det er derfor ikke viktig hvilke valg man tar så lenge det tjener til penger og "utvikling". I vitenskapen finnes det ikke noe riktig og galt, godt eller ondt, det finnes ikke kjærlighet og hat.

Endret 22. februar 2018 av zeebra

[zeebra]

Vi er den eneste skapning som er i stand til å ødelegge nesten (Kakkerlakker bl.a. vil nok overleve oss) alt liv på denne, vår eneste, beboelig planet.

Hah. Tvilsomt. Mennesker vil nok overleve, akkurat som kakkerlakker, rotter, duer, bakterier, virus og parasitter vil gjøre det.

[ex-jordbærplukker]

ifølge mass effect 1 så vil menneske skape ny rase, og den nye rasen vil utrydde mennesker og den nye rasen vil i frasmtiden skape enda ny rase, og den enda nye rasen vil utrydde den gamle rasen igjen tror jeg

[ex-jordbærplukker]

men liv i segselv vil fortsatt eksistere vil jeg tippe en langodds på

[Noxhaven]

 

Vi er den eneste skapning som er i stand til å ødelegge nesten (Kakkerlakker bl.a. vil nok overleve oss) alt liv på denne, vår eneste, beboelig planet.

Hah. Tvilsomt. Mennesker vil nok overleve, akkurat som kakkerlakker, rotter, duer, bakterier, virus og parasitter vil gjøre det.

 

 

Eller man kan snu på det å si at menneske mest trolig vil dø ut sånn som 99.99..% av alle arter og bakterier som har eksistert.

Skal man sette pengene sine på en art som kommer til å overleve så hadde jeg satt mine på vannbjørn, ikke mennesket.

[zeebra]

ifølge mass effect 1 så vil menneske skape ny rase, og den nye rasen vil utrydde mennesker og den nye rasen vil i frasmtiden skape enda ny rase, og den enda nye rasen vil utrydde den gamle rasen igjen tror jeg

Angående maskiner så vil ikke de ha behov for mennesker i fremtiden. Mennesker vil da bare være en belastning og unødvendige svake & sarte.