Norske nettleverandører pålagt å utlevere fildelere

[NTB - digi]

Norske nettleverandører pålagt å utlevere fildelere

[Gjest Slettet+987123849734]

Njord må betale sakens sakskostnader på 907.414 kroner, ifølge kjennelsen. I tillegg må de betale 125 kroner per IP-adresse som utleveres

 

Bra at staten og de kriminelle kan dele overskuddet da.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Grovhet, omfang og skadevirkninger er såpass store at hensynet til rettighetshaverens interesse i å få tilgang til opplysninger som identifiserer innehaveren av abonnementet som er brukt ved krenkelsene, veier tyngre enn hensynet til abonnentene.

Vi får håpe retten her vet hva de bedriver. Det er ikke slik at eier av en kniv automatisk kan fengsles for alle drap begått med kniven. Noe det virker som retten her er i ferd med å innføre.

[tigerdyr]

Så 125 kr er prisen for å kunne gå utenom rettsvesenet her i landet og selv få leke politi?  Skremmende.  

[TechMonster]

Ouff, her må retten få råd fra IT-eksperter eksternt, fordi det ser ikke ut som de vet hva de gjør.

[Mathtrix]

lool... de vet sikkert ikke hva dynamisk ip adresse er.. eller hvorfor det eksisterer..

i Norge skal det være umulig å spore eierne til ipadresser ellers har nettleverandøren bedrevet ulovlig markedsføring og ulovlig spionasje..

 

man må betale ekstra for å få statisk ipadresse av nettlevrandøren og muligheten for å bli sporet, hvis man har et system der man ønsker å bli sporet som f.eks et server system.

 

uansett så er internett systemet laget for få datamaskiner til å kommunisere, ikke for å fange tyver og andre dyr.

bruk verktøyet til det vi laget det for..

[digimator]

lool... de vet sikkert ikke hva dynamisk ip adresse er.. eller hvorfor det eksisterer..

i Norge skal det være umulig å spore eierne til ipadresser ellers har nettleverandøren bedrevet ulovlig markedsføring og ulovlig spionasje..

 

 

 

Hørt om loggar?

[Bolson]

lool... de vet sikkert ikke hva dynamisk ip adresse er.. eller hvorfor det eksisterer..

i Norge skal det være umulig å spore eierne til ipadresser ellers har nettleverandøren bedrevet ulovlig markedsføring og ulovlig spionasje..

 

man må betale ekstra for å få statisk ipadresse av nettlevrandøren og muligheten for å bli sporet, hvis man har et system der man ønsker å bli sporet som f.eks et server system.

 

uansett så er internett systemet laget for få datamaskiner til å kommunisere, ikke for å fange tyver og andre dyr.

bruk verktøyet til det vi laget det for..

 

Nettleverandøren har faktisk oversikt over hvilke IP-adresse du har til enhver tid. Men informasjonen slettes etter forholdsvis kort tid - tror det er snakk om 3 - 4 uker.

 

Men den dynamiske IP-en er ikke særlig dynamisk. Tror jeg hadde samme IP i tre år. Med IPv6 vil man bare ha statisk omtrent. Men det er lite trolig at saksøker vil vinne noen erstatningssak med dagens IP på et f.eks to år gammelt brudd på åndsverksloven.

 

Og kan man begå lovbrudd eller sette seg i erstatningsrettslig posisjon gjennom handlinger på internett, så må det være akseptabelt å bruke internett på denne måten også.

 

@tigerdyr: Njord går ikke utenom rettsvesenet - det er jo via rettsvesenet de får kjennelsen. Og de leker ikke politi, det man snakker om her er såkalt sivilrettslige forhold.

 

@tiltman: Kjennelsen sier ingenting om at de aktuelle IP-adressene og "eier" bak ahr gjort noe galt. Så Njord må faktisk reise en sivilrettslig sak mot "eier" for å komme lengre. Og her er det langt fra sikkert at de vinner fram.

 

PS! Selv om jeg mener ulovlig fildeling ikke er akseptabelt, så støtter jeg andre her at denne kjennelsen går for langt.

[XJAXFAKF]

Money talks som vanlig. Så lenge de får betalt deler de gladlig ut navnene på det gjelder

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

@tiltman: Kjennelsen sier ingenting om at de aktuelle IP-adressene og "eier" bak ahr gjort noe galt. Så Njord må faktisk reise en sivilrettslig sak mot "eier" for å komme lengre. Og her er det langt fra sikkert at de vinner fram.

Det kommer til å gjøre er vel å sende disse fakturaene sine til alle eiere og håpe at folk som ikke forstår greia bare betaler av frykt for inkasso merknader. Noe jeg finner omtrent like redelig som faktura fra diverse 'internet opplysning/telefon/adresse liste' selskaper.

 

...Og denslags svineri er tydeligvis noe retten bifaller, makan!

[Dubious]

De som behandler bestridte fakturaer kommer til å få mye å gjøre

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Bare nekt for alt. De må bevise at du med overlegg og full viten lastet ned en film OG at du var fullstendig klar over at det var ulovlig.

Det MÅ bevises i retten OG det må ikke være noen tvil.

[aklla]

Det er vel aldri noe forutsettning at man vet det man driver med er ulovlig.

Ellers laster ikke PC`n ned filmer av seg selv heller, så det holder nok å bevise at det har blitt lastet ned..

[Dubious]

De må bevise at det er DU som har lastet ned

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ellers laster ikke PC`n ned filmer av seg selv heller, så det holder nok å bevise at det har blitt lastet ned..

Det er snakk om ekstern IP her, ikke en bestemt PC. Jeg tror de færreste har nettverkskunnskap nok til å sperre for all nedlasting de boende og/eller besøkende kan bedrive. De finnes jo til og med folk med usikra trådløst nett enda...

[Mazeking]

Hva med å saksøke de tilbake for trusler og falske beskyldninger? Sende faktura lage et lite helvette tilbake.

[aklla]

Det er snakk om ekstern IP her, ikke en bestemt PC. Jeg tror de færreste har nettverkskunnskap nok til å sperre for all nedlasting de boende og/eller besøkende kan bedrive. De finnes jo til og med folk med usikra trådløst nett enda...

I en evt. rettsak må det bevises ja, men virket mer som at h*n mente at det måtte bevises at filmene aktivt ble delt og ikke bare "tilfeldigvis" skjedde..

 

Ellers er det vel avgjort at IP alene ikke er beviser for noe, beslaglegger man utstyr har man beviser

Endret 19. februar 2018 av aklla

[Sandormen]

Så starter det... ...-Utlevering over lav kam innad i Schengen. Velkommen 1984.

[Tor Pettersen]

For å vinne frem i en vanlig sivilrettslig tvist (slik en evt. saksøking av nedlastere vil bli) er det prinsippet om sannsynlighetsovervekt som gjelder. Det vil si at alt de trenger å gjøre er å sannsynliggjøre (51%+ sannsynlighet) for at vedkommende har gjort det Njort hevder.

 

Det som er spørsmålet er jo om hvordan de skal bevise at noen har lastet ned noe. Dersom rettighetshaverne, Njord eller noen andre etter deres samtykke har gjort filer tilgjengelig for nedlasting for å logge nedlasterne vil det jo ikke ha forekommet noe brudd på opphavsretten - da de som gjorde dem tilgjengelig hadde rett til å gjøre dette.

Det samme gjelder om det har vært "falske" filer med riktig navn som er tilgjengeliggjort - å *forsøke* å bryte opphavsretten er ikke lovstridig.

 

Det eneste jeg kan se er dersom det er snakk om fildeling og de er istand til å laste ned opphavsrettsbeskyttede verker fra denne IP-adressen - men da er det jo ikke nedlasting som er bevist, men distribusjon.

 

Så jeg lurer på hva denne saken egentlig omhandler.

 

Og når det gjelder skadevirkninger har forsvaret tydelig gjort en slett jobb, da det som finnes av uavhengig forskning på feltet (bl.a. studien EU-kommisjonen fikk gjennomført) ikke har klart å vise noen økonomiske eller andre skadevirkninger av ulovlig fildeling.

[XIFXEGLO]

Ja, her virker det som at dommerne, og også politikere via den nye åndverksloven, tror på lobbyistene som påstår at tenåringen på gutterommet forårsaker omsetningstap på hundretusener.

 

Det er den eneste forklaringen på at dette har kommet så langt som det har i rettsvensenet.

 

Hvorfor råd og rettledning fra norske fagmyndigheter (v. Nkom) ignoreres stiller jeg meg undrende til. Udugelighet, løgn og inkompetanse på høyeste nivå.

 

Som vanlig.