Kan demokratiet dø ut?

[zeebra]

Styreformen i Norge er Parlamentarisme og Styreformen i USA er Republikk. Representantiv demokrati er begrenset demokrati. Begrenset demokrati er ikke en styreform. Direkte demokrati er en styreform. Styreformen demokrati kan ikke dø ut fordi vi ikke har noe demokrati i Europa eller USA. I et demokratisk samfunn eksistere det ingen monarki. Norge er konstitusjonelt monarkisk og arvelig.

 

Ærlig talt, slutt å bruke utrykket "representativt demokrati". Det er bare rent oppspinn. Det blir som å si glovarm iskrem eller herlig helvete. Demokrati betyr folkemakt (folkestyre på Norsk), ikke noe mer og ikke noe mindre enn det. At man over tid har redefinert "demokrati" til helt andre ting enn det demokrati egentlig betyr, er jo et heller dårlig tegn. Det finnes ikke noe indirekte eller representativt demokrati, det er en myte. Et demokrati er et system hvor folket har makten, noe de ikke har i Norge, ei heller USA (av landene du nevner). Folket må ikke bare "ha makt", men makten må ligge ved folket, noe som i praksis betyr at folket er den utøvende makten og at folket er deltagelig i styret av landet (/enheten) noe som også krever at folket er involvert i slike ting.

 

 

Demokrati som styreform betyr at hele befolkningen kan delta i politikken uten å tilhøre politiske partier eller en bestemt ideologi. I Norge må du tilhøre politiske partier og følge partiets ideologi for å delta i politikken. Det er konstitusjonen i loven som sikrer oss menneskerettigheter og like rettigheter. Som sagt. Jeg er drittlei venstresidens propaganda og hele diskusjon forumet er gjennomsyret av sosialister som mener at Norge har demokratisk styreform. 

 

www.document.no

www.resett.no

Per definisjon så er Norge er oligarki. Landet styres av få mennesker, de kalles politikere eller "representanter". En bedre betegnelse vil være et "representativt oligarki".

 

Tenker du litt større på ting, så er det en liten gruppe mennesker som sitter med all makten i verden og eier nesten alt i verden. Politikere, kapitalister og deres "ledere" (styreledere, bedriftsledere osv, selv om de har begrenset med makt). Man skal være veldig rik om man skal ha frihet i denne verden, og man skal være enda mye rikere om man skal kunne delta i maktsystemet (oligarkiet).

 

Det er jo mye snakk om "korporatisme" idag (fascisme), altså at selskaper har en enorm makt, og det stemmer jo. De har nesten like stor makt som politikerne. Hvor mange vanlige folk er det som har innflytelse i slike selskaper? Jeg vil påstå omtrent like få som har innflytelse i det politiske systemet. Svært få. Du skal har rimelig mange aksjer eller rimelig mange representanter i forskjellige styrer for å ha noe som helst makt i bedriftsverden. Så kan man jo titte på hvem som egentlig eier selskaper i verden idag. Det er en liten gruppe mennesker, og selskapene selv.

 

Mens folk flest selv i "rike" land må slite seg opp hver morgen og jobbe rævva av seg, har de svært rike lagt verden for sine føtter og har ubegrenset tilgang og frihet i verden. Så kan man jo også tenke seg alle de milliarder av svært fattige i verden, som ikke engang er en del av den globale middelklassen som vi i Europa og Nord-Amerika er. En middelklasse av lakeier som gjør som de rike vil og som politikerne avgjør. En del av disse sitter med en illusjon om at de har både frihet og makt, mens de verken har frihet eller makt, og heller tenker de ikke over at de er en priviligert minoritet i verden og at resten av verden er enda mer maktesløse enn de selv er.

[zeebra]

Det er forskjell på å ha kun ett lovlig parti, og å ha flere parti. Det er faktisk ikke det samme.

Ja, sannsynligvis er det bedre å ha ett parti, hvor alle er uavhengige medlemmer, enn å ha to parti. Å ha flere partier er i praksis det samme som å ha to partier, hvor disse er i to nesten faste allianser.

[Gjest Slettet+2534]

De fleste politikere som står på TV og snakker så varmt om det norske demokrati, de bedriver egentlig ikke med noe annet enn equivocation i stor stil. De gir ordet "demokrati" en helt annen betydning enn hva det egentlig betyr.

Equivocation is a logical fallacy that relies on implicitly alternating between the different meanings a single word can have in different contexts.

 

When the switch is purposefully made obvious, the result is often humorous (see above quote). When the switch is done as quietly as possible, however, the result becomes misleading instead.

 

It is a favorite fallacy of creationist and woo hucksters alike. It can be used both to seemingly belittle a concept or idea, or to raise one up to false pretenses. It can be used to disguise bullshit like in quantum woo where people like Deepak Chopra use equivocation to make their ideas sound like they have some basis in reality.

[Skatteflyktning]

Det er forskjell på å ha kun ett lovlig parti, og å ha flere parti. Det er faktisk ikke det samme.

Frem til 1884 hadde ikke Norge ett eneste parti ... og man kan med gode argumenter påstå at partiformasjonene fremstår som grunnlovsstridige men pytt.

[Vaniman]

 

Det er forskjell på å ha kun ett lovlig parti, og å ha flere parti. Det er faktisk ikke det samme.

Frem til 1884 hadde ikke Norge ett eneste parti ... og man kan med gode argumenter påstå at partiformasjonene fremstår som grunnlovsstridige men pytt.

Det er mulig å ha et politisk system med valgte politikere, og ikke parti. Men jeg ser ikke noen fordeler med dette i et indirekte demokrati. Bedre med direkte demokrati, eller en blanding av indirekte og direkte demokrati, hvor man kan stemme på Internett.

[Lemongrass]

Når man har Trump i USA, Jinping i Kina, Putin i Russland, Erdogan i Tyrkia, Kim i Nord-Korea, Duterte i Fillipinene for å nevne noen, blir man ikke videre optimistisk på demokratiets vegne i fremtiden. Det som gir meg troen er at demokratiske verdier står sterkere i millenials-generasjonen rundt om i hele verden og det vil være et sterkere press for demokrati selv om det i praksis skulle "dø ut".

[lada1]

Men var ikke sosialistene en gang (for lenge siden?) for at folk skulle være med å eie produksjons-midlene? Dette har jo også noe med demokrati å gjøre. Å stemme på politikere som så skal fordele skatte-inntekter ut fra et elitistisk ståsted, virker ikke så demokratisk?

 

Er det nå bare oss ganske så konservative og stor-kapitalister som Mark Zuckerbeg som begynner å se et poeng i at folk har del i produksjonmidlene - eller kapital-inntektene - for å få orden på denne verdenen?

[Gjest Slettet+2534]

Men var ikke sosialistene en gang (for lenge siden?) for at folk skulle være med å eie produksjons-midlene? 

Kommer vel helt an på hva definisjonen en støtter seg til. Her er noen muligheter:

 

Socialisim:

: any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods

2 a : a system of society or group living in which there is no private property

b : a system or condition of society in which the means of production are owned and controlled by the state

3 : a stage of society in Marxist theory transitional between capitalism and communism and distinguished by unequal distribution of goods and pay according to work done

Så om man legger godviljen til så sier vel teorien at det skal være fellesskapet som skal eie produksjonsmidlene, men hver eneste gang man har forsøkt seg på sosialisme så har det endt med at staten tar kontroll.... og det feiler... hver-eneste-gang.

 

Dette har jo også noe med demokrati å gjøre. 

Som sagt: kommer an på hva man definerer som demokrati.

 

Å stemme på politikere som så skal fordele skatte-inntekter ut fra et elitistisk ståsted, virker ikke så demokratisk?

Nei.

 

Er det nå bare oss ganske så konservative og stor-kapitalister som Mark Zuckerbeg som begynner å se et poeng i at folk har del i produksjonmidlene - eller kapital-inntektene - for å få orden på denne verdenen?

Dette utsagnet trenger vel noe mer utbrodering.

Endret 27. februar 2018 av Slettet+2534

[lada1]

 

 

 

Er det nå bare oss ganske så konservative og stor-kapitalister som Mark Zuckerbeg som begynner å se et poeng i at folk har del i produksjonmidlene - eller kapital-inntektene - for å få orden på denne verdenen?

Dette utsagnet trenger vel noe mer utbrodering.

 

 

Ganske mange "stor-kapitalister" (og konservative) går jo inn for bergerlønn som kan sees på som en viss deling av kapitali-inntekter (ikke trygd).

 

https://www.dn.no/meninger/2017/09/17/1942/Endelig-mandag/arbeid-til-alle-eller-i-hvert-fall-en-borgerslant

 

(her gjør man narr av det, men likevel, det er også et poeng i denne sammenheng)

 

Dersom en tar et konservativt og moderat utgangspunkt, unngår ekstremer, og ser fremover, så vil et slikt forsøk på å almeniggjøre sosial sikkerhet kunne bidra til å få orden på verden. Dette har flere "stor-kapitalister" forstått. Skal de beholde sin stilling så må de harmonisere med en "sammfunns-kontrakt" som fungerer bra. Dessuten vil slik sikring av sosial sikkerhet gi dem tilgang på fleksibel arbeidskraft siden en splitter sosial sikkerhet og arbeid. 

 

Et slikt system med (noe) deling av kapital-inntekter vil også gi muligheter for et mindre malerialistisk samfunn.

 

Alternativ til (noe) deling av kapital-inntekter (borgerlønn) er store globale migrasjons-strømmer og at ungdom i rike land mye slutter å stifte familie. Dette er vel temmelig radikalt/ekstremt? Og ville det ikke være trist at når en kom til Italia om 40 år så var det nesten ingen italienere igjen der - bare tilfeldige "migranter" og kolonister?

Endret 27. februar 2018 av lada1

[Kakofoni]

Ganske mange "stor-kapitalister" (og konservative) går jo inn for bergerlønn som kan sees på som en viss deling av kapitali-inntekter (ikke trygd).

Dette er veldig annerledes enn felles eierskap over produksjonsmidlene da. Skatt er også deling av kapital. Kapitaleierne vil fremdeles eie produksjonsmidlene. Hvis du vil bevege deg i sosialistisk retning må det bli slik at eierskapet over bedrifter o.l. overføres til arbeiderne, ikke bedriftseiere og aksjespekulanter, slik at man får demokratisk styring av økonomien. Så vidt jeg har fått med meg er dette noe Labour i Storbritannia har spekulert i, det vil si et krav om at bedriftseiere gir fra seg bedriften sin til arbeiderne idet de går av med pensjon.

 

Når det gjelder borgerlønn kan man jo spørre seg hvorfor kapitalistene er for det. Vi må jo tenke at det på en eller annen måte må være noe i deres interesse når det gjelder å svekke allerede eksisterende velferdstilbud til fordel for en fast grunnlønn hvis verdi er mer avhengig av markedets svingninger. En sosialistisk løsning ville heller vært å innføre rett til arbeid og heller korte ned arbeidsdagen.

Endret 28. februar 2018 av Kakofoni

[Krig og fred]

Ja, jeg frykter absolutt at demokratiet kan "dø", men ikke slik vi tror. Vi beveger oss helt klart mot plutokrati, og ingen ser ut til å bry seg. 

[Allinuse]

Hvilket demokrati? Eneste jeg vet om er Sveits.

[Skatteflyktning]

Frykter du at demokratiet kan dø ut?

 

Nei, det frykter jeg ikke, jeg håper det skjer snart.

[Markedsfundamentalisten]

 

Frykter du at demokratiet kan dø ut?

Nei, det frykter jeg ikke, jeg håper det skjer snart.

 

 

Jeg også!

[zeebra]

 

Ganske mange "stor-kapitalister" (og konservative) går jo inn for bergerlønn som kan sees på som en viss deling av kapitali-inntekter (ikke trygd).

Dette er veldig annerledes enn felles eierskap over produksjonsmidlene da. Skatt er også deling av kapital. Kapitaleierne vil fremdeles eie produksjonsmidlene. Hvis du vil bevege deg i sosialistisk retning må det bli slik at eierskapet over bedrifter o.l. overføres til arbeiderne, ikke bedriftseiere og aksjespekulanter, slik at man får demokratisk styring av økonomien. Så vidt jeg har fått med meg er dette noe Labour i Storbritannia har spekulert i, det vil si et krav om at bedriftseiere gir fra seg bedriften sin til arbeiderne idet de går av med pensjon.

 

Når det gjelder borgerlønn kan man jo spørre seg hvorfor kapitalistene er for det. Vi må jo tenke at det på en eller annen måte må være noe i deres interesse når det gjelder å svekke allerede eksisterende velferdstilbud til fordel for en fast grunnlønn hvis verdi er mer avhengig av markedets svingninger. En sosialistisk løsning ville heller vært å innføre rett til arbeid og heller korte ned arbeidsdagen.

 

 

Det er vel fint lite som er mer demokratisk enn at de som produserer eier enheten som produserer, heller enn at en liten minoritet som ikke produserer eier det andre produserer.

 

Å ha eierskap over seg selv og egen produksjon heller enn at andre eier deg og din produksjon er mer i henhold til demokratiske verdier.

 

Da snakker vi fort om "frihet" i sammenhengen, og "friheten" til å eie andre, styre andre og kontrollere andre. Sånn totalt sett har vi vel egentlig for lite demokrati i dagens samfunn og for mange friheter (som strider mot demokrati). Idag eies nesten alle verdiene i verden av en knøttliten kapitalistisk elite, politikken og makten tilhører en liten elite, innflytelsen over samfunnet (den ikke politiske) tilhører en liten elite. Totalt sett er samfunnet et oligarki på alle nivåer.

 

Det er på tide å kjempe for demokratiet.

[Vaniman]

 

 

Ganske mange "stor-kapitalister" (og konservative) går jo inn for bergerlønn som kan sees på som en viss deling av kapitali-inntekter (ikke trygd).

 

Dette er veldig annerledes enn felles eierskap over produksjonsmidlene da. Skatt er også deling av kapital. Kapitaleierne vil fremdeles eie produksjonsmidlene. Hvis du vil bevege deg i sosialistisk retning må det bli slik at eierskapet over bedrifter o.l. overføres til arbeiderne, ikke bedriftseiere og aksjespekulanter, slik at man får demokratisk styring av økonomien. Så vidt jeg har fått med meg er dette noe Labour i Storbritannia har spekulert i, det vil si et krav om at bedriftseiere gir fra seg bedriften sin til arbeiderne idet de går av med pensjon.

Når det gjelder borgerlønn kan man jo spørre seg hvorfor kapitalistene er for det. Vi må jo tenke at det på en eller annen måte må være noe i deres interesse når det gjelder å svekke allerede eksisterende velferdstilbud til fordel for en fast grunnlønn hvis verdi er mer avhengig av markedets svingninger. En sosialistisk løsning ville heller vært å innføre rett til arbeid og heller korte ned arbeidsdagen.

 

Det er vel fint lite som er mer demokratisk enn at de som produserer eier enheten som produserer, heller enn at en liten minoritet som ikke produserer eier det andre produserer.

 

Å ha eierskap over seg selv og egen produksjon heller enn at andre eier deg og din produksjon er mer i henhold til demokratiske verdier.

 

Da snakker vi fort om "frihet" i sammenhengen, og "friheten" til å eie andre, styre andre og kontrollere andre. Sånn totalt sett har vi vel egentlig for lite demokrati i dagens samfunn og for mange friheter (som strider mot demokrati). Idag eies nesten alle verdiene i verden av en knøttliten kapitalistisk elite, politikken og makten tilhører en liten elite, innflytelsen over samfunnet (den ikke politiske) tilhører en liten elite. Totalt sett er samfunnet et oligarki på alle nivåer.

 

Det er på tide å kjempe for demokratiet.

Direkte demokrati.

[zeebra]

Direkte demokrati.

Det finnes ikke noe annet demokrati enn det hvor folket har makten.

Endret 11. mars 2018 av zeebra

[Markedsfundamentalisten]

 

 

Ganske mange "stor-kapitalister" (og konservative) går jo inn for bergerlønn som kan sees på som en viss deling av kapitali-inntekter (ikke trygd).

Dette er veldig annerledes enn felles eierskap over produksjonsmidlene da. Skatt er også deling av kapital. Kapitaleierne vil fremdeles eie produksjonsmidlene. Hvis du vil bevege deg i sosialistisk retning må det bli slik at eierskapet over bedrifter o.l. overføres til arbeiderne, ikke bedriftseiere og aksjespekulanter, slik at man får demokratisk styring av økonomien. Så vidt jeg har fått med meg er dette noe Labour i Storbritannia har spekulert i, det vil si et krav om at bedriftseiere gir fra seg bedriften sin til arbeiderne idet de går av med pensjon.

 

Når det gjelder borgerlønn kan man jo spørre seg hvorfor kapitalistene er for det. Vi må jo tenke at det på en eller annen måte må være noe i deres interesse når det gjelder å svekke allerede eksisterende velferdstilbud til fordel for en fast grunnlønn hvis verdi er mer avhengig av markedets svingninger. En sosialistisk løsning ville heller vært å innføre rett til arbeid og heller korte ned arbeidsdagen.

 

 

Det er vel fint lite som er mer demokratisk enn at de som produserer eier enheten som produserer, heller enn at en liten minoritet som ikke produserer eier det andre produserer.

 

Å ha eierskap over seg selv og egen produksjon heller enn at andre eier deg og din produksjon er mer i henhold til demokratiske verdier.

 

Da snakker vi fort om "frihet" i sammenhengen, og "friheten" til å eie andre, styre andre og kontrollere andre. Sånn totalt sett har vi vel egentlig for lite demokrati i dagens samfunn og for mange friheter (som strider mot demokrati). Idag eies nesten alle verdiene i verden av en knøttliten kapitalistisk elite, politikken og makten tilhører en liten elite, innflytelsen over samfunnet (den ikke politiske) tilhører en liten elite. Totalt sett er samfunnet et oligarki på alle nivåer.

 

Det er på tide å kjempe for demokratiet.

 

 

Hvis du ønsker eierskap over produksjonsmidlene, er det bare å gå sammen med andre arbeidere og starte en egen virksomhet.