Kan demokratiet dø ut?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er enig i dette. Direktedemokrati hvor alle kan stemme over mange saker er ikke noe å trakte etter.

Om man jobber som politiker, eller på annen måte lever av å bestemme over andre mennesker vha statens voldsmakt, da er det selvsagt ikke noe å trakte etter. 

 

Ellers så har de jo Sveits et semi-direkte demokrati, fungerer jo bra nok for de.

Endret 21. februar 2018 av Slettet+2534

[Taurean]

Problemet er at det er så mange flere som tror på religionbullshit. Når ressursene begynner å ta slutt, må vi tilpasse oss deres regler for å få lov til å overleve. Med mindre vi klarer å utvikle teknologi til å utnytte ressursene på en så effektiv måte at vi kan leve lenger enn dem, og få flere til å stemme på partier som fremmer demokratiske verdier, enn folk som stemmer på partier som fremmer sharialoven.

 

Så har man Kina og kommunismen. Når verdens grenser begynner å utviskes, hvem skal da få lov til å bestemme her i verden? Hvordan skal maktfordelingen gå sin gang? Vanskelig å svare på.

 

Det er bare sånn at alt er en prosess. Jo flere som jobber med å fremme demokratiske verdier, jo større sjanse er det for at de verdiene vil påvirke verdensutviklingen i fremtiden. Så flere burde egentlig begynne med politikk og lederskap. Folk flest er snille, problemet er at snille folk skyr den vanskelige og ubehagelige samtalen, og dermed får slemme folk fritt spillerom til å bestemme. Makt innebærer masse ansvar, og krever mye jobb. Derfor burde flere jobbe med politikk.

Endret 21. februar 2018 av Taurean

[zeebra]

 

Jeg er enig i dette. Direktedemokrati hvor alle kan stemme over mange saker er ikke noe å trakte etter.

Om man jobber som politiker, eller på annen måte lever av å bestemme over andre mennesker vha statens voldsmakt, da er det selvsagt ikke noe å trakte etter. 

 

Ellers så har de jo Sveits et semi-direkte demokrati, fungerer jo bra nok for de.

 

En av fordelene med Sveits er at landets styre ikke handler om enkeltpersoner slik det gjør i Norge og andre land, hvor enkeltpersoner og idolering osv står i systemets sentrum. I Sveits er statsminister og slike posisjoner relativt uviktige, fordi systemet ikke sentraliserer rundt personer, og fordi det politiske systemet ikke har ukontrollert makt.

 

En annen fordel med Sveits er at man har mer lokal makt enn det man har i Norge. Mens Norge er et sentralstyrt land som sender diktater til fylkene, har fylkene i Sveits makt til å si nei til politiske avgjørelser, ergo, de kan ikke dikteres sentralt.

Jo mer desentralisert et system er og dess nærmere folket systemet er og avgjørelsene blir tatt, dess mer demokratisk anlagt er et slikt system.

 

I Sveits har ikke bare folket makt til å stoppe politikk, stemme over politikk og ta forskjellige regionale avgjørelser, men folket har også makt til å ta opp politikk. I Sveits handler ikke alt om partier, nemlig fordi folket har reel makt. I Norge handler alt om individer og partier, høyre og venstre, liberal og koservativ og slikt lureri, mens i Sveits er slike ting rimelig irrelevant fordi partier og individer ikke har den endelige bestemmelsesmakt, men må føye seg etter folkets ønsker.

 

Et personfiksert system som vi har i Norge, minner faktisk mer om det de har i Nord-Korea enn et demokrati. Jada, det handler om flere enn 1 person, men systemet er personfiksert som bare faen.

[Vaniman]

Direkte demokrati kan sikre at flertallet av velgerne bestemmer. Og internett skaper nye muligheter.

Det kan ikke indirekte demokrati,selv om det vel er teoretisk mulig. Norge klarer det ikke, USA klarer det ikke. Ingen andre heller, det jeg vet. Det er ikke mulig med et poltisk system som sikrer at flertallet av velgerne bestemmer over samfunnsutviklingen.

 Folk kan ikke tvinges tl stemmeurnene. Det nest beste er at flertallet av velgerne bestemmer.

Men i Norge finnes det mulighet for alle til politsk innflytelse. Ved stemmegivning, medlemskap i politisk parti, opprette eget parti, ytringsfrihet osv. Leser man partiprogrammene til partiene som ligger under sperregrensen, ser man hvilke valgmuligheter som finnes. Flertallet av befolkningen har stemt for det systemet vi har.

[Skatteflyktning]

Flertallet av befolkningen har stemt for det systemet vi har.

Når skjedde dette?

[Vaniman]

 

Flertallet av befolkningen har stemt for det systemet vi har.

Når skjedde dette?

 

Gjennom flere valg.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Flertallet av befolkningen har stemt for det systemet vi har.

Når skjedde dette?

Gjennom flere valg.

EU-avstemmningene?

[knopflerbruce]

Det er uvanlig med flertall selv blant velgerne. Forrige regjering, om du tar med støttepartier, er faktisk et av få unntak siden hele partisystemet ble startet. Og det var kun fordi KrF og V tviholdt på hverandre, regjeringen hadde overlevd med bare en av dem - og et mindretall av stemmene.

[Vaniman]

Skrev visst litt feil. Jeg mente at det ikke er mulig med et demokratisk system som sikrer at flertallet av befolkningen får viljen sin, fordi man i tilfelle må tvinge folk til å stemme, og gjør man det, er ikke lenger samfunnet fritt og demokratisk.

Men det er mulig med et system som sikrer viljen til flertallet av velgerne.

 

Når det gjelder direkte demokrati, er dette veldig interessant, nettopp fordi det synes å sikre at flertallet av velgerne får viljen sin. Et politisk system som skal sikre viljen til flertallet av befolkningen, er jo uansett ikke mulig, selv om dette naturligvis kan skje også ved indirekte demokrati hvis bare valgdeltakelsen er høy nok.

 

Det stemmer at Norge har tradisjon for mindretallsregjeringer. Da får Stortinget mer makt på bekostning av regjeringen. Ikke bare ulemper med det. Sålenge bare mindretallsregjeringer har støttepartier på Stortinget så klarer de seg. Men man bør vel spørre seg hvor demokratisk det norske politiske systemet egentlig er. Begynner det å bli gammeldags, laget for en annen tid?

[Skatteflyktning]

Det stemmer at Norge har tradisjon for mindretallsregjeringer.

Det stemmer om med mindretall du referer til mindretall blandt velgerne, men ikke om du referer til mindretall i Stortingsalen, tross alt Regjeringen utgår fra Stortinget.

[Gjest Slettet+2534]

Leser man partiprogrammene til partiene som ligger under sperregrensen, ser man hvilke valgmuligheter som finnes. Flertallet av befolkningen har stemt for det systemet vi har.

Sperregrensen gjør at det veldig vanskelig for nye partier å komme noen vei. Dagens system er lagd med et eneste formål: opprettholde status quo. Holde anerledestenkende ute av Stortinget, samt sørge for at de samme menneskene blir sittende på Stortinget i en årrekke.

[Vaniman]

 

Det stemmer at Norge har tradisjon for mindretallsregjeringer.

Det stemmer om med mindretall du referer til mindretall blandt velgerne, men ikke om du referer til mindretall i Stortingsalen, tross alt Regjeringen utgår fra Stortinget.

Det heter at regjeringen utgår fra Stortingets flertall, men regjeringene i Norge har sjelden et flertall av mandatene. Regjeringspartiet/partiene + støtteparti på Stortinget = Flertall. Altså mindretallsregjering.

[Brutalitus]

For det første så er Norge konstitusjonell monarki og USA er en konstitusjonell Republikk.

Verken Norge eller USA har ekte demokratisk styre. 

 

Spørsmålet dere burde stille. Dør konstitusjonell monarki i Norge ut?

Dør Republikken USA ut? Det har aldri eksistert demokratisk styre etter 2 verdenskrig.

Kun konstitusjonell republikk og konstitusjonell monarki som begrenser statens makt over folket.

[Vaniman]

For det første så er Norge konstitusjonell monarki og USA er en konstitusjonell Republikk.

Verken Norge eller USA har ekte demokratisk styre. 

 

Spørsmålet dere burde stille. Dør konstitusjonell monarki i Norge ut?

Dør Republikken USA ut? Det har aldri eksistert demokratisk styre etter 2 verdenskrig.

Kun konstitusjonell republikk og konstitusjonell monarki som begrenser statens makt over folket.

Det finnes mange politiske systemer og styresett i den vestlige verden. Det er ikke slik at man kan dele dem mellom to typer.

Og jo, Norge og USA er demokratiske land. Når flere enn ett parti konkurrerer om makten, gjennom frie valg, så er et land demokratisk. Andre kjennetegn på demokrati er menneskerettigheter som ytringsfrihet, organisasjonsfrihet etc. Maktfordelingsprinsipp, der man skiller mellom utøvende, lovgivende og dømmende makt, hører også med. Og en rettsstat, dvs. at ingen kan dømmes uten å få prøvd sin sak for en uavhengig domstol.. Du kan prøve alt dette mot Norge og USA, og du vil se at disse tingene er på plass. Altså er de demokratiske.

[Skatteflyktning]

Det heter at regjeringen utgår fra Stortingets flertall, men regjeringene i Norge har sjelden et flertall av mandatene. Regjeringspartiet/partiene + støtteparti på Stortinget = Flertall. Altså mindretallsregjering.

Det stemmer ikke

 

http://eilifness.no/?p=17

[Brutalitus]

 

For det første så er Norge konstitusjonell monarki og USA er en konstitusjonell Republikk.

Verken Norge eller USA har ekte demokratisk styre. 

 

Spørsmålet dere burde stille. Dør konstitusjonell monarki i Norge ut?

Dør Republikken USA ut? Det har aldri eksistert demokratisk styre etter 2 verdenskrig.

Kun konstitusjonell republikk og konstitusjonell monarki som begrenser statens makt over folket.

Det finnes mange politiske systemer og styresett i den vestlige verden. Det er ikke slik at man kan dele dem mellom to typer.

Og jo, Norge og USA er demokratiske land. Når flere enn ett parti konkurrerer om makten, gjennom frie valg, så er et land demokratisk. Andre kjennetegn på demokrati er menneskerettigheter som ytringsfrihet, organisasjonsfrihet etc. Maktfordelingsprinsipp, der man skiller mellom utøvende, lovgivende og dømmende makt, hører også med. Og en rettsstat, dvs. at ingen kan dømmes uten å få prøvd sin sak for en uavhengig domstol.. Du kan prøve alt dette mot Norge og USA, og du vil se at disse tingene er på plass. Altså er de demokratiske.

 

 

Rettstatens historie kommer fra antikkens romerske republikk.

Maktfordelingsprinsippet kommer også fra den romerske republikk.

I den romerske republikk ble makten delt mellom 2 konsuler og medlemmer i senatet.

Konsulene hadde utøvende, mens flertallet i senatet har lovgivende makt.

En konsul er en konge med begrenset makt. 

 

I Norge er det kongen som adlyder Erna Solberg.

Domstolen adlyder flertallet på Stortinget. Da det er flertallet som diktere lovgivningen.

 

Det er stor forskjell på Athen og Rom. Det demokratiet du snakker om kommer fra Athen.

Det systemet vi har i Norge er romersk. Demokrati er bare retten til å delta på valg.

At du har blitt opplært til å tro at Norge er demokratisk. Da har du blitt hjernevasket.

Folk i USA har jo blitt hjernevasket til å tro at en Republikk er demokrati.

Endret 22. februar 2018 av Brutalitus

[Vaniman]

 

 

For det første så er Norge konstitusjonell monarki og USA er en konstitusjonell Republikk.

Verken Norge eller USA har ekte demokratisk styre. 

 

Spørsmålet dere burde stille. Dør konstitusjonell monarki i Norge ut?

Dør Republikken USA ut? Det har aldri eksistert demokratisk styre etter 2 verdenskrig.

Kun konstitusjonell republikk og konstitusjonell monarki som begrenser statens makt over folket.

 

Det finnes mange politiske systemer og styresett i den vestlige verden. Det er ikke slik at man kan dele dem mellom to typer.

Og jo, Norge og USA er demokratiske land. Når flere enn ett parti konkurrerer om makten, gjennom frie valg, så er et land demokratisk. Andre kjennetegn på demokrati er menneskerettigheter som ytringsfrihet, organisasjonsfrihet etc. Maktfordelingsprinsipp, der man skiller mellom utøvende, lovgivende og dømmende makt, hører også med. Og en rettsstat, dvs. at ingen kan dømmes uten å få prøvd sin sak for en uavhengig domstol.. Du kan prøve alt dette mot Norge og USA, og du vil se at disse tingene er på plass. Altså er de demokratiske.

 

Rettstatens historie kommer fra antikkens romerske republikk.

Maktfordelingsprinsippet kommer også fra den romerske republikk.

I den romerske republikk ble makten delt mellom 2 konsuler og medlemmer i senatet.

Konsulene hadde utøvende, mens flertallet i senatet har lovgivende makt.

En konsul er en konge med begrenset makt. 

 

I Norge er det kongen som adlyder Erna Solberg.

Domstolen adlyder flertallet på Stortinget. Da det er flertallet som diktere lovgivningen.

 

Det er stor forskjell på Athen og Rom. Det demokratiet du snakker om kommer fra Athen.

Det systemet vi har i Norge er romersk. Demokrati er bare retten til å delta på valg.

At du har blitt opplært til å tro at Norge er demokratisk. Da har du blitt hjernevasket.

Folk i USA har jo blitt hjernevasket til å tro at en Republikk er demokrati.

Det er forskjell på å ha kun ett lovlig parti, og å ha flere parti. Det er faktisk ikke det samme.

[Skatteflyktning]

 

Rettstatens historie kommer fra antikkens romerske republikk.

Maktfordelingsprinsippet kommer også fra den romerske republikk.

I den romerske republikk ble makten delt mellom 2 konsuler og medlemmer i senatet.

Konsulene hadde utøvende, mens flertallet i senatet har lovgivende makt.

En konsul er en konge med begrenset makt..

 

Ikke HELT riktig, men dog

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_Roman_Republic

[Vaifu]

Styreformen i Norge er Parlamentarisme og Styreformen i USA er Republikk. Representantiv demokrati er begrenset demokrati. Begrenset demokrati er ikke en styreform. Direkte demokrati er en styreform. Styreformen demokrati kan ikke dø ut fordi vi ikke har noe demokrati i Europa eller USA. I et demokratisk samfunn eksistere det ingen monarki. Norge er konstitusjonelt monarkisk og arvelig.

 

Demokrati som styreform betyr at hele befolkningen kan delta i politikken uten å tilhøre politiske partier eller en bestemt ideologi. I Norge må du tilhøre politiske partier og følge partiets ideologi for å delta i politikken. Det er konstitusjonen i loven som sikrer oss menneskerettigheter og like rettigheter. Som sagt. Jeg er drittlei venstresidens propaganda og hele diskusjon forumet er gjennomsyret av sosialister som mener at Norge har demokratisk styreform. 

 

www.document.no

www.resett.no

Endret 23. februar 2018 av Vaifu

[zeebra]

Rettstatens historie kommer fra antikkens romerske republikk.

Maktfordelingsprinsippet kommer også fra den romerske republikk.

I den romerske republikk ble makten delt mellom 2 konsuler og medlemmer i senatet.

Konsulene hadde utøvende, mens flertallet i senatet har lovgivende makt.

En konsul er en konge med begrenset makt. 

 

I Norge er det kongen som adlyder Erna Solberg.

Domstolen adlyder flertallet på Stortinget. Da det er flertallet som diktere lovgivningen.

 

Det er stor forskjell på Athen og Rom. Det demokratiet du snakker om kommer fra Athen.

Det systemet vi har i Norge er romersk. Demokrati er bare retten til å delta på valg.

At du har blitt opplært til å tro at Norge er demokratisk. Da har du blitt hjernevasket.

Folk i USA har jo blitt hjernevasket til å tro at en Republikk er demokrati.

Så kan man jo legge til at Senatet som så var et oligarki. Ikke bare satt en lite gruppe mennesker med makten, men de var også rike. Idag er de ikke nødvendigvis rike..