Kan demokratiet dø ut?

[Markedsfundamentalisten]

Demokrati er to ulver og ett lam som stemmer over hva de skal ha til middag. Håper demokratiet dør ut og blir erstattet av rettsstat der hvert enkelt menneske bestemmer over seg selv. Da kan vi leve fredelig i harmoni alle og enhver. 

[Gjest Slettet+2534]

Ved valget foran forrige valg, representerte 0.7 prosent av stemmene, 16.000 stemmeberettigede. 0.7% av stemmene er forresten hva det egentlig kreves å få en representant på stortinget. Snakker man om 4% er det snakk om over 100.000 "irrelevante" mennesker, hvis mening tydeligvis ikke betyr noe som helst.

Ja du har selvsagt rett. Så om et par partier akkurat kommer under sperregrensen, da overses glatt meningene til flere hundre tusen mennesker. Jommen sa jeg demokrati.

 

At 100.000 mennesker overhode ikke skal ha makt eller innflytelse passer fint i et system der 16.000 mennesker ikke engang skal høres.

Hele systemet er lagd for å opprettholde status quo: dvs at den samme eliten i en årrekke skal kunne sitte og styre.

[After Dark]

Demokrati er to ulver og ett lam som stemmer over hva de skal ha til middag. Håper demokratiet dør ut og blir erstattet av rettsstat der hvert enkelt menneske bestemmer over seg selv. Da kan vi leve fredelig i harmoni alle og enhver. 

 

Du tenker på individet foran staten? Se hvor man kommer med dette"enhver for seg selv". Bare se på gapet mellom fattig og rik i USA...

[geita_]

Demokratiet har gjort nok skade i vesten, jo raskere man blir kvitt det jo bedre.

[Vaniman]

Demokratiet har gjort nok skade i vesten, jo raskere man blir kvitt det jo bedre.

Du mener det var bedre før, da aristokratiet regjerte? Eller da nazistene og kommunistene styrte?

 

 

"Demokrati er ikke perfekt, men det er den beste styreformen vi har".

 

Winston Churchill.

[Gjest Slettet+2534]

"Demokrati er ikke perfekt, men det er den beste styreformen vi har".

Winston Churchill.

Hadde man nå bare her i landet da faktisk hatt demokrati, og ikke et liksom-demokrati/oligarik som man har nå.

 

For å kunne kalle seg et demokrati så bør et system etter sveitsisk modell være en absolutt minimumsstandard.

[Markedsfundamentalisten]

 

Demokrati er to ulver og ett lam som stemmer over hva de skal ha til middag. Håper demokratiet dør ut og blir erstattet av rettsstat der hvert enkelt menneske bestemmer over seg selv. Da kan vi leve fredelig i harmoni alle og enhver. 

 

Du tenker på individet foran staten? Se hvor man kommer med dette"enhver for seg selv". Bare se på gapet mellom fattig og rik i USA...

 

 

Man er sin egen lykkes smed. De fattige velger som regel å være fattige. De har et fattigmanns-mindset, der de ser på seg selv som et offer. "Å så slemme kapitalistene er", sier de, istedenfor selv å bli kapitalister. Bill Gates har rett: "If you are born poor it's not your mistake, but if you die poor it's your mistake".

Endret 21. februar 2018 av Markedsfundamentalisten

[Barny Aråstad]

 

"Demokrati er ikke perfekt, men det er den beste styreformen vi har".

Winston Churchill.

Hadde man nå bare her i landet da faktisk hatt demokrati, og ikke et liksom-demokrati/oligarik som man har nå.

 

For å kunne kalle seg et demokrati så bør et system etter sveitsisk modell være en absolutt minimumsstandard.

 

Så det finnes 1 demokratisk land i verden?

[Gjest Slettet+2534]

Så det finnes 1 demokratisk land i verden?

Det finnes ihvertfall minst et land som er mer demokratisk enn Norge: Sveits.

 

Ellers ang. hvor mange demokratiske land som finnes i verden, da kommer det vel helt an på hva man definerer som et demokrati. Nord-Korea og Kongo er for eksempel demokratiske land dersom man ser på hva de kaller seg.

 

Norge liker også å kalle seg et demokrati, selv om borgernes mulighet til å påvirke politikken begrenser seg til å leve inn et lapp hvert fjerde år der de skriver hvem de ønsker skal være deres herskere de neste fire årene.

Endret 21. februar 2018 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Så det finnes 1 demokratisk land i verden?

Ingen, ett eller alle ... det hele avhenger av hvordan du definerer demokrati.

[The Avatar]

Det er nok på ingen måte usannsynleg at pendelen vil begynde å svinge tilbake mot eit meir totalitært styresett.

 

Ulempen med eit reint demokrati der alle får lik rett til å bestemme alt, er at det er svært få som har tid til å sette seg inn i og fordjupe seg i alle saker. Dette gjer at mange av dei som då er med på å bestemme har eit for dårlig kunnskapsnivå om konsekvensane av det ein bestemmer. Dette fører i beste fall til at ein tek dårlige besluttningar i fellesskap, og i verste fall at ein ikkje klarer å ta beslutningar i det heile tatt.

I eit diktatur så vil det være eit lite antall personar som tek seg av alle beslutningar. Dette gir ein betre gjennomføringsevne og ofte betre innsikt i sakene, men ein har då ingen kontroll på kven sine interesse som styresmaktene då ivaretek.

 

Dei vestlige demokratia henter det beste frå begge delar ved at at ein deokratisk velg sine representantar som kan fordjupe seg i politikken. Dei folkevalgte representantane velger igjen sine representantar til vi til slutt får eit hierarki av folkevalgte frå topp ledelse i politikken til lokalpolitikarar.

Ulempen med eit slikt demokratisk system er at besluttningane kan ta tid sidan representantane må hente støtte blant sine eigne før dei kan tale på vegne av sine velgarar. Resultatet er at vi får eit byråkrati som kanskje ikkje er veldig effektivt, men som til gjengjeld er gjennomsiktig og lett å etterprøve.

[Skatteflyktning]

 

Det er nok på ingen måte usannsynleg at pendelen vil begynde å svinge tilbake mot eit meir totalitært styresett.

Tja man har allerede ett svært autoritært deomkrati, at dette kan bli ett totalitært demokrati er selvsagt mulig, dog det er noe iblandt som tyder på at det ikke vil skje (fremgangen til liberale krefter) men selvsagt andre ting som tyder på det motsatte (økt statlig overvåkning)

[Barny Aråstad]

 

Så det finnes 1 demokratisk land i verden?

Det finnes ihvertfall minst et land som er mer demokratisk enn Norge: Sveits.

 

Ellers ang. hvor mange demokratiske land som finnes i verden, da kommer det vel helt an på hva man definerer som et demokrati. Nord-Korea og Kongo er for eksempel demokratiske land dersom man ser på hva de kaller seg.

 

Norge liker også å kalle seg et demokrati, selv om borgernes mulighet til å påvirke politikken begrenser seg til å leve inn et lapp hvert fjerde år der de skriver hvem de ønsker skal være deres herskere de neste fire årene.

 

Skjønner at du må ha det inn med teskje. Vet utmerket godt at du ikke synes at Norge er et Demokrati.

Hvilke andre land en Sveits er det som etter din minimumsstandard for demokrati. Er demokratiske i verden i dag.

[Barny Aråstad]

 

Så det finnes 1 demokratisk land i verden?

Ingen, ett eller alle ... det hele avhenger av hvordan du definerer demokrati.

 

Bla bla bla.

[zeebra]

 

 

Så det finnes 1 demokratisk land i verden?

Det finnes ihvertfall minst et land som er mer demokratisk enn Norge: Sveits.

 

Ellers ang. hvor mange demokratiske land som finnes i verden, da kommer det vel helt an på hva man definerer som et demokrati. Nord-Korea og Kongo er for eksempel demokratiske land dersom man ser på hva de kaller seg.

 

Norge liker også å kalle seg et demokrati, selv om borgernes mulighet til å påvirke politikken begrenser seg til å leve inn et lapp hvert fjerde år der de skriver hvem de ønsker skal være deres herskere de neste fire årene.

 

Skjønner at du må ha det inn med teskje. Vet utmerket godt at du ikke synes at Norge er et Demokrati.

Hvilke andre land en Sveits er det som etter din minimumsstandard for demokrati. Er demokratiske i verden i dag.

 

Det er jo det som er poenget. Etter definisjonen av demokrati, som ligger innebygget i selve ordet, altså folkemakt, så er det ingen andre land som er demokrati, fordi folket IKKE har makt. Norge hører til disse landene, og på samme måte som Nord-Korea og Kongo er demokrati i sin egen formening, altså selverklærte demokrati (ikke per virkelig definisjon, men per egen definisjon), så er også Norge et demokrati, selv om folket ikke har makt.

 

I Sveits har folket reel makt, ergo, landet kan på mange måter ansees som et demokrati. Swlvsagt bør et skikkelig demokratisk land ha et folk som har enda mer makt enn det de har i Sveits, men mininumsstandarden eksisterer og fungerer. Så vi har ingen unnskyldninger i Norge.

[Gjest Slettet+2534]

Skjønner at du må ha det inn med teskje. 

Nei trenger det ikke inn med teskje, men så lenge man ikke kommer med en definisjon på ordet "demokrati" så er det lett å snakke forbi hverandre og/eller misforstå.

 

Ordet demokrati betyr vel direkte oversatt noe sånt som "folkestyre". Det vil jeg ikke si at vi har i nevneverdig grad i Norge (eller de fleste andre vestlige land) i dag (ref zeebra sitt svar).

 

Sveits er vel bortimot det eneste landet jeg kommer på i farten der folk faktisk kan kreve folkeavstemning om kontroversielle lovforslag, forutsatt at de klarer å samle inn nok underskrifter.

 

Her i landet så får vi ikke engang folkeavstemninger om banalt enkle ting som ja/nei til OL. Og når vi får en folkeavstemning en sjelden gang (ja/nei til EU), da blir vi likevel snikinnmeldt bakveien via EØS-avtalen. 

Politikerne driter i folkets meninger her, bortsett fra når det er nært stortingsvalget selvsagt. Da spyr de opp den ene løgnen etter den andre for å sanke stemmer.

 

Et folkestyre bør innebære at folket faktisk har mulighet til å bestemme politikk og ikke bare stemme på et politisk parti en gang hvert fjerde år.

Endret 21. februar 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Bla bla bla.

Hva med å heller svare på en litt voksen måte?

[Gjest Slettet+2534]

...Dei folkevalgte representantane velger igjen sine representantar til vi til slutt får eit hierarki av folkevalgte frå topp ledelse i politikken til lokalpolitikarar.

Dette er et system som hører fortiden til. Det var muligens fornuftig da Norge var et land med dårlig kommunikasjon og der det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper. Men nå, i den moderne teknologialder der man kan ha en videosamtaler med mennesker på andre siden av verden i sanntid, da er det ingenting i veien for at man lager et nytt system der folket i mye større grad skal kunne være med å bestemme.

 

Ulempen med eit slikt demokratisk system er at besluttningane kan ta tid sidan representantane må hente støtte blant sine eigne før dei kan tale på vegne av sine velgarar. Resultatet er at vi får eit byråkrati som kanskje ikkje er veldig effektivt, men som til gjengjeld er gjennomsiktig og lett å etterprøve.

At det tar tid for politikerne å få gjennom endringer kan vel like så godt være en fordel?

Endret 21. februar 2018 av Slettet+2534

[knopflerbruce]

Demokrati etter den standarden mange følger har like lite med folkestyre som makrell har med Makrellbekken å gjøre.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ulempen med eit reint demokrati der alle får lik rett til å bestemme alt, er at det er svært få som har tid til å sette seg inn i og fordjupe seg i alle saker. Dette gjer at mange av dei som då er med på å bestemme har eit for dårlig kunnskapsnivå om konsekvensane av det ein bestemmer.

Jeg er enig i dette. Direktedemokrati hvor alle kan stemme over mange saker er ikke noe å trakte etter.