Kan demokratiet dø ut?

[After Dark]

Når demokratiet dør

 

– Demokratiene dør så sakte at mange knapt legger merke til det

 

Toleranse og overbærenhet er demokratiets viktigste grunnsteiner, sier Steven Levitsky. Det er i ferd med å forvitre i USA, og Europa kommer etter.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/02/18/195373191/demokratiene-dor-sa-sakte-mange-knapt-legger-merke-til-det

 

Hva tror dere? Dør demokratiet sakte, men sikkert ut?

[VRK18]

Nei, jeg frykter ikke at mob rule og flertallets rett skal dø ut. Hvis det er det du mener med demokrati. 

Endret 19. februar 2018 av VR-katten

[ChiaroScuro]

Jeg frykter ikke at demokratiet, slik det praktiseres i Norge, skal dø ut. Jeg håper det! 

Jeg ønsker ikke at vippepartier skal få uforholdsmessig stor makt. Et parti, med 4% av stemmene er et parti nesten ingen stemmer på. Deres politikk er uønsket hos 96% av befolkningen.

 

Et slikt parti skal selvfølgelig representeres på stortinget og ha samme talerett som andre, men de bør ikke ha samme stemmerett.

[VRK18]

Jeg frykter ikke at demokratiet, slik det praktiseres i Norge, skal dø ut. Jeg håper det! 

Jeg ønsker ikke at vippepartier skal få uforholdsmessig stor makt. Et parti, med 4% av stemmene er et parti nesten ingen stemmer på. Deres politikk er uønsket hos 96% av befolkningen.

 

Et slikt parti skal selvfølgelig representeres på stortinget og ha samme talerett som andre, men de bør ikke ha samme stemmerett.

 

Men hvis MDG får 50% så er det greit at politikken deres innføres?

 

Demokrati kunne fungert om folk flest var opplyste, smarte og reflekterte, men dessverre er folk flest idioter. Da kan man ikke la flertallet styre. Da må man ha en stat som beskytter mot flertallsidioti og flertallstyranni. Staten skal ikke være en kanal for å utøve flertallets vilje, til det er markedet mer enn godt nok. 

 

De fleste som snakker om demokrati har ikke peiling på hva de mener eller snakker om. 

Endret 19. februar 2018 av VR-katten

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg ønsker ikke at vippepartier skal få uforholdsmessig stor makt. Et parti, med 4% av stemmene er et parti nesten ingen stemmer på. Deres politikk er uønsket hos 96% av befolkningen.

Vel, nå er det slik at "vippepartier", eller dvs. "vippe effekten", bare trer i kraft når de oppstår saker hvor deres antall representanter er i stand til å vippe fertallet.

 

Er det 47% vs 53% før de siste 4% av representantene skal stemme, avgjør disse 4% naturlig nok hva som blir det endelige flertall. Dog, det er ikke slik at de 4% alene har avgjort resultatet av avstemmingen, men henholdsvis 51% eller 57% av alle representantene har avgitt lik stemme.

 

Når det gjelder koallisjoner blir det en del gi-og-ta for å kunne oppnå enighet ved avstemminger. Slik vil det alltid være, det ligger i den menneskelige natur at noe er viktigere enn annet. De som er flinkest i slikt spill vil kunne oppnå mer enn om alt gikk via avstemminger uten forhåndsavtaler. Men det blir vannskelig å ha et regelverk hvor gruppene (partiene) ikke kan prate med hverandre.

Endret 19. februar 2018 av Slettet-Pqy3rC

[knopflerbruce]

Et parti med 51% av stemmene vil jo ha rent flertall (i praksis trengs det mindre enn dette). Det er jo også "uforholdsmessig stor makt", gitt at 49% stemmer på noe annet.

 

Småpartiene har akkurat den makten de skal ha, om sperregrensen fjernes. Har et lite parti to mandater vil de være langt mindre aktuelle for et samarbeid enn et parti med 20 mandater. At man ikke prøver tilstrekkelig å finne løsninger på tvers av de klassiske bolkene bør ikke være et problem som gjør at småpartiene skal få enda mindre makt enn de alt har.

[Vox_populi]

Går det ikke i det minste an å få samsvar mellom trådtittel og avstemning? 
Tittel: KAN Sundby vinne 5-mila? Ja, selvfølgelig er det mulig.
Avstemning: FRYKTER DU at Sundby kan vinne 5-mila? Nei! 

[zeebra]

Demokratiet er døende og i ferd med å dø ut. Det har jeg diskutert lenge her på forumet. Men nevner man noe negativt i Norge blir man bare bedt om å flytte.

 

Når folk er så passive og ikke bryr seg eller orker å tenke over ting, så er det desto mer sannsynlig at demokratiet dør enda fortere.

[zeebra]

Et parti med 51% av stemmene vil jo ha rent flertall (i praksis trengs det mindre enn dette). Det er jo også "uforholdsmessig stor makt", gitt at 49% stemmer på noe annet.

 

Småpartiene har akkurat den makten de skal ha, om sperregrensen fjernes. Har et lite parti to mandater vil de være langt mindre aktuelle for et samarbeid enn et parti med 20 mandater. At man ikke prøver tilstrekkelig å finne løsninger på tvers av de klassiske bolkene bør ikke være et problem som gjør at småpartiene skal få enda mindre makt enn de alt har.

I et representativt oligarki som vi lever under idag, ville det jo ha vært positivt om det var vanskeligere å bygge flertall, at dette krevde flere diskusjoner og hadde flere hindringer.

 

Man trenger ikke flertall for å styre i et slikt system heller, og om man ikke har flertall må man jobbe desto hardere med hver sak og være villig til å inngå flere kompromisser.

 

Idag er det dessverre slik at meninger drukner og ikke blir diskutert, mens flertall har blitt til en slags automatikk uten hindring. Dette igjen fører til at det oligarkiske representative systemet er enda mindre representativt enn det er ment å være, ikke bare fordi mangfoldet av stemmer blir druknet ut av sperregrensen, men også fordi flertall ikke krever noe vedlikehold eller innsats.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ang.temaet;

 

For tiden er demokratiets største problem mengden av (feil)informasjon. Det har blitt så mange kanaler at det blir stadig vanskeligere å skille fakta fra falsum. Folk faller tilbake til å, i større grad enn tidligere, benytte eget ekkokammer (dvs. lete etter svarene de selv ønsker skal være korrekte). Folk vil nesten alltid kunne finne bekreftelse egen synsing et eller annet sted.

 

Derfor vil flere stemme på feil grunnlag, hvilket gir en svekkelse av demokratiet.

Endret 19. februar 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet+2534]

Når demokratiet dør

 

– Demokratiene dør så sakte at mange knapt legger merke til det

 

Toleranse og overbærenhet er demokratiets viktigste grunnsteiner, sier Steven Levitsky. Det er i ferd med å forvitre i USA, og Europa kommer etter.

 

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2018/02/18/195373191/demokratiene-dor-sa-sakte-mange-knapt-legger-merke-til-det

 

Hva tror dere? Dør demokratiet sakte, men sikkert ut?

Hva mener du med "demokrati"? Snakker du om parlamentarisme? I Norge og de fleste andre land så har man vel oligarki, dvs man har et lite knippe politikere som sitter og bestemmer over millioner av sine borgere. Disse menneskene (politikerne) har fått sin makt via et system som gir makten til de grupperingene som flertallet av de stemmeberettigede har stemt på.... og da tar man ikke med de som ikke går til stemmeurnene. Husk at sofapartiet er faktisk landets største parti.

 

Her skal jeg nok en gang benytte anledning til å legge ved noe jeg har gjentatt her tidligere:

Det alle må huske på når man snakker det parlamentarisk systemet vi har nå, det er at det er et system lagd av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

 

Nå skal det imidlertid være sagt at systemet ble utformet i en tid da Norge var land med utrolig dårlige kommuniksjonskanaler, pluss at det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper; så på den måten kan man si at det representative parlamentariske systemet var et produkt av sin tid. Men i dagens informasjonssamfunn, hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av kloden i sanntid, så bør det er det ikke lenger noen grunn til å tviholde på gamle styringsformer. Tiden er overmoden for å tenke nytt.

 

Ellers synes jeg at dette innlegget var ganske bra når det kommer til å beskrive dagens system.

 

Jeg frykter ikke at demokratiet, slik det praktiseres i Norge, skal dø ut. Jeg håper det! 

Jeg ønsker ikke at vippepartier skal få uforholdsmessig stor makt. Et parti, med 4% av stemmene er et parti nesten ingen stemmer på. Deres politikk er uønsket hos 96% av befolkningen.

 

Et slikt parti skal selvfølgelig representeres på stortinget og ha samme talerett som andre, men de bør ikke ha samme stemmerett.

Et parti med 4% av stemmene representerer fortsatt titusenvis av velgere. Skal ikke minoriteter bli hørt?

[Kakofoni]

Jeg frykter ikke at demokratiet, slik det praktiseres i Norge, skal dø ut. Jeg håper det! 

Jeg ønsker ikke at vippepartier skal få uforholdsmessig stor makt. Et parti, med 4% av stemmene er et parti nesten ingen stemmer på. Deres politikk er uønsket hos 96% av befolkningen.

 

Et slikt parti skal selvfølgelig representeres på stortinget og ha samme talerett som andre, men de bør ikke ha samme stemmerett.

Synes dette høres meget smalt ut. Disse "vippepartiene" bar fremdeles svært lite innflytelse politisk og kan ikke gjøre noen særlig store endringer. Det blir en dråpe i havet når man tenker over at vi rett og slett har solgt ut demokratiet vårt til EU.

[zeebra]

 

Jeg frykter ikke at demokratiet, slik det praktiseres i Norge, skal dø ut. Jeg håper det! 

Jeg ønsker ikke at vippepartier skal få uforholdsmessig stor makt. Et parti, med 4% av stemmene er et parti nesten ingen stemmer på. Deres politikk er uønsket hos 96% av befolkningen.

 

Et slikt parti skal selvfølgelig representeres på stortinget og ha samme talerett som andre, men de bør ikke ha samme stemmerett.

Et parti med 4% av stemmene representerer fortsatt titusenvis av velgere. Skal ikke minoriteter bli hørt?

 

Ved valget foran forrige valg, representerte 0.7 prosent av stemmene, 16.000 stemmeberettigede. 0.7% av stemmene er forresten hva det egentlig kreves å få en representant på stortinget. Snakker man om 4% er det snakk om over 100.000 "irrelevante" mennesker, hvis mening tydeligvis ikke betyr noe som helst.

 

At 100.000 mennesker overhode ikke skal ha makt eller innflytelse passer fint i et system der 16.000 mennesker ikke engang skal høres.

 

Faktisk er det så ille at man ikke bare ignorerer disse gruppene, man GIR stemmene deres til andre som har langt flere stemmer, selv om dem hvis stemmer blir gitt bort til andre, ikke engang nødvendigvis er enig i det stemmen deres blir gitt bort til, muligens totalt uenig.

Endret 19. februar 2018 av zeebra

[Skatteflyktning]

Dør demokratiet sakte, men sikkert ut?

Vi får håpe det ... i det minste dagens norske versjon.

Endret 19. februar 2018 av Skatteflyktning

[zeebra]

Nord-Korea og Kongo er forresten også selverklærte demokrati. Kanskje vi bør lese deres demokrati-indekser også og late som de har kredibilitet.

 

[leifeinar]

Syns ikke vi har noe særlig til demokrati her i landet. man stemmer på partier som ikke er forplikter seg til å innføre disse. Norge er i krig med flere nasjoner, ganske sikker på at folket ikke ønsker dette. skal vi gå til krig? press 1 for ja 2 for nei  

[Elsy G]

 

 

 

Hva tror dere? Dør demokratiet sakte, men sikkert ut?

 

 

Hva tror dere? Dør demokratiet sakte, men sikkert ut?

 

hva slags demokrati snakker du om? Sveits???

 

Det norske demokratiet forsvant med EU avstemningene. Da fant en liten elite ut at nordmenn var for dumme for demokrati og at nye metoder måtte til. så startet en sakte nedbygging av Norge fra innsiden ved at arvesølvet selges, landet forgjelles og utgiftene økes formidabelt. blant annet ved en masse nykommere som vil trenge permanent finansiering og vi får også en snikinnvandring ved at ca 50.000 kommer på familiegjenforening bare de siste tre, fire årene.

 

oljefondet som bare kan brukes i utlandet og styrker superkaksene bak de multinasjonale selskap som styrer globaliseringsprosessen dekker knapt statens foreløpige pensjonsforpliktelser og heter da også "statens pensjonsfond utland", for mens de selger ut eiendommene våre og bedriftene så hamstres det i Washington, London, Paris, berlin og brussel.

 

EU er heller ikke noe demokrati for dem som skulle tro det. Det har aldri vært meningen at det skulle være det, men for å få nasjonene til å åpne grensene og privatisere arvesølvet har det vært viktig å bruke ordet demokrati i hver setning.

 

Storstilt forskningsprosjekt:- EU er ikke demokratisk

 

EU var faktisk et CIA prosjekt og det handler om at USA mente det ville være lettere å kontrollere en regjering enn mange... Demokrati er et verktøy for å nå mål folk ikke vil akseptere. Se bare på det norske valget hvor vi kun får valget mellom pest og kolera. Se på USA... noen som tror at Hillary og Trump er det beste USA har av ledelse?. Hva med Bush? Det hele er et spill.

Endret 19. februar 2018 av Elsy G

[Vaniman]

Det stemmer at USA var en pådriver for EU. De ønsket lavere tollmurer i Europa. USA hadde rett. Den proteksjonistiske politikken, med høye tollmurer, var farlig. Det var konstant krig i Europa før EU. Nå er jeg ikke en fan av Nobelprisen, og jeg liker heller ikke så godt hva EU etterhvert har utviklet seg til å bli, men hvis noen fortjener en pris for fred, så er det EU.

[After Dark]

Går det ikke i det minste an å få samsvar mellom trådtittel og avstemning? 

Tittel: KAN Sundby vinne 5-mila? Ja, selvfølgelig er det mulig.

Avstemning: FRYKTER DU at Sundby kan vinne 5-mila? Nei! 

 

Hva har det med demokrati å gjøre?

[Vaniman]

Det finnes ingen umiddelbar fare, såvidt jeg kan se, for demokratiene i den vestlige verden. Hvis vi ser på Norge, så er jo valgdeltakelsen høy, og det finnes mange partier under sperregrensen for de som ønsker noe alternativt. Vi har ytringsfrihet og organisasjonsfrihet, så alle kan starte opp sitt eget politiske parti hvis de ønsker det. Slik er det i alle vestlige land. Man kan ikke sitte i sofaen, og så si at samfunnet ikke er demokratisk fordi samfunnet ikke er slik som man ønsker at det skal være. Ingen kan få samfunnet slik som de ønsker at det skal være.

Den høyrebølgen som går over den vestlige verden, med protest mot tradisjonell, venstreorientert media, mot politisk korrekthet osv., er bare sunn. Det er bra for demokratiet. Mange av oss visste at frykten for Trump som media og samfunnsforskere uttrykte var latterlig, nettopp fordi vi kjente det politiske systemet. Man trenger ikke å være ekspert, man trenger bare å kjenne til maktfordelingsprinsippet. Det er jammen på tide at folk begynner å vende ryggen til journalister og akademikere, som gir seg ut for å være objektive, men i virkeligheten er venstreorienterte og har en politisk agenda. De skaper unødvendig frykt og splittelse. Når de lever på offentlige midler, så skal de være objektive. Privat næringsdrivende kan mene hva de vil.

Personlig mener jeg direkte demokrati er mer demokratisk enn indirekte demokrati. Jeg mener kjernen av et demokrati er flertallsstyre. Da kan man stille seg to spørsmål:

1. Er det mulig å bygge opp et politisk system som sikrer at flertallet av befolkningen får viljen sin?

Svaret er nei. Det er umulig.

2. Er det mulig å bygge opp et politisk system som sikrer at flertallet av velgerne får viljen sin?

Svaret er ja. Det er mulig.

Men jeg klarer ikke å se at det er mulig med indirekte demokrati. Bare direkte demokrati kan sikre at flertallet av velgerne får viljen sin.