[Løst] Bindende avtale i Finn-annonse

[Mathla]

En finn-bruker legger ut et ur til 15x prisen av det den selges for i butikk. Noen tenker at dette er festlig, og byr derfor på gjenstanden. Selger aksepterer tilbudet, og "kjøper" svarer raskt med at han selvfølgelig ikke skal ha varen, og ønsker selger lykke til med sine spinnville priser. Selger tar ikke ned annonsen, som forøvrig er gratis å ha på torget, ettersom at handelen ikke blir noe av.

Bud er kommet til mottakers kunnskap, og er akseptert. Intet annet er avtalt.

Kjøper som har trukket seg har inngått en bindende avtale, men han har ikke voldet selger noe tap ved å si at han byr på gjenstanden.

Selger kan følgelig ta saken videre, men hva kan faktisk kreves i praksis i et slikt tilfelle? Dette er en dialog mellom to finn-brukere uten at personopplysninger er blitt utlevert.

Noen som vet hva selger kan greie å få krevd i et slikt tilfelle?

 

Endret 19. februar 2018 av Hårek
Gjenoppretter slettet innlegg

[Dubious]

Vennen din kan fort ende med å tape masse penger

[Mathla]

 

Endret 19. februar 2018 av Mathla

[Mohdaw]

En finn-bruker legger ut et ur til 15x prisen av det den selges for i butikk. Noen tenker at dette er festlig, og byr derfor på gjenstanden. Selger aksepterer tilbudet, og "kjøper" svarer raskt med at han selvfølgelig ikke skal ha varen, og ønsker selger lykke til med sine spinnville priser. Selger tar ikke ned annonsen, som forøvrig er gratis å ha på torget, ettersom at handelen ikke blir noe av.

 

Bud er kommet til mottakers kunnskap, og er akseptert. Intet annet er avtalt. Jeg sparer tråden for litt diskusjon ved å nevne at avtale er inngått.

 

Kjøper som har trukket seg har inngått en bindende avtale, men han har ikke voldet selger noe tap ved å si at han byr på gjenstanden.

 

Selger kan følgelig prøve å ta saken videre ved å prøve å be finn om personopplysninger, og deretter gå til FTU, men hva kan faktisk kreves i praksis i et slikt tilfelle? Dette er en dialog mellom to finn-brukere uten at personopplysninger er blitt utlevert.

 

Noen som vet om selger har noe å tjene på å forfølge saken?

 

Spør for en venn som elsker å kødde med useriøse selgere.

 

 

Det er avtalefrihet i Norge. Selger står dermed fritt til å selge gjenstandene sine til den prisen han ønsker, og kjøper står fritt til å gi sitt tilbud. Tilbud + aksept = avtale

 

En kan alltids forsøke å hevde at avtalen er urimelig etter avtalelovens § 36 men det er veldig få som kommer igjennom med den. Her er det i tillegg to private parter slik at nåløyet er enda mindre. 

 

Anbefaler vennen din å kødde på andre måter med useriøse selgere enn å gi de et tilbud på en vare. 

 

Dersom selger ønsker å realisere avtalen (levere gjenstad og få penger tilbake) så har han jo absolutt noe å tjene på å forfølge saken. 

[Mathla]

.

Endret 19. februar 2018 av Mathla

[Dubious]

En god venn du har...

[Mathla]

.

Endret 19. februar 2018 av Mathla

[Jarmo]

Du kan sende regresskrav til vennen din

[Mathla]

.

Endret 19. februar 2018 av Mathla

[krikkert]

Selvfølgelig har selger tapt noe - han har tapt pengene kjøper skulle ha betalt ham for salget de har avtalt. Hvis en senere kjøper byr mindre (dekningssalg) har han tapt differansen.

 

Selger har absolutt noe å tjene på å forfølge dette.

[toth]

En kan alltids forsøke å hevde at avtalen er urimelig etter avtalelovens § 36 men det er veldig få som kommer igjennom med den. Her er det i tillegg to private parter slik at nåløyet er enda mindre. 

 

 

 

Ikke bare det, men det kan også bevises at budgiver visste at prisen var høy før han la inn bud, da han innrømmer det direkte etter aksept. Vil tro det stiller ham enda svakere.

[Mathla]

.

Nei, det er opplyst om at det ikke var jeg som ga han budet. Trakk dette umiddelbart etter at jeg oppdaget at det var en dialog på finn, og jeg har da ikke voldet selger noen kostnader. Saken hadde vært annerledes dersom annonsen var tatt ned og porto var betalt.

 

Selger har ikke tatt ned annonsen på gjenstanden som forøvrig er skrot. Regner med at han lar det ligge, ettersom at det garantert ikke er noen bud på gjenstanden.

Endret 19. februar 2018 av Hårek
Gjenoppretter slettet innlegg

[toth]

 

Selvfølgelig har selger tapt noe - han har tapt pengene kjøper skulle ha betalt ham for salget de har avtalt. Hvis en senere kjøper byr mindre (dekningssalg) har han tapt differansen.

 

Selger har absolutt noe å tjene på å forfølge dette.

Nei, det er opplyst om at det ikke var jeg som ga han budet. Trakk dette umiddelbart etter at jeg oppdaget at det var en dialog på finn, og jeg har da ikke voldet selger noen kostnader. Saken hadde vært annerledes dersom annonsen var tatt ned og porto var betalt.

 

Selger har ikke tatt ned annonsen på gjenstanden som forøvrig er skrot. Regner med at han lar det ligge, ettersom at det garantert ikke er noen bud på gjenstanden.

 

Hvordan skal selger vite at det ikke var deg som skrev? Et bindende bud er kommet fra din SPID-konto, det er alt som er relevant for ham - om du mener at det er noen andre som har bydd, blir det mellom deg og den andre. Selger har et reelt krav overfor deg.

 

Saken er ikke spesielt annerledes fordi annonsen ikke er tatt ned, du sier jo at budet ble "avslørt" som tull umiddelbart - ergo er det eneste naturlige for selger å la annonsen stå, selge til noen andre for det han får(dekningssalg) og kreve differansen fra deg. Deretter må du evt kreve dette tilbake fra din "venn".

[Mathla]

.

Endret 19. februar 2018 av Mathla

[Mathla]

Finn fraråder folk til å ta slike saker videre, da det sjeldent blir gjort noe med. Rent juridisk gjelder avtaleloven såklart, men all praksis tilsier at kjøp på torget ikke er gjennomført før penger og vare er sendt. 

[krikkert]

Det er opplyst om at vi skal gå ut fra at avtalen er bindende. Da har selger tapt noe på at avtalen ikke overholdes - han har krav på penger, og du har krav på gjenstanden.

 

Det er ikke relevant om annonsen er tatt ned. Kjøper har jo annonsert at kjøper vil bryte avtalen, og da er selger berettiget til å foreta dekningssalg og kreve kjøper for erstatning.

 

Hvis jeg ble bedt om å håndheve en slik sak ville jeg krevd utlevert kontaktopplysninger fra Finn, og deretter tatt kjøper til forliksrådet med påstand om at kjøper plikter å hente tingen og betale kjøpesum (ved å ta det som et oppfyllelseskrav og ikke som et erstatningskrav kan selger anlegge sak ved eget verneting og ikke kjøpers).

[krikkert]

Finns personvernerklæring og alminnelige annonsevilkår sier for øvrig eksplisitt at Finn forbeholder seg retten til å videresende annonser og brukeropplysninger til for eksempel en avtalemotpart dersom opplysningene er nødvendige for å avklare en tvistesituasjon, se personvernerklæringens punkt "Deles informasjonen med andre", fjerde kulepunkt, "dersom informasjonen er nødvendig for å avklare konkrete tvister".

[Mathla]

.

Endret 19. februar 2018 av Mathla

[krikkert]

Hva får deg til å tro at privatpersoner ikke kan få ut kontaktopplysninger fra Finn...?

 

Konsekvensen av at det ikke foretas dekningstransaksjon innen rimelig tid er ikke at erstatningen faller bort, men at erstatningen utmåles etter reglene i kjøpsloven § 69 (hvis det finnes en gjengs pris) eller § 67 (hvis det ikke foreligger noen gjengs pris) i stedet for etter § 68.

[Mathla]

.

Endret 19. februar 2018 av Mathla