Hva synes dere om youtuberen Stefan Molyneux

[Skatteflyktning]

 

At noen tror at ytringsfriheten er absolutt er interessant, men ikke riktig. Eneste unntak jeg kan komme på er ytringer fra stortingsrepresentanter og statsråder på Stortingets talerstol som, jeg tror, er straffefrie. 

At noen tror at vi er i jussdelen av forumet, og diskuterer hva loven ER, og ikke i politikkdelen av forumet der vi diskuterer hva loven bør være, er absolutt interessant, men ikke riktig.

[QS4MO8J3]

 

Molyneux sier at man ikke skal ta det han sier for gitt, han sier man kan høre på hva han har å si, se på kildene/bevisene han baserer seg på/viser til, se på annen info om emnet, også gjøre seg opp en mening('reason and evidence').

Merkelig at Molyneux selv ikke forholder seg til "reason and evidence" da. Gjør som han sier, ikke som han gjør?

 

Molyneux sier at man ikke skal ta det han sier for gitt, han sier man kan høre på hva han har å si, se på kildene/bevisene han baserer seg på/viser til, se på annen info om emnet, også gjøre seg opp en mening('reason and evidence').

[fokkeslasken]

 

At noen tror at ytringsfriheten er absolutt er interessant, men ikke riktig. Eneste unntak jeg kan komme på er ytringer fra stortingsrepresentanter og statsråder på Stortingets talerstol som, jeg tror, er straffefrie. 

At noen tror at vi er i jussdelen av forumet, og diskuterer hva loven ER, og ikke i politikkdelen av forumet der vi diskuterer hva loven bør være, er absolutt interessant, men ikke riktig.

 

Diskusjonen er ikke hva loven burde være. Derimot var det om hva som var rundt det at denne mannen ble nektet innreise til England. Og da snakker vi om hva loven ER. Man kan ikke diskutere hva som beviselig har skjedd med bakgrunn i hva loven BURDE være.

[fokkeslasken]

 

 

Molyneux sier at man ikke skal ta det han sier for gitt, han sier man kan høre på hva han har å si, se på kildene/bevisene han baserer seg på/viser til, se på annen info om emnet, også gjøre seg opp en mening('reason and evidence').

Merkelig at Molyneux selv ikke forholder seg til "reason and evidence" da. Gjør som han sier, ikke som han gjør?

 

Molyneux sier at man ikke skal ta det han sier for gitt, han sier man kan høre på hva han har å si, se på kildene/bevisene han baserer seg på/viser til, se på annen info om emnet, også gjøre seg opp en mening('reason and evidence').

 

Prester sier akkurat det samme.

Verdt å tenke på kanskje.

[fokkeslasken]

Til de av dere i tråden som har vært vokale om dagens lov rundt ytringer:

https://www.tu.no/artikler/pst-oppsoker-nett-troll-hjemme-hos-dem-selv/433477

 

PST har gjort feil her? Drapstruslene burde vært lov? Det er jo bare snakking.

[VRK18]

Fersk.

 

[Skatteflyktning]

Diskusjonen er ikke hva loven burde være. Derimot var det om hva som var rundt det at denne mannen ble nektet innreise til England. Og da snakker vi om hva loven ER. Man kan ikke diskutere hva som beviselig har skjedd med bakgrunn i hva loven BURDE være.

Isåfall diskuterer dere i feil del av forumet.

 

Dog, man kan diskutere hva loven BURDE være med med bakgrunn i hva som beviselig har skjedd .... i politikkseksjonen.

[fokkeslasken]

 

Diskusjonen er ikke hva loven burde være. Derimot var det om hva som var rundt det at denne mannen ble nektet innreise til England. Og da snakker vi om hva loven ER. Man kan ikke diskutere hva som beviselig har skjedd med bakgrunn i hva loven BURDE være.

Isåfall diskuterer dere i feil del av forumet.

 

Ja, for det er så praktisk å skille ut nye tråder hver eneste gang diskusjonen tar en tangent.

 

Dog, man kan diskutere hva loven BURDE være med med bakgrunn i hva som beviselig har skjedd .... i politikkseksjonen.

Det er mye man kan gjøre. Man kan danse flamenco. Spise peanøtter. Male taket. Barbere edderkopper. Men når det ikke er det man gjør så er det kun ulogisk.

Du som sågar fører logikkurs forstår sikkert at hva man kan gjøre og hva man gjør ikke er omveltelige verdier. Men nå begynner jeg å tvile.

 

 

PS: Skal du snart stå for det du sier og fortelle hva politikerne har bestemt vi ikke har lov til å si? Du vet - forrige side.

[Gavekort]

[hekomo]

 

 

Og hvilken kultleder har beordret disse familiene til å gjøre dette?

 

Hva sa du? Det er ingen kultleder som folk her opphøyer og tilber slik enkelte tilber psykopaten Molyneux?

 

Så hva i all verden har videoen med saken å gjøre?

 

Whataboutism at its best.

 

 

Hvilken kultleder har sagt at man trenger en leder for å være en kult?

 

Det trenger man naturligvis, og kritikken går jo blant annet på at det er kultlederen Molyneux som har bedt folk om å gjøre dette. Det er noe annet enn at tilfeldige personer rundt omkring bestemmer seg for å gjøre noe.

 

Forskjellen er den organiserte, planlagte måten Molyneux gjør det på. Det er en del av kjerneideologien hans. Det kan ikke sammenlignes med ulike mennesker som gjør noe hver for seg.

Endret 25. mars 2018 av hekomo

[hekomo]

 

 

Så du tror det er umulig å bryte loven ved å snakke?

Om det er mulig å bryte loven ved å snakke er det noe fundamentalt galt med loven.

 

Og det er mulig å bryte loven ved å bare åpne munnen sin.

 

 

 

Å snakke kan få konsekvenser. Hvis vi kaller kommunikasjon som snakking ytringer så gir ytringsfriheten et sterkt vern for ytringer. Men det er ikke en blanko fullmakt til å si hva en måtte ønske.

 

Noen former for ytringer er straffbare. Et kjent eksempel er Mullah Krekar som klarte å snakke seg på et lovbrudd og en fengselsdom på 1.5 år for trusler som han ytret i et intervju med Nrk.

 

At noen tror at ytringsfriheten er absolutt er interessant, men ikke riktig. Eneste unntak jeg kan komme på er ytringer fra stortingsrepresentanter og statsråder på Stortingets talerstol som, jeg tror, er straffefrie.

 

Du må huske på at Skatteflyktning mener at ingen trenger å være ansvarlige for noe som helst, og at handlinger og ideer ikke har konsekvenser. Han er for eksempel for at psykisk syke mennesker, uansett hvor dypt inne i psykoser de er, skal kunne bære automatvåpen hvor som helst og når som helst.

[hekomo]

 

 

Molyneux sier at man ikke skal ta det han sier for gitt, han sier man kan høre på hva han har å si, se på kildene/bevisene han baserer seg på/viser til, se på annen info om emnet, også gjøre seg opp en mening('reason and evidence').

Merkelig at Molyneux selv ikke forholder seg til "reason and evidence" da. Gjør som han sier, ikke som han gjør?

 

Molyneux sier at man ikke skal ta det han sier for gitt, han sier man kan høre på hva han har å si, se på kildene/bevisene han baserer seg på/viser til, se på annen info om emnet, også gjøre seg opp en mening('reason and evidence').

 

Han har kanskje sagt det en eller annen gang, men han lever definitivt ikke som han lærer. Han er ekstremt bastant og gir en lang faen i fakta. Han vet også godt at de hjernevaskede sauene av noen følgere ikke vil dobbeltsjekke påstandene hans.

[hekomo]

Fersk.

 

Haha, tuller han? Har han ikke fulgt med på en eneste ting Trump har sagt og gjort de siste par årene?

 

Hvis Molyneux støttet Trump frem til nå så er han enten en komplett idiot, eller han har holdt følgerne sine for narr (som Trump har gjort). Trump har jo brutt løfter i øst og vest, sagt en ting og gjort noe annet, osv. osv. osv. Jesus Kristus, Molyneux er en større tulling enn jeg hadde trodd!

 

Jeg mener, hvis Molyneux er for en liten eller ikke-eksisterende stat, så har jo Trump fra dag 1 vært en utbygger av staten? Trump er Mr. Big Government! Han har fylt administrasjonen sin med Establishment-folk og krigshauker.

[VRK18]

Han liker å snakke om single mums. Svartmaler litt mye, men har han også et par points?

 

[fokkeslasken]

Han liker å snakke om single mums. Svartmaler litt mye, men har han også et par points?

Det er jo nettopp det prester, kultledere og svovelpredikanter gjør. De tar et par selvfølgelige ting som er så åpenbart korrekte at alle forstår det, og så binder de det sammen med andre ting som ikke er så åpenbare. Disse ikke fullt så åpenbare tingene blir så utførlig forklart via de brillene den som presenterer vil at lytteren skal ha når presentasjonen er ferdig. Dette må så serveres med en fremtoning som spiller på positive følelser for demografien du vil nå, og så er det bare å gjenta og gjenta og gjenta.

[VRK18]

Trump er Mr. Big Government! Han har fylt administrasjonen sin med Establishment-folk og krigshauker.

 

 

Ikke mer enn Obama. 

[VRK18]

 

Han liker å snakke om single mums. Svartmaler litt mye, men har han også et par points?

Det er jo nettopp det prester, kultledere og svovelpredikanter gjør. De tar et par selvfølgelige ting som er så åpenbart korrekte at alle forstår det, og så binder de det sammen med andre ting som ikke er så åpenbare. Disse ikke fullt så åpenbare tingene blir så utførlig forklart via de brillene den som presenterer vil at lytteren skal ha når presentasjonen er ferdig. Dette må så serveres med en fremtoning som spiller på positive følelser for demografien du vil nå, og så er det bare å gjenta og gjenta og gjenta.

 

 

Ja, det kan være han manipulerer. 

[ikek]

 

Trump er Mr. Big Government! Han har fylt administrasjonen sin med Establishment-folk og krigshauker.

 

 

Ikke mer enn Obama. 

 

 

Nå gikk vel heller aldri Obama til valg på at han skulle "drain the swamp". Det gjorde Trump. Obama gjorde som alle før ham og benyttet kompetente personer i sin administrasjon. Trump er ikke helt der. 

[hekomo]

 

Trump er Mr. Big Government! Han har fylt administrasjonen sin med Establishment-folk og krigshauker.

 

Ikke mer enn Obama.

 

Om det stemmer eller ikke, så er det irrelevant. Whataboutism på sitt verste. Poenget er ikke å sammenligne Trump med andre, men å påpeke at han er noe annet enn han selv påstår, og enn det mange fremstiller ham som.

[hekomo]

Han liker å snakke om single mums. Svartmaler litt mye, men har han også et par points?

 

For en ufyselig oppførsel på den mannen. Selv når han kan ha et poeng klarer han å være en drittsekk.

Endret 29. mars 2018 av hekomo