Hva synes dere om youtuberen Stefan Molyneux

[fokkeslasken]

 

 

Forskjellen på snakking og skyting med pistol?

Som sagt. Du demonstrerer levende tankegangen som må til for å høre på Molyneux.

Jeg mener ... er det omtrent fem ganger nå hvor du har sett det som viktig å kun si "snakking er snakking" som eneste svar? Så etterfulgt av at du ikke forstår hva en analogi er, og nå et svar hvor du klager på at analogien og tilfellet analogien beskriver ikke er det samme. Hva blir det neste? Er pappa'n din sterkere enn pappa'n min?

Klarer du ikke diskutere som en voksen har vi lite å snakke om.

 

Det er snakk om snakking!

 

Er det seks ganger nå hvor du ikke klarer gjøre rede for deg?

[QS4MO8J3]

 

Det er snakk om snakking!

Er det seks ganger nå hvor du ikke klarer gjøre rede for deg?

 

Noen ønsker å snakke!

[fokkeslasken]

 

 

Det er snakk om snakking!

Er det seks ganger nå hvor du ikke klarer gjøre rede for deg?

 

Noen ønsker å snakke!

 

Så du tror det er umulig å bryte loven ved å snakke?

[QS4MO8J3]

 

Noen ønsker å snakke!

Så du tror det er umulig å bryte loven ved å snakke?

 

Jeg mener det er snakk om snakking!

[Skatteflyktning]

 

Så du tror det er umulig å bryte loven ved å snakke?

Om det er mulig å bryte loven ved å snakke er det noe fundamentalt galt med loven.

 

Og det er mulig å bryte loven ved å bare åpne munnen sin.

Endret 18. mars 2018 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Snakking kan få personer til å skyte seg eller andre med pistol.

Snakking er sosial programmering, og i mange tilfeller også historier om hva som har hendt, eller fortellinger om hva man har tenkt å gjøre; planer.

Hvis du sier "Du burde ta livet av deg!" nok ganger, intenst nok, med riktige ord, til en person som har blitt avhengig av deg på en eller annen måte, kjærlighet, økonomisk avhengighet (dine barn), eller sosialt (venner), så er du absolutt skyldig i mord.

Om du sier at noen burde skade en annen person, så er du delvis skyldig om noen som hørte deg, og som du assosierer deg med, eller du har fått til å assosiere seg med deg, faktisk gjør dette.
Moralsk.

Sosialt, så kan -- som tidligere nevnt -- ord splitte forhold, og hindre deg fra å oppnå noen som helst suksess i spillet som er evolusjonens gang; dø uten barn, fordi ingen vil ha barn med deg.
Ord kan splitte andre mennesker sine forhold, selv om de ikke er sanne.
Det kan anmeldes for trakassering, om man forfølger personen man mobber, men man kan drepe noen sosialt uten å engang å være på samme sted som vedkommende.

Løgn, og spredningen av løgn, kan forderve samfunnet.
Trump og co er stort sett bare ord, men mange tusen liv kommer til å gå tapt, i det minste indirekte, på grunn av ordene han sier og skriver og politikken han fører, og mangelen på hva som ville vært om det var en fungerende president som tok landet fremover.

Lover er også bare ord -- ord som lover handling.

...enkelte mennesker sine ord er akkurat som lov; De ytrer dem bare fordi de mener dem.
Når en slik person sier at noen burde stikke deg ned med kniv, så er det en drapstrussel.

...det er ikke vanskelig å forstå:
Om en person faktisk aldri lyger om hva vedkommende har tenkt å gjøre, så kan man ikke la være å ta trusler fra vedkommende på alvor.
Selv om de fleste sier ting de ikke mener, truer om ting de aldri kommer til å gjøre, og prater piss, betyr ikke det at alles ord er verdiløse, eller at vi ikke kan ta noen trusler på alvor.

Det er beviselig svært stort tolkningsrom og et stort problem i samfunnet i dag:
"Jeg skal sprenge skolen i fillebiter!" - 16-årig gutt som bor i villa.
"Jeg skal sprenge skolen i fillebiter!" - 24-årig høyreekstrem eks-elev som ble strøket av lærerene.
"Jeg skal sprenge skolen i fillebiter!" - 44-årig frustrert kvinnelig engelsklærer med fire egne barn.
...

En av truslene MÅ tas seriøst.
De to andre kan ignoreres.

Den eneste grunnen til at vi har denne debatten er fordi folk har blitt så æreløse, feige og svake at ordene til befolkningen bare har blitt tomme trusler, dårlig innpakkede fornærmelser og meningsløse ytringer ytret bare for å utrykke sin kultur, tilhørighet.
Vi bruker også ord til opplysning om hendelser, diskusjon, spørsmål og fakta, ja -- men aktiv-politikk-delen av språket har gått i dass.

---

Om noen ytret:
"Få muslimsvina ut av landet..!", og faktisk hadde noe som helst snev av selvrespekt og ære -- så ville det fulgt en trussel eller et løfte.
"Ellers flytter jeg ut av landet."
"Ellers kaster jeg dem på havet selv."
"Ellers slår jeg den neste muslimen jeg ser."
"Ellers går jeg inn i politikken og kjemper frem til jeg er i posisjon til å gjøre noe med det."
"Ellers fortsetter jeg å plage dem med sånne ytringer, og re-poster hatefulle bilder på facebook"...

Sistnevnte er åpenbart en tulling.
Men sistnevnte er jo den jevne rasist i dag.

Som bare antagoniserer, og sier ting som impliserer et løfte om handling -- uten å nevne hvilken handling de har tenkt å utføre.

Det er trusler. Ikke i rettslig forstand, ikke i dag, fordi folk har glemt at ord faktisk betyr noe, og at løfter har dypere psykologisk betydning og kan formidle mer intensjon -- selv i dag -- enn retten har mulighet å bevise.
"Pass på kjæresten din." kan være en drapstrussel, om det er en massemorder som drepte kvinner som uttaler det.
Det kan være en psykologisk trussel og ønske om å gjøre deg sjalu, om det er en konkurrent.
Det kan være velment ønske om at du tar vare på forholdet deres, om det din mor.
Det kan være et ønske om at du behandler vedkommende bra, om det er svigerfar.

Og hva er formålet med slik antagonisering som ytterste høyre driver med i gatene..?
Utelukkende å eskalere konflikten og skape mer konflikt, og rekruttere til sin sak.
Men også å omgå lovene, og forsøke å tvinge motparten til å utføre handlinger som strider mot loven.
Det er mobbing.
Psykologisk terror.
Eskalering -- det er å peke på motparten med en pistol, mens du venter på at vedkommende skal trekke våpenet sitt.

Å være offer for hatefulle ytringer er akkurat som å bli pekt på av en pistol skjult i noen sin jakke.
Du vet at de ønsker å skade deg, og at de ville skadet deg om de hadde muligheten. Kanskje pistolen ikke er ladd, men du vet ikke. Vedkommende peker på deg hele tiden, hver gang dere møtes. Vedkommende ønsker deg fysisk eller psykisk skade.
Og ingen gjør noe med det.
Ytringsfrihet.

Så du kan velge å avslutte det -- eller gjøre det samme tilbake.
Da spiller åpenbart maktforholdene inn, hvor mange de er, hvor mange dere er.

Det neste steget i samfunnet er muslimske gjenger mot rasistiske gjenger.
Hvis ikke den høyreekstreme trusselen tas på alvor.

For det er en trussel, og om vi ikke gjør noe, så blir muslimske ungdommer tvunget til å svare på truslene de føler.

Merk også forskjellen mellom høyreekstreme og sentrums behandling av andre personer:
Høyreekstreme: Folk må forlate landet for at de skal blir fornøyde, og de som ikke ønsker å kaste ut menneskene høyreekstreme ønsker å kaste ut er ikke inkludert sosialt.
Sentrum: Folk må behandle alle andre med respekt, eller bli sosialt isolert frem til de gjør det.

---

Mobbing bør være forbudt i hele samfunnet.
"Du er så dum at moren din ville tatt livet av seg om hun ikke allerede døde fordi hun var lei av trynet ditt."
Det er fullt lovlig å si til personer som sliter psykisk, mens de er i sorg.
Hadde noen av dere reagert om jeg slo ned personen som ytret setningen -- om den ble sagt til en venn av meg?
Brukket kjeve: Helt greit.
Permanent arr i fjeset: Fremdeles i samme gate som ytringen.
Død: Eh. Da har vi åpenbart gått litt for langt.
Men mobbing, bare ord, dreper også.
Psykiske skade på grunn av mobbing og ufrivillig sosial isolasjon dreper sannsynligvis flere ungdommer enn direkte fysisk vold, i dag.

To personer jeg kjente har begått selvmord.
En på grunn av sosial isolasjon, og en fordi han var homofil; mobbing.

Bøter for antagoniserende hatefulle ytringer og spredning av politisk motiverte løgner er ganske likt bøter for fysisk vold.

...

For oppfordringer:

"Få muslimpakket ut av Norge!" er en ytring, en politisk oppfordring.
Det ville vært greit om stortinget kan kreve at enhver som kommer med politiske ytringer i offentligheten skriver forslag til lovendring, for hver slik ytring -- eller bli bøtelagt.
Med mindre de beklager seg til fornærmede -- som må kunne velge å ikke godta beklagelsen.

Ved gjentagelse kan det eskalere til krav til at vedkommende møter opp i kommunetinget for å stille kravet formelt -- eller høyere bøter.
Slik sett blir også de som ytrer seg om politiske temaer delaktig i politikken.

Ord får mening igjen.
Alle har muligheten til å ytre seg fritt -- men offentlige ytringer regnes som løfter, som de som ytrer må holdes ansvarlige for, og må ta ansvar for å oppfylle, eller bli straffet for.

Endret 18. mars 2018 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

 

 

Noen ønsker å snakke!

Så du tror det er umulig å bryte loven ved å snakke?

 

Jeg mener det er snakk om snakking!

 

Voksent...

 

Kom tilbake når du har fått en tanke som kan artikuleres med ord og diskuteres. Disse tomme tautologiene dine er sandkassekrangling.

[fokkeslasken]

 

Så du tror det er umulig å bryte loven ved å snakke?

Om det er mulig å bryte loven ved å snakke er det noe fundamentalt galt med loven.

 

Fordi?

 

Og det er mulig å bryte loven ved å bare åpne munnen sin.

Det vet nok tautologidispenseren også. Noen annen grunn til å nekte å svare finnes vel ikke. Endret 18. mars 2018 av fokkeslasken

[VRK18]

Fersk. Hva synes dere? Tankevekkende eller ren bullshit?

[fokkeslasken]

Kan du som et minimum gi meg en grunn til å se en video fra en demagog hvis overskrift lyder "AHH! What pisses me off about idiots who ..."? Slike videoer er gjerne kun noen som skriker og ranter om noe de tar seg nær av. Sjelden verdt tiden. Hvorfor er denne videoen severdig?

 

Eller for å spørre på en annen måte - hvorfor skal jeg se denne når alle andre videoer jeg har sett fra ham er demagogeri forkledd som nytenkning?

Er ikke denne videoen bare nok en video i hans endeløse rekke etter en modell hvor han forklarer at:

1. Smarte folk forstår hva jeg snakker om.

2. Smarte folk er enige med meg / Er du ikke enig med meg er du ikke smart.

4. Staten har mer makt enn nødvendig. Smarte folk forstår dette / dumme folk er uenige i dette.

5. Kvinner er idioter.

...pluss noen varianter hvor staten/myndighetene blir portrettert som et individ med diktatorisk makt og uendelig maktpotensiale.

 

En liten oppsummering hadde gjort seg.

[VRK18]

Har ikke sagt at du skal se den, spør de som er interessert i å se den. 

[fokkeslasken]

Har ikke sagt at du skal se den, spør de som er interessert i å se den.

Gjør som du vil. Det er bare vanlig høflighet å si et par ord om videoen man poster slik at folk kan få en formening om hva som skjer. Kanskje om det er et tema man bryr seg om eller ikke - som et minimum.

 

EDIT:

For min egen del har jeg sett noen Molyneux videoer og vet av erfaring at han bruker nesten hele videoen bare på å få frem hva temaet er. Jeg er nok ikke alene om det. Det var alt.

Men hvis du bare snakker til de som ser videoene hans uansett tema bare fordi det er han som snakker, da gjorde du jo det rette.

Endret 20. mars 2018 av fokkeslasken

[hekomo]

Og hvilken kultleder har beordret disse familiene til å gjøre dette?

 

Hva sa du? Det er ingen kultleder som folk her opphøyer og tilber slik enkelte tilber psykopaten Molyneux?

 

Så hva i all verden har videoen med saken å gjøre?

 

Whataboutism at its best.

[hekomo]

Molyneux sier at man ikke skal ta det han sier for gitt, han sier man kan høre på hva han har å si, se på kildene/bevisene han baserer seg på/viser til, se på annen info om emnet, også gjøre seg opp en mening('reason and evidence').

Merkelig at Molyneux selv ikke forholder seg til "reason and evidence" da. Gjør som han sier, ikke som han gjør?

[hekomo]

Om det er mulig å bryte loven ved å snakke er det noe fundamentalt galt med loven.

Du skjønner altså ikke at det ikke er snakk om snakking generelt, men om å si visse konkrete ting?

 

Igjen klarer du å misforstå. Eller "misforstå". Det er ikke lett å vite om du sliter med språkforståelse, eller om du bare troller.

[Skatteflyktning]

 

Om det er mulig å bryte loven ved å snakke er det noe fundamentalt galt med loven.

Du skjønner altså ikke at det ikke er snakk om snakking generelt, men om å si visse konkrete ting?

Yup, ting politikerne har bestemt seg for at man ikke har lov til å si.

[fokkeslasken]

Igjen klarer du å misforstå. Eller "misforstå". Det er ikke lett å vite om du sliter med språkforståelse, eller om du bare troller.

Det er nok bare hans egne variant av det liberalistiske prinsippsyn hvor man finner minste felles multiplum til saken ikke gir mening lengre, men da gjerne kamuflert med spørsmålsform og whataboutism for å få motdebattanten til å føre ordene de selv senere skal snuble i. Det er ikke feil å kalle det trolling, hvertfall.

 

Her gjør de altså et forsøk på å snu "egge til bråk" om til å være "snakking".

Jeg lurer på om de er like uforstående til at folk blir irriterte av "lufta er for alle" uansett hvor lenge det pågår.

[fokkeslasken]

 

 

Om det er mulig å bryte loven ved å snakke er det noe fundamentalt galt med loven.

Du skjønner altså ikke at det ikke er snakk om snakking generelt, men om å si visse konkrete ting?

 

Yup, ting politikerne har bestemt seg for at man ikke har lov til å si.

 

Okei. Hvilke ting er det?

 

EDIT:

La meg presisere at du selv har vært ganske bastant på dette med å måtte kunne stå for ens påstander. Her har du en påstand om at politikere ikke gir oss lov til å si visse ting. Er det bare en tom påstand eller har det noen substans?

Endret 21. mars 2018 av fokkeslasken

[VRK18]

 

Og hvilken kultleder har beordret disse familiene til å gjøre dette?

 

Hva sa du? Det er ingen kultleder som folk her opphøyer og tilber slik enkelte tilber psykopaten Molyneux?

 

Så hva i all verden har videoen med saken å gjøre?

 

Whataboutism at its best.

 

 

Hvilken kultleder har sagt at man trenger en leder for å være en kult?

[ikek]

 

Så du tror det er umulig å bryte loven ved å snakke?

Om det er mulig å bryte loven ved å snakke er det noe fundamentalt galt med loven.

 

Og det er mulig å bryte loven ved å bare åpne munnen sin.

 

 

 

Å snakke kan få konsekvenser. Hvis vi kaller kommunikasjon som snakking ytringer så gir ytringsfriheten et sterkt vern for ytringer. Men det er ikke en blanko fullmakt til å si hva en måtte ønske.

 

Noen former for ytringer er straffbare. Et kjent eksempel er Mullah Krekar som klarte å snakke seg på et lovbrudd og en fengselsdom på 1.5 år for trusler som han ytret i et intervju med Nrk.

 

At noen tror at ytringsfriheten er absolutt er interessant, men ikke riktig. Eneste unntak jeg kan komme på er ytringer fra stortingsrepresentanter og statsråder på Stortingets talerstol som, jeg tror, er straffefrie.