Hva synes dere om youtuberen Stefan Molyneux

[fokkeslasken]

 

 

Stefan Molyneux er en av nåtidens fremste tenkere og filosofer.

For ingenting sier "stor tenker" som når han mener folk ikke vil bli skutt grunnet det etterfølgende papirarbeidet.

 

 

Man trenger ikke alltid å ha rett for å være en stor tenker. Marx regnes som en stor tenker, men han har tar jo så feil som det er mulig å ta.

 

Man trenger ikke ha rett? Alle kan jo prate seg gode og varme så lenge de har lov til å ta feil. Det er kunsten å få folk til å høre selv om du tar feil som er vanskelig. Og det er der Molyneux kommer inn.

Jeg finner Molyneux til å være en demagog forkledd som filosof. Og det er klart man skal være flink til å snakke for seg for å være en god demagog, men å være noen stor tenker er ikke nødvendig. Du behøver bare være informert om de sakene du skal vri til din egen fortjeneste. Og det er han jo. Og ut i andre enden kommer den samme leksa om igjen og om igjen fra ham. Akkurat slik demagoger skal gjøre.

Og folk som trenger bekreftelse på hva de allerede har bestemt seg for kommer til ham for å få denne bekreftelsen. Og han er en pålitelig leverandør av sitt merke.

Han er en selger og en demagog med et særdeles problematisk forhold til overmakt og kvinner, og ikke mye mer enn det.

[Skatteflyktning]

Og folk som trenger bekreftelse på hva de allerede har bestemt seg for kommer til ham for å få denne bekreftelsen. Og han er en pålitelig leverandør av sitt merke.

Tja, jeg får vel av det konkludere at jeg ikke trenger bekreftelse på det jeg allerede har bestemt meg for ettersom jeg tror jeg har sett mindre enn en håndfull av hans videoer.

 

For meg fremstår han som overfladisk, selv om han sier mye som stemmer overens med mine egne meninger og oppfattninger.

[VRK18]

Stefan Molyneux er en av nåtidens fremste tenkere og filosofer.   Jeg har fulgt hans videoer noen år og anbefaler andre å gjøre det.  Det kan være litt lange videoer, men tar man seg tid å lytte så kommer man fort inni en tankemåte som er en øyeåpner til verden.   

 

Av youtubere så er han blandet mine favoritter.

Andre er Styxhexemhammer666, Paul Joseph Watson, Lauren Southern, Black Pigeon Speaks, Jordan Peterson, Gavin Mcinnes og Tommy Sotomayor.

 

Apropos Lauren Southern. Hva synes du om dette intervjuet?

 

[fokkeslasken]

 

Og folk som trenger bekreftelse på hva de allerede har bestemt seg for kommer til ham for å få denne bekreftelsen. Og han er en pålitelig leverandør av sitt merke.

Tja, jeg får vel av det konkludere at jeg ikke trenger bekreftelse på det jeg allerede har bestemt meg for ettersom jeg tror jeg har sett mindre enn en håndfull av hans videoer.

 

For meg fremstår han som overfladisk, selv om han sier mye som stemmer overens med mine egne meninger og oppfattninger.

 

Joda, men du støtter deg på egen logiske utredning. For å få bekreftelse for slikt er det ikke nok å høre på andre snakke som forteller deg hva som er korrekt.

Der feiler demagoger, men de behøver ikke slike folk. De har nok av de andre som vil bli fortalt hva hva logikken skal være. Og sluttstreken må være hva de allerede har bestemt seg for.

Der har du Molyneux i et nøtteskall.

[VRK18]

Burde de fått tillatelse til å besøke landet? Har de egentlig rett til å nekte noen innreise fordi de har feil meninger? 

 

Endret 14. mars 2018 av VRK18

[fokkeslasken]

Burde de fått tillatelse til å besøke landet? Har de egentlig rett til å nekte noen innreise fordi de har feil meninger?

Det er ikke alene meningene til Martin Sellner som er problemet. Det er det at han går langt i å uttrykke dem offentlig. Og vi har lover mot rasisme.

Fra wikipedia:

"In a statement released by Generation Identity and Sellner, they stated that the group simply wants to preserve European "ethno-cultural identity" and stated that the group has no hidden agendas."

 

Altså, han holder taler om hvordan bevare rasene rene. Det er grunn god nok til ikke å ville ha ham i landet.

[QS4MO8J3]

Tja, jeg får vel av det konkludere at jeg ikke trenger bekreftelse på det jeg allerede har bestemt meg for ettersom jeg tror jeg har sett mindre enn en håndfull av hans videoer.

 

For meg fremstår han som overfladisk, selv om han sier mye som stemmer overens med mine egne meninger og oppfattninger.

Joda, men du støtter deg på egen logiske utredning. For å få bekreftelse for slikt er det ikke nok å høre på andre snakke som forteller deg hva som er korrekt.

Der feiler demagoger, men de behøver ikke slike folk. De har nok av de andre som vil bli fortalt hva hva logikken skal være. Og sluttstreken må være hva de allerede har bestemt seg for.

Der har du Molyneux i et nøtteskall.

Han sier vel at folk selv skal gjøre seg opp en mening etter at man selv har hørt på han og etter at man selv har sett på kildene han baserer seg på/viser til?

[fokkeslasken]

 

 

Tja, jeg får vel av det konkludere at jeg ikke trenger bekreftelse på det jeg allerede har bestemt meg for ettersom jeg tror jeg har sett mindre enn en håndfull av hans videoer.

 

For meg fremstår han som overfladisk, selv om han sier mye som stemmer overens med mine egne meninger og oppfattninger.

Joda, men du støtter deg på egen logiske utredning. For å få bekreftelse for slikt er det ikke nok å høre på andre snakke som forteller deg hva som er korrekt.

Der feiler demagoger, men de behøver ikke slike folk. De har nok av de andre som vil bli fortalt hva hva logikken skal være. Og sluttstreken må være hva de allerede har bestemt seg for.

Der har du Molyneux i et nøtteskall.

 

Han sier vel at folk selv skal gjøre seg opp en mening etter at man selv har hørt på han og etter at man selv har sett på kildene han baserer seg på/viser til?

 

Mye mulig. Jeg har ikke sett videoen. Hva han selv mener om det han selv står for finner jeg uinteressant. Og hva Molyneux mener om det finner jeg irrelevant.

 

Men hva forventer du egentlig at en som vil snakke om raserenhet skal si for å få lov til å snakke om raserenhet da? Selvfølgelig vil han si at han mener han skal få snakke så folk kan få høre det han har å si. Så erter han på seg folk og kan si at han har rett når han blir møtt med fientlighet. Et triks gammelt som arvesynden selv.

Problemet er selvfølgelig at slik oppførsel i offentlighet er ulovlig.

[QS4MO8J3]

 

Burde de fått tillatelse til å besøke landet? Har de egentlig rett til å nekte noen innreise fordi de har feil meninger?

Det er ikke alene meningene til Martin Sellner som er problemet. Det er det at han går langt i å uttrykke dem offentlig. Og vi har lover mot rasisme.

Fra wikipedia:

"In a statement released by Generation Identity and Sellner, they stated that the group simply wants to preserve European "ethno-cultural identity" and stated that the group has no hidden agendas."

 

Altså, han holder taler om hvordan bevare rasene rene. Det er grunn god nok til ikke å ville ha ham i landet.

 

Hva om noen av innbyggerne i Storbritannia ønsker å invitere denne personen inn i landet, fordi de ønsker å høre hva denne personen har å si og å snakke med denne personen?

[fokkeslasken]

 

 

Burde de fått tillatelse til å besøke landet? Har de egentlig rett til å nekte noen innreise fordi de har feil meninger?

Det er ikke alene meningene til Martin Sellner som er problemet. Det er det at han går langt i å uttrykke dem offentlig. Og vi har lover mot rasisme.

Fra wikipedia:

"In a statement released by Generation Identity and Sellner, they stated that the group simply wants to preserve European "ethno-cultural identity" and stated that the group has no hidden agendas."

 

Altså, han holder taler om hvordan bevare rasene rene. Det er grunn god nok til ikke å ville ha ham i landet.

 

Hva om noen av innbyggerne i Storbritannia ønsker å invitere denne personen inn i landet, fordi de ønsker å høre hva denne personen har å si og å snakke med denne personen?

 

Jeg tviler på at det gjør noen forskjell. Snarere tvert imot vil jeg tro, for da har man jo en garanti for at han kommer for å bryte rasismeparagrafer. Rasisme er ulovlig uansett om noen vil høre om det eller ikke, og uansett om den ene talen skaper opptøyer eller ikke.

Er din misjon å snakke om "preserve European ethno-cultural identity", da tror jeg du vil finne motstand hos styresmakten uansett om du er invitert eller ikke.

[QS4MO8J3]

 

Han sier vel at folk selv skal gjøre seg opp en mening etter at man selv har hørt på han og etter at man selv har sett på kildene han baserer seg på/viser til?

Mye mulig. Jeg har ikke sett videoen. Hva han selv mener om det han selv står for finner jeg uinteressant. Og hva Molyneux mener om det finner jeg irrelevant.

 

Men hva forventer du egentlig at en som vil snakke om raserenhet skal si for å få lov til å snakke om raserenhet da? Selvfølgelig vil han si at han mener han skal få snakke så folk kan få høre det han har å si. Så erter han på seg folk og kan si at han har rett når han blir møtt med fientlighet. Et triks gammelt som arvesynden selv.

Problemet er selvfølgelig at slik oppførsel i offentlighet er ulovlig.

 

Det du selv mener om det du selv står for finner jeg bortimot uinteressant. Og hva du mener om det finner jeg irrelevant.

 

Den personen vil si "Jeg vil snakke om raserenhet"?

 

Rett i at raserenhet er det rette? Rett i at han ikke har ytringsfrihet? Eller?

 

Mye som er ulovlig, betyr ikke at det er galt å snakke om det.

Endret 15. mars 2018 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

 

Hva om noen av innbyggerne i Storbritannia ønsker å invitere denne personen inn i landet, fordi de ønsker å høre hva denne personen har å si og å snakke med denne personen?

Jeg tviler på at det gjør noen forskjell. Snarere tvert imot vil jeg tro, for da har man jo en garanti for at han kommer for å bryte rasismeparagrafer. Rasisme er ulovlig uansett om noen vil høre om det eller ikke, og uansett om den ene talen skaper opptøyer eller ikke.

Er din misjon å snakke om "preserve European ethno-cultural identity", da tror jeg du vil finne motstand hos styresmakten uansett om du er invitert eller ikke.

 

Og vil styresmakten hindre folk i å høre noen snakke om "preserve European ethno-cultural identity", da tror jeg styresmakten vil finne motstand hos befolkningen, uansett om det er lov eller ei. Endret 15. mars 2018 av QS4MO8J3

[fokkeslasken]

 

 

Han sier vel at folk selv skal gjøre seg opp en mening etter at man selv har hørt på han og etter at man selv har sett på kildene han baserer seg på/viser til?

Mye mulig. Jeg har ikke sett videoen. Hva han selv mener om det han selv står for finner jeg uinteressant. Og hva Molyneux mener om det finner jeg irrelevant.

 

Men hva forventer du egentlig at en som vil snakke om raserenhet skal si for å få lov til å snakke om raserenhet da? Selvfølgelig vil han si at han mener han skal få snakke så folk kan få høre det han har å si. Så erter han på seg folk og kan si at han har rett når han blir møtt med fientlighet. Et triks gammelt som arvesynden selv.

Problemet er selvfølgelig at slik oppførsel i offentlighet er ulovlig.

 

Det du selv mener om det du selv står for finner jeg bortimot uinteressant. Og hva du mener om det finner jeg irrelevant.

 

Jeg skjønner at du prøver å gjøre et poeng her, men jeg skjønner ikke hva det er. Det er ikke min mening at det han gjør er ulovlig. Det er bare slik det er i følge loven. Du må gjerne være uenig med loven i om det burde være ulovlig eller ikke, men det gjør det jo ikke til min mening på noen måte.

 

Merk at jeg ikke på noe tidspunkt har sagt hva jeg selv mener om at han ble nektet innreise, eller hva jeg mener om det han står for.

 

Den personen vil si "Jeg vil snakke om raserenhet"?

Det tviler jeg på da det er en inrømmelse av lovbrudd.

 

Rett i at raserenhet er det rette? Rett i at han ikke har ytringsfrihet? Eller?

Rett i at "de andre" må holdes ute. Da får han den rene rasen han vil ha, men kan skylde det på at "de andre" rett og slett er farlige. Det er enkelt som fy. Det er bare å tråkke folk på tærne lenge nok, så til slutt vil du få deg en på trynet. Da er det bare å rope høyt "Hva var det jeg sa!? Jeg hadde rett hele tiden!"

Hvorfor tror du egentlig han ville snakke på kanskje det mest offentlige stedet (Speakers' Corner) i hele England da?

 

Mye som er ulovlig, betyr ikke at det er galt å snakke om det.

Det er ikke ulovlig å snakke om rasisme. Det er ulovlig å oppføre seg rasistisk.

 

 

Og vil styresmakten hindre folk i å høre noen snakke om "preserve European ethno-cultural identity", da tror jeg styresmakten vil finne motstand hos befolkningen, uansett om det er lov eller ei.

Det er ganske bred enighet om at rasisme er uønsket.

[fokkeslasken]

 

 

Han sier vel at folk selv skal gjøre seg opp en mening etter at man selv har hørt på han og etter at man selv har sett på kildene han baserer seg på/viser til?

Mye mulig. Jeg har ikke sett videoen. Hva han selv mener om det han selv står for finner jeg uinteressant. Og hva Molyneux mener om det finner jeg irrelevant.

 

Det du selv mener om det du selv står for finner jeg bortimot uinteressant. Og hva du mener om det finner jeg irrelevant.

 

Får jeg legge til at denne fyren tidligere har laget offentlig uleven rundt innvandring, og han har gjort det på ufine måter. I tillegg har han selv sagt at han vil bevare "European ethno-cultural identity".

Så sier han at han vil holde tale på Speakers' Corner, og myndighetene vil selvfølgelig mistenke at det vil følge den malen det tidligere har fulgt med denne personen. Det er vel bare rett og rimelig vil jeg si.

 

Så hva han sier i en video om sine meninger er uinteressant, fordi hans historie er grunnen til at han fikk innreiseforbud. Det er noe med å se hva folk har gjort frem for hva de sier de har gjort (og skal gjøre).

Og hva Molyneux mener om det er irrelevant fordi hans agenda er alltid å skape mistro mot myndigheter. Spørsmålet med ham er aldri om han gjør det i en video, men hvordan (for det skjer alltid).

Ta med en statlig kommentar for innreiseforbudet slik at begge sider av saken er representert, først da er det noen vits i å se videoen.

[QS4MO8J3]

 

Det du selv mener om det du selv står for finner jeg bortimot uinteressant. Og hva du mener om det finner jeg irrelevant.

Jeg skjønner at du prøver å gjøre et poeng her, men jeg skjønner ikke hva det er.

 

Joda, men du støtter deg på egen logiske utredning. For å få bekreftelse for slikt er det ikke nok å høre på andre snakke som forteller deg hva som er korrekt.

Der feiler demagoger, men de behøver ikke slike folk. De har nok av de andre som vil bli fortalt hva hva logikken skal være. Og sluttstreken må være hva de allerede har bestemt seg for.

Der har du Molyneux i et nøtteskall.

Han sier vel at folk selv skal gjøre seg opp en mening etter at man selv har hørt på han og etter at man selv har sett på kildene han baserer seg på/viser til?

Mye mulig. Jeg har ikke sett videoen. Hva han selv mener om det han selv står for finner jeg uinteressant. Og hva Molyneux mener om det finner jeg irrelevant.

Det er ikke min mening at det han gjør er ulovlig. Det er bare slik det er i følge loven. Du må gjerne være uenig med loven i om det burde være ulovlig eller ikke, men det gjør det jo ikke til min mening på noen måte.

 

Merk at jeg ikke på noe tidspunkt har sagt hva jeg selv mener om at han ble nektet innreise, eller hva jeg mener om det han står for.

 

Den personen vil si "Jeg vil snakke om raserenhet"?

Det tviler jeg på da det er en inrømmelse av lovbrudd.

 

Hvis den personen som vil prate om raserenhet, er en prinsippfast ol. person, så er det godt mulig at den personen vil si "Jeg vil snakke om raserenhet".

 

Rett i at raserenhet er det rette? Rett i at han ikke har ytringsfrihet? Eller?

Rett i at "de andre" må holdes ute. Da får han den rene rasen han vil ha, men kan skylde det på at "de andre" rett og slett er farlige. Det er enkelt som fy. Det er bare å tråkke folk på tærne lenge nok, så til slutt vil du få deg en på trynet. Da er det bare å rope høyt "Hva var det jeg sa!? Jeg hadde rett hele tiden!"

Hvorfor tror du egentlig han ville snakke på kanskje det mest offentlige stedet (Speakers' Corner) i hele England da?

 

Rett i at hvis han prater om at han ønsker raserenhet/"de andre" må holdes ute, så vil andre raser bevise at de er farlige, ved å ty til vold?

 

Ønsker han å tråkke noen på tærne, eller ønsker han kun å si sin mening, gi utrykk for sine ønsker?

 

Fordi det er hva 'Speakers' Corner' er til for.

 

Mye som er ulovlig, betyr ikke at det er galt å snakke om det.

Det er ikke ulovlig å snakke om rasisme. Det er ulovlig å oppføre seg rasistisk.

 

Så la han snakke!

 

Og vil styresmakten hindre folk i å høre noen snakke om "preserve European ethno-cultural identity", da tror jeg styresmakten vil finne motstand hos befolkningen, uansett om det er lov eller ei.

Det er ganske bred enighet om at rasisme er uønsket.

 

Og det er folk som ønsker å høre snakk om "preserve European ethno-cultural identity".

[QS4MO8J3]

 

Det du selv mener om det du selv står for finner jeg bortimot uinteressant. Og hva du mener om det finner jeg irrelevant.

Får jeg legge til at denne fyren tidligere har laget offentlig uleven rundt innvandring, og han har gjort det på ufine måter. I tillegg har han selv sagt at han vil bevare "European ethno-cultural identity".

Så sier han at han vil holde tale på Speakers' Corner, og myndighetene vil selvfølgelig mistenke at det vil følge den malen det tidligere har fulgt med denne personen. Det er vel bare rett og rimelig vil jeg si.

 

Så hva han sier i en video om sine meninger er uinteressant, fordi hans historie er grunnen til at han fikk innreiseforbud. Det er noe med å se hva folk har gjort frem for hva de sier de har gjort (og skal gjøre).

Og hva Molyneux mener om det er irrelevant fordi hans agenda er alltid å skape mistro mot myndigheter. Spørsmålet med ham er aldri om han gjør det i en video, men hvordan (for det skjer alltid).

Ta med en statlig kommentar for innreiseforbudet slik at begge sider av saken er representert, først da er det noen vits i å se videoen.

 

Molyneux sier at man ikke skal ta det han sier for gitt, han sier man kan høre på hva han har å si, se på kildene/bevisene han baserer seg på/viser til, se på annen info om emnet, også gjøre seg opp en mening('reason and evidence').

[hekomo]

Hva synes dere om YouTube-stjernen Stefan Molyneux? Jeg liker at han er brutalt ærlig med folk, men synes han kan være litt vel dust mot innringerne sine iblant. Og så virker det som han forsøker å dra IQ inn i enhver debatt. Men alt i alt synes jeg han er et friskt pust i samfunnsdebatten. 

 

Han er jo ikke ærlig. Han er splitter pine gal, lyver så det renner av ham, og er ekstremt bastant om ting han ikke vet noe om.

 

Jeg syntes han var interessant før, men så så jeg hvilken enorm idiot han er, og fikk bare avsmak.

 

Han er ikke et friskt pust, men gammel, stinkende fylleånde.

 

Og så er han "libertarianer" eller tilsvarende, som betyr at han er fullstendig hjernedød.

Endret 16. mars 2018 av hekomo

[VRK18]

Fersk.

[hekomo]

Det er mye du kan kritisere Molyneux for, men dette er usaklig. Han oppforder ikke folk til å isolere seg, han oppfordrer folk til å bryte forholdet med familie og venner som påvirker livet ditt negativt. Du mener vel ikke at barna er forpliktet til deres foreldre uansett hvordan de behandler dem?

 

Årsaken til at han bryr seg så mye om dette, er fordi han ble mishandlet av sin mor som barn.

Han mener vel at alle tilhengerne hans bør bryte med sine foreldre hvis disse foreldrene er tilhengere av staten og ikke bøyer seg for ideologien hans. I praksis gjør han som en hvilken som helst annen kult som får medlemmene til å kutte bånd med familie og venner for å få dem 100% inn i ideologien og få dem vekk fra kritiske og motstridende røster.

 

Hva er galt med å isolere seg fra undertrykkende personer?

Det er galt når definisjonen omfatter nærmest enhver som ikke underkaster seg den syke ideologien hans.

Endret 16. mars 2018 av hekomo

[hekomo]

Finner det noe pussig at man tror at folk KAN fullstendig styres etter å ha sett ett par youtube videoer ... men at de som fremsetter påstanden IKKE har blitt påvirket av 10-20år med statlig indoktrinering fra barnehage til universitet.

Hvem har sagt at det skjer "etter å ha sett et par YouTube-videoer"? Er du fortsatt så vanskeligstilt at du ikke klarer å skjønne budskapet i det folk skriver?