Hva synes dere om youtuberen Stefan Molyneux

[Flin]

Stjerne? Fyren får mellom 50 og 150k visninger på videoen sine. Noen stjerne er han ikke akkurat.

Han var kjedelig å se på og det var mye lange og unødvendig komplekse argumenter. 

Ikke noe jeg kommer til å se mer på. Han virket ikke veldig intelligent eller som om han bidrar med noe særlig,
men jeg orket ikke å se nok til å gjøre meg opp en fullverdig mening.

[Dufen]

 

 

Greit å notere seg bak øret at denne figuren er en god venn av Tommy Robinson, tidligere leder av English Defence league, mannen er så alt right at det vipper over ifra idiotisk til bare stygt.

 

Så her gjelder det å ikke la seg lure av nok en tuber som kler seg i fåreklær, dette er en kynisk drittsekk med usosiale holdninger som han ikke burde smitte barn og unge med. Beste forsvar mot disse er å belyse oppgulpet som renner imellom linjene og ta dem på det, det funket på Milo Yiannopoulos som forsvant til alles store lettelse og det samme presset burde påføres the rest of this lot.

 

Bare sånn generelt: hva er galt med altright?

 

 

 

Alt-Right baserer seg på de følgende elementene:

-Rasister

-Antidemokrater

-Pro-russiske / fascistiske

-Anti-vitenskapelige

-Konspirasjonsteoretikere

-Homofiendtlige

-Mangler grep på virkeligheten: Kaller alt til venste for Høyre for Sosialister, samtidig som at...

-De er mediefiendtlige; Tror ikke på de mest objektive nyhetskanalene

-Historierevisjonister

-Elsker narsissister og "sterke" ledere

-Ønsker raserenhet

-Tror kultur er statisk og at kulturen deres er optimal

 

Daaaaa....

 

-Rasister: Richard Spencer?

-Antidemokrater: Republikanere?

-Pro-russiske / fascistiske: Jeg hadde inntrykk av at de er diametralt motsatte av kommunisme?

-Anti-vitenskapelige: 

-Konspirasjonsteoretikere: Alex Jones?

-Homofiendtlige: 

-Mangler grep på virkeligheten: Kaller alt til venste for Høyre for Sosialister, samtidig som at...

-De er mediefiendtlige; Tror ikke på de mest objektive nyhetskanalene: Vel, Fox og CNN som begge har vidt forskjellige politiske ståsteder serverer stort sett bare piss. Om du mener andre nyhetskilder kunne jeg ønske å se eksempler på hva som menes.

-Historierevisjonister: Har du eksempler?

-Elsker narsissister og "sterke" ledere: De digger vel Trump selv om han kun har det i kjeften.

-Ønsker raserenhet: Jeg vil faktisk være tilbøyelig til å være enig, om hele verden hadde blitt blandet hadde alle mennesker blidd en homogen kjedelig masse. Med det sagt mener jeg på ingen måter at folk fra Asia, Afrika, SørAmerika osv er forskjellig verdt, det er mitt forbehold før noen kaller meg rasist.

-Tror kultur er statisk og at kulturen deres er optimal: Ingen kultur er optimal, en kultur er dynamisk. 

[kvakse]

 

Fascister-lite.

Jeg spør fordi jeg faktisk ikke VET, men hvorfor mener du de er fascister?

 

Illiberale, udemokratiske og autoritære instinkter, antiïntellektuelisme, fremmedfiendtlighet, nationalisme, reaksjonære holdninger til kvinner og seksuelle minoriteter, og så videre. En hel masse dritt, og mye til felles med andre fascistiske bevegelser i moderne tid.

[Thoto79]

 

Bare sånn generelt: hva er galt med altright?

 

 

Alt-Right baserer seg på de følgende elementene:

-Rasister

-Antidemokrater

-Pro-russiske / fascistiske

-Anti-vitenskapelige

-Konspirasjonsteoretikere

-Homofiendtlige

-Mangler grep på virkeligheten: Kaller alt til venste for Høyre for Sosialister, samtidig som at...

-De er mediefiendtlige; Tror ikke på de mest objektive nyhetskanalene

-Historierevisjonister

-Elsker narsissister og "sterke" ledere

-Ønsker raserenhet

-Tror kultur er statisk og at kulturen deres er optimal

 

 

Greit oppsummert. Drittsekker helt enkelt.

 

De samles om sitt Breitbart for alternative nyheter og inspirasjon..

[VRK18]

 

 

Bare sånn generelt: hva er galt med altright?

Fascister-lite.

Tilhengere av blandingsøkonomi med sterk statsstyring med andre ord ... Norge i ett nøtteskall

 

 

Skal du kapre denne tråden også?

 

 

 

 

Greit å notere seg bak øret at denne figuren er en god venn av Tommy Robinson, tidligere leder av English Defence league, mannen er så alt right at det vipper over ifra idiotisk til bare stygt.

 

Så her gjelder det å ikke la seg lure av nok en tuber som kler seg i fåreklær, dette er en kynisk drittsekk med usosiale holdninger som han ikke burde smitte barn og unge med. Beste forsvar mot disse er å belyse oppgulpet som renner imellom linjene og ta dem på det, det funket på Milo Yiannopoulos som forsvant til alles store lettelse og det samme presset burde påføres the rest of this lot.

 

Bare sånn generelt: hva er galt med altright?

 

 

 

 

Ja nå kunne jeg ha begynt en oppramsing om alt som er galt med den nye høyresiden, men nøyer meg med å si at det får være opp til hvert enkelt tenkende (eller ikke tenkende) hode å finne ut av.

 

PS. kvakse la igjen ett hint over her 

 

 

Er venstresiden noe bedre? Dere ateister liker å tro at dere er empiriske, men dere er ofte religiøst overbevist om venstrepolitikk.

 

 

 

 

Så takk, for ingenting. Jeg ble ikke det spor klokere av det du har svart meg.

Nordlendinger sier "Hestkuk" der mange andre bruker ordet "Fascist", de ser ut til være synonymer her ettersom ordet "Fascist" ikke lenger har noen politiske assosiasjoner (stort sett fordi dagens samfunn stort sett er sammenfallende med fascistenes ideologi/målsetting).

 

Det gir mening, for om man skal bruke youtube som kildemateriell (   ) så virker det som om venstresiden har omfavnet ordet fascist som et skjellsord de kan bruke om noen som har saklige argumenter.

Ironisk nok er det eksempelvis antifa som er nærmest fascisme siden de ønsker å undertrykke ytringsfriheten og omfavner kommunisme.

 

 

It's not fascism when they'er leftists

 

 

Stjerne? Fyren får mellom 50 og 150k visninger på videoen sine. Noen stjerne er han ikke akkurat.

 

Hvor mange tror du en gjennomsnittlig youtuber får? Hvor mange politiske youtubere tror du har flere abonnenter? 

 

"Han virket ikke veldig intelligent"

 

It takes intelligence to recognice intelligence  

Endret 21. februar 2018 av VR-katten

[Thoto79]

 

 

 

Ja nå kunne jeg ha begynt en oppramsing om alt som er galt med den nye høyresiden, men nøyer meg med å si at det får være opp til hvert enkelt tenkende (eller ikke tenkende) hode å finne ut av.

 

PS. kvakse la igjen ett hint over her 

 

 

Er venstresiden noe bedre? Dere ateister liker å tro at dere er empiriske, men dere er ofte religiøst overbevist om venstrepolitikk.

 

 

 

Venstresiden blander ihvertfall fint sjeldent falske guder inn i den politiske konversjonen, noe jeg ser du/dere ikke klarer å holde dere for gode til. Dette med løgn går igjen på høyresiden.

[Skatteflyktning]

 

Venstresiden blander ihvertfall fint sjeldent falske guder inn i den politiske konversjonen, noe jeg ser du/dere ikke klarer å holde dere for gode til. Dette med løgn går igjen på høyresiden.

Det er tildels morsomt å være ateist og se på når Kristne (borgerlige) og muslimer (sosialister) braker sammen, når de egentlig står for nesten identiske standpunkter.

[Nyx]

Hva synes dere om YouTube-stjernen Stefan Molyneux? Jeg liker at han er brutalt ærlig med folk, men synes han kan være litt vel dust mot innringerne sine iblant. Og så virker det som han forsøker å dra IQ inn i enhver debatt. Men alt i alt synes jeg han er et friskt pust i samfunnsdebatten. 

 

 

Omtrent som jeg ville ha sagt det selv.

 

For øvrig litt morsomt med de voldsomme reaksjonene her inne. Det går i å dynge på med sterke karakteristikker mot mannen - på måter som ironisk nok minner mest om et ekko fra de innerste kamrene i en kult. Det gjelder liksom å få folk til å sky ham og det fullstendig! Det morsomme er jo at det er sånn folk i kulter nettopp holder på.

 

Jeg mener Stefan Molyneux bringer en del viktige ting på bane som man ikke finner så mange andre steder, og som slett ikke bør skys. Som for

eksempel video-serien "Bomb in the brain" der han gjennomgår forskning på hva omsorgssvikt og mishandling i barndommen gjør med folk og samfunn, intervjuer en av forskerne og setter det inn i den større sammenheng. Det som fremkommer der er noe alle ansvarlige politikere og politiske interesserte folk burde få med seg. Veldig viktig stoff!

​

En annen ting jeg synes er veldig bra med ham er at han går igjennom en del aktuelle saker på måter som er mer faktaorientert og i detalj enn det du finner i tradisjonelle medier. Nyttig å ha med seg når journalistene går i flokk og juger så de tror det selv, og rasjonaliserer og står i når de gjør sine egne narrativer til budskapet.

 

​En tredje ting jeg vil trekke fram er Molyneux filmanmeldelser. Spesielt hans anmeldelse av Avatar synes jeg var utrolig interessant. Finner dessverre ikke den igjen på YouTube nå, men her er et annet eksempel på noe lignende, hans anmeldelsen av District 9:

 

Endret 22. februar 2018 av Nyx

[fokkeslasken]

 

Hva var det jeg skrev? "Hans raljeringer" var det ikke? Du priser deg selv med fantastisk logisk sans. Prøv den på de to ordene.

"Hans raljeringer" er ingen kilde.

 

Han ba ikke om en kilde. Han spurte fra hvor, og jeg svarte.

 

Jeg forventer at du lenker til videoen og forteller oss når han sier det.

Det må du gjerne forvente.

At du har hørt så lite av hva mannen har sagt at du ikke har fått med deg at han vil skyte trespassers får du ta på egen kappe.

Endret 22. februar 2018 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

 

 

 

Hva var det jeg skrev? "Hans raljeringer" var det ikke? Du priser deg selv med fantastisk logisk sans. Prøv den på de to ordene.

"Hans raljeringer" er ingen kilde.

Han ba ikke om en kilde. Han spurte fra hvor, og jeg svarte.

Da har du misforstått hva jeg ba om. Jeg ba om en kilde til påstanden din.

[fokkeslasken]

Omtrent som jeg ville ha sagt det selv.

 

For øvrig litt morsomt med de voldsomme reaksjonene her inne. Det går i å dynge på med sterke karakteristikker mot mannen på måter som ironisk nok minner mest om et ekko fra de innerste kamrene i en kult. Det gjelder å manipulere folk til å sky ham liksom.

Bra forsøk på shoehorn der, men klaging er ikke et kultfenomen. Og om folk er så viljesvake at de ikke klarer gjøre opp sin egen mening uten å bli fortalt hva meningen burde være, da er det vel det samme hva man sier om noen. Like ille er det uansett.

 

Stefan Molyneux bringer særs viktige temaer til torgs som i alle fall jeg ikke har sett noen annet sted. Som for

eksempel video-serien "Bomb in the brain" om forskning på hva omsorgssvikt og mishandling i barndommen gjør med folk og samfunn. Det som fremkommer der er noe alle ansvarlige politikere og politiske interesserte folk burde fått med seg.

 

 

​

En annen ting jeg synes er veldig bra med Stefan Molyneux er at han går igjennom en del aktuelle saker på måter som er mer faktaorientert og i detalj enn det du finner i tradisjonelle medier. Nyttig å ha med seg når journalistene går i flokk og juger så de tror det selv når de gjør sine egne narrativer til budskapet.

 

​En tredje ting jeg vil trekke fram er noen av hans filmanmeldelse som er noe av det beste jeg har sett. Tenker da spesielt på hans anmeldelse av Avatar og var det District 9?

Joda. Gode lovord. Om omsorgssvikt til og med.

Og at dette kommer fra en person som anbefaler folk å bryte med familien sin ser du ikke ironien i? Du må ikke glemme at hans lyttere gjerne er meget unge, og en tenåring som føler familien/foreldrene ikke er undertrykkende på noen måte er heller av det sjeldne. At han anbefaler slike å bryte med familien er ren idioti, og ingenting annet av meninger denne mannen kan ha veier opp for slik sjødesløs omgang med andre menneskers liv. Uansett hvor flink han er til å snakke om film.

[fokkeslasken]

 

 

 

Hva var det jeg skrev? "Hans raljeringer" var det ikke? Du priser deg selv med fantastisk logisk sans. Prøv den på de to ordene.

"Hans raljeringer" er ingen kilde.

 

Han ba ikke om en kilde. Han spurte fra hvor, og jeg svarte.

 

Da har du misforstått hva jeg ba om. Jeg ba om en kilde til påstanden din.

 

En video jeg så for sikkert mer enn et år siden. Gidder ikke lete da jeg ikke orker se igjennom lange videoer med denne usmakelige mannen.

Men om ingen har fått med seg at han vil skyte trespassers så dere om det.

 

EDIT: Og jeg kan legge til at når du har lagt deg til en vane med å stille ledende spørsmål til folk så kan vel jeg for en gangs skyld faktisk svare på nøyaktig det du spør om også. Og denne gangen spurte du hvor jeg fikk det fra.

Endret 22. februar 2018 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

En video jeg så for sikkert mer enn et år siden. Gidder ikke lete da jeg ikke orker se igjennom lange videoer med denne usmakelige mannen.

Men om ingen har fått med seg at han vil skyte trespassers så dere om det.

Så han hevder rett til selvforsvar ... dog det er lang vei fra det til din påstand:

 

Han vil ha makten til å skyte folk, men ingen skal ha makten til å true ham på noen måte.

[Camlon]

En video jeg så for sikkert mer enn et år siden. Gidder ikke lete da jeg ikke orker se igjennom lange videoer med denne usmakelige mannen.

Men om ingen har fått med seg at han vil skyte trespassers så dere om det.

 

Sjekk youtube historikken din, vi kommer ikke til å stole på deg uten bevis. Jeg brukte et par minutter og fant denne videoen.

 

Her sier han at å skyte trespassers er idiotisk, og vi kan derfor anta at han ikke vil skyte trespassers. 

[Thoto79]

Sjekk youtube historikken din, vi kommer ikke til å stole på deg uten bevis. Jeg brukte et par minutter og fant denne videoen.

 

Her sier han at å skyte trespassers er idiotisk, og vi kan derfor anta at han ikke vil skyte trespassers. 

 

 

Idioti har da aldri stoppet denne mannen før.

[fokkeslasken]

 

Sjekk youtube historikken din, vi kommer ikke til å stole på deg uten bevis. Jeg brukte et par minutter og fant denne videoen.

 

Her sier han at å skyte trespassers er idiotisk, og vi kan derfor anta at han ikke vil skyte trespassers.

Idioti har da aldri stoppet denne mannen før.

 

For det er jo ikke som om man får ørten referanser når man går til youtube og søker på hans motsigelser:

https://www.youtube.com/results?search_query=stefan+molyneux+contradictions+

 

Det finnes sågar egne serier om kun dette emnet fra kun denne ene mannen da det blir for mye å ta i en video. Men for all del - behold gjerne barnetroen om at denne mannen er til å stole på når han snakker.

[Skatteflyktning]

Men for all del - behold gjerne barnetroen om at denne mannen er til å stole på når han snakker.

... men du vil at vi skal beholde barnetrom om at det DU skriver er til å stole på?

[fokkeslasken]

 

Men for all del - behold gjerne barnetroen om at denne mannen er til å stole på når han snakker.

... men du vil at vi skal beholde barnetrom om at det DU skriver er til å stole på?

 

Det var dette med de ledende spørsmålene da. Og da gjerne ting ingen har engang hintet til.

[Skatteflyktning]

Det var dette med de ledende spørsmålene da. Og da gjerne ting ingen har engang hintet til.

Du nekter å oppgi kilde for en oppsiktsvekkende påstand, og vil ikke trekke påstanden.

 

Hva skal man da tro?

[fokkeslasken]

 

Det var dette med de ledende spørsmålene da. Og da gjerne ting ingen har engang hintet til.

Du nekter å oppgi kilde for en oppsiktsvekkende påstand, og vil ikke trekke påstanden.

 

Jeg nekter ikke, men jeg har ikke videoen foran meg og har ikke sett den på evigheter. Og så viktig er det ikke for meg om dere tror meg eller ikke. Jeg skal poste den om jeg kommer over den, men jeg kommer ikke til å sette meg ned for å se timesvis med galmannsraljering bare fordi jeg har sett noe dere ikke har sett fra en person som beviselig er selvmotsigende på et utall av temaer.

 

Hva skal man da tro?

Kjenner jeg deg rett fra tidligere finner du nok på noe på egenhånd.