Hva synes dere om youtuberen Stefan Molyneux

[fokkeslasken]

 

 

Han liker å snakke om single mums. Svartmaler litt mye, men har han også et par points?

Det er jo nettopp det prester, kultledere og svovelpredikanter gjør. De tar et par selvfølgelige ting som er så åpenbart korrekte at alle forstår det, og så binder de det sammen med andre ting som ikke er så åpenbare. Disse ikke fullt så åpenbare tingene blir så utførlig forklart via de brillene den som presenterer vil at lytteren skal ha når presentasjonen er ferdig. Dette må så serveres med en fremtoning som spiller på positive følelser for demografien du vil nå, og så er det bare å gjenta og gjenta og gjenta.

 

 

Ja, det kan være han manipulerer.

 

For en ufyselig oppførsel på den mannen. Selv når han kan ha et poeng klarer han å være en drittsekk.

Som jeg skrev:

"Det[te] må så serveres med en fremtoning som spiller på positive følelser for demografien du vil nå"

Demografien han vil nå er den som har et potensiale for de som ikke liker at det er regler i samfunnet. Da er det avmakts-sinne som gjelder. Og dette dypt følelsesbaserte sinne viser han i nær sagt alle videoene han har.

Han bygger opp sitt sinne basert på sin avmakt, som igjen resonnerer med de som føler de vil bestemme selv. Gjerne over ting de uansett ikke ville hatt makt over da vi tross alt lever i et samfunn. Enslige kvinner som han maler på om og om igjen er et godt eksempel. Et annet han bruker er statens overformyderi hvor man må betale skatt (som han sammenligner med en pistol mot hodet), og hvor regler settes hvor man ikke kan gjøre som man vil.

 

Han har et enkelt publikum. Det er bare å spille på følelser og kalle det objektiv logikk. Det er kjernen av hans resonnement, og han bygger lange videoer for å være sikker på at han får inn nok "argumenter" til å overbevise de som ser på.

Han er helt på linje med en svovelpredikant. De jobber nøyaktig etter samme mal.

 

For min egen del klarer jeg ikke se igjennom videoene hans fordi de mangler substans og det eneste jeg ser er en sint middelaldrende mann som ikke liker at vårt samfunn er bygget med regler som gjør at vi klarer å leve sammen.

 

For meg virker han bare sur fordi ikke alle spiller etter hans pipe. Vanskeligere enn det er det ikke.

[Skatteflyktning]

For min egen del klarer jeg ikke se igjennom videoene hans fordi de mangler substans og det eneste jeg ser er en sint middelaldrende mann som ikke liker at vårt samfunn er bygget med regler som gjør at vi klarer å leve sammen.

 

Ikke si at dine kommentarer er basert på å IKKE se en eneste video?

[fokkeslasken]

 

For min egen del klarer jeg ikke se igjennom videoene hans fordi de mangler substans og det eneste jeg ser er en sint middelaldrende mann som ikke liker at vårt samfunn er bygget med regler som gjør at vi klarer å leve sammen.

Ikke si at dine kommentarer er basert på å IKKE se en eneste video?

 

Jeg har fått min dose. Jeg var sågar en selvtitulert liberalist i yngre dager, og Molyneux er "påkrevd" litteratur. Men i disse dager fungerer Molyneux på meg omtrent som alkohol på en alkoholiker med antabus.

[Skatteflyktning]

Jeg har fått min dose. Jeg var sågar en selvtitulert liberalist i yngre dager, og Molyneux er "påkrevd" litteratur. Men i disse dager fungerer Molyneux på meg omtrent som alkohol på en alkoholiker med antabus.

OK, den er grei.

 

Har ikke stort til overs for ham selv ... syns ikke "stilen" er spesielt bra.

Endret 30. mars 2018 av Skatteflyktning

[VRK18]

Fersk. Nå har det tydeligvis begynt å komme kjendiser på showet.

 

[Camlon]

Han har et enkelt publikum. Det er bare å spille på følelser og kalle det objektiv logikk. 

 

Det er ikke så enkelt, hans publikum varierer og folk ser på han av ulike grunner. Tross alt, du innrømmer at du så på han når du var yngre, og nå hater du han.

 

Jeg er mest interessert i videoene hvor han prater om samliv, ikke på grunn av rådene han gir men jeg liker å lytte til folks historier. Om jeg skal lytte til høyrevridd politikk finnes det andre folk på youtube som gjør det bedre.

[fokkeslasken]

 

Han har et enkelt publikum. Det er bare å spille på følelser og kalle det objektiv logikk.

Det er ikke så enkelt, hans publikum varierer og folk ser på han av ulike grunner. Tross alt, du innrømmer at du så på han når du var yngre,

 

Så ble jeg eldre og lærte at verden ikke er så enkel som det Ayn Rand inspirerte svolvelprester liker å tjene penger på.

 

og nå hater du han.

Jeg hater ingen, men formatet hans er så usmakelig at jeg sitter med en konstant cringe i mellomgulvet gjennom videoene. Da lar jeg heller være å se på.

 

Jeg er mest interessert i videoene hvor han prater om samliv, ikke på grunn av rådene han gir men jeg liker å lytte til folks historier. Om jeg skal lytte til høyrevridd politikk finnes det andre folk på youtube som gjør det bedre.

Det må du jo gjerne gjøre. Men jeg klarer altså ikke formatet hans og det holder meg borte fra ham. Jeg finner ham påståelig og selvforherligende langt utover hva jeg finner behagelig å høre på. Han skryter av sin egen sans for logikk på samme måte en kreasjonist skryter av hvor godt de kjenner evolusjonsteorien. Det er rett og slett ikke for meg.

[Camlon]

Så ble jeg eldre og lærte at verden ikke er så enkel som det Ayn Rand inspirerte svolvelprester liker å tjene penger på.

 

Meninger forandres seg over tid, men personligheten forblir ganske lik. At du valgte å se på han i dine yngre dager viser at han har mange forskjellige lyttere. Jeg tror ikke du likte alt han sa da heller.

 

Hva er det jeg, du og VRK18 har til felles, vi har alle sammen sett på videoene hans. Men vi er ganske forskjellige folk, og vi ser på ulike videoer. 

 

Det må du jo gjerne gjøre. Men jeg klarer altså ikke formatet hans og det holder meg borte fra ham. Jeg finner ham påståelig og selvforherligende langt utover hva jeg finner behagelig å høre på. Han skryter av sin egen sans for logikk på samme måte en kreasjonist skryter av hvor godt de kjenner evolusjonsteorien. Det er rett og slett ikke for meg.

 

Jeg har ingen problemer med folk som skryter av seg selv direkte, men mange nordmenn har det. Mange nordmenn føler at å skryte av seg selv, er det samme som å si at de er bedre enn dem selv. Derfor skal man skryte av seg selv på en indirekte måte, og så få ryggdunk fra de som deler dine meninger.

 

Jeg irriterer meg mest over folk som ikke sier hva de egentlig mener, og istedenfor kamfulerer deres virkelige argument med en unnskyldning. F.eks. "Vi bør fjerne kontantstøtten fordi vi skal få innvandre i jobb" når de egentlig mener "Vi bør fjerne kontantstøtten fordi det får innvandrerbarn i barnehagen og det er positivt fordi innvandrerforeldre er dårlige foreldre".

 

Et annen typisk unnskyldning er for f.eks. familiegjenforening, hvor noen antar at de fleste nordmenn som søker familiegjenforening er ekle gamle menn med unge asiatiske damer som bare vil ha norsk statsborgerskap. Bakgrunnen for dette argumentet har lite med ekle gamle menn, men det er folk som føler at fattige asiatere blir utnyttet uansett om det er snakk om unge eller gamle menn. 

Endret 1. april 2018 av Camlon

[fokkeslasken]

 

Så ble jeg eldre og lærte at verden ikke er så enkel som det Ayn Rand inspirerte svolvelprester liker å tjene penger på.

 

Meninger forandres seg over tid, men personligheten forblir ganske lik. At du valgte å se på han i dine yngre dager viser at han har mange forskjellige lyttere. Jeg tror ikke du likte alt han sa da heller.

 

Det jeg likte ved ham var hans holdninger som støttet opp under mine egne meninger om personlig frihet. Jeg mener fortsatt alt det i en eller annen form, men jeg har lært gjennom livet at ting ikke fungerer slik.

I ettertid har jeg sett at mesteparten av det han sier kommer fra et ønske om å være kontroversiell. Dette resonnerer ikke med meg på noen måte, og det gjorde heller ikke det da. Men for mange herrans år siden skjønte jeg ikke at det var det han gjorde.

 

Hva er det jeg, du og VRK18 har til felles, vi har alle sammen sett på videoene hans. Men vi er ganske forskjellige folk, og vi ser på ulike videoer.

Greit nok. Men i dag ser jeg ham bare som en svovelprest.

 

 

Det må du jo gjerne gjøre. Men jeg klarer altså ikke formatet hans og det holder meg borte fra ham. Jeg finner ham påståelig og selvforherligende langt utover hva jeg finner behagelig å høre på. Han skryter av sin egen sans for logikk på samme måte en kreasjonist skryter av hvor godt de kjenner evolusjonsteorien. Det er rett og slett ikke for meg.

Jeg har ingen problemer med folk som skryter av seg selv direkte, men mange nordmenn har det. Mange nordmenn føler at å skryte av seg selv, er det samme som å si at de er bedre enn dem selv. Derfor skal man skryte av seg selv på en indirekte måte, og så få ryggdunk fra de som deler dine meninger.

 

Vel. Når folk legger frem ting som at de burde høres på og tro på fordi de er så smarte, da fører de etter min smak ikke en god sak.

Og en av hans kjepphester er at han selv syntes han er så god på logikk. Han står fritt til å syntes det, men det er intet overbevisende argument for min del. Og da bryr jeg meg lite om temaet han føler for å ta opp den dagen.

 

Jeg irriterer meg mest over folk som ikke sier hva de egentlig mener, og istedenfor kamfulerer deres virkelige argument med en unnskyldning. F.eks. "Vi bør fjerne kontantstøtten fordi vi skal få innvandre i jobb" når de egentlig mener "Vi bør fjerne kontantstøtten fordi det får innvandrerbarn i barnehagen og det er positivt fordi innvandrerforeldre er dårlige foreldre".

Enig med deg i dette. Si det som det er. Vær ærlig om dine intensjoner og hensikter.

Molyneux er ikke en av disse, slik jeg ser det.

[Camlon]

Vel. Når folk legger frem ting som at de burde høres på og tro på fordi de er så smarte, da fører de etter min smak ikke en god sak.

Og en av hans kjepphester er at han selv syntes han er så god på logikk. Han står fritt til å syntes det, men det er intet overbevisende argument for min del. Og da bryr jeg meg lite om temaet han føler for å ta opp den dagen.

 

Jeg har aldri hørt han si at man skal lytte til han fordi han er flink i logikk, og selv om kanskje sa det en eller annen gang så er det sannsynligvis ikke hva han mener. 

 

Han synes han er flink på logikk, og nevner det av og til. Jeg bare ignorerer det og fortsettere videre.

 

Enig med deg i dette. Si det som det er. Vær ærlig om dine intensjoner og hensikter.

Molyneux er ikke en av disse, slik jeg ser det.

 

 

Når var han uærlig om sine intensjoner, gi oss noen eksempler.

 

En av grunnene til at jeg liker å lytte til videoer relatert til samliv, er fordi han er veldig flink til å oppdage vikarierene argumenter. Hun sier kanskje "jeg var utro, fordi mannen min forsto meg ikke". Han sier ikke da "hva var det mannen din ikke forsto?", han spør istedenfor "hvor kjekk var mannen du var utro med og hvor kjekk var mannen din?" og finner ut at hun sov med han fordi hun var ikke seksuelt tilfredstilt.

 

De innrømmer ofte i ettertid at det var et vikarierende argument. Mange tør ikke å si hva de egentlig mener, fordi de er redd for at de vil bli dømt som en rasist, sexist eller egoist. Siden de ikke ønsker å bruke deres egentlige argument, så vil de gjøre hva som helst for å unngå at deres vikarierende argument blir motbevist. 

Endret 1. april 2018 av Camlon

[fokkeslasken]

 

Vel. Når folk legger frem ting som at de burde høres på og tro på fordi de er så smarte, da fører de etter min smak ikke en god sak.

Og en av hans kjepphester er at han selv syntes han er så god på logikk. Han står fritt til å syntes det, men det er intet overbevisende argument for min del. Og da bryr jeg meg lite om temaet han føler for å ta opp den dagen.

Jeg har aldri hørt han si at man skal lytte til han fordi han er flink i logikk, og selv om kanskje sa det en eller annen gang så er det sannsynligvis ikke hva han mener. 

 

Han synes han er flink på logikk, og nevner det av og til. Jeg bare ignorerer det og fortsettere videre.

 

Folk som syntes de er flinke i logikk stiller i samme klasse med folk som mener de er gode i hva som helst annet. Veldig ofte tar de feil rett og slett fordi de ikke ser sine egne feil. Sjansen er overhengende stor for at han skilter med skylapper han selv ikke tror han kan bli lurt av.

En slik holdning klarer hvertfall ikke jeg å ignorere da jeg finner at det definerer alt annet han kommer til å si.

 

 

Enig med deg i dette. Si det som det er. Vær ærlig om dine intensjoner og hensikter.

Molyneux er ikke en av disse, slik jeg ser det.

Når var han uærlig om sine intensjoner, gi oss noen eksempler.

 

Når? Jeg syntes han er helt på linje med en svovelprest. Det har lite å gjøre med at han har sagt noe en gang som han hadde skjulte intensjoner med, og mer å gjøre med hele hans fremtoning og metodikk.

Slik jeg ser det kjører han en showcase for hvor smart han er, og han gjør det på ting som er ganske åpenbare. Gjenta så endel ganger, og bring innimellom opp noe kontroversielt. De som har fulgt ham en stund og sett hva for en sinn han har og hvor rett han alltid har vil gå langt i å gi ham rett i også de kontroversielle tingene. Man skaper seg følgere som er mer dedikerte enn de er klar over selv engang. Så dedikerte at dersom han ber dem om å flytte fra familien sin så gjør de det, og deretter har de bare ham de kan snu seg til.

Skal man også gjette det ligger endel penger i det?

 

En av grunnene til at jeg liker å lytte til videoer relatert til samliv, er fordi han er veldig flink til å oppdage vikarierene argumenter. Hun sier kanskje "jeg var utro, fordi mannen min forsto meg ikke". Han sier ikke da "hva var det mannen din ikke forsto?", han spør istedenfor "hvor kjekk var mannen du var utro med og hvor kjekk var mannen din?" og finner ut at hun sov med han fordi hun var ikke seksuelt tilfredstilt.

Dette er en av de åpenbare tingene han "avslører" eller "løser". Samlivsproblemer er ganske repeterende som sådan og de bunner nesten alltid ut i at folk ikke kommuniserer ordentlig, som da fører med seg følgeproblemer hvor begge føler seg oversett på en eller flere måter.

Det å kunne peke på hvilke områder de føler seg oversett på finner jeg lite spennende. Men det er nå meg da.

 

De innrømmer ofte i ettertid at det var et vikarierende argument. Mange tør ikke å si hva de egentlig mener, fordi de er redd for at de vil bli dømt som en rasist, sexist eller egoist. Siden de ikke ønsker å bruke deres egentlige argument, så vil de gjøre hva som helst for å unngå at deres vikarierende argument blir motbevist.

For all del. Om du får noe matnyttig ut av å høre på ham så gjør da det. Jeg sitter bare med en vond smak i munnen som peker på at han "løser" problemer for at folk skal se at han har rett, som han senere kan bruke til å overtale når han skal snakke om noe ulogisk.

[Camlon]

Når? Jeg syntes han er helt på linje med en svovelprest. Det har lite å gjøre med at han har sagt noe en gang som han hadde skjulte intensjoner med, og mer å gjøre med hele hans fremtoning og metodikk.

Slik jeg ser det kjører han en showcase for hvor smart han er, og han gjør det på ting som er ganske åpenbare. Gjenta så endel ganger, og bring innimellom opp noe kontroversielt. 

 

Dette var ikke et svar på spørsmålet mitt. Du sa han var uærlig om sine intensjoner, i denne sammenhengen så betyr det å komme med vikarierende argumenter, fordi han ikke vil fortelle de egentlige grunnene til at han mener det han mener.

 

En svovelprest kan være ærlig om sine intensjoner. En person som bruker en fremtodning og metodikk som du avskyr kan også være ærlig om sine intensjoner.

 

BTW: Når du kaller han svovelprest og andre navn får det meg bare til å tro at din kritikk er mer subjektiv enn den er objektiv. Spesielt med tanke på at du likte han tidligere, og slike drastiske forandringer i meninger er ofte basert på følelser.

 

Dette er en av de åpenbare tingene han "avslører" eller "løser". Samlivsproblemer er ganske repeterende som sådan og de bunner nesten alltid ut i at folk ikke kommuniserer ordentlig, som da fører med seg følgeproblemer hvor begge føler seg oversett på en eller flere måter.

 

Hvordan kommuniserer du med noen som ikke vil kommunisere med deg? For å kunne ha kommuniksjon må begge to kommunisere.

 

Det er mange sider på nettet som intervjuer folk relatert til samliv. Dessverre pleier de ikke å utfordrer personen. Om personen sier at hun var utro, fordi han forsto meg ikke, så er neste spørsmål, "Hva var det han ikke forsto?" og så begynner de å snakk om alle problemene han hadde. Konklusjonen blir da "Jeg burde kanskje ikke ha vært utro, men han fortjente det" og ingen har lært noe som helst.

 

Jeg synes det er ganske forfriskende å høre noen som ikke aksepterer slike vikarierende argumenter og finner ut den virkelige årsaken til problemene de hadde. Det trenger ikke alltid å handle om kommunikasjon, det kan også handle om ulike personligheter, eller at den ene personen er en drittsekk som ikke bryr seg om andre og det var opplagt fra starten av.

Endret 2. april 2018 av Camlon

[fokkeslasken]

 

Når? Jeg syntes han er helt på linje med en svovelprest. Det har lite å gjøre med at han har sagt noe en gang som han hadde skjulte intensjoner med, og mer å gjøre med hele hans fremtoning og metodikk.

Slik jeg ser det kjører han en showcase for hvor smart han er, og han gjør det på ting som er ganske åpenbare. Gjenta så endel ganger, og bring innimellom opp noe kontroversielt.

Dette var ikke et svar på spørsmålet mitt. Du sa han var uærlig om sine intensjoner, i denne sammenhengen så betyr det å komme med vikarierende argumenter, fordi han ikke vil fortelle de egentlige grunnene til at han mener det han mener.

 

Ingenting er helt firkanta. Det å hjelpe folk er en fin ting. Det å hjelpe folk slik at de blir bundet til deg på en måte så du kan tjene penger på det er ikke en fullt så fin ting.

Hvis man gir seg ut for å ville hjelpe men egentlig bare vil ha faste betalere og/eller undersåtter så er man uærlig om sine intensjoner.

 

En svovelprest kan være ærlig om sine intensjoner. En person som bruker en fremtodning og metodikk som du avskyr kan også være ærlig om sine intensjoner.

Helt klart. Men jeg tror altså at Molyneux er i det for å tjene penger og for personlig opphøyelse. Jeg hadde ikke blitt mye overrasket om det viste seg at hans pornosider er nettstatistikk om egne produksjoner.

 

BTW: Når du kaller han svovelprest og andre navn får det meg bare til å tro at din kritikk er mer subjektiv enn den er objektiv. Spesielt med tanke på at du likte han tidligere, og slike drastiske forandringer i meninger er ofte basert på følelser.

Javel. Men grunnen er at jeg begynte å mistenke at han ikke egentlig var så fryktelig interessert i å hjelpe og å lære opp folk. Jo mer jeg så av det, jo mer føltes det som om han forsøkte å styre hva jeg skulle tro og mene. Ikke ulikt et bedehus.

Tenk på det mer som en kristen som sluttet i bedehuset og begynte å gå i kirka i stedet. Ikke så drastiske forandringer i meninger, men ganske drastiske forandringer i hvem man tillater å bringe budskapet.

 

 

Dette er en av de åpenbare tingene han "avslører" eller "løser". Samlivsproblemer er ganske repeterende som sådan og de bunner nesten alltid ut i at folk ikke kommuniserer ordentlig, som da fører med seg følgeproblemer hvor begge føler seg oversett på en eller flere måter.

 

Hvordan kommuniserer du med noen som ikke vil kommunisere med deg? For å kunne ha kommuniksjon må begge to kommunisere.

 

Det er mange sider på nettet som intervjuer folk relatert til samliv. Dessverre pleier de ikke å utfordrer personen. Om personen sier at hun var utro, fordi han forsto meg ikke, så er neste spørsmål, "Hva var det han ikke forsto?" og så begynner de å snakk om alle problemene han hadde. Konklusjonen blir da "Jeg burde kanskje ikke ha vært utro, men han fortjente det" og ingen har lært noe som helst.

 

Jeg synes det er ganske forfriskende å høre noen som ikke aksepterer slike vikarierende argumenter og finner ut den virkelige årsaken til problemene de hadde. Det trenger ikke alltid å handle om kommunikasjon, det kan også handle om ulike personligheter, eller at den ene personen er en drittsekk som ikke bryr seg om andre og det var opplagt fra starten av.

 

Om det fungerer for deg så for all del fortsett med det. Jeg er bare ikke enig med deg om hvordan du ser på hans håndtering av dette.

 

Jeg skal bare legge til om dette:

Det er mange sider på nettet som intervjuer folk relatert til samliv. Dessverre pleier de ikke å utfordrer personen.

For det første - Kanskje det er å anbefale at du oppsøker noen litt mer profesjonelle kilder.

For det andre - Et intervju har sjeldent til aldri som misjon å løse problemer for folk. Sjansen er større for at de "bare" skal belyse saken for intervjuobjektet. Og da ville det jo vært ganske uprofesjonelt å utfordre det som blir sagt.

Alt til sitt bruk.

[Skatteflyktning]

Jeg har fått min dose. Jeg var sågar en selvtitulert liberalist i yngre dager, og Molyneux er "påkrevd" litteratur. Men i disse dager fungerer Molyneux på meg omtrent som alkohol på en alkoholiker med antabus.

Her er det noe som skurrer.

 

Molyneux begynte på youtube 7. August 2006 (youtube selv begynte i 2005), og kom knapt til 100K subscribers før i 2013 eller deromkring, og har ikke blitt spesielt stor før de siste årene.

 

https://socialblade.com/youtube/user/stefbot/monthly

 

For meg fremstår det som følgene muligheter eksisterer:

 

1. Du er fortsatt svært ung (ettersom dine "yngre dager" var mindre enn 5-10 år tilbake i tid. Ettersom det er tvilsomt at du "oppdaget" Molyneux i 2006, og du beskriver ham som "påkrevd literatur" samt at du aldri har skrevet ett eneste liberalistisk innlegg på diskusjon.no ser det ut som din liberalistiske "ungdomstid" må ha vært engang i perioden 2010-2014)

2. Du prøver å gi inntrykket av at Molyneux og liberalismen er noe som kun dumme ungdommer faller for, og lyver om egen liberalistisk ungdomstid for å gi dette inntrykket.

Endret 3. april 2018 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Eller... du legger for mye vekt på ordbruken "i min ungdom". Hjelper det deg om jeg skriver "for lenge siden"?

"I min ungdom" er et uttrykk som ofte brukes for å demonstrere at noe var lenge siden, og at man har blitt endel eldre siden den gang.

At du absolutt må forsøke å finne noe negativ i det er bare trist.

[fokkeslasken]

Ups. Jeg skrev jo ikke "i min ungdom". Beklager. Jeg skrev "i yngre dager". Et enda mindre hint om "ungdom". Det gjør det jo enda mindre bastant.

[VRK18]