Hvorfor trekker feminismen til seg så mange hatefulle kvinner?

[fokkeslasken]

 

 

Så hvorfor endrer du det ikke til "ekstreme feminister" og svarer på ditt eget spørsmål med "fordi de er ekstreme og sinte, og langt utenfor normalen".

 

Jeg mener ikke dette nedlatende, men ta å snakk med noen kvinner, så finner du fort ut at de fleste er for likestilling (les: feminisme) uten å være in your face feminazis.

Hva mener du er forskjellen på det du omtaler og egalitarisme?

 

Selv tror jeg du tar feil frem til jeg hører noen av dem kreve å få verneplikt.

 

Det er da ingen feminister som krever verneplikt eller kvotering inn i jobber som lastebilsjåfør eller søppelmann. Jeg har iallefall ikke hørt om det.

 

Dette er nøyaktig min erfaring også. Ingen av de jeg har snakket med har de facto vært for likestilling. Om man spør dem så sier de at de er for likestilling, men om du spør om de vil ta på seg noen ulemper også blir tonen fort en annen.

 

To klassiske eksempler:

- Så langt i livet har jeg enda ikke fått en positiv respons på verneplikt for kvinner.

- Ved spørsmål om en mann skal få lov til å slå en kvinne er det et rungende "nei" til svar.

Da er man ikke for likestilling. Det er rett og slett ingen vei rundt den konklusjonen.

 

Jeg og min daværende kone snakket om dette med å slå. Hun sa menn ikke kan slå kvinner uansett. Jeg spurte om det ikke engang var greit derosm kvinnen slo først. Nei, det var fortsatt ikke greit. Jeg spurte hvorfor, og hun sa det var fordi menn er mye sterkere.

Man hører ikke noe om at sterke menn ikke får lov til å slå svake menn. Nei, de vil ha særrettigheter på endel ting. Ikke likestilling.

Selv ble jeg litt sta og sa at det ikke er noe problem. Det er bare å ikke slå meg, så slår ikke jeg deg. Grei deal det vel?

 

Utover dette finnes det en hel haug av ting som blir mer nyansert, slik som selvmordsrate, fengslinger, mm - hvorpå enhver "vanlig" feminist vil si at det burde være likere også der.

[Gavekort]

Igjen så føler jeg at det blir litt stråmann-argumentering her. Feminisme, rent prinsipielt, inkluderer også verneplikt for kvinner. At det er typisk at feminister ikke eksplisitt kjører kampanje for å få verneplikt for kvinner, er helt sikkert en grei generalisering. Det ville jo vært litt mot sin egen selvinteresse å ha det høyt på agendaen, og den partiskheten er jo feministene langt ifra alene om å ha. Men det betyr ikke at det ikke er en del av prinsippet.

[fokkeslasken]

Jeg nevner det bare fordi det er slik fra de feminister jeg selv har snakket med (dette har da uten unntak vært vanlige mennesker som ikke hater menn). De har absolutt alle som en avskrevet enhver ulempe menn har som noe de selv vil ha. Forståelig nok, men da er det altså ikke likestilling de vil ha. Og det dreier seg ikke om "å ikke ha det høyt på listen", men å totalt avskrive det som noen mulighet om det blir nevnt. Tvert imot - de kvinner jeg har snakket med som er for verneplikt (for alle) er nærmere antifeminister enn noe annet.

 

På samme måte har de jeg har snakket med om barneomsorg sagt rett ut at kvinner skal være førstevalget da de er bedre rustet til å ta seg av barn. Tilsvarende samtaler har også dreid seg om blant annet voldtekt, vold i hjemmet og lønn. Selv på temaet lønn sliter ofte selv de moderate med å bare nøye seg med å kreve lik lønn for likt arbeid. Grunner jeg har fått servert for at det ikke er nok har vært at kvinner og menn ikke søker seg til like ofte til samme yrker og dermed må man utgjevne lønningene utover yrker. En kvinnelig kommunal fysioterapeut jeg snakket med ville tjene som en privat mannlig sivilingeniør. For det er jo rettferdig og likestilling.

 

Grunnen til at jeg snakker om de jeg har møtt i stedet for den hypotetiske ordbokdefinisjonen er fordi jeg til dags dato aldri har møtt en selvtitulert feminist som er for likestilling. Det nærmeste jeg tror jeg kommer er å kalle dem "fordelsutgjevnere" - og da kun i egen favør.

 

EDIT:

Og om jeg må få legge til - en som er for likestilling vil like gjerne snakke om menns rettigheter som kvinners rettigheter.

Så for all del - finn en feminist som er beredt til å snakke om menns rettigheter. Det burde vært nær på alle sammen dersom de er for likestilling, men slik er det jo ikke.

Endret 20. februar 2018 av fokkeslasken

[DjSlayer]

Igjen så føler jeg at det blir litt stråmann-argumentering her. Feminisme, rent prinsipielt, inkluderer også verneplikt for kvinner. At det er typisk at feminister ikke eksplisitt kjører kampanje for å få verneplikt for kvinner, er helt sikkert en grei generalisering. Det ville jo vært litt mot sin egen selvinteresse å ha det høyt på agendaen, og den partiskheten er jo feministene langt ifra alene om å ha. Men det betyr ikke at det ikke er en del av prinsippet.

Ikke stråmann, no true scotsman. Og igjen hva en tror er ikke bevis for hva som er sant.

[DjSlayer]

Jeg og min daværende kone snakket om dette med å slå. Hun sa menn ikke kan slå kvinner uansett. Jeg spurte om det ikke engang var greit derosm kvinnen slo først. Nei, det var fortsatt ikke greit. Jeg spurte hvorfor, og hun sa det var fordi menn er mye sterkere.

Man hører ikke noe om at sterke menn ikke får lov til å slå svake menn. Nei, de vil ha særrettigheter på endel ting. Ikke likestilling.

Selv ble jeg litt sta og sa at det ikke er noe problem. Det er bare å ikke slå meg, så slår ikke jeg deg. Grei deal det vel?

Jeg er av den meningen att ingen har rett til å slå noen, men jeg har sett 2 varianter av dette på Youtube, variant 1 var en jente som slo og slo og skrek til en mann, med ett så mistet mannen kontrollen og slo to ganger tilbake og jenta gikk rett i bakken. I variant 2 så slår mannen aldri tilbake. Problemet er at kvinner har ikke lært å ikke slå en mann. 

 

Det finnes også ett veldig intressant sosial ekspriment på youtube hvor de spiller overgripere "mann mot kvinne" og "kvinne mot mann", og hvordan dette blir motatt blandt andre mennesker.

 

Og om jeg må få legge til - en som er for likestilling vil like gjerne snakke om menns rettigheter som kvinners rettigheter.

Så for all del - finn en feminist som er beredt til å snakke om menns rettigheter. Det burde vært nær på alle sammen dersom de er for likestilling, men slik er det jo ikke.

Oh yes, svaret man får er at menn har allerede alle rettigheter, dette er standardsvaret. Samme med den internasjonale mannedagen (19. Novemer). "Alle dager er mannedager" er standaren.

P.S. Det finnes to dager i året for jenter som er annerkjent av FN 8. Mars og 11. Oktorber, 19 November er ikke annerkjent av FN.

Endret 20. februar 2018 av DjSlayer

[fokkeslasken]

 

Jeg og min daværende kone snakket om dette med å slå. Hun sa menn ikke kan slå kvinner uansett. Jeg spurte om det ikke engang var greit derosm kvinnen slo først. Nei, det var fortsatt ikke greit. Jeg spurte hvorfor, og hun sa det var fordi menn er mye sterkere.

Man hører ikke noe om at sterke menn ikke får lov til å slå svake menn. Nei, de vil ha særrettigheter på endel ting. Ikke likestilling.

Selv ble jeg litt sta og sa at det ikke er noe problem. Det er bare å ikke slå meg, så slår ikke jeg deg. Grei deal det vel?

Jeg er av den meningen att ingen har rett til å slå noen,

 

Der er jeg helt enig. Men når man kategorisk forbyr menn å slå men ikke gjør det samme for kvinner, da har man tatt et valg om forskjellsbehandling. Det eneste et slikt valg kan forsvares med er at menn og kvinner ikke er like. Og om vi ikke er like - kanskje man skal revurdere sin kategoriske likestilling littegranne.

 

men jeg har sett 2 varianter av dette på Youtube, variant 1 var en jente som slo og slo og skrek til en mann, med ett så mistet mannen kontrollen og slo to ganger tilbake og jenta gikk rett i bakken. I variant 2 så slår mannen aldri tilbake. Problemet er at kvinner har ikke lært å ikke slå en mann.

Så enkelt er det nok ikke, men det er klart at det ikke er "korrekt" å si at kanskje det er mannen som ikke har lært hvordan slå en kvinne.

Kvinner vet godt hvordan man skal gjøre det, for et slag er ikke for å sette noen ut av spill når man krangler. Det er kun en utfordring av en persons fysiske integritet hvor det ligger en underforståelse hvor den som blir slått er maktesløs til å gjøre noe med det. Det trenger ikke gjøre vondt engang.

Man kan nesten se på det som en utvidet variant av "lufta er for alle", for mannen har rett og slett ikke lov til å ta igjen.

[Noxhaven]

Fascinerende tråd.

Kudos til deg Gavekort for forsøkene på å rette opp over-generaliseringen/korrigere fokuset til rett plass og artig vinkling fra deg Fokkeslasken.

 

Er forøvrig enig i at man enten bør innse de biologiske forskjellene mellom kjønnene og ta det i betraktning. Om ikke, så ekskludere alle kjønnsbaserte forskjeller fra ligningen. Å cherrypicke her ettersom hvilken metode som passer en best til gitt sak for det ene kjønnet hører ikke hjemme noe sted.

[fokkeslasken]

Det virker kanskje ikke slik, men jeg er på en måte langt på vei enig med Gavekort. Der jeg ikke er enig er at de som kaller seg feminister i stor grad er slik gavekort henviser til via ordbok og wikipedia. Jeg påstår altså et gap mellom beskrivelsen og virkeligheten. Så kan man jo sloss om hva som er det riktige.

Om man går helt ytterst på skalaen og sier at ingen som kaller seg feminister stemmer med leksikonbeskrivelsen, tar da alle selvtitulerte "feminister" feil eller er leksikonet feil? man får samme problemet på andre enden av skalaen selvfølgelig, da feminister ikke nødvendigvis er enige seg imellom heller.

Min påstand er at leksikonet som et minimum er rimelig utdatert og bygger på en forherliget versjon av feminisme som ikke egentlig finnes i den virkelige verden. Da en versjon som skal løfte kvinnen opp til mannens nivå, som om mannen ikke har den samme dritten som kvinnen men da på andre ting.

 

Noen av dere kan kanskje syntes denne er artig:

https://www.youtube.com/watch?v=OQ2fREo3Tjc

 

Min erfaring med dette sier mye det samme. De vet ikke hva de snakker om når det kommer til menn og menns verden.

[DjSlayer]

Så enkelt er det nok ikke, men det er klart at det ikke er "korrekt" å si at kanskje det er mannen som ikke har lært hvordan slå en kvinne.

Eller kvinner som ikke har lært att de ikke skal slå noen.

 

Fascinerende tråd.

Kudos til deg Gavekort for forsøkene på å rette opp over-generaliseringen/korrigere fokuset til rett plass og artig vinkling fra deg Fokkeslasken.

 

Er forøvrig enig i at man enten bør innse de biologiske forskjellene mellom kjønnene og ta det i betraktning. Om ikke, så ekskludere alle kjønnsbaserte forskjeller fra ligningen. Å cherrypicke her ettersom hvilken metode som passer en best til gitt sak for det ene kjønnet hører ikke hjemme noe sted.

Du vet at det finnes biologibenektere blandt feministene? Men jeg lurer på hvilket argument Gavekort hadde som egentlig korrigerte fokus? For alt jeg kunne se var en appell til følelser, og følelser er ikke ett godt argument. Og ikke svarte Gavekort noen av spørsmålene mine heller.

 

Noen av dere kan kanskje syntes denne er artig:

https://www.youtube.com/watch?v=OQ2fREo3Tjc

 

Min erfaring med dette sier mye det samme. De vet ikke hva de snakker om når det kommer til menn og menns verden.

Red pill documentary av Cassie Jay er hakket bedre, vell verdt å se (ps har ingen relasjon til r/redpill)

[Noxhaven]

 

 

Du vet at det finnes biologibenektere blandt feministene? Men jeg lurer på hvilket argument Gavekort hadde som egentlig korrigerte fokus? For alt jeg kunne se var en appell til følelser, og følelser er ikke ett godt argument. Og ikke svarte Gavekort noen av spørsmålene mine heller.

 

Tviler ikke et sekund på at det finnes biologibenektere, det finnes sikkert flatjordere, hjernekirurger, rakettforskere og gatetiggere som er feminister også.

 

Å cherrypicke noen individer med bestemte kriterier som man anser som negative, og bruke disse til å spørre hvorfor feminister er så sinte, retter fokus vekk fra de ekstreme kvinnesjåvinistiske feministene over til alle feminister.

Greit nok at de ekstreme trekker mer oppmerksomhet enn resten, sånn er det hos alle ideologiske grupper uten at disse nødvendigvis har handlet på en måte de fleste i gruppen synes er greit.

 

Men hvilke argumenter han hadde? Tja vet ikke om man egentlig trenger å argumentere for dette i annen grad enn å forklare nyanser og ulikheter i ideologien samt hos følgerne i ideologien.

Han brukte dog en analogi som passet ganske fint med ekstreme nynazister og bruke disse til å forklare hvordan høyresiden oppfører seg, han kunne kanskje byttet ut høyresiden med en patriot etc. men det fikk uansett frem poenget.

 

Et annet eksempel er å bruke en IS kar som halshugger et menneske og spørre hvorfor muslimer halshugger folk. Det er vel og bra å diskutere hva som får disse folka til å gå så langt, hva som får de til å utføre slike handlinger - altså ha fokus på de som gjør det og grunnen til at dem gjør det.

Ali som er tredje generasjons innvandrer som snakker og skriver bedre norsk enn de aller fleste, tar en lønnings pils etter jobben og er en muslim skal ikke behøve å bli satt i samme bås som halshuggerne i Syria.

 

Man kan gjøre det samme om f.eks kristne, man kan finne frem et par eksempler på katolske prester og spørre hvorfor kristne voldtar 10 år gamle guttebarn. Dette er så klart satt på spissen men det er den samme resonnementet som ligger til å grunne når man gjør en forhastet over-generalisering av en gruppe mennesker basert på enkelt eksempler man finner avskyelig.

[fokkeslasken]

Red pill documentary av Cassie Jay er hakket bedre, vell verdt å se (ps har ingen relasjon til r/redpill)

Ja, det er ikke mangel av eksempler på tidligere feminister som slutter å være feminister så fort de får litt kunnskap fra utenfor egne ekkokamre.

 

Et annet eksempel er å bruke en IS kar som halshugger et menneske og spørre hvorfor muslimer halshugger folk. Det er vel og bra å diskutere hva som får disse folka til å gå så langt, hva som får de til å utføre slike handlinger - altså ha fokus på de som gjør det og grunnen til at dem gjør det.

Ali som er tredje generasjons innvandrer som snakker og skriver bedre norsk enn de aller fleste, tar en lønnings pils etter jobben og er en muslim skal ikke behøve å bli satt i samme bås som halshuggerne i Syria.

 

Man kan gjøre det samme om f.eks kristne, man kan finne frem et par eksempler på katolske prester og spørre hvorfor kristne voldtar 10 år gamle guttebarn. Dette er så klart satt på spissen men det er den samme resonnementet som ligger til å grunne når man gjør en forhastet over-generalisering av en gruppe mennesker basert på enkelt eksempler man finner avskyelig.

Det er ikke noe mer korrekt å ta de ekstreme til inntekt for å være de eneste tullingene heller, slik det gjerne blir så fort man snakker om feminisme.

En feministdiskusjon blir fort en kamp om å finne de mest tullete versjonene og så si at alle andre følger leksikondefinisjonen, og da per definisjon er for likestilling. Det er rett og slett feil, og jeg kan si det fra egen erfaring via giftemål og venner som har vært alt fra vanlige koner og menn til journalister for en Oslobasert feministblekke.

For min del sier jeg bare at jeg aldri har møtt en feminist som er som beskrevet i ordboka (er for reéll likestilling). Ei heller har jeg møtt en mannehater (selv om jeg nok en tid var i tvil om et par av journalistene), og de fleste av de jeg har møtt har vært både gift/annet og flere med barn. Bare vanlige folk, med andre ord. Like fullt har ikke en eneste av dem klart å skilte med ønske om likestilling.

 

Det er lett å peke på ekstremistene og fortelle andre at det er de de snakker om. Men det kan være det ikke er tilfellet selv om ekstremistene finnes.

Endret 22. februar 2018 av fokkeslasken

[DjSlayer]

.......

Jeg beskrev det som en no true scotsman ett par poster lenger opp i tråden, det beskriver feminister perfekt. Det er ikke en stråmann som Gavekort sa det var, faktiskt er det omtrent umulig å konstruere en stråmann mot feminister (ref. Medusa magazine som var konstruert som en satire, men eieren la den ned).

Feminster light har sikkert gode hensikter, men de eier ikke innsikt i hva feminsme er for noe. Det er ikke en humanistisk eller egalitarian ideologi, den er kjønnssentrert. Jeg mener at "feminists light" er feminsmens brukbare idioter.

 

I fjor på 8. mars var det en luring som skrev i en facebook post at han ville forby omskjæring på guttebarn, hvor på feministene ble rasende og lurte på hvordan han kunne finne på å skrive slikt på den internasjonale kvinnedagen. Det var noen feminister som henviste til Afrika og sa at der omskjærer de jenter fremdeles og beskrev det som om de tok ut all innmaten av jenta og deretter dyttet det inn igjen. Nå tar vi et hopp i tid frem til 19. November hvor Twitter lyser opp med mange tusen tweets om hvordan menn kunne bruke den internasjonale mannedagen til å gjøre verden bedre for kvinner. Hyklersk.

P.S. Det finnes feminister som forsvarer omskjæring av jentebarn i Afrika for det ville være rasistisk å nekte dem.

 

[Noxhaven]

 

Et annet eksempel er å bruke en IS kar som halshugger et menneske og spørre hvorfor muslimer halshugger folk. Det er vel og bra å diskutere hva som får disse folka til å gå så langt, hva som får de til å utføre slike handlinger - altså ha fokus på de som gjør det og grunnen til at dem gjør det.

Ali som er tredje generasjons innvandrer som snakker og skriver bedre norsk enn de aller fleste, tar en lønnings pils etter jobben og er en muslim skal ikke behøve å bli satt i samme bås som halshuggerne i Syria.

 

Man kan gjøre det samme om f.eks kristne, man kan finne frem et par eksempler på katolske prester og spørre hvorfor kristne voldtar 10 år gamle guttebarn. Dette er så klart satt på spissen men det er den samme resonnementet som ligger til å grunne når man gjør en forhastet over-generalisering av en gruppe mennesker basert på enkelt eksempler man finner avskyelig.

Det er ikke noe mer korrekt å ta de ekstreme til inntekt for å være de eneste tullingene heller, slik det gjerne blir så fort man snakker om feminisme.

En feministdiskusjon blir fort en kamp om å finne de mest tullete versjonene og så si at alle andre følger leksikondefinisjonen, og da per definisjon er for likestilling. Det er rett og slett feil, og jeg kan si det fra egen erfaring via giftemål og venner som har vært alt fra vanlige koner og menn til journalister for en Oslobasert feministblekke.

For min del sier jeg bare at jeg aldri har møtt en feminist som er som beskrevet i ordboka (er for reéll likestilling). Ei heller har jeg møtt en mannehater (selv om jeg nok en tid var i tvil om et par av journalistene), og de fleste av de jeg har møtt har vært både gift/annet og flere med barn. Bare vanlige folk, med andre ord. Like fullt har ikke en eneste av dem klart å skilte med ønske om likestilling.

 

Klart ikke det, som sagt det er et helt hav av nyanser. Det er intet kriterium over hvor godt belest eller hvor empatisk man må være som menneske for å være en feminist. Nå har TS endret trådens tittel - tror den var noe mer i duren "Hvorfor er feminister hatefulle kvinner" uten at jeg husker det helt eksakt.

 

Hva er forøvrig reell likestilling? Inntrykket jeg satt med var at feminismen jobbet mot like muligheter (like rettigheter) men nå i nyere tid virker det mer og mer som om det har gått over til at kjønnene skal havne på like resultater, se på politiske inngrep hvor kvinner f.eks får reservert en rekke utdanningsplasser et cetera.

 

Se bildet under, før i tiden så virker det som om det var som på bildet til høyre, hvor mannen satt på den største stabelen og kvinnen på den minste.

Det ble kjempet en kamp om at stablene skulle være like for alle så bevegelsen om equality startet - nå 60 år senere når stablene er ganske så like* (i Norge iallefall) så virker det som om kampen går mer og mer over til å finne skavanker og offerrolle posisjon hos kvinnekjønnet så at vi skal mer tilbake på equity igjen, nå skal kvinnene få stå på den høye stabelen.

 

*Jeg anser forøvrig meg selv som en feminist men kun frem til stjernen i forrige avsnitt.

 

 

 

 

Det er lett å peke på ekstremistene og fortelle andre at det er de de snakker om. Men det kan være det ikke er tilfellet selv om ekstremistene finnes.

 

Men det var disse VR-Katten henviste til, og grunnen til at trådtittelen ble endret etter at Gavekort poengterte det for TS.

 

 

 

.......

 

[..]

 

Vi er fortsatt enig om at feminister er meget forskjellige, hvor et medlem kan mene det stikk motsatte av et annet medlem. Ikke at jeg anser noen av disse medlemmene for å være hykleriske av den grunn. 

 

Men greia er at du fortsatt henter frem historier om prester som voldtar, stjeler og prekener om at homofile utløser jordskjelv for å henvise til kristne mennesker.

Folk er forskjellige, og i en gruppe med så mange mennesker, med så mange ulike meninger og livssyn så vil du finne en drøss av folk som er helt på den ekstreme kanten.

 

Ps. nå er jeg ikke på twitter eller facebook, men kan tenke meg av mange av disse veldig utagerende feministene henger der og kaster seg på når de leser noe de liker, eller kvester folk som har skrevet noe de ikke liker.

[DjSlayer]

Klart ikke det, som sagt det er et helt hav av nyanser. Det er intet kriterium over hvor godt belest eller hvor empatisk man må være som menneske for å være en feminist. Nå har TS endret trådens tittel - tror den var noe mer i duren "Hvorfor er feminister hatefulle kvinner" uten at jeg husker det helt eksakt.

Feminister er de minst empatiske menneskene jeg vet.

Hva er forøvrig reell likestilling? Inntrykket jeg satt med var at feminismen jobbet mot like muligheter (like rettigheter) men nå i nyere tid virker det mer og mer som om det har gått over til at kjønnene skal havne på like resultater, se på politiske inngrep hvor kvinner f.eks får reservert en rekke utdanningsplasser et cetera.

De har spesielle klasser på universitetet for kvinner kalt kvinnestudier. Kvinner liker ikke "hard science" (generelt, det finnes selvfølgelig utskudd).

Se bildet under, før i tiden så virker det som om det var som på bildet til høyre, hvor mannen satt på den største stabelen og kvinnen på den minste.

Det ble kjempet en kamp om at stablene skulle være like for alle så bevegelsen om equality startet - nå 60 år senere når stablene er ganske så like* (i Norge iallefall) så virker det som om kampen går mer og mer over til å finne skavanker og offerrolle posisjon hos kvinnekjønnet så at vi skal mer tilbake på equity igjen, nå skal kvinnene få stå på den høye stabelen.

 

*Jeg anser forøvrig meg selv som en feminist men kun frem til stjernen i forrige avsnitt.

 

Før i tiden behøvde ikke konene til de rike å jobbe, og når det gjaldt de fattige så fikk konene de lettere og mindre farlige jobbene.

Offerrollen er noe feministene ikler seg til stadig vekk, bare se på #metoo "skandalen", og de ignorerer #120dB

 

Ang. bildet: Hvis det skulle reflektere hvikeligheten mener du da at kvinner er dverger og menn er kjemper som biologiskt er bedre egnet til å se en baseballkamp over et gjerde?

Tror du alle er intresert å se den baseball kampen? I Norge har vi noe som blir referert til som et likestillings paradox hvor kvinner er fri til å gjøre hva de ønsker og de er ikke intresert i makt. Feministene (i det minste de som har makt) har skutt den høye personen i beina slik at han ikke kan se noen fler baseball kamper, og plasert dvergen i en luxusbås med god utsikt over spillebanen.

 

Det er lett å peke på ekstremistene og fortelle andre at det er de de snakker om. Men det kan være det ikke er tilfellet selv om ekstremistene finnes.

Jeg er langt mer bekymret over personene i makt, og så langt har jeg ikke nevnt ekstremistene.

 

Vi er fortsatt enig om at feminister er meget forskjellige, hvor et medlem kan mene det stikk motsatte av et annet medlem. Ikke at jeg anser noen av disse medlemmene for å være hykleriske av den grunn.

#120dB og har du hørt om TERFs? 

 

Men greia er at du fortsatt henter frem historier om prester som voldtar, stjeler og prekener om at homofile utløser jordskjelv for å henvise til kristne mennesker.

Folk er forskjellige, og i en gruppe med så mange mennesker, med så mange ulike meninger og livssyn så vil du finne en drøss av folk som er helt på den ekstreme kanten.

Jeg har fremdeles ikke nevnt ekstremistene som f.eks Andrea Dworkin eller Valerie Solanas

Du drar paraleller til religion her, så en liten leksjon i makt: Vet du hvorfor religion fremdeles er dominererne i verden? Du skjønner, kvinner er langt mer religiøse en menn og siden det har vært kvinner som har oppdratt neste generasjon så har de også programert neste generasjon med religion, uten kvinner interaksjon på den religiøse fronten så hadde religion knapt vart ett par generasjoner. Så hvem sitter med makt?

 

Det var også en "kirke" som samlet in penger for nødhjelp til Afrika, men istedet for å sende mat og nødvendigheter så sendte de bibler, de som gav penger følte seg helt sikkert som fantastiske mennesker. Jeg anser "normie" feminister som de som gav penger til den "gode" saken.

Ps. nå er jeg ikke på twitter eller facebook, men kan tenke meg av mange av disse veldig utagerende feministene henger der og kaster seg på når de leser noe de liker, eller kvester folk som har skrevet noe de ikke liker.

Og hva er poenget ditt her, feminister dominerer også media som Aviser,TV, bøker og CIA Endret 22. februar 2018 av DjSlayer