Hvorfor trekker feminismen til seg så mange hatefulle kvinner?

[fokkeslasken]

 

Hva mener du er forskjellen på det du omtaler og egalitarisme?

 

Selv tror jeg du tar feil frem til jeg hører noen av dem kreve å få verneplikt.

 

Feminisme er en delmengde av egalitarisme. Jeg synes det er litt viktig å ha tunga rett i munnen her, fordi denne tråden er et eksempel på der man prøver å forskyve definisjoner, "gaslighte" uttrykket og undergrave de som kaller seg feminister. Samt presse inn ting imellom som "Jeg er en ekvalist, ikke feminist", når feminisme hele tiden har betydd likhet mellom kjønnene, og ingenting utover dette.

 

Snakker vi om intensjoner istedet for definisjoner så finner vi straks ut at man har mer til felles med feminister enn det man tror. Jeg er ikke en feminist etter mange av folkene her sin definisjon, men jeg er en feminist etter ordboken sin definisjon, eller hva mange kaller for en "ekvalist".

 

Joda. Jeg er ikke ukjent med hva ordboken sier, og ei heller er jeg ukjent med hva (selvtitulerte) feminister selv sier de står for. Jeg var sågar gift med en slik en gang.

Likevel har jeg tilgode å høre den likheten de ønsker strekke seg lengre enn at de vil ha fordelene men ikke ulempene. Og da er det ikke likhet man vil ha.

Skal vi ha likhet skal kvinner også ha verneplikt. Skal vi ha likhet skal politiet ta med seg en dame som slår en stor mann. Skal vi ha likhet skal samme mann ha lov til å forsvare seg, og eventuelt slå tilbake.

Ingenting av dette er slik i dag, og feminister (*) vil heller ikke ha det slik. De som er for likhet vil ha det slik.

 

(*) Ingen av de jeg har snakket med hvertfall. Og det har i stor grad vært "vanlige" damer.

[Gavekort]

Jeg er ikke så uenig på det planet, og vi kunne godt hatt en produktiv og kritisk debatt om feministbevegelsen. Men siden dette er et stort tema så vil jeg bruke energien min på å fokusere på hvem feminister er, og hvordan de blir feilaktig representert i disse tider der politikk stort sett dreier seg om hatemongering.

 

Uttrykket feminist har jo blitt litt radikalt for mange normale og oppegående kvinner også, så definisjonen forskyver seg selv der. Problemet er også at man har litt lettere for å ende opp i en het debatt med feminister som er litt mer på den aggressive siden. Jeg vil rent hypotetisk anslå at 95% av alle kvinner er feminister og tror på at kvinner skal ha like muligheter, og at en svært liten del av disse er av den politisk engasjerte og radikale varianten.

[DjSlayer]

Jeg tror ikke jeg er alene om å ha inntrykk av at mange feminister er gretne, bitre, humorløse, lite vennlige og generelt lite tiltalende både fysisk og mentalt. Hva er årsaken? Hva er det med feminismen som er så forlokkende for disse hatefulle kvinnene?

Du setter vognen foran hesten her, eller det er ikke det hele bildet.

 

Fordi de du kaller for feminister stort sett er militante og bitre kvinner utvalgt av fringemedia som cherrypicker alt som er kontroversielt. Går du ut døren og snakker med kvinner så finner du ut at mange av de anser seg selv som feminister, bare at de er normale og oppegående mennesker.

Fringemedia? Oppegående? Tviler.

Tror du kvinner igjennom historien har blitt undertrykket av menn? Eller er det fattige som har blitt undertrykket av rike (dvs. rike menn med deres koner)?

[fokkeslasken]

Jeg er ikke så uenig på det planet, og vi kunne godt hatt en produktiv og kritisk debatt om feministbevegelsen. Men siden dette er et stort tema så vil jeg bruke energien min på å fokusere på hvem feminister er, og hvordan de blir feilaktig representert i disse tider der politikk stort sett dreier seg om hatemongering.

 

Uttrykket feminist har jo blitt litt radikalt for mange normale og oppegående kvinner også, så definisjonen forskyver seg selv der. Problemet er også at man har litt lettere for å ende opp i en het debatt med feminister som er litt mer på den aggressive siden. Jeg vil rent hypotetisk anslå at 95% av alle kvinner er feminister og tror på at kvinner skal ha like muligheter, og at en svært liten del av disse er av den politisk engasjerte og radikale varianten.

Og der ligger hele problemet slik jeg ser det. De vil ha mulighetene, og bare mulighetene. Da er det ikke likestilling man er for - uansett hva ordboken måtte påstå.

Og med det syntes jeg man også peker ganske greit på hvorfor mannehaterene føler seg vel hjemme under paraplyen "feminisme". Det blir en (for dem) hatbevegelse for å få alle fordelene menn har mens de kan la menn få beholde ulempene. Noe de jo visstnok skal ha fortjent på grunn av patriarket osv. Men det er de litt mer hatefulle feministene som går den veien, da.

De "vanlige" tror jeg bare rett og slett ikke ser hvilke ulemper som også følger med å være mann, og dermed tror de at de står for likestilling når de ber om bare fordelene.

[DjSlayer]

Nei. Ordbøker er gratis. Jeg anbefaler deg å bruke de.

Minner meg om Aron Ra's argument. "Just look it up and it says it means equality between the sexes", å vise til ordbøker og oppslagsverk er ett falsum i seg selv.

 

Jeg skal ta for meg hvorfor feminismen aldri har vært relevant senere i dag hvis jeg er i form, det krever ganske så mye skriverier og mange referanser.

[Gavekort]

Og der ligger hele problemet slik jeg ser det. De vil ha mulighetene, og bare mulighetene. Da er det ikke likestilling man er for - uansett hva ordboken måtte påstå.

Og med det syntes jeg man også peker ganske greit på hvorfor mannehaterene føler seg vel hjemme under paraplyen "feminisme". Det blir en (for dem) hatbevegelse for å få alle fordelene menn har mens de kan la menn få beholde ulempene. Noe de jo visstnok skal ha fortjent på grunn av patriarket osv. Men det er de litt mer hatefulle feministene som går den veien, da.

De "vanlige" tror jeg bare rett og slett ikke ser hvilke ulemper som også følger med å være mann, og dermed tror de at de står for likestilling når de ber om bare fordelene.

 

 

Jeg skjønner ikke hva som er problemet med å kalle seg en feminist fordi du tror at menn og kvinner skal behandles likt, uavhengig av kjønn. Jeg føler at det er en stråmann du argumenterer mot her, fordi jeg har ikke lagt noe mer enn det i ordet. Jeg har aldri snakket om et patriarki, og det er ingenting som tilsier at det er en del av feminist-agendaen.

 

 

Nei. Ordbøker er gratis. Jeg anbefaler deg å bruke de.

Minner meg om Aron Ra's argument. "Just look it up and it says it means equality between the sexes", å vise til ordbøker og oppslagsverk er ett falsum i seg selv.

 

Jeg skal ta for meg hvorfor feminismen aldri har vært relevant senere i dag hvis jeg er i form, det krever ganske så mye skriverier og mange referanser.

 

 

Ja. Fordi å benekte ordbøker er jo et greit utgangspunkt for å diskutere semantikk. /s

[fokkeslasken]

Jeg skjønner ikke hva som er problemet med å kalle seg en feminist fordi du tror at menn og kvinner skal behandles likt, uavhengig av kjønn. Jeg føler at det er en stråmann du argumenterer mot her, fordi jeg har ikke lagt noe mer enn det i ordet. Jeg har aldri snakket om et patriarki, og det er ingenting som tilsier at det er en del av feminist-agendaen.

Beklager om det ikke kom klart frem. Trådstarter snakker om de militante mannehaterene som også kaller seg feminister, hvis jeg da også nevnte i min post. Disse snakker om patriarkiet, og disse pusher denne agendaen hardt som en vesentlig del av at menn har kontrollen på alt i samfunnet.

Deretter forsøkte jeg å moderere teksten til å omhandle "vanlige" feminister som, etter min mening, kanskje ikke helt ser ulempene som også følger å være mann og derfor tror de at de ber om likestilling når de ber om å få (bare) menns fordeler. En holdning jeg kan forstå om man ikke kjenner ulempene, men som definitivt ikke er likestilling.

[VRK18]

 

Tror du kvinner igjennom historien har blitt undertrykket av menn? 

 

 

Kvinner og barn først, het det i gamle dager. 

[Barny Aråstad]

 

 

Tror du kvinner igjennom historien har blitt undertrykket av menn? 

 

 

Kvinner og barn først, het det i gamle dager. 

 

Ja og "Kvinner og barn skal sees ikke høres" , "kvinner skal ikke snakke i forsamlinger"

[DjSlayer]

Jeg skjønner ikke hva som er problemet med å kalle seg en feminist fordi du tror at menn og kvinner skal behandles likt, uavhengig av kjønn. Jeg føler at det er en stråmann du argumenterer mot her, fordi jeg har ikke lagt noe mer enn det i ordet. Jeg har aldri snakket om et patriarki, og det er ingenting som tilsier at det er en del av feminist-agendaen.

 

 

Nei. Ordbøker er gratis. Jeg anbefaler deg å bruke de.

Minner meg om Aron Ra's argument. "Just look it up and it says it means equality between the sexes", å vise til ordbøker og oppslagsverk er ett falsum i seg selv.

 

Jeg skal ta for meg hvorfor feminismen aldri har vært relevant senere i dag hvis jeg er i form, det krever ganske så mye skriverier og mange referanser.

 

 

Ja. Fordi å benekte ordbøker er jo et greit utgangspunkt for å diskutere semantikk. /s

 

Punkt 1.

Patriarki-teori en en av grunnsteinene til feminismen, ideen om at menn hater kvinner og har undertrykket dem i årtusner. Ikke er det mer usant og tar heller ikke høyde for kvinners egen påvirkningskraft i hverdagen. Å snakke om feminisme og si at patriarki-teori ikke hører sammen er som å si at bacon ikke kommer fra grisen./s

 

Punkt 2.

Semantikk? Hvilke rettigheter er det som menn har som kvinner ikke har? Jeg vet om veldig mange rettigheter som kvinner har som menn ikke har, blandt annet retten til kroppslig integritet (ref. omskjæring av små gutter som feminister aktivt jobber for å beholde. Det er derfor sosialistiskt venstre gikk i bort fra det å forby omskjæring av gutter som en av sakene til fjordårets valgkamp). Hvis femister hadde vært for likestilling så hadde det vært forbudt med den praksisen i dag.

 

Spørsmål: Det første segmentet av videoen viser en "pro life" feminist som raser mot noen "pro choice" plakater, hva er den sanne typen feminist den som er "pro life" eller den som er "pro choice"? Når det gjelder abbortsaken så er menn i stort overtall til å la kvinner selv velge hva som skal være lov, desverre så greier ikke kvinner selv å velge. Eller sex possitive /negative feminisme?

 

Du har også hørt om James Damore, jeg trenger ikke å fortelle hva det memoet inneholdt. Men det memoet går på tvers av feministisk ideologi.

 

Og Gamergate?

 

Hvorfor tjener kvinner mindre en menn i snitt?

------

 

Ser man på suffogrettene så "sloss" de for stemmerett uten de forpliktelsene menn hadde for å gjøre seg fortjent til stemmerett, nemlig militærtjeneste med de belastningene de følger (husk dette er pre 1. verdenskrig) og om man søker opp bilder av disse suffogrettene så ser det ut som om de er langt i fra å bli undertrykket av noe patriarki, de ser mere ut som rike kvinner med tjenestefolk til å gjøre drittjobbene for dem.

 

Andre generasjon gikk praktiskt talt inn for å ødelegge det man kan kalle familiestandaren, mannen er ute å jobber for å forsørge familien mens kona var hjemme å stellte med hus og barn. Samt de promoterte ett hat mot menn.

 

 

Tredje generasjon feminister, det er den generasjonen som "regjerer" nå, og enhver påstand om at de promoterer likestilling er løgn. De jobber for å undergrave rettsystemet på flere måter, "kvinner skal ikke sone i fengsel for fengsel er hardt", og samtidig "kvinner er like sterke som menn og dømme dem til lavere straffer i forhold til menn er sexist". De har ett mantra som sier at kvinner ikke lyver om voldtekt bortsett i fra de gangene de gjør det (ref. matress girl) så "believe women".

 

 

P.S: https://www.cnet.com/news/googles-firing-of-diversity-memo-author-james-damore-was-legal-says-national-labor-relations-board/

Endret 19. februar 2018 av DjSlayer

[Datan00b]

Feminister som ikke er ekstreme vill ikke ha noe å gjøre med dem som kaller seg feminister i dag. 

[DjSlayer]

 

Tror du kvinner igjennom historien har blitt undertrykket av menn?

 

Kvinner og barn først, het det i gamle dager.

 

Dette fikk meg til å tenke på Titanic. En mann overlevde den katastrofen og når han kom hjem til sin mor så ble hun så skuffet for å se sin sønn i levende live att hun jagde ham på dør. Hun trodde at han hadde blitt en av de "heltene" som gikk ned med skipet for å redde kvinner og barn.

 

 

 

Tror du kvinner igjennom historien har blitt undertrykket av menn?

 

Kvinner og barn først, het det i gamle dager.

 

Ja og "Kvinner og barn skal sees ikke høres" , "kvinner skal ikke snakke i forsamlinger"

 

I dag sitter mannlige studenter i denne situasjonen, de skal ikke høres. De er de siste som får rett til å snakke i en forsamling. Mener du at 2 feil gjør en rett?

[zeebra]

 

Hva mener du er forskjellen på det du omtaler og egalitarisme?

 

Selv tror jeg du tar feil frem til jeg hører noen av dem kreve å få verneplikt.

 

Feminisme er en delmengde av egalitarisme. Jeg synes det er litt viktig å ha tunga rett i munnen her, fordi denne tråden er et eksempel på der man prøver å forskyve definisjoner, "gaslighte" uttrykket og undergrave de som kaller seg feminister. Samt presse inn ting imellom som "Jeg er en ekvalist, ikke feminist", når feminisme hele tiden har betydd likhet mellom kjønnene, og ingenting utover dette.

 

Snakker vi om intensjoner istedet for definisjoner så finner vi straks ut at man har mer til felles med feminister enn det man tror. Jeg er ikke en feminist etter mange av folkene her sin definisjon, men jeg er en feminist etter ordboken sin definisjon, eller hva mange kaller for en "ekvalist".

 

Du har jo rett og slett ingen peiling i det hele tatt. Feminisme og likestilling er IKKE det samme.

Hva hvis jeg stifter en bevegelse og kaller den maskulinisme?

 

Eller mener du feminisme som et utspring av likestillingskampen, på samme måte som Al-Quada er et utspring av Islam?

 

Feminisme handler iallefall ikke om likhet mellom kjønnene, med mindre du mener damer som ønsker å være som menn og undergrave feminitet? Transeksualisme, et kjønnsløst samfunn?

 

 

Så hvorfor endrer du det ikke til "ekstreme feminister" og svarer på ditt eget spørsmål med "fordi de er ekstreme og sinte, og langt utenfor normalen".

 

Jeg mener ikke dette nedlatende, men ta å snakk med noen kvinner, så finner du fort ut at de fleste er for likestilling (les: feminisme) uten å være in your face feminazis.

Hva mener du er forskjellen på det du omtaler og egalitarisme?

 

Selv tror jeg du tar feil frem til jeg hører noen av dem kreve å få verneplikt.

 

Det er da ingen feminister som krever verneplikt eller kvotering inn i jobber som lastebilsjåfør eller søppelmann. Jeg har iallefall ikke hørt om det.

[Gavekort]

Du har jo rett og slett ingen peiling i det hele tatt. Feminisme og likestilling er IKKE det samme.

 

Poetisk!

[DjSlayer]

 

Du har jo rett og slett ingen peiling i det hele tatt. Feminisme og likestilling er IKKE det samme.

 

Poetisk!

 

Får jeg presantere Jess Phillips? Hun er en feminist og politiker, dette er hva hun tenker om menns rettigheter. Hennes ide om likestilling er lik representasjon i parlamentet før man snakker om grunnleggende rettigheter for menn, det vil si ting som forbud mot omskjæring, addressering av høy selvmordsstatistikk, fedres rettigheter, hjemløshet, fedres rettigheter til å beskytte barnet mot en mor som misshandler barnene sine, osv.

 

Jeg vet ikke hva du tenker om menns rettigheter, men feminister gjør ikke det. Så er dette en ekte feminist? Hun er trossalt folkevalgt.

[Gavekort]

Fordi de du kaller for feminister stort sett er militante og bitre kvinner utvalgt av fringemedia som cherrypicker alt som er kontroversielt. Går du ut døren og snakker med kvinner så finner du ut at mange av de anser seg selv som feminister, bare at de er normale og oppegående mennesker.

 

 

Mitt første innlegg her i tråden.

 

 

Så hvorfor endrer du det ikke til "ekstreme feminister" og svarer på ditt eget spørsmål med "fordi de er ekstreme og sinte, og langt utenfor normalen".

 

Jeg mener ikke dette nedlatende, men ta å snakk med noen kvinner, så finner du fort ut at de fleste er for likestilling (les: feminisme) uten å være in your face feminazis.

 

 

Bonuslenke til Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Feminism

Endret 19. februar 2018 av Gavekort

[Barny Aråstad]

 

 

 

 

 

 

 

Tror du kvinner igjennom historien har blitt undertrykket av menn?

 

Kvinner og barn først, het det i gamle dager.

 

Ja og "Kvinner og barn skal sees ikke høres" , "kvinner skal ikke snakke i forsamlinger"

 

I dag sitter mannlige studenter i denne situasjonen, de skal ikke høres. De er de siste som får rett til å snakke i en forsamling. Mener du at 2 feil gjør en rett?

 

Jeg bare kom meg "ordtak" fra gamle tider. 

[zeebra]

Eller mener du feminisme som et utspring av likestillingskampen, på samme måte som Al-Quada er et utspring av Islam?

Det er da ingen feminister som krever verneplikt eller kvotering inn i jobber som lastebilsjåfør eller søppelmann. Jeg har iallefall ikke hørt om det.

[zeebra]

Mitt første innlegg her i tråden.

Jeg synes det fremgår ganske tydelig at du har problemer med å forholde deg til virkeligheten, og heller velger å tro på fantasier. Du virker å kjøpe reklame som sannheten, heller enn å tolke ting selv.

 

Et av områdene det gjelder er jo angående "feminismen".

 

Verdens beste chips. Hvite tenner på 2 uker. Flekkene forsvinner umiddelbart ved bruk av vaskemiddel x osv osv. Det må være en fantastisk verden du lever i! En verden hvor brente gryter blir rene av seg selv med en dråpe zalo.

Endret 19. februar 2018 av zeebra

[DjSlayer]

 

Fordi de du kaller for feminister stort sett er militante og bitre kvinner utvalgt av fringemedia som cherrypicker alt som er kontroversielt. Går du ut døren og snakker med kvinner så finner du ut at mange av de anser seg selv som feminister, bare at de er normale og oppegående mennesker.

 

 

Mitt første innlegg her i tråden.

 

 

Så hvorfor endrer du det ikke til "ekstreme feminister" og svarer på ditt eget spørsmål med "fordi de er ekstreme og sinte, og langt utenfor normalen".

 

Jeg mener ikke dette nedlatende, men ta å snakk med noen kvinner, så finner du fort ut at de fleste er for likestilling (les: feminisme) uten å være in your face feminazis.

 

Bonuslenke til Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Feminism

 

Feminister har wikipedia redigerings dager, de har en sammenkomst og de redigerer wikipedia. Det kan stå likestilling der så mye det ønsker, det er ikke sant for det. Følelser er ikke bevis.

 

Reagans "law about family violence" fra 1984 ble erstattet med "violence against women act" i 1994 signert Bill Clinton. Reagans lov var kjønnsnøytral og diskriminerte ikke mot noen, det vil si den likestillte offerene og overgriperene mens Clintons lov diskriminerer menn.

 

"The duluth model" er en model som sier at menn står bak 75% av all familie vold (fordi de hater kvinner), når all annen forskning sier noe annet. Familievold er som regel gjensidig hvor ca 55% blir utøvd av kvinner.

 

Denne bloggen er vell verdt å lese.

 

http://www.telegraph.co.uk/education/2018/02/01/oxford-university-extends-exam-times-womens-benefit/

 

Sannheten er at de på toppen er veldig intresert i å beholde falske narrativ siden det er mye penger i dette, falsk voldektsstatistikk og falsk familievoldsstatistikk betyr penger i kassen.