Tesla Model 3-ulykke: – I en annen bil ville jeg vært død

[Tåkefyrste]

Det eneste han hadde å utsette på bilen var at det ble vanskelig å åpne hanskerommet etter krasjen.

Bare jeg som lo litt av denne kommentaren? Han må virkelig ikke være så kravstor

 

https://img.gfx.no/2268/2268741/lsvUBFR.330x440.jpg

Endret 16. februar 2018 av Tåkefyrste

[Simen1]

Senest i høst var jeg først til en ulykke hvor en billig, men nyere, varebil (som er en dødsfelle i følge Reddit-tråden) hadde kjørt inn i autovernet og taket på motorveien.

Apropos drøye påstander, har du en kilde på den påstanden?

 

 

Det eneste han hadde å utsette på bilen var at det ble vanskelig å åpne hanskerommet etter krasjen.

Bare jeg som lo litt av denne kommentaren? Han må virkelig ikke være så kravstor

 

https://img.gfx.no/2268/2268741/lsvUBFR.330x440.jpg

 

Forholdene tatt i betraktning - hva mer mener du han burde ha klaget på?

 

Beklager humorløsheten, men jeg klarer virkelig ikke å se vittigheten selv når jeg prøver..

Endret 16. februar 2018 av Simen1

[wirrumsen]

Men det som fanget var interesse og hovedgrunnen til at vi omtaler dette er at Elon Musk nå sier at de vil gjøre endringer basert på det denne personen forteller. Det er ikke vanlig og verdt en registrering.

Jo, Hanne Løvik. Det er faktisk helt vanlig at andre bilprodusenter gjør endringer på bilene sine basert på erfaringer fra kræsj. Men de tvitrer ikke om det, og media skriver ikke om der. Der er forskjellen.

 

Når det er sagt så er det vel grunn til å stille litt spørsmål også rundt denne kræsjen. Model 3 skal jo være så stappet med sikkerhetssystemer. Og likevel har ikke bilen registrert dem stillestående bilen den kræsjet inn i? Eller begrenset farten? Og hva med føreren? Fulgte han ikke med?

[Tåkefyrste]

Forholdene tatt i betraktning - hva mer mener du han burde ha klaget på?

 

Beklager humorløsheten, men jeg klarer virkelig ikke å se vittigheten selv når jeg prøver..

Nei det var vel heller det at knapt noe i bilen så ut til å være i orden etter krasjen, så det er jo litt komisk at akkurat hanskerommet ble nevnt.

 

Med mindre han prøvde å spøke da, ikke lett å tolke alltid.

 

Edit: jada jeg skjønner at han ville ha tak i papirene sine, men synes bare det var en snodig ting å henge seg opp i etter å ha overlevd en så brutal krasj.

Endret 16. februar 2018 av Tåkefyrste

[Syar-2003]

Betraktning:

At Model 3 og Model S har fordeler ved front krasj grunnet energiabsorsjon med fraværet av motorblokk er åpenbar.

Det finns dog store fossil drevne bliler uten et overfylt motorrom også (små kompakte motorer) . Disse vil ha god deformasjon sone og absorsjon sett i forhold til "vanlige" amerikanske biler. I USA skal nærmest "alle" skal ha V8  utrustede biler (big block) .

[Salvesen.]

 

Men det som fanget var interesse og hovedgrunnen til at vi omtaler dette er at Elon Musk nå sier at de vil gjøre endringer basert på det denne personen forteller. Det er ikke vanlig og verdt en registrering.

Jo, Hanne Løvik. Det er faktisk helt vanlig at andre bilprodusenter gjør endringer på bilene sine basert på erfaringer fra kræsj. Men de tvitrer ikke om det, og media skriver ikke om der. Der er forskjellen.

 

Når det er sagt så er det vel grunn til å stille litt spørsmål også rundt denne kræsjen. Model 3 skal jo være så stappet med sikkerhetssystemer. Og likevel har ikke bilen registrert dem stillestående bilen den kræsjet inn i? Eller begrenset farten? Og hva med føreren? Fulgte han ikke med?

Se på ett hvilket som helst assistanse system basert på radar, den vill ha advarsel om begrenset funksjonalitet ved stillestående objekter. Ellers hadde den bremset for skilt m.m.

[Dragonlove]

Jeg har kjørt i en stillestående bil i 50kmt, og vi måtte videre i ambulanse. Så dere som tror det er normalt å gå uskadet fra en kollisjon i 100kmt tar nok feil.

 

Hvordan kan man kjøre i en stillestående bil?

[KWPHWF43]

Dilldall

 

Bare tull at det er farlig å røyke også. Jeg kjenner en som røyka i 50 år og han er sprekere enn meg. Bare tull å lytte til fagfolk.

[Thomas Henden]

Mens de fleste firmaer, om noe, begynner med å skylde på brukeren når det oppstår problemer, så er Elon Musk raskt ute på Twitter og gjør det straks klart, at brukererfaringen er notert og hvilke endringer som må gjøres.

 

(Det virker jo forsåvidt som brukeren var skyld i ulykken, objektivt sett, men Elon Musk er likevel opptatt av hva som må forbedres)

 

Om denne Teslaen er den eneste bilen man kan overleve i etter en så stor kollisjon kan selvsagt diskuteres, men det er intet mindre enn imponerende at det er mulig å gå ut av en bil som har kollidert i nesten 100 km/t, med et stillestående objekt og med mindre skrammer. Merk også at bilen heller ikke tok fyr, som alle tror at elbiler må gjøre ved slike tilfeller.

[Bernt2]

 

Hvorfor det? Motoren tar opp masse energi

 

Nei, problemet med motoren er at den flytter energien nærmere de inni bilen. Den er svært lite komprimerbar sammenlignet med resten av fronten.

I moderne biler, om de er riktig konstruert ,så skal motoren gå under bilen ved en kollisjon som er stor nok, til at den påvirkes av energien i sammenstøtet.

[Espen Hugaas Andersen]

Mens de fleste firmaer, om noe, begynner med å skylde på brukeren når det oppstår problemer, så er Elon Musk raskt ute på Twitter og gjør det straks klart, at brukererfaringen er notert og hvilke endringer som må gjøres.

Ja, ikke noe tvil om at ett annet bilselskap hadde ikke reagert på samme måte. Om de hadde svart i det hele tatt, så hadde det vært et veldig nøye utformet skriv fra et team av advokater, som hadde lagt ut i det lange og det brede at de er ikke ansvarlig for kuttskadene som passasjeren pådro seg. Og så hadde de i hvert fall ikke lagt plastfilm på skjermen, for å ikke gi inntrykk av at det kunne være noe galt med bilen slik de lanserte den.

[Thor.]

 

 

Forholdene tatt i betraktning - hva mer mener du han burde ha klaget på?

Beklager humorløsheten, men jeg klarer virkelig ikke å se vittigheten selv når jeg prøver..

Nei det var vel heller det at knapt noe i bilen så ut til å være i orden etter krasjen, så det er jo litt komisk at akkurat hanskerommet ble nevnt.

Med mindre han prøvde å spøke da, ikke lett å tolke alltid.

Edit: jada jeg skjønner at han ville ha tak i papirene sine, men synes bare det var en snodig ting å henge seg opp i etter å ha overlevd en så brutal krasj.

 

Han var nok dønn seriøs og spøkte definitivt når han sa at hanskerommet ikke lot seg åpne. Hanskerommet er styrt via touchskjermen som ble knust i krasjen. Det var ingen mekanisk spake slik vi er vant til i andre biler. Det var heller ingen nødløsning med skjult åpner så forsikringspapir og vognkort var "innelåst", noe som kan være problematisk i en trafikkulykke.

 

Edit: Endret, grunnet sure grønne forumtroll.

Endret 16. februar 2018 av Thor.

[Nimrad]

Personen spøkte nok ikke. Hanskerommet er styrt via touchskjermen som ble knust i krasjen. Det var ingen mekanisk spake slik vi er vant til i andre biler. Det var heller ingen nødløsning med skjult åpner så forsikringspapir og vognkort var "innelåst", noe som kan være problematisk i en trafikkulykke.

Nei, det er ingen spøk å ikke få åpnet hanskerommet etter en krasj i 100km/t. Sånt spøker man bare ikke med.

[5V115MSQ]

Jeg har kjørt i en stillestående bil i 50kmt, og vi måtte videre i ambulanse. Så dere som tror det er normalt å gå uskadet fra en kollisjon i 100kmt tar nok feil.

Hvis man krasjer inn i en stillestående bil, vil ikke da bilene dele kolisjonskreftene ganske likt. Dvs halv energimengde sammenlignet med front mot front eller inn i fjellvegg. Baserer dette på at bilene er like tunge og at like mye energi går til å bremse bil i fart som å akselrere bil som stod stille.

Endret 16. februar 2018 av 5V115MSQ

[Burg3rn]

Ser noen snakker om å krasje på motorvei og i autovern. Man må forstå at det er forskjellige krefter som virker inn avhengig av treffvinkel, fart, vekt, distanse til full stopp, etc. Når man treffer et autovern skjer dette ofte med en flat vinkel. Bilen stopper dermed ikke momentant i et autovern. Videre er autovernet i seg selv konstruert for å ta av for krefter.

En bil som står stille gir mye mer motstand.

En bil man møter enda mer.

Jeg har selv vært med på to frontkollisjoner. Begge i relativt lav fart kanskje 30-35. Men bilene ble totalvrak (alle 4)

[Trestein]

 

Jeg har kjørt i en stillestående bil i 50kmt, og vi måtte videre i ambulanse. Så dere som tror det er normalt å gå uskadet fra en kollisjon i 100kmt tar nok feil.

 

Hvis man krasjer inn i en stillestående bil, vil ikke da bilene dele kolisjonskreftene ganske likt. Dvs halv energimengde sammenlignet med front mot front eller inn i fjellvegg. Baserer dette på at bilene er like tunge og at like mye energi går til å bremse bil i fart som å akselrere bil som stod stille.

Det er rett. Det er den totale stoplengden som avgjør akselerasjonen eller retardasjon den som sitter i bilen er utsatt for og som avgjør om personen overlever.

 

Den andre faktoren er deformasjon. En masse i høy fart må retarderes. Er all masse bak i bilen vil kupeen måtte ta opp kreftene som retaderer massen. En bil med tung hekkmotor som kolligerer vil være utsatt for dette. For en forhjulsdrevet bil med motoren fremme vil det bli motsatt. Alt etter hvor batteriene er plassert vil dette påvike hvordan bilen deformeres ved kollisjon. Er batterimasse plassert bak kupeen vil det kreves ekstra styrke. Det er derfor ikke helt sansynlig at en el bil vil være vesentlig bedre enn en bil med motoren fremme ved en kollisjon. I en side kollisjon kan den være verre da massen er fordelt over lengden i større grad enn en bil med 60% av vekten over forhjulene

[Espen Hugaas Andersen]

Den andre faktoren er deformasjon. En masse i høy fart må retarderes. Er all masse bak i bilen vil kupeen måtte ta opp kreftene som retaderer massen. En bil med tung hekkmotor som kolligerer vil være utsatt for dette. For en forhjulsdrevet bil med motoren fremme vil det bli motsatt. Alt etter hvor batteriene er plassert vil dette påvike hvordan bilen deformeres ved kollisjon. Er batterimasse plassert bak kupeen vil det kreves ekstra styrke. Det er derfor ikke helt sansynlig at en el bil vil være vesentlig bedre enn en bil med motoren fremme ved en kollisjon. I en side kollisjon kan den være verre da massen er fordelt over lengden i større grad enn en bil med 60% av vekten over forhjulene

Sidekollisjon ser ut til å være veldig bra på Model 3.

 

https://www.youtube.com/watch?v=wcZkkGL85AI

 

Batteripakken har mye styrke, slik at det krever mer fart for noe som treffer siden å trenge inn i kupeen. I lav hastighet har dette ikke stor betydning, da ting ikke trenger langt nok inn i kupeen til å gjøre stor skade, og egentlig får man bare en mykere oppbremsing. Mens når det virkelig gjelder - høy hastighet - så kan man bli drept av at ting trenger inn i kupeen, mens man kan overleve i Teslaen.

[Brutal_Bob]

 

Hvorfor det? Motoren tar opp masse energi

 

Nei, problemet med motoren er at den flytter energien nærmere de inni bilen. Den er svært lite komprimerbar sammenlignet med resten av fronten.

De fleste moderne biler har systemer som sørger for at motoren blir presset ned under bilen heller enn rett bak mot kupeen.

[FrihetensRegn]

Tipper han hadde overlevd like fint i en nyere Volvo, ala Volvo S90/V90, XC90 etc. Og selv om farten før ulykken var 100 km/t, så er det tvilsomt at bilen holdt en så stor fart i selve sammenstøtet. Med litt bremsing før krasj så er det nok lavere fart.

Forskning har uansett bevist at når man kommer opp i en viss hastighet, så har det ingenting å si hvor passivt sikker bilen er; de menneskelige organene har en grense på hvor mange G de kan påføres før de skades i kroppen. Da er det først og fremst viktig å unngå at det oppstår en ulykke med det første, via aktiv sikkerhetsteknologi.

Endret 17. februar 2018 av FrihetensRegn

[missi]

Kan noen feriepakke en Tesla? Helst en Model X, og så kjøre en front mot front test. Og så gjøre det samme med en XC90.

 

Den som etterpå skryter sikkerheten til Tesla i skyene skal så graves ned da de tydeligvis mangler hjerne.