Jente (15) fikk bot på 4000 for hasjrøyking etter anmeldelse av voldtekt, som ble henlagt

[Mr.M]

Temmelig tabloid fremstilling av VG. Og faren er ikke stort bedre når han prøver å forklare at datteren begynte med hasjrøyking pga. denne episoden. Hun har nok både prøvd drikking og røyking føre dette inntraff.

 

For øvrig var jo ikke bøteleggelse førstevalget fra politiets side, hun (med faren tilstede) fikk alternativ å levere urinprøve for en tidsperiode, i stedet. Men det avslo de.

 

Synes det er påfallende at faren åpenbart ikke var bekymret for datterens narkotikabruk. Det vil han "huske" kanskje, om 5-6 år når dattera sitter med nåla i armen.

 

For å snu på flisa, hva hvis snuten valgte å se gjennom fingrene med bildene på mobilen, og det skulle skje et eller annet med jenta på et senere tidspunkt? Jeg har en stygg fornemmelse at denne faren da ville førstemann til å klage på politiet hvis han visste det.

[Dragen]

Moderatormelding

Cannabisbruk, og dens goder og farer, er ikke trådens tema. Ei heller om det skal være lovlig å bruke cannabis. Tråden (og saken) handler om hvorvidt politiet skal ha tilgang til å bruke bevis de finner ved å gjennomsøke mobiltelefoner som er levert inn for henting av spesifikke bevis i en ikke-relatert anmeldelse.

Tilbakemeldinger på moderering tas på PM eller i Tilbakemeldingsseksjonen.

[Mr.M]

 

Sex-overgrepet mot henne er reelt. Hun ga politiet bevis. Politiet valgte å henlegge saken. De fleste saker som anmeldes blir henlagt.

 

Du overdriver når du påstår hun ga politiet bevis på at voldtektsforsøk hadde funnet sted.

 

Telefonen ble først og fremst saumfart for å fastslå at det hadde vært kontakt mellom de to, ref:

 

 

 

Da hun ble kalt inn til avhør i slutten av oktober, sikret politiet seg tilgang til mobiltelefonen hennes, for å sjekke om det hadde vært kontakt mellom henne og den anmeldte gutten.

 

Men er milevis derfra, til å kunne bevise i en domstol at voldtektsforsøk har funnet sted. Politiet henlegger jo ikke slike saker fordi de er "slemme". Det er vel oftest en samlet vurdering etter å ha forhørt begge parter.

[Taurean]

Jøss, ja, da ser det ut til at saken ble henlagt. Hvem flere tror det er sakens publisitet som førte til henleggelsen? Vanskelig å vite hva man skal tenke. Egentlig skulle det jo ikke vært en sak i det hele tatt! Jeg tror politiet så en mulighet til å tjene noen raske kroner, men at publisiteten saken fikk gjorde at en person med makt ikke ville skade politiets rykte mer enn nødvendig.

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/trekker-tilbake-hasj-bot-mot-15-aring-som-anmeldte-overgrep/3423419041.html

 

"Nå melder VG at statsadvokaten har trukket tilbake boten."

– "Jeg tok kontakt med politiet og ba om en redegjørelse. Etter å ha fått en forklaring, henla jeg saken etter straffeprosesslovens bestemmelse om at påtale kan unnlates hvis ikke allmenne hensyn tilsier påtale, sier førstestatsadvokat Anne Margrete Katteland til avisa."

"Ifølge Katteland ønsker ikke myndighetene å sende et signal om at ofre i straffesaker skal frykte å forfølges for mindre alvorlig kriminalitet."

 

Dette betyr vel også at politiet ikke kan gjøre det her i fremtiden?

[Dragen]

Det setter en presedens, ja. Men det betyr ikke at det ikke kommer til å skje igjen.

[Mohdaw]

Jøss, ja, da ser det ut til at saken ble henlagt. Hvem flere tror det er sakens publisitet som førte til henleggelsen? Vanskelig å vite hva man skal tenke. Egentlig skulle det jo ikke vært en sak i det hele tatt! Jeg tror politiet så en mulighet til å tjene noen raske kroner, men at publisiteten saken fikk gjorde at en person med makt ikke ville skade politiets rykte mer enn nødvendig.

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/trekker-tilbake-hasj-bot-mot-15-aring-som-anmeldte-overgrep/3423419041.html

 

"Nå melder VG at statsadvokaten har trukket tilbake boten."

 

– "Jeg tok kontakt med politiet og ba om en redegjørelse. Etter å ha fått en forklaring, henla jeg saken etter straffeprosesslovens bestemmelse om at påtale kan unnlates hvis ikke allmenne hensyn tilsier påtale, sier førstestatsadvokat Anne Margrete Katteland til avisa."

 

"Ifølge Katteland ønsker ikke myndighetene å sende et signal om at ofre i straffesaker skal frykte å forfølges for mindre alvorlig kriminalitet."

 

Dette betyr vel også at politiet ikke kan gjøre det her i fremtiden?

Det har vært langvarig praksis at påtalemyndigheten ikke bruker overskuddsinformasjon som bevis for å strafforfølge mindre alvorlige forbrytelser enn det opprinnelige anmeldte forholdet. Begrunnelsen er det jeg har omtalt meg om tidligere her og som - heldigvis - påtalemyndigheten nå også har etterkommet i denne saken. 

 

For å svare på spørsmålet ditt "Dette betyr vel også at politiet ikke kan gjøre det her i fremtiden" så er svaret både ja og nei. Det vil bero på en konkret helhetsvurdering hvor sakens alvorlighet må ses opp mot det avdekkede forhold, måten saken har blitt opplyst på og andre omstendigheter. 

 

Generelt vil det for lignende saker som denne ikke være normalt å ta ut tiltale, og jeg viser igjen til begrunnelsen jeg har gitt tidligere og det statsadvokaten uttaler i avisen. Dersom tiltale blir tatt ut (og de øvrige vilkårene for straff er tilstede) ser jeg ikke at noen har et rettskrav på at saken skal henlegges med en begrunnelse i at det tidligere er blitt henleggelse for en lignende sak. Dette må i såfall argumenteres ut fra myndighetsmisbrukslæren eller annen rettstridig myndighetsutøvelse. Ellers foreligger det lite (ingen som jeg har funnet) rettspraksis som spesifikt behandler denne problematikken. 

 

Om sakens publisitet førte til henleggelse så vil det isåfall være på bakgrunn av at saken dermed ble opplyst for en overordnet kompetent myndighet (som har bedre forutsetninger til å ta en korrekt og fornuftig avgjørelse) og ikke at påtalemyndigheten er "redd" for negativ publisitet. 

[Noxhaven]

Om sakens publisitet førte til henleggelse så vil det isåfall være på bakgrunn av at saken dermed ble opplyst for en overordnet kompetent myndighet (som har bedre forutsetninger til å ta en korrekt og fornuftig avgjørelse) og ikke at påtalemyndigheten er "redd" for negativ publisitet. 

 

Kanskje det hadde vært en tanke i så fall at slike saker gikk direkte til disse kompetente myndighetene som ble opplyst om saken via media med en gang i stede for at det skal bli gjort feilvurderinger basert på synsing hos de mindre kompetente myndighetene?

 

Eventuelt at de lærte opp de mindre kompetente til å faktiske gjøre jobben sin om lettere saker som dette fortsatt skal behandles basert på deres vurdering.

Er det tvilsaker som de ikke klarer å ta en egen vurdering på så bør det vel være et krav om å sende saken videre til mer kompetente eller bli konsultert?

 

Om det er sånn at de som skriker høyest i media er de eneste som er sikre på at skal få en rettmessig vurdering er vel ikke helt heldig for noen.

[Mohdaw]

 

Om sakens publisitet førte til henleggelse så vil det isåfall være på bakgrunn av at saken dermed ble opplyst for en overordnet kompetent myndighet (som har bedre forutsetninger til å ta en korrekt og fornuftig avgjørelse) og ikke at påtalemyndigheten er "redd" for negativ publisitet. 

 

Kanskje det hadde vært en tanke i så fall at slike saker gikk direkte til disse kompetente myndighetene som ble opplyst om saken via media med en gang i stede for at det skal bli gjort feilvurderinger basert på synsing hos de mindre kompetente myndighetene?

 

Eventuelt at de lærte opp de mindre kompetente til å faktiske gjøre jobben sin om lettere saker som dette fortsatt skal behandles basert på deres vurdering.

Er det tvilsaker som de ikke klarer å ta en egen vurdering på så bør det vel være et krav om å sende saken videre til mer kompetente eller bli konsultert?

 

Om det er sånn at de som skriker høyest i media er de eneste som er sikre på at skal få en rettmessig vurdering er vel ikke helt heldig for noen.

 

Det hadde helt klart vært en god tanke at slike saker gikk direkte til "kompetente myndigheter." Svaret mitt må ses i sammenheng med at forutsetningen er at påtalemyndigheten ( i alle ledd ) skal være kompetente nok til å fatte beslutninger som faller inn under deres kompetanse.(statsadvokaten må f.eks ta ut tiltale i alvorlige saker, og riksadvokaten må ta ut tiltale i de alvorligste sakene)

 

Desverre så skjer det også feilvurderinger og her har da overordnet påtalemyndighet(politiet-> politiadvokat - > statsadvokat - > riksadvokat) adgang til å omgjøre en underinstans sin beslutning (slik som det ble gjort her).

 

En annen uheldighet er nettopp at man ofte må hevde sin rett for å få rett.

 

Ved å gå ut i media når man en mye større del av befolkningen. Det er ikke slik at rettsapparatet fatter beslutninger fordi mediene fremstiller en sak på en bestemt måte.  Media åpner imidlertid øynene opp for folk slik at de rette folk kan se (evt bli kontaktet) og undersøke saken nærmere. Mediene sin rolle er dermed av stor samfunnsmessig betydning og mye større enn mange tror. 

 

Ja noen ganger er det desverre slik at de som skriker høyest er de som blir hørt. 

[M98kF1]

Egentlig lukter hele saken velmenende bæsj på leggen.., vil tippe politiet tenkte de skulle «redde» jenta med en «ruskontrakt» og påtaleunnlatelse. Så skar det hele seg når jenta ikke ville pisse under påsyn i ett halvt år, politiet kunne liksom ikke trekke saken uten å virke inkompetente så da gikk det som det gikk

Endret 23. februar 2018 av M98kF1

[Markedsfundamentalisten]

Flott gjort av Katteland!!             

Dette er ikke bare en seier for den stakkars 15-åringen, men også en seier for fred og frihet!

[Besse]

Typisk norsk, overdrevet og fullstendig uforholdsmessig reaksjon. Signalet til andre vold(tekt)sofre er jo selvsagt nå: "Hysj! Tenk deg godt om før du anmelder en grov straffbar handling for du kan jo selv bli "trakassert" av politiet for en eller annen aldri så latterlig sak.  

Endret 23. februar 2018 av Besse

[Mr.M]

Egentlig lukter hele saken velmenende bæsj på leggen.., vil tippe politiet tenkte de skulle «redde» jenta med en «ruskontrakt» og påtaleunnlatelse. Så skar det hele seg når jenta ikke ville pisse under påsyn i ett halvt år, politiet kunne liksom ikke trekke saken uten å virke inkompetente så da gikk det som det gikk

 

paradokset er at politiet kritiseres til tross for at de fulgte den myke linjen i utgangspunktet. (urinprøver)

 

Dette er sågar i tråd med den nye linjen som Stortinget har bestemt skal erstatte straffereaksjoner

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/rusmidler/historisk-i-stortinget-slutt-paa-straff-for-rusmisbrukere/a/24209948/

[Mr.M]

Flott gjort av Katteland!!             

Dette er ikke bare en seier for den stakkars 15-åringen, men også en seier for fred og frihet!

 

Hun hykler, når hun bl.a. sier

 

"Hvis politiet hadde spurt påtalemyndigheten om det skulle opprettes straffesak i dette tilfellet, hadde svaret vært at det ikke skulle opprettes straffesak. Politiet burde i stedet fulgt det forebyggende sporet"

 

dvs. var jo nettopp det politiet gjorde.

[Herr Brun]

 

Egentlig lukter hele saken velmenende bæsj på leggen.., vil tippe politiet tenkte de skulle «redde» jenta med en «ruskontrakt» og påtaleunnlatelse. Så skar det hele seg når jenta ikke ville pisse under påsyn i ett halvt år, politiet kunne liksom ikke trekke saken uten å virke inkompetente så da gikk det som det gikk

paradokset er at politiet kritiseres til tross for at de fulgte den myke linjen i utgangspunktet. (urinprøver)

 

Dette er sågar i tråd med den nye linjen som Stortinget har bestemt skal erstatte straffereaksjoner

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/rusmidler/historisk-i-stortinget-slutt-paa-straff-for-rusmisbrukere/a/24209948/

Nei. Politiet ønsket å tvinge vedkommende inn i et kontrollregime under trussel om straff.

[Mr.M]

 

Nei. Politiet ønsket å tvinge vedkommende inn i et kontrollregime under trussel om straff.

 

 

Det "kontrollregimet" defineres jo som et gode, ref. artikkelen over, om rusreformen stortingsflertallet ønsker innført.

 

 

 

"Bruk av narkotika skal ikke lenger straffes, men behandles. Flertallet i Stortinget gjør nå en historisk omlegging av norsk narkotikapolitikk, og vil overføre ansvaret fra justis til helse."

 

Vi kjenner ikke detaljene, men vil ikke overraske meg om de nye retningslinjene i den forbindelse, også vil betinge at de det gjelder må samarbeide med helsepersonell. Og hvis ikke, blir det sanksjoner. ?

 

For øvrig kan jeg til enn viss grad være enig i at den aktuelle hendelsen som 15-åringen stod midt oppe i kanskje ikke var rett tidspunkt for "å hjelpe" men jeg antar det var godt ment fra politiets side.

[Herr Brun]

Det står ganske tydelig i artikkelen at det skal gis _tilbud_ om behandling. Det står ingenting om tvangsbehandling under trussel om straff. Hele poenget er at dette ikke skal behandles som et spørsmål om straff, men være helsevesenets ansvar. Din kritikk bygger på et håpløst tynt grunnlag.

Endret 24. februar 2018 av Herr Brun

[Skatteflyktning]

Joda, selvmedisinering - men i nødverge?

Det er mulig å prøve å legge godviljen til for å forstå hva folk forsøker å gi uttrykk for selv om de ikke velger den beste ordlyden.

[Skatteflyktning]

Egentlig lukter hele saken velmenende bæsj på leggen.., vil tippe politiet tenkte de skulle «redde» jenta med en «ruskontrakt» og påtaleunnlatelse. Så skar det hele seg når jenta ikke ville pisse under påsyn i ett halvt år, politiet kunne liksom ikke trekke saken uten å virke inkompetente så da gikk det som det gikk

Vel, det er jo positivt å se at befolkningens tillit til Politiet blir ødelagt av Politiets oppførsel.

[Løgn]

Det står ganske tydelig i artikkelen at det skal gis _tilbud_ om behandling. Det står ingenting om tvangsbehandling under trussel om straff. Hele poenget er at dette ikke skal behandles som et spørsmål om straff, men være helsevesenets ansvar. Din kritikk bygger på et håpløst tynt grunnlag.

Dersom det ble gitt tilbud om behandling, så ble det gitt tilbud. Hun kunne velge behandling. Hun valgte heller bot.

 

Dersom "hele poenget" er at dette kriminelle forholdet ikke skal medføre noen juridisk konsekvens, så må lovverket endres før folk syter om at politiet etterlever loven.

Endret 25. februar 2018 av Løgn

[Skatteflyktning]

Dersom det ble gitt tilbud om behandling, så ble det gitt tilbud. Hun kunne velge behandling. Hun valgte heller bot.

Det ble fremsatt en trussel mot jenta som hun og faren sto imot.

 

Dersom "hele poenget" er at dette kriminelle forholdet ikke skal medføre noen juridisk konsekvens, så må lovverket endres før folk syter om at politiet etterlever loven.

De fleste kriminelle forhold medfører ingen juridisk konsekvens, ... se f.eks. voldtektsforsøket jenta ble utsatt for.