Jente (15) fikk bot på 4000 for hasjrøyking etter anmeldelse av voldtekt, som ble henlagt

[Løgn]

Jeg ser ikke problemet her.

 

Selvfølgelig burde voldtektssaken ha fått konsekvenser for overgriperen forutsatt at overgrepet var reelt. Men dette betinger også at det eksisterer bevis, noe det svært sjeldent gjør. I denne saken dreide det seg ikke engang om en voldtekt, men et voldtektsforsøk. Manglende beviser gjør det vanskelig å straffe noen for annet enn selve anklagen. Derfor henlegges saken.

 

Når det gjelder hasjsaken så leverte jenta bevisene mot seg selv til politiet. Dermed hadde politiet bevis for å gi henne bot.

 

Det at hun angivelig har blitt utsatt for et overgrep fritar henne ikke fra andre urelaterte ulovligheter.

 

Så hva er problemet?

 

Det er villedende av VG å fremstille saken som om hun fikk bot fordi hun anmeldte voldtektsforsøket. Hun fikk bot fordi hun leverte beviser mot seg selv til politiet.Se på det som en lærepenge. Og slutt med hasj...

[Mohdaw]

Jeg ser ikke problemet her.

 

Selvfølgelig burde voldtektssaken ha fått konsekvenser for overgriperen forutsatt at overgrepet var reelt. Men dette betinger også at det eksisterer bevis, noe det svært sjeldent gjør. I denne saken dreide det seg ikke engang om en voldtekt, men et voldtektsforsøk. Manglende beviser gjør det vanskelig å straffe noen for annet enn selve anklagen. Derfor henlegges saken.

 

Når det gjelder hasjsaken så leverte jenta bevisene mot seg selv til politiet. Dermed hadde politiet bevis for å gi henne bot.

 

Det at hun angivelig har blitt utsatt for et overgrep fritar henne ikke fra andre urelaterte ulovligheter.

 

Så hva er problemet?

 

Det er villedende av VG å fremstille saken som om hun fikk bot fordi hun anmeldte voldtektsforsøket. Hun fikk bot fordi hun leverte beviser mot seg selv til politiet.Se på det som en lærepenge. Og slutt med hasj...

Dette er en svært lite nyansert svar på et veldig komplisert område, og sier desverre litt om mentaliteten til enkelte borgere. Problemet her er selvsagt signaleffekten en slik praksis vil gi til befolkningen. 

 

Personer som har røyket hasj (eller begått annen type mindre alvorlig kriminell handling), og senere blir voldtatt kan dermed være redd for å anmelde voldtekt i frykt for at de skal bli straffeforfulgt. Det ønsker vi naturligvis ikke. Det er selvsagt mye viktigere i et justis- og samfunnspolitisk perspektiv å avdekke voldtekter enn å straffeforfølge personer som har brukt rusmidler. 

 

Som andre også har påpekt kan det føre til at vitner som avdekker alvorlig kriminalitet ikke leverer fra seg viktig bevis nettopp på bakgrunn av at de frykter strafforfølgelse. En praksis som påtalemyndigheten her fører vil være et stort nederlag for justissektoren da vitner ofte er det sterkeste beviset i retten. Signalet bør dermed være at anmeldere og vitner trygt skal kunne levere fra seg viktig bevis uten frykt for å bli straffeforfulgt for mindre alvorlig straffbare handlinger.  

 

 

[knopflerbruce]

Hvor mange er det som flyr rundt med slik informasjon om begåtte lovbrudd lagret på telefonen sin? Svært få. Med andre ord er det en oppkonstruert problemstilling.

[The Avatar]

Hvor mange er det som flyr rundt med slik informasjon om begåtte lovbrudd lagret på telefonen sin? Svært få. Med andre ord er det en oppkonstruert problemstilling.

Tja, det spørs. Rekner med at politiet kan ilegge f.eks. fartsbøter og bøter for bruk av mobiltelefon i bil frå langt bakover i tid basert på logga gps-posisjon, telefonlogg, og liknande.

Dersom du risikerer å få 1000 kr i bot for kvar dag politiet kan sjå at din snittfart må ha vært 81 km/t i 80 sona, så vil nok mange være skeptisk til å levere inn telefonen til politiet.

[ChiaroScuro]

 

da risikerer du å selv få problemer for bagateller

 

Bot på 2000 kr. og oppover og/eller fengsel i inntil 6 måneder er nok ikke fra lovgivers side ment å være straff for bagateller, jeg tror nok heller de anser forbrytelsen for å være ganske alvorlig. 

 

Omsetning kanskje?

[AnonymDiskusjon]

I denne saken gjør faren datteren til et offer i feil sak mener jeg. Hun var et offer for voldtektsforsøk. Det er greit nok. Men hun var ikke et offer for eget valg om å ta seg flere jointer. Det er vanskelig å bevise voldtekt og enda vanskeligere å bevise forsøk på voldtekt. Blide av seg selv med en joint er bevis. Hvis hun har slitt så mye etter dette voldtektsforsøket, så skulle han ha skaffet henne profesjonell hjelp fremfor å forsvare at hun benytter ulovlige narkotikum.

 

Anonymous poster hash: 48fe1...b71

[Markedsfundamentalisten]

Det jeg stusser på er at jenta leverte inn telefonen for å gi politiet samtalen (i tekst) mellom henne og overgriperen, og politiet gikk igjennom bildene hennes.

 

Konsekvensene av dette er i beste fall at folk ikke leverer bevis når de anmelder overgrep, og i verste fall at de ikke anmelder overgrep.

 

Slik vil det være så lenge vi har "forbrytelser uten offer", som for eksempel hasjrøyking. Umoralske lover fører til mer reell kriminalitet fordi færre tør å anmelde eller hjelpe politiet pga fare for å bli tatt for brudd på ulover. Hasjrøyking er helt fredelig.

[knopflerbruce]

Saken hadde vært den samme om det var en forbrytelse MED offer, f.eks. et innbrudd eller lommetyveri, man fikk bevis av her. Skulle politiet da tenkt "huff, nei, det blir fæle signaleffekter om vi sikter noen - best å se gjennom fingrene med vinningsforbrytelser"? Svaret må jo være et ÅPENBART nei her.

 

Bottom line: ikke fly rundt med bevis for X, Y og Z på telefonen om du vil ha hjelp av Onkel Politi.

[Markedsfundamentalisten]

Saken hadde vært den samme om det var en forbrytelse MED offer, f.eks. et innbrudd eller lommetyveri, man fikk bevis av her. Skulle politiet da tenkt "huff, nei, det blir fæle signaleffekter om vi sikter noen - best å se gjennom fingrene med vinningsforbrytelser"? Svaret må jo være et ÅPENBART nei her.

 

Bottom line: ikke fly rundt med bevis for X, Y og Z på telefonen om du vil ha hjelp av Onkel Politi.

 

Ja, men her tapte et fredelig menneske på å gå til politiet. Og hva er X, Y og Z? Politikerne lager så mange syke lover at ingen vet hva som er lovlig...

[knopflerbruce]

Det er i denne saken irrelevant om det er et fredelig individ eller ikke. Disse påståtte ringvirkningene er ikke avhengige av at X, Y og Z er offerløse forbrytelser.

[Noxhaven]

 

Saken hadde vært den samme om det var en forbrytelse MED offer, f.eks. et innbrudd eller lommetyveri, man fikk bevis av her. Skulle politiet da tenkt "huff, nei, det blir fæle signaleffekter om vi sikter noen - best å se gjennom fingrene med vinningsforbrytelser"? Svaret må jo være et ÅPENBART nei her.

 

Bottom line: ikke fly rundt med bevis for X, Y og Z på telefonen om du vil ha hjelp av Onkel Politi.

 

Ja, men her tapte et fredelig menneske på å gå til politiet. Og hva er X, Y og Z? Politikerne lager så mange syke lover at ingen vet hva som er lovlig...

 

 

Her tapte en lovbryter på å levere beviser om selv til politiet. Lovverket bryr seg ikke om at folk er fredelige.

Vet virkelig ikke folk at cannabis ikke er legalisert i Norge (ennå) så er det på høy tid å lukke Southpark og i stede åpne en bok. 

[The Avatar]

At hasjrøyking er mindre alvorlig kriminalitet er eg enig i, men grunnen til at det er ulovleg er jo at sjølv om ein ikkje har direkte offer, så har ein indirekte offer i form av at pengane frå hasjhandelen går inn i ein illegal økonomi.

[Noxhaven]

At hasjrøyking er mindre alvorlig kriminalitet er eg enig i, men grunnen til at det er ulovleg er jo at sjølv om ein ikkje har direkte offer, så har ein indirekte offer i form av at pengane frå hasjhandelen går inn i ein illegal økonomi.

 

Er det dette som kalles et paradoks? En selvoppfyllende sirkulær problemstilling?

 

Ved å opprette et total forbud så opprettet vi også et marked for illegalt salg og illegal økonomi.

Grunnen til at det et forbud er fordi pengene fra hasjhandelen ender i illegal økonomi. *shrug*

[The Avatar]

 

At hasjrøyking er mindre alvorlig kriminalitet er eg enig i, men grunnen til at det er ulovleg er jo at sjølv om ein ikkje har direkte offer, så har ein indirekte offer i form av at pengane frå hasjhandelen går inn i ein illegal økonomi.

 

Er det dette som kalles et paradoks? En selvoppfyllende sirkulær problemstilling?

 

Ved å opprette et total forbud så opprettet vi også et marked for illegalt salg og illegal økonomi.

Grunnen til at det et forbud er fordi pengene fra hasjhandelen ender i illegal økonomi. *shrug*

 

Det er ingen tvil om at det er rette spikeren du slår på der ja.

 

Realitetene er uansett at systemet er lagt opp slik at kjøp av f.eks. hasj bidrar til å finansiere ei næring som ikkje er heilt bra.

Det er vell kun dersom ein sjølv står for dyrkinga til eige bruk at ein ikkje bidrar nevneverdig til å styrke organisert kriminalitet, men sidan systemet er lagt opp slik som det er så er det nok få som tek den risikoen med å gjere seg sjølvforsynt.

[Mohdaw]

At hasjrøyking er mindre alvorlig kriminalitet er eg enig i, men grunnen til at det er ulovleg er jo at sjølv om ein ikkje har direkte offer, så har ein indirekte offer i form av at pengane frå hasjhandelen går inn i ein illegal økonomi.

Mnja legitimieringen - etter skadefølgeprinsippet - av forbudet mot narkotika er vel at det er sosialøkonomisk skadelig. Ihvertfall den offisielle forklaringen. Påstanden om at pengene går inn i en illegal økonomi er jo et argument for å fjerne forbudet. 

[Gjest Slettet+2534]

https://www.vg.no/nyheter/i/Rxryzr/jente-15-anmeldte-overgrep-fikk-bot-for-hasjroeyking

 

Bare lurer på hva sannsynligheten er for at faren og datteren får frifunnet denne boten? Det er jo forferdelig uetisk. Har lest om mange andre saker der folk har hatt bildebevis av både det éne og det andre, og saken fremdeles har blitt henlagt.

Noe som er uetisk, det er å straffe mennesker som ikke gjør skade på noen andre enn seg selv (såkalte "forbrytelser uten offer"). Og det er da under forutsetting at hasjrøyking faktisk er til skade for en selv. Men det er uansett et tema for en annen diskusjon.

 

I denne konkrete saken så har vel politiet bare fulgt loven. Så om man ønsker å kritisere noen så får man heller rette "skytset" mot politikerne.

Endret 19. februar 2018 av Slettet+2534

[Noxhaven]

 

 

At hasjrøyking er mindre alvorlig kriminalitet er eg enig i, men grunnen til at det er ulovleg er jo at sjølv om ein ikkje har direkte offer, så har ein indirekte offer i form av at pengane frå hasjhandelen går inn i ein illegal økonomi.

 

Er det dette som kalles et paradoks? En selvoppfyllende sirkulær problemstilling?

 

Ved å opprette et total forbud så opprettet vi også et marked for illegalt salg og illegal økonomi.

Grunnen til at det et forbud er fordi pengene fra hasjhandelen ender i illegal økonomi. *shrug*

 

Det er ingen tvil om at det er rette spikeren du slår på der ja.

 

Realitetene er uansett at systemet er lagt opp slik at kjøp av f.eks. hasj bidrar til å finansiere ei næring som ikkje er heilt bra.

Det er vell kun dersom ein sjølv står for dyrkinga til eige bruk at ein ikkje bidrar nevneverdig til å styrke organisert kriminalitet, men sidan systemet er lagt opp slik som det er så er det nok få som tek den risikoen med å gjere seg sjølvforsynt.

 

 

Enten at man selv står for dyrkingen ja (noe som fører til strengere straff enn å kjøpe fra og støtte det sorte markedet, grunnet sånn systemet er som du nevner) 

 

Eller det jeg vil anse som den beste løsningen; at staten tar tak i og regulerer markedet så vi har et kontrollert stoff der man vet hvor potent det er og hva produktet inneholder, man har dessuten muligheten til å ta kontroll over hvem man selger varene til. Man kan f.eks sette en aldersgrense noe det illegale markedet ikke bryr seg stort om.

Litt som alkoholen og risken for å bli alkoholforgiftet ved smugglede varer, og hvem som kan kjøpe av en alkoholsmuggler.

 

Dessuten kan man beskatte salgene og bruke av fortjenesten til å hjelpe folk som ikke har kontroll på bruken sin eller til andre samfunnsnyttige formål.

Nå i dag så vil jeg anta at produktene er tilsvarende dyrt som om de var skattlagt grunnet alle mellomleddene i det illegale markedet som skal ha sin del av kaken før det når sluttbrukeren.

 

Men nå er vi vel over i legalisering tråden om cannabis her.. føler at trådens tema ble ganske så mettet etter innlegget til løgn.

[Løgn]

Dette er en svært lite nyansert svar på et veldig komplisert område, og sier desverre litt om mentaliteten til enkelte borgere. Problemet her er selvsagt signaleffekten en slik praksis vil gi til befolkningen.

Hva sier dette om mentaliteten min?

 

Signaleffekten kommer fra VGs vinkling. Nettopp fordi de produserer tabloid-overskrifter og drama uten å tenke på konsekvensene. Det dreier seg imidlertid om to separate saker som behandles separat og korrekt. Mener du virkelig at man bør få immunitet for urelaterte lovbrudd såfremt man anmelder et overgrep? Når anklagen ikke en gang kan underbygges?

 

Personer som har røyket hasj (eller begått annen type mindre alvorlig kriminell handling), og senere blir voldtatt kan dermed være redd for å anmelde voldtekt i frykt for at de skal bli straffeforfulgt. Det ønsker vi naturligvis ikke. Det er selvsagt mye viktigere i et justis- og samfunnspolitisk perspektiv å avdekke voldtekter enn å straffeforfølge personer som har brukt rusmidler.

Dette bør VG ta til seg.

 

Men dersom man leverer bevis mot seg selv til politiet er det en viss sannsynlighet for at politiet vil forfølge saken. Om denne episoden skaper frykt hos folk så bør vel heller frykten forankres i det faktum at jenta leverte beviser mot seg selv til politiet. Og ikke grunnen til at hun gjorde det. Igjen, det er kritikkverdig av VG å forkludre denne saken for å skape frykt mot å anmelde overgrep.

 

Og dersom man synes det er verre å selv bli straffet for en mindre kriminell handling enn å sørge for at en overgrepsmann får sin straff, så er dette et valg man selv tar. Dersom jeg hadde blitt voldtatt hadde jeg gladelig betalt 4000 for å få overgriperen fengslet. Men det er klart at voldtekt og overgrep ikke nødvendigvis er like alvorlig i alles øyne.

 

Som andre også har påpekt kan det føre til at vitner som avdekker alvorlig kriminalitet ikke leverer fra seg viktig bevis nettopp på bakgrunn av at de frykter strafforfølgelse. En praksis som påtalemyndigheten her fører vil være et stort nederlag for justissektoren da vitner ofte er det sterkeste beviset i retten. Signalet bør dermed være at anmeldere og vitner trygt skal kunne levere fra seg viktig bevis uten frykt for å bli straffeforfulgt for mindre alvorlig straffbare handlinger.

Dette er en oppfordring til immunitet. Og det kan kanskje også være berettiget i den grad vitnes beviser fører til noe. Men i denne sammenhengen var det eneste faktiske beviset relatert til et annet kriminelt forhold mot vitnet, selv. Hvorfor skal hun få immunitet når det eneste hun har bidratt til er å levere beviser mot seg selv?

 

Og hvilket signal ville det gitt dersom en vilkårlig og ubegrunnet overgrepsanklage (hvilket dette per definisjon er så fremt det ikke finnes bevis) skulle frita folk for ansvar for andre urelaterte kriminelle forhold? Ville ikke det i prinsippet bety at ei dame kunne beskylde samboeren sin for voldtekt i det øyeblikket politiet sparker inn døra i en razzia, og dermed påberope seg immunitet? Nei. Man behandler separate saker separat.

 

Og hun bør slutte med hasj.

Endret 20. februar 2018 av Løgn

[Dragen]

Hvorfor skal hun slutte med hasj? Hva har det med overgrepet mot henne å gjøre? Hadde du stilt deg annerledes hvis hennes lovbrudd var epleslang? Epleslang er tross alt tyveri. Hva med å urinere i skogen? Urinering i offentlig rom er tross alt ulovlig.

 

Sier du at politiet skal få tilgang til ikke-relatert innhold når de ber om å få kopiere en samtale hun har på telefonen? Saken handler om at de anskaffet seg bevis ved å gjennomgå bilder hun ikke har gitt dem tillatelse til å gjennomgå.

 

Sex-overgrepet mot henne er reelt. Hun ga politiet bevis. Politiet valgte å henlegge saken. De fleste saker som anmeldes blir henlagt.

 

Barnet i saken opplevde ikke bare et seksuelt overgrep, det skjedde et juridisk overgrep i tillegg.

[Løgn]

Hvorfor skal hun slutte med hasj?

Fordi det er skadelig og ulovlig........

 

Hva har det med overgrepet mot henne å gjøre? Hadde du stilt deg annerledes hvis hennes lovbrudd var epleslang? Epleslang er tross alt tyveri. Hva med å urinere i skogen? Urinering i offentlig rom er tross alt ulovlig.

Det er ikke ulovlig å urinere i skogen.

 

Og ja, dersom hun var på epleslang eller pissa på gata i byen, så burde hun slutte med dette også.

 

Sier du at politiet skal få tilgang til ikke-relatert innhold når de ber om å få kopiere en samtale hun har på telefonen? Saken handler om at de anskaffet seg bevis ved å gjennomgå bilder hun ikke har gitt dem tillatelse til å gjennomgå.

Dette er spekulasjon.

 

Sex-overgrepet mot henne er reelt. Hun ga politiet bevis. Politiet valgte å henlegge saken. De fleste saker som anmeldes blir henlagt.

Jeg må anta at "bevisene" ikke ble vurdert som gode nok. Jeg har ikke selv kontrollert disse bevisene, og kan ikke ta stilling til politiets vurdering. Men for all del. Kanskje du vet noe jeg ikke vet her.

 

Barnet i saken opplevde ikke bare et seksuelt overgrep, det skjedde et juridisk overgrep i tillegg.

Å bli dømt for sine kriminelle handlinger er ikke et juridisk overgrep, men en juridisk konsekvens av ens egne handlinger.

 

 

Men lenge leve ansvarsfraskrivelse...