Jente (15) fikk bot på 4000 for hasjrøyking etter anmeldelse av voldtekt, som ble henlagt

[Herr Brun]

 

Det står ganske tydelig i artikkelen at det skal gis _tilbud_ om behandling. Det står ingenting om tvangsbehandling under trussel om straff. Hele poenget er at dette ikke skal behandles som et spørsmål om straff, men være helsevesenets ansvar. Din kritikk bygger på et håpløst tynt grunnlag.

Dersom det ble gitt tilbud om behandling, så ble det gitt tilbud. Hun kunne velge behandling. Hun valgte heller bot.

 

Dersom "hele poenget" er at dette kriminelle forholdet ikke skal medføre noen juridisk konsekvens, så må lovverket endres før folk syter om at politiet etterlever loven.

 

Hun ble ikke gitt tilbud om behandling, hun ble gitt tilbud om overvåking. Det er en annen måte denne saken skilte seg fra det Stortinget har vedtatt (men det blir nok både overvåking og behandling med rusreform basert på dagens stortingsvedtak.

 

Det er ikke nødvendig å endre lovverket for å sikre en fornuftig håndheving av lovverket. Det har jo statsadvokaten bevist.

[Løgn]

De fleste kriminelle forhold medfører ingen juridisk konsekvens, ... se f.eks. voldtektsforsøket jenta ble utsatt for.

Så mener du at det er kritikkverdig når kriminelle forhold ikke medfører en juridisk konsekvens, eller mener du det er kritikkverdig når loven følges og lovbrudd får konsekvenser?

 

Det høres ut som at du forsøker å rettferdiggjøre at siden voldtektsforsøket ikke medførte noen konsekvens for den anklagde (uten at du hensyntar mangelen på bevis), så må dette bety at andre urelaterte kriminelle forhold (som kan bevises) også må ignoreres. Forstår jeg deg rett?

 

Og angående voldtektsforsøket, mener du en ubeviselig anklage er tilstrekkelig for å straffe den anklagde?

[Skatteflyktning]

Så mener du at det er kritikkverdig når kriminelle forhold ikke medfører en juridisk konsekvens, eller mener du det er kritikkverdig når loven følges og lovbrudd får konsekvenser?

Det avhenger om loven er rettferdig eller ikke.

 

Det høres ut som at du forsøker å rettferdiggjøre at siden voldtektsforsøket ikke medførte noen konsekvens for den anklagde (uten at du hensyntar mangelen på bevis), så må dette bety at andre urelaterte kriminelle forhold (som kan bevises) også må ignoreres. Forstår jeg deg rett?

Nei

 

Og angående voldtektsforsøket, mener du en ubeviselig anklage er tilstrekkelig for å straffe den anklagde?

Nei, men vi aner ikke bakgrunnen for hvorfor Politiet valgte å ikke prioritere den saken.

[knopflerbruce]

Det er hvertfall god bruk av ressurser å "oppklare" lovbrudd når de får bevis rett i fanget. Vi har jo nok av eksempler på saker hvor "ressursmangel" gjør at helt opplagte saker henlegges - sannsynligvis fordi det sitter noen og mener man skal kaste penger på mer alvorlige saker som vanskelig kan løses, i tillegg til trangen til å straffe folk for tull av typen "bruk av narkotiske stoffer".

 

Hvis politiet mener at bevisene er totalt fraværende og ressursene er bedre brukt annetsteds er det en helt grei løsning sett i et større perspektiv.

[Løgn]

Det avhenger om loven er rettferdig eller ikke.

I så fall kan du kritisere loven. Men det gir ingen mening å kritisere at politiet, som håndhever disse lovene, faktisk håndhever loven de er ment å håndheve.

 

 

Det høres ut som at du forsøker å rettferdiggjøre at siden voldtektsforsøket ikke medførte noen konsekvens for den anklagde (uten at du hensyntar mangelen på bevis), så må dette bety at andre urelaterte kriminelle forhold (som kan bevises) også må ignoreres. Forstår jeg deg rett?

Nei

 

Da skjønner jeg ikke hvorfor du forsøkte å sette disse to sakene opp mot hverandre.

 

Nei, men vi aner ikke bakgrunnen for hvorfor Politiet valgte å ikke prioritere den saken.

Det er sant. Jeg synes likevel det er rimelig å anta at saken ble henlagt på grunn av bevisenes stilling. Eller fraværet av bevis, om du vil.

 

Men siden vi ikke vet hvorfor saken ble henlagt, så har vi heller ikke noe grunnlag for å klandre politiet for å henlegge saken.

Endret 25. februar 2018 av Løgn

[Markedsfundamentalisten]

 

Det avhenger om loven er rettferdig eller ikke.

I så fall kan du kritisere loven. Men det gir ingen mening å kritisere at politiet, som håndhever disse lovene, faktisk håndhever loven de er ment å håndheve.

 

 

 

Dette handler om etikk, moral og menneskesyn. Det er nok svært få politifolk og jurister som har stoppet opp og stilt seg selv spørsmålet om det faktisk er rett å håndheve lover som krenker andre mennesker. Jeg mener det er helt feil å håndheve slike lover. Hva om loven sa at alle med blondt hår skal kastes i fengsel. Er det fortsatt greit å håndheve loven?

Endret 25. februar 2018 av Markedsfundamentalisten

[knopflerbruce]

Da får de finne seg annet levebrød enn å jobbe i politiet/rettsvesenet. De vet hva de går til.

[Markedsfundamentalisten]

Da får de finne seg annet levebrød enn å jobbe i politiet/rettsvesenet. De vet hva de går til.

 

Det syns jeg de burde, slik Lars Andersen gjorde da han begynte å tenke på etikk & moral:

 

https://www.youtube.com/watch?v=hI-ibuZpvNk

[Løgn]

Dette handler om etikk, moral og menneskesyn. Det er nok svært få politifolk og jurister som har stoppet opp og stilt seg selv spørsmålet om det faktisk er rett å håndheve lover som krenker andre mennesker. Jeg mener det er helt feil å håndheve slike lover. Hva om loven sa at alle med blondt hår skal kastes i fengsel. Er det fortsatt greit å håndheve loven?

Hvis du er uenig i en lov, så kan du kritisere loven. Det er meningsløst å kritisere at en etablert lov håndheves av det statlige organet som har denne eksakte offentlige rollen.

 

Jeg mener for så vidt at det eksisterer en god del tullete lover. Blant annet loven om at alle må betale majoriteten av sine verdier til staten slik at staten blant annet kan bygge opp en enorm, ineffektiv og unødvendig offentlig sektor. Men det er likevel loven. Og betaler jeg ikke, kastes jeg i fengsel. Handler ikke dette om etikk og moral? At staten med loven på sin side kan rane befolkningen med trussel om blant annet fengsling dersom man ikke gir fra seg beløpet staten mener de har krav på?

 

Kan man imidlertid si at dette utgjør et grunnlag for å henge ut folket som jobber hos Skatteetaten? Rettsvesenet? Politiet?

 

Nei. Det går an å kritisere loven. Men at loven håndheves er ikke annet enn en funksjon av at loven eksisterer og at systemet fungerer som det skal. Hadde derimot loven ikke blitt håndhevet, eller kun håndhevet sporadisk, ville dette gitt oss grunn til å tvile på rettsstatens integritet. Og det uavhengig av hvorvidt du selv liker loven eller ikke.

 

Ser du forskjellen?

[Skatteflyktning]

 

Hvis du er uenig i en lov, så kan du kritisere loven. Det er meningsløst å kritisere at en etablert lov håndheves av det statlige organet som har denne eksakte offentlige rollen.

Det forutsetter at ordrer fra politikere fritar den som adlyder ordre for ansvar for sine handlinger.

 

Jeg trodde Nuremberg hadde lagt den ideen død

 

 

Jeg mener for så vidt at det eksisterer en god del tullete lover. Blant annet loven om at alle må betale majoriteten av sine verdier til staten slik at staten blant annet kan bygge opp en enorm, ineffektiv og unødvendig offentlig sektor. Men det er likevel loven. Og betaler jeg ikke, kastes jeg i fengsel. Handler ikke dette om etikk og moral? At staten med loven på sin side kan rane befolkningen med trussel om blant annet fengsling dersom man ikke gir fra seg beløpet staten mener de har krav på?

Politikk omhandler hovedsakelig om å påtvinge andre sin egen moral.

 

 

Kan man imidlertid si at dette utgjør et grunnlag for å henge ut folket som jobber hos Skatteetaten? Rettsvesenet? Politiet?

Ja om de begår overgrep mot andre uansett hvor lovlige disse overgrepene er.

 

 

Nei. Det går an å kritisere loven. Men at loven håndheves er ikke annet enn en funksjon av at loven eksisterer og at systemet fungerer som det skal.

Som det skal i hendhold til hvem?

 

Her ser det ikke ut som om det fungerer som det skal for denne jenta ... eller for alminnelig oppfattelse av hva som er rett og galt.

 

 

Hadde derimot loven ikke blitt håndhevet, eller kun håndhevet sporadisk, ville dette gitt oss grunn til å tvile på rettsstatens integritet. Og det uavhengig av hvorvidt du selv liker loven eller ikke.

Hmm, ... så når den norske stat drev med tvangssterilisering av sigøynere så var det galt fordi de ikke steriliserte alle sigøynerne?

 

At loven kun blir håndhevet sporadisk vet vi allerede ... se bare på henleggelsesstatistikken.

[Løgn]

Ja om de begår overgrep mot andre uansett hvor lovlige disse overgrepene er.

Poenget er at "overgrepet" er iht lovverket. Dersom de bryter loven bør de naturligvis kritiseres. Dersom de følger loven, kan du kritisere loven dersom du ikke liker den.

 

Som det skal i hendhold til hvem?

 

Her ser det ikke ut som om det fungerer som det skal for denne jenta ... eller for alminnelig oppfattelse av hva som er rett og galt.

I henhold til rettsstaten. Narkotikabruk er stort sett ulovlig. Politiet hadde beviser. Derav boten.

 

Hvorvidt du selv mener hasj bør være lovlig eller ikke har ingen innvirkning på den juridiske realiteten i saken.

 

At loven kun blir håndhevet sporadisk vet vi allerede ... se bare på henleggelsesstatistikken.

Jeg har heller ikke sagt noe annet. Men det ser ut som du mener at flere saker bør henlegges. Blant annet narkotikasaker.

 

Jeg mener færre saker bør henlegges. Inkludert overgrepssaker. Men en videre forfølgelse av saken forutsetter også en viss tilgang på bevis. Hvilket var enkelt tilgjengelig i narkotikasaken, og sannsynligvis ikke i overgrepssaken.

Endret 25. februar 2018 av Løgn

[Skatteflyktning]

 

 

Ja om de begår overgrep mot andre uansett hvor lovlige disse overgrepene er.

Poenget er at "overgrepet" er iht lovverket. Dersom de bryter loven bør de naturligvis kritiseres. Dersom de følger loven, kan du kritisere loven dersom du ikke liker den.

Når man tvangs-steriliserte sigøynere i Norge fulgte de loven ... det innebærer ikke at de som utførte disse overgrepene går fri fra kritikk.

 

Overgrepene er IKKE iht lovverket i denne seksjonen av diskusjon.no, men du kan jo prøve deg i juss-seksjonen.

 

Her diskuteres hva lovverket BØR være, ikke hva lovverket ER.

 

 

Som det skal i hendhold til hvem?

 

Her ser det ikke ut som om det fungerer som det skal for denne jenta ... eller for alminnelig oppfattelse av hva som er rett og galt.

I henhold til rettsstaten. Narkotikabruk er stort sett ulovlig. Politiet hadde beviser. Derav boten.

Utmerket argument i jussdelen av forumet, totalt irrelevant i denne delen av forumet.

 

Her diskuteres forskjellen mellom rett og galt, ikke forskjellen mellom lovlig og ulovlig.

 

Hvorvidt du selv mener hasj bør være lovlig eller ikke har ingen innvirkning på den juridiske realiteten i saken.

Og ditt svar har ingen relevans i politikkdelen av forumet ettersom man ikke diskuterer den juridiske realiteten her.

 

 

At loven kun blir håndhevet sporadisk vet vi allerede ... se bare på henleggelsesstatistikken.

Jeg har heller ikke sagt noe annet. Men det ser ut som du mener at flere saker bør henlegges. Blant annet narkotikasaker.

Jeg mener Politimenn bør straffes for de overgrep de begår mot befolkningen, selv om disse er lovlige.

 

 

Jeg mener færre saker bør henlegges. Inkludert overgrepssaker.

Her ser du derimot ut til å forsvare henleggelsen av overgrepssaken og være imot henleggelsen av hasj-saken.

 

Men en videre forfølgelse av saken forutsetter også en viss tilgang på bevis. Hvilket var enkelt tilgjengelig i narkotikasaken, og sannsynligvis ikke i overgrepssaken.

Tja, bevis krever ressurser og politiet har begrenset med sådan og står fritt til å priorisere hva de selv vil forfølge ... så ha har de henlagt overgrepssaken og priorisert hasjsaken.

 

Er ikke værre enn det.

Endret 25. februar 2018 av Skatteflyktning

[Løgn]

Overgrepene er IKKE iht lovverket i denne seksjonen av diskusjon.no, men du kan jo prøve deg i juss-seksjonen.

 

Her diskuteres hva lovverket BØR være, ikke hva lovverket ER.

Der tar du dessverre feil.

 

Cannabisbruk, og dens goder og farer, er ikke trådens tema. Ei heller om det skal være lovlig å bruke cannabis. Tråden (og saken) handler om hvorvidt politiet skal ha tilgang til å bruke bevis de finner ved å gjennomsøke mobiltelefoner som er levert inn for henting av spesifikke bevis i en ikke-relatert anmeldelse.

Tilbakemeldinger på moderering tas på PM eller i Tilbakemeldingsseksjonen.

Tja, bevis krever ressurser og politiet har begrenset med sådan og står fritt til å priorisere hva de selv vil forfølge ... så ha har de henlagt overgrepssaken og priorisert hasjsaken.

 

Er ikke værre enn det.

Politiet har begrenset med ressurser. Og dermed følger det logisk at politiet ferdigstiller saker som er enkle å oppklare.

[Skatteflyktning]

 

 

Overgrepene er IKKE iht lovverket i denne seksjonen av diskusjon.no, men du kan jo prøve deg i juss-seksjonen.

 

Her diskuteres hva lovverket BØR være, ikke hva lovverket ER.

Der tar du dessverre feil.

 

Cannabisbruk, og dens goder og farer, er ikke trådens tema. Ei heller om det skal være lovlig å bruke cannabis. Tråden (og saken) handler om hvorvidt politiet skal ha tilgang til å bruke bevis de finner ved å gjennomsøke mobiltelefoner som er levert inn for henting av spesifikke bevis i en ikke-relatert anmeldelse.

Tilbakemeldinger på moderering tas på PM eller i Tilbakemeldingsseksjonen.

Du har uthevd feil seksjon i denne siteringen. Det relevante er:

 

Tråden (og saken) handler om hvorvidt politiet skal ha tilgang til å bruke bevis de finner ved å gjennomsøke mobiltelefoner som er levert inn for henting av spesifikke bevis i en ikke-relatert anmeldelse.

Hvilket er nedfelt i lov- (regel-) verket.

 

Tråden omhandliger (ifølge moderator sitert) ikke lovverket omkring cannabis, men lovverket omkring hva Politiet kan gjøre eller ikke med bevismateriale overlevert for annet formål.

[Løgn]

Du har uthevd feil seksjon i denne siteringen.

Jeg uthevet den delen av sitatet som viser at du tar feil, som underlag for å påstå at du tar feil. Dermed uthevet jeg riktig del at sitatet. Og du tar feil.

 

Tråden omhandliger (ifølge moderator sitert) ikke lovverket omkring cannabis, men lovverket omkring hva Politiet kan gjøre eller ikke med bevismateriale overlevert for annet formål.

I henhold til hva?

 

I henhold til....

 

Loven, ja.

 

I henhold til loven.

 

 

Det var godt å endelig få det oppklart.

 

Dersom telefonen kom fra en norsk "Fritzel-familie" med store mengder urelaterte overgrepsbilder, mener du fremdeles at politiet burde latt dette beviset ligge fordi mobilen ble innlevert til politiet i en annen sammenheng? Eller gjelder denne holdningen hovedsakelig i narkotikasaker?

 

Og har noen her i det hele tatt gitt noen lovreferanser som begrenser politiets innsikt og anvendelse av bevismateriale som er levert til dem?

Endret 26. februar 2018 av Løgn

[Skatteflyktning]

 

"Nå melder VG at statsadvokaten har trukket tilbake boten."

 

– "Jeg tok kontakt med politiet og ba om en redegjørelse. Etter å ha fått en forklaring, henla jeg saken etter straffeprosesslovens bestemmelse om at påtale kan unnlates hvis ikke allmenne hensyn tilsier påtale, sier førstestatsadvokat Anne Margrete Katteland til avisa."

"almenne hensyn" betyr her hensyn til rettsvesenets omdømme, dvs det droppes av rettsvesenet av hensyn til seg selv.

 

Dog, aldri så galt er godt for noe:

 

Denne saken svekker tilliten til politiet. Jeg jobbet selv den dagen saken kom på trykk i VG, og jeg skammet meg over å være politi, skriver Husby.

https://www.vg.no/nyheter/i/0Eop12/statsadvokat-reagerte-jente-15-slipper-aa-betale-hasj-bot-etter-aa-ha-anmeldt-overgrep Endret 26. februar 2018 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Tråden omhandliger (ifølge moderator sitert) ikke lovverket omkring cannabis, men lovverket omkring hva Politiet kan gjøre eller ikke med bevismateriale overlevert for annet formål.

I henhold til hva?

 

I henhold til....

 

Loven, ja.

 

I henhold til loven.

 

 

Det var godt å endelig få det oppklart.

Du har ikke oppklart noe, du bare surrer deg selv inn i det edderkoppnettet du har spunnet.

 

"I hendhold til ...

 

Jussforumet: ... lover og regler"

 

Politikkforumet: ... rett og galt"

Endret 26. februar 2018 av Skatteflyktning

[VRK18]

Imponerende politiarbeid nok en gang.