Vikeplikt for bil i feil kjørebane

[Gjest Slettet+3165]

Det er vel bare å forvente at alle andre sjåfører er idioter og du må passe på deg selv

Som kjørelæreren til en kollega sa når han skulle ta MC-lappen:

Kjør som om alle er ute etter å ta deg.

[Frank Drebin]

(Disclaimer: Dette er min tolkning, jeg har heldigvis ikke vært i en situasjon der dette har vært relevant å krangle med forsikringsselskapet om.)

 

Begge partene bryter reglene. Det ene regelbruddet er veldig konkret og lett å "bevise" - bil A har vikeplikt og har vært i kollisjon med bil B som hadde forkjørsrett. Grunntanken er da at bil A har skyld.

Skal det bli delt skyld eller at bil B skal få hele skylden må det bevises at bil B har opptrådt uaktsomt, og i hvor stor grad. Grov uaktsomhet vil være det enkleste å bevise, f.eks. ved at skadene på bilene og bremsesporene til bil B viser at den holdt 200 km/t. Er dette grovt nok får bil B skylden.

"Vanlig"/"alminnelig" uaktsomhet er vanskeligere å bevise - hvordan skal man f.eks. motbevise bil B sin påstand om at han svingte unna et dyr langs veien?  Man må da ha flaks, i form av at det er vitner (tredjepart) eller at det er snø uten spor langs veien.

Hvis ikke er det ord mot ord, og forsikringsselskapene vil enten gi bil A skylden, eller delt skyld hvis det er sannsynlig at bil B også opptrådte uaktsomt.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Nei, for vikeplikten er ikke så uendelig som enkelte skal ha det til. TS hindret ingen i sin kjørebane og krysset ikke den andre. At den andre føreren skulle kjørt inn i TS fordi han var uaktsom kan ikke TS lastes, for å bruke dette eksempelet. Det er ikke brudd på vikeplikt som forårsaket ulykken, det er manglende aktsomhet og brudd på paragraf 3. Hva man kan forvente spiller også inn i bildet. TS har ingen grunn til å forvente at den andre bilen kjører i motsatt felt, mens den andre føreren har all grunn til å forvente at TS svinger til høyre ut på veien.

 

Derfor tar man også bilder før bilene flyttes.

Endret 15. februar 2018 av Slettet-3RYwwc

[The Avatar]

Kan eigentleg godt skyte inn at eg også er enig i at reglane burde være slik at ein kun har vikeplikt for kjøyretøy som kjøyrer etter fartsgrensa eller saktare. Ein slik regel ville gjort det til ein endå større risiko å kjøyre for fort ved at ein ikkje berre risikerer fartsbot dersom ein blir tatt i kontroll, men også risikerer økonomisk smekk i form av regresskrav eller redusert forsikringspremie dersom det oppstår uhell.

 

Men slik som trafikkreglane i dag så er det eit vikepliktsbrudd dersom trafikkanten på forkjørsvegen blir hindra eller forstyrra, og denne regelen er tydeligvis uavhengig av fartsgrensa.

Ein kan vell forsåvidt dra parallellen til feltvalg ved fleirfelts motorveg, der vil ein også kunne risikere bot dersom ein ligg i venstre felt medan ein held fartsgrensa dersom dette hindrar bilar som kjem bak å passere. Også i ein slik situasjon er det slik at sjølv om det er 80 sone så må du vike dersom det kjem ein billist i 90 bak deg og som vil forbi.

[Frank Drebin]

Jeg tror vi får være enige om at vi er uenige, Jack 

Min kjørelærer var i hvert fall veldig klar på at det er vikeplikt for all trafikk på forkjørsveien, ikke bare i det nærmeste feltet.

[teitur]

Nei, for vikeplikten er ikke så uendelig som enkelte skal ha det til. TS hindret ingen i sin kjørebane og krysset ikke den andre. At den andre føreren skulle kjørt inn i TS fordi han var uaktsom kan ikke TS lastes, for å bruke dette eksempelet. Det er ikke brudd på vikeplikt som forårsaket ulykken, det er manglende aktsomhet og brudd på paragraf 3. Hva man kan forvente spiller også inn i bildet. TS har ingen grunn til å forvente at den andre bilen kjører i motsatt felt, mens den andre føreren har all grunn til å forvente at TS svinger til høyre ut på veien.

 

Derfor tar man også bilder før bilene flyttes.

Ville du sagt det samme dersom bil B foretok en forbikjøring? Dette er fullstendig lovlig på forkjørsvei, og bil A hadde garantert fått skylden i det tilfellet. Man kan rett og slett ikke kan ta for gitt at feltet man skal inn på er tomt for trafikk i motsatt retning av det som er normalt.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Det er da ikke lov å gjøre forbikjøring i kryss?

 

Forøvrig er fartsgrensen på forkjørsveien relevant. Som jeg har forklart.

[Frank Drebin]

Trafikkreglene:
 

5. Forbikjøring er forbudt like foran eller i vegkryss. Dette gjelder ikke
[...]
d) når trafikken på kryssende veg er pålagt vikeplikt ved offentlig trafikkskilt.

[teitur]

Det er da ikke lov å gjøre forbikjøring i kryss?

 

Forøvrig er fartsgrensen på forkjørsveien relevant. Som jeg har forklart.

På forkjørsvei, som dette tilfellet gjelder, er det ikke noe forbud mot forbikjøring i kryss. (Ref innlegget over)

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Jøss, dette husket jeg ikke.

 

Likevel, det var ikke tilfelle i situasjonen TS beskriver. Det er ingenting ved situasjon som tilsier at vedkommende skal kjøre i motsatt kjørefelt. Det er relevant nemlig.

[teitur]

Jeg kan virkelig ikke se relrvsndrn. Poenget er at TS ikke var oppmerksom på at trafikk tok opp feltet han skulle inn i. Om bilen i feil kjørefelt hadde hatt annen bil ved siden seg av i feltet til venstre ville ikke endret noe på utfallet.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Du ser ikke relevansen? Wow. Jeg tenker vi setter opp saken på nytt:

 

A står i et T-kryss der han har vikeplikt i begge retninger og skal til høyre. Han ser seg først til høyre for å se etter hindringer eller liknende, og det er klart. Han ser til venstre etter kjøretøyer og liknende, og det er klart. I det han svinger ut til høyre i høyre kjørefelt på tofelts vei legger bil B, som kommer i motsatt retning, seg over i motsatt kjørefelt slik at de nesten kolliderer og reagerer følgelig med «sint» tuting.

 

At bil B skal gjøre en slik manøver er virkelig ikke noe bil A kan forvente når han ikke kan se noen hindringer i det motgående kjørefeltet som skulle tilsi at motgående biler måte bevege seg inn i sitt kjørefelt slik at bil A måtte være ekstra varsom da han kjørte inn på forkjørsveien. Hadde de i denne situasjonen kollidert hadde skylden følgelig vært på bil B da han ikke fulgte vtrl paragraf 3 sitt krav til aktsomhet, noe bil A må sies å ha gjort.

 

At folk ukritisk hadde akseptert skylddeling i et slikt tilfelle vitner om at folk her inne enten ikke tenker seg om eller har for mye penger.

Endret 15. februar 2018 av Slettet-3RYwwc

[teitur]

Det at motparten bryter en trafijkregel fritar ikke en selv for eget regelbrudd. En annen klassiker er bil som kommer ut fra enveiskjørt gate mot kjøreretningen. Kommer den fra høyre, og man kjører på vei der høyreregel gjelder, vil man typisk også få skyld.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Det at motparten bryter en trafijkregel fritar ikke en selv for eget regelbrudd. En annen klassiker er bil som kommer ut fra enveiskjørt gate mot kjøreretningen. Kommer den fra høyre, og man kjører på vei der høyreregel gjelder, vil man typisk også få skyld.

En handling som man ikke kan forvente når man selv har vært aktsom «fritar» for en situasjon som i teorien er et regelbrudd, men som i praksis ikke er det. Hvordan tror du ellers en som i teorien bryter vikeplikten, men blir påkjørt av en bil som kjører i over 200 km/t slipper unna både straff og skylddeling i praksis?

 

Med denne logikken et det umulig å kjøre ut på forkjørsvei dersom det ikke er midtrabatt, bilene i motgående retning kan jo kræsje i deg og det vil være din skyld. Det henger ikke på greip vettu. Du skal bare trenge å forvente situasjoner innenfor rimelighetens grenser, ikke at himmelen faller ned og griser flyr.

[toth]

Nei, for vikeplikten er ikke så uendelig som enkelte skal ha det til. TS hindret ingen i sin kjørebane og krysset ikke den andre. At den andre føreren skulle kjørt inn i TS fordi han var uaktsom kan ikke TS lastes, for å bruke dette eksempelet. Det er ikke brudd på vikeplikt som forårsaket ulykken, det er manglende aktsomhet og brudd på paragraf 3. Hva man kan forvente spiller også inn i bildet. TS har ingen grunn til å forvente at den andre bilen kjører i motsatt felt, mens den andre føreren har all grunn til å forvente at TS svinger til høyre ut på veien.

Dette er dessverre bare din (logiske) oppfatning av hvordan slike saker bør skyldfordeles, hvordan loven burde fungere. Men det samsvarer nok ikke med hvordan loven faktisk er i dag.

Jeg er meget tilbøyelig til å være enig med deg i hvordan det bør være, men det er dessverre ikke relevant for hvordan ting er pr nå - og pr nå er vikeplikt absolutt.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Hvordan forklarer du da at jeg vet at en person som i teorien brøt vikeplikten sin slapp unna straff og forsikringsansvar fordi bilen som kolliderte inn i ham på forkjørsveien hadde altfor høy fart?

 

Poenget mitt er at forsikringsselskapet forsøker seg alltid på å få penger ut av deg, spesielt når begge parter er kunde i samme firma. Det gjelder å ha tunga rett i munn og kjempe i mot. Ikke aksepter dritt når du betaler masse penger for tjenesten.

 

Vikeplikten er på ingen måte absolutt, vtrl paragraf 3 står over.

Endret 16. februar 2018 av Slettet-3RYwwc

[del_diablo]

Hvordan skal man egentlig forholde seg til absolutt vikeplikt i praksis? Det vil være veldig vanskelig å ta høyde for alle krumspring medtrafikanter kan finne på å gjøre, spesielt i rushtrafikken. 

 

Skal man vike for trafikk som man med vanlig kjøremønster ikke vil komme i konflikt med?

Problemet er at "å vike" er å unngå. Så man kan sitte igjen med feil assossiasjoner.

Vikepliktet innebærer også at man har muligheten til å stoppe, og bli der, til det går å bruke veien igjen.

Så skal man virkelig vike å traffikken, stanser man.

Sånn er det bare, når det i og seg selv ikke er lov å kjøre på ting og tang.

[toth]

Hvordan forklarer du da at jeg vet at en person som i teorien brøt vikeplikten sin slapp unna straff og forsikringsansvar fordi bilen som kolliderte inn i ham på forkjørsveien hadde altfor høy fart?

 

Jeg antar at din venn allerede var kommet ut på forkjørsveien med alle hjulene, men fortsatt hadde lav fart, hvorpå en annen bil kom i svært høy hastighet og ikke rakk bremse, og derfor traff et sted på bakre halvdel av din venns bil?

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Nei, han var ikke kommet helt ut på veien da de kolliderte, han var litt skrått enda.

 

Forøvrig er det vel irrelevant om man er helt ute eller ikke all den tid konseptet er at man ikke skal måtte vike for de som kommer på veien? Holder bilen på forkjørsveien fartsgrensen og må sette ned farten fordi den som kommer på er treg i å komme seg opp i fart så har man jo hindret bilen med forkjørsrett.

 

I så måte er dette en svakhet ved vikepliktsregelen, for i prinsippet skal man kunne kaste bilen ut på forkjørsveien og så lenge man er i kjørebanen før bilen som er på den kolliderer så har man «vunnet». Det er jo (dessverre) ingenting som hindrer en å kjøre sakte på veien.

 

Vegtrafikkretten er ikke så rigid som enkelte skal ha det til, det gjelder bare å stå på sine krav overfor spesielt forsikringsselskapene og argumentere godt. Som sjåfør skal nemlig ikke få skylden for at andre gjør helt uforutsette ting når du selv har vært aktsomt og hensynsfull.

[ITtraktor]

Så det betyr i praksis at skal man til høyre ut på en forkjørsvei, så holder det ikke at det er tomt til ventstre, en må vente til samtlige biler fra høyre har passert også i tilfelle en av dem skjener ut?

 

I så fall skal det bli rimelig tungt å komme seg ut i en del kryss her i landet - særlig i rushtiden.

 

Nei, så lenge du krysser vikelinja før de eventuelt "skjener ut" har du ikke vikeplikt.