Vikeplikt for bil i feil kjørebane

[Zork]

 

Så det betyr i praksis at skal man til høyre ut på en forkjørsvei, så holder det ikke at det er tomt til ventstre, en må vente til samtlige biler fra høyre har passert også i tilfelle en av dem skjener ut?

 

I så fall skal det bli rimelig tungt å komme seg ut i en del kryss her i landet - særlig i rushtiden.

Jepp. Vikeplikt er absolutt. På godt og vondt....

 

 

Dette høres helt absurd ut.

 

Om dette stemmer, så betyr det jo at det begås hundretusenvis av brudd på vikeplikten hver dag her i landet? Uten at jeg har hørt at noen har blitt straffet for dette? Det kan da ikke være slik at det kun er et brudd på vikeplikten dersom det skjer en ulykke som følge av det?

 

Situasjonen som beskrives er jo den normale måten å oppføre seg på i ett T-kryss og ville ført til store trafikale problemer (og enormt med tuting bak...) om fullstendig irrasjonell kjøring fra venstre skulle være fritatt alt ansvar.

[Zork]

 

Så om det kommer en bil i 250 km/t i en 40-sone og krasjer inn i deg når du kjører ut på en forkjørsvei så aksepterer du skylddeling?

 

Mye naive mennesker her gitt.

At andre bryt trafikkreglane fritek ikkje deg for ditt brudd på vikeplikt, som gjeld begge vegar.

 

 

Har man brutt reglene om man ikke tar høyde for at andre kan komme susende (f.eks rundt en sving) i langt høyere fart enn hva som er tillatt på stedet?

 

Det er mange kryss her i landet en bare kan stenge fordi en aldri kan komme seg ut på dem med slik tankegang.

[The Avatar]

§ 7.Vikeplikt

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.

 

Trafikkreglane gir ikkje unntak for ulobleg kjøyring. Kravet er at den som har vikeplikt ikkje har lov til å gjere noke som medfører at bilførarar med forkjørsrett blir hindra eller forstyrra.

 

Hiv du deg ut på forkjørsvegen foran ein bil som ligg i 80 i 60 sona så har du hindra den bilføraren. I alle fall fram til du har rukket å akselerere opp til 60 km/t sidan reglane om vikeplikt då blir satt til sides for regelen om at bilføraren skal holde tilstrekkelig avstand til bilen forran.

[Zork]

 

§ 7.Vikeplikt

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.

Trafikkreglane gir ikkje unntak for ulobleg kjøyring. Kravet er at den som har vikeplikt ikkje har lov til å gjere noke som medfører at bilførarar med forkjørsrett blir hindra eller forstyrra.

 

Hiv du deg ut på forkjørsvegen foran ein bil som ligg i 80 i 60 sona så har du hindra den bilføraren. I alle fall fram til du har rukket å akselerere opp til 60 km/t sidan reglane om vikeplikt då blir satt til sides for regelen om at bilføraren skal holde tilstrekkelig avstand til bilen forran.

 

 

Ja, men det fordrer at man faktisk har en reell mulighet for å vite at bilen kommer. Ved begrensede overskridelser av fartsgrensen så vil en i de fleste tilfeller kunne det - men innlegget du svarte på gikk på 250 km/t i en 40-sone.

 

Eksempelet er naturligvis ekstremt, men poenget holder seg greit. Om den som skal ut på forkjørsvei har alt ansvar uansett hva kryssende trafikk måtte finne på av lovbrudd så blir dette helt umulig å forholde seg til.

 

Begrepet 'absolutt vikeplikt' må nødvendigvis inneholde en forutsetning av at andre også forholder seg til trafikkreglene.

Endret 15. februar 2018 av Zork

[flageborg]

Begrepet 'absolutt vikeplikt' må nødvendigvis inneholde en forutsetning av at andre også forholder seg til trafikkreglene.

Nei, vikeplikten ER absolutt !

[Frank Drebin]

Det er jo litt søkt å dra inn ekstreme situasjoner som 250 vs. 40 km/t eller folk som kjører feil retning på motorveien og skifter fil. Jeg er enig i at man må ta utgangspunkt i at de man skal vike for forholder seg til trafikkreglene, eller i hvert fall sånn noenlunde - at noen kjører i 100 km/t i 80-sonen må man kunne forvente, men ikke 200 eller 250. Man kan etter min mening heller ikke forvente at noen kjører i feil retning på en motorvei der man typisk har midtdeler eller bred midtrabatt, da har det skjedd noe alvorlig galt. Det at noen er over i motsatt felt på en normal vei kan likevel skje av ymse grunner, så der må man følge med, slik IT-Henrik også gjorde i situasjonen diskusjonen startet med.

 

Hvis jeg svinger ut på en forkjørsvei med 80-sone fordi alt ser klart ut på de 200 metrene jeg kan se, og deretter blir truffet av noen som tester den nye Chironen sin i 400 km/t (og som bruker mindre enn 2 sek. på de 200 metrene) så er det vel ingen som mener at mitt vikepliktsbrudd forårsaket ulykken.

[Vegard#]

Hvordan skal man egentlig forholde seg til absolutt vikeplikt i praksis? Det vil være veldig vanskelig å ta høyde for alle krumspring medtrafikanter kan finne på å gjøre, spesielt i rushtrafikken. 

 

Skal man vike for trafikk som man med vanlig kjøremønster ikke vil komme i konflikt med? 

Endret 15. februar 2018 av Vegard#

[hightow]

På veier i mitt nærområdet jeg bor, opplever jeg situasjoner i kryss der biler som kommer fra min høyre side, kutter svingen når de skal til venstre. Selv skal jeg svinge til høyre. En forventer da at den andre bilen holder seg i sitt kjørefelt i krysset, slik at jeg kan svinge uforhindret til høyre i krysset. Ingen av veiene er forkjørsvei.

[oOF]

Det er vel bare å forvente at alle andre sjåfører er idioter og du må passe på deg selv

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Så om det kommer en bil i 250 km/t i en 40-sone og krasjer inn i deg når du kjører ut på en forkjørsvei så aksepterer du skylddeling?

 

Mye naive mennesker her gitt.

At andre bryt trafikkreglane fritek ikkje deg for ditt brudd på vikeplikt, som gjeld begge vegar.

Klart det gjør når det er helt umulig å forvente hva føreren av det andre kjøretøyet gjør.

 

Det er nemlig bevist, den saken jeg beskriver skjedde på Romerike, bil kom i over 200 i en 60-sone og knuste bilen som var på vei ut på forkjørsveien. Føreren som «brøt» vikeplikten fikk ingen konsekvenser.

 

Skremmende at du hadde akseptert skylddeling i både denne og saken beskrevet i første innlegg, sett at en kollisjon hadde oppstått.

[Dubious]

Så det betyr i praksis at skal man til høyre ut på en forkjørsvei, så holder det ikke at det er tomt til ventstre, en må vente til samtlige biler fra høyre har passert også i tilfelle en av dem skjener ut?

 

I så fall skal det bli rimelig tungt å komme seg ut i en del kryss her i landet - særlig i rushtiden.

Nei, egentlig ikke, for så lenge det er klart, og du har rukket å komme deg ut på veien, så har motgående vikeplikt for deg

Vikeplikten gjelder kun om bilen som kommer fra høyre allerede ligger i feltet du skal kjøre ut i 

[1Dr.E]

Har et annet litt lignende eksempel.

 

Jeg kommer daglig til et T-kryss, ingen forkjørsvei og dermed normal høyreregel.

Jeg kommer fra veien som treffer vinkelrett på den andre, altså fra bunnen av T'en om man ser den for seg slik bokstaven ser ut.

 

Det er ofte mye trafikk, og det går sakte.

Bilene som kommer fra venstre stopper og slipper innpå de som kommer fra deres høyre (deriblant meg).

 

De fleste av de som kommer fra min høyre skal inn på veien som jeg kommer fra.

Veldig mange av dem kutter svingen, slik at jeg må bremse og slippe dem foran støtfangeren min for at vi ikke skal kollidere.

 

Jeg har vikeplikt for dem, men ville jeg fått skylden om jeg en dag IKKE hadde bremsa, og vi hadde kollidert i krysset?

Han kommer fra min høyre, men har beveget seg over i motgående trafikk istedenfor å følge siden sin gjennom svingen.

[gulpetter]

 

Det er nemlig bevist, den saken jeg beskriver skjedde på Romerike, bil kom i over 200 i en 60-sone og knuste bilen som var på vei ut på forkjørsveien. Føreren som «brøt» vikeplikten fikk ingen konsekvenser.

 

 

Dersom du begår eit so alvorleg lovbrudd som å køyre i 200 km/t, so vil du neppe få nokon rettsleg sympati ved å rope "men han braut vikeplikta!"

[Zork]

 

Begrepet 'absolutt vikeplikt' må nødvendigvis inneholde en forutsetning av at andre også forholder seg til trafikkreglene.

Nei, vikeplikten ER absolutt !

 

 

Finnes det en link hvor det står at dette er uavhengig av hvilke lovbrudd andre måtte finne på?

 

Såpass bastant som enkelte er på akkurat dette her i tråden, så skulle en tro det var enkelt å finne noe 'offisielt' rundt dette, men et raskt google-søk gir ikke noe som tilsier dette?

Endret 15. februar 2018 av Zork

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Det er nemlig bevist, den saken jeg beskriver skjedde på Romerike, bil kom i over 200 i en 60-sone og knuste bilen som var på vei ut på forkjørsveien. Føreren som «brøt» vikeplikten fikk ingen konsekvenser.

 

 

Dersom du begår eit so alvorleg lovbrudd som å køyre i 200 km/t, so vil du neppe få nokon rettsleg sympati ved å rope "men han braut vikeplikta!"

Er ikke snakk om rettslig sympati, i følge logikken til enkelte her inne er det automatisk skylddeling fordi begge har brutt vegtrafikkloven.

 

Det er nettopp det jeg påpeker. Bruddet på vtrl paragraf 3 fra sjåføren som uaktsomt/bevisst kjører i motsatt kjørefelt når en annen bil skal inn på det kjørefelt fra en vikepliktsvei er såpass graverende at å akseptere skylddeling ville være som å gi bort penger gratis!

[Frank Drebin]

Er ikke snakk om rettslig sympati, i følge logikken til enkelte her inne er det automatisk skylddeling fordi begge har brutt vegtrafikkloven.

 

Nå har jeg lest gjennom alle innleggene en gang til, og jeg kan ikke se hvor det påstås at det automatisk skal bli skylddeling slik du sier.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Uhm, tuller du, Frank? Dine egne ord, faktisk:

 

"Vikeplikt gjelder jo for trafikk i begge retninger på veien man skal ut på, så jeg tipper at det beste Henrik kunne håpt på var skylddeling. Mest sannsynlig hadde han fått skylden."

 

Du sier jo her at det i beste fall blir skylddeling. Jeg hadde ikke akseptert noen form for skyld i denne saken, og dokumentasjon av åstedet ville bekreftet saken min.

[nomore]

"Kunne håpt på" != "beste fall skylddeling" != "automatisk skylddeling"

[Frank Drebin]

I den originale situasjonen som IT-Henrik beskrev hørtes det jo ut som om motparten ikke gjorde en grov feil som fratok han all troverdighet, type å kjøre i 2x fartsgrensen. Han kunne enkelt ha sagt "jeg måtte svinge unna for å unngå et dyr som kom fra siden" for å forsvare seg etter en kollisjon. Som nomore påpeker er dette ikke det samme som å si at det blir automatisk skylddeling uansett - langt ifra. Jeg er 100 % enig i at den som gjør en grov feil (og som ikke medtrafikanter kan regne med som en sannsynlig situasjon) skal få skylden selv om den andre i teorien har brutt vikeplikten.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Nei, han kunne ikke enkelt sagt at "jeg måtte svinge unna for å unngå et dyr som kom fra siden" dersom den andre føreren nekter for dette, det ikke er noen vitner til hendelsen og det ikke er noen andre bevis på stedet som tilsier at forklaringen er sannsynlig.

 

I den originale situasjonen presenterte du skylddeling som det beste mulige utfallet for IT-Henrik, og at han mest sannsynlig ville få skylden. Jeg mener ut i fra argumentene jeg har presentert i tråden at skylddeling vil være et stort nederlag i denne saken.

 

Skyldkravet i vegtrafikkretten er forøvrig uaktsomhet, dvs at man har opptrådt i strid med det en allminnelig fornuftig person ville gjort i en tilsvarende situasjon. Situasjonen tilsier ikke at man har opptrådt uaktsomt, så hverken straffereaksjoner eller skylddeling er rettferdig i en slik situasjon