Hva er "høyresiden" sitt prosjekt nå når venstresiden har mistet sitt?

[lada1]

Det er vel nå mer eller mindre vedtatt at "venstresiden" har mistet sitt "prosjekt" for et sosialistisk samfunn. Man står igjen med noe følelse-basert, retorisk og moralistisk rettet mot "den andre siden" - som gjerne blir beskyldt for å si ting på feil måte (men ellers bedyrer man at man er mye enig med dem).

 

Men hva var nå "høyresiden" sitt prosjekt? Det henger vel heller ikke på greip? Vil en fremme mer privatisering? Vil en bygge ned velferd-staten? Vil en bygge ned (eller opp?) nasjonal-staten? Og hva med sosial sikkerhet - som "velferd-staten" i dag ikke klarer å gi til de unge? 

 

Slik jeg ser det, så har "høyresiden" følgende inkonsistens:

 

- de vil ikke sørge for sosial sikkerhet for alle. Dette betyr at mange unge fra den opprinnelige norske befolkningen vil komme til å sette livet sitt på vent og ikke stifte familie.  Denne delen av befolkningen blir altså desimert. En kan her minne om siste statistikk fra Sør-Korea der fødselsraten er på ca 1.2 bar per kvinne. Mange unge stresser og slutter å tenke på å stifte familie.

 

- de vil "la det skure" (og gjerne smykke seg med argumenter om mindre skatter). Dette betyr at kapital-inntekter etterhvert vil dominere over arbeids-inntekter. Og kapital-inntektene vil bli mer og mer konsentrert. Dette finnes det ikke andre botemidler på enn å la folk få del i kapital-inntektene (altså "borgerlønn"). Men vil "høyre-siden" ha det?

 

- de vil fortsatt la mange innvandrer-samfunn utvikle seg klan-lignende ved at sosial usikkerhet holder unge og kvinner under kontroll av "klanen". Denne delen av innvandringen ligner på kolonisering og ikke normal innvandring. De får ikke til å jage fremmed-kulturelle kvinner ut i arbeidslivet ved å "sulte dem ut". Sosial usikkerhet fører bare til at de fortsetter sine liv som de kjenner fra f.eks. Pakistan - som del av klanen der "bestefar" gjerne bor i Pakistan. Religionen fungerer som "lim" i dette systemet. "Bestefar" i Pakistan blir viktig og denne kolonoseringen blir på en måte hans prosjekt der spesielt kvinnene (i Norge) helst bør gå i uniform og være under sosial kontroll.

 

- de vil basere samfunnet på at en produserer mer og mer (av fysiske ting ?). Men hva om produktiviteten går mot uendelig dersom roboter kan begynne å produsere roboter og blir smartere enn mennesker?

 

- og skal internasjonale handels-avtaler bare handle om tradisjonell handel - ikke sosial sikkerhet? Skal sosial sikkerhet bare dette ut av økonomisk vekst som de rikeste før en større og større del av?

Endret 15. februar 2018 av lada1

[Vaniman]

Du hopper fra en ting til en annen i dette innlegget. Det gjør det litt vanskelig å svare.

Men jeg kan i det minste svare på et av temaene:

Den ideologiske avstanden har blitt mindre mellom høyre og venstresiden i Norge. Høyresiden har beveget seg mot venstre, mens venstresiden har beveget seg mot høyre. Stortinget i Norge fremstår etterhvert som ett stort parti, Norges sosialdemokratiske parti, med ulike fraksjoner innad. Bare FrP skiller seg ut.

Men dette er valgt av Norges befolkning. Valgdeltakelsen er høy, og det finnes mange partier under sperregrensen for dem som ønsker noe alternativt. Derfor er utviklingen legitim, sett fra et demokratisk standpunkt.

Du hopper fra en ting til en annen i dette innlegget. Det gjør det litt vanskelig å svare.

Men jeg kan i det minste svare på et av temaene:

Den ideologiske avstanden har blitt mindre mellom høyre og venstresiden i Norge. Høyresiden har beveget seg mot venstre, mens venstresiden har beveget seg mot høyre. Stortinget i Norge fremstår etterhvert som ett stort part, Norges sosialdemokratiske parti, med ulike fraksjoner innad. Bare FrP skiller seg ut.

Men dette er valgt av Norges befolkning. Valgdeltakelsen er høy, og det finnes mange partier under sperregrensen for dem som ønsker noe alternativt. Derfor er utviklingen legitim, sett fra et demokratisk standpunkt.

Endret 16. februar 2018 av Vaniman

[Vaniman]

Obs. Kom visst borti multisitat. Jaja.

[lada1]

 

Du hopper fra en ting til en annen i dette innlegget. Det gjør det litt vanskelig å svare.

Men jeg kan i det minste svare på et av temaene:

Den ideologiske avstanden har blitt mindre mellom høyre og venstresiden i Norge. Høyresiden har beveget seg mot venstre, mens venstresiden har beveget seg mot høyre. Stortinget i Norge fremstår etterhvert som ett stort part, Norges sosialdemokratiske parti, med ulike fraksjoner innad. Bare FrP skiller seg ut.

Men dette er valgt av Norges befolkning. Valgdeltakelsen er høy, og det finnes mange partier under sperregrensen for dem som ønsker noe alternativt. Derfor er utviklingen legitim, sett fra et demokratisk standpunkt.

 

 

 

Det var en SV-politiker på TV her om dagen og som  argumenterte for lettere tilgang til boliglån for "hardt arbeidende og ressursterke unge med god og sikker inntekt". Jeg trodde (lenge) han representerte FrP - helt til de sa at han var SV-politiker. Til og med retorikken begynner å bli lik for både SV og FrP :-)

 

Før representerte "høyresiden" kapitaleierne sine interesser. Er det fortsatt slik? Man er forvirret. Vi et "proletariat" stemme på noe slikt i Storingsvalg? På tide med litt avsløring?

 

Jeg prøvde å plukke eksempler på inkonsistenser i "høyresiden" sitt politiske prosjekt. Da *må* det bli "salat".

Det hadde vært interessant om noen på "høyresiden" prøvde å lage noe som hang sammen. Dette bør de utfordres på. Vil de gå i retning av at en "adel" kontrollerer nesten alle kapital-inntektene mens en proletariat skal leve av usikre arbeids-inntekter?  Hva med å prøve å få tingene spiselig på greip? Stordalen vil gjerne ansette billig hotell-arbeidskraft fra hvor som helst i verden - men vil han dele sine kapitalinntekter med dem? :-)

 

Jeg mener for eksempel at "kapital-inntekter" i økende grad bør sees på som "finnerlønn". Dersom du finner en skatt eller gjør noe smart eller rett og slett er heldig på en måte som er nyttig for mange, så kan du gjerne ha rett på "finnerlønn", men man bør ikke kunne sitte ubegrenset på alle rettighetene. Store eier-inntekter baserer seg på resten av samfunnet. Man kan ikke sitte alene på en øde øy og ha store "eier-inntekter".  Kapital-inntekter avhenger av marked og en lang teknologisk/økonomisk utvikling som "kapital-høsterne" ikke har skapt.

 

Annet eksempel angående deling av kapital-inntekter: i gamle dager var fiske-ressursene i havet "ubegrenset". Fisk som svømte i havet hadde som regel null verdi før den ble fanget. Det var som regel ikke noe poeng i å selge/kjøpe fisk "på rot" (som altså svømte fritt i havet). Nå er situasjonen en annen. Fisk som svømmer i havet er en begrenset ressurs og kan "selges" - men hvem eier den? Fiske-rettigheter har blitt gitt burt gratis. Det fiskes f.eks. mye rundt Afrika og Sør-Amerika - men fattige i Afrika får jo ikke noe av inntektene av å "selge" fisken utafor stuedøra si. Den tilsvarende situasjonen i Norge er mer komplisert - men vesentlig forskjellig?

 

Og dersom jeg finner en effektiv kreft-medisin, burde jeg (og mine etterkommere) for all fremtid kunne høste mest mulig profitt fra dette? Å finne kreft-medisin er vel ikke (økonomisk sett) så veldig forskjellig fra å finne en skatt fra viking-tiden?

Endret 19. februar 2018 av lada1

[Skatteflyktning]

Hva er "høyresiden" sitt prosjekt nå når venstresiden har mistet sitt?

Høyresiden har intet prosjekt som skiller seg fra venstresiden. Det er kun retorikken som skiller høyre og venstresiden i Norge.

 

 

Stortinget i Norge fremstår etterhvert som ett stort parti, Norges sosialdemokratiske parti, med ulike fraksjoner innad. Bare FrP skiller seg ut.

FrP skiller seg ikke lenger nevneverdig ut, det tok slutt ved Dolkesjø.

 

 

Men dette er valgt av Norges befolkning.

Om hele Stortinget er ett eneste stort parti ... hvilket valg hadde befolkningen gitt at Stortingspartiet har satt opp spærregrenser for å holde alternativene ute?

 

Derfor er utviklingen legitim, sett fra et demokratisk standpunkt.

... om man har en manglende forståelse for hva Demokrati betyr. Endret 19. februar 2018 av Skatteflyktning

[Vaniman]

 

Hva er "høyresiden" sitt prosjekt nå når venstresiden har mistet sitt?

Høyresiden har intet prosjekt som skiller seg fra venstresiden. Det er kun retorikken som skiller høyre og venstresiden i Norge.

Stortinget i Norge fremstår etterhvert som ett stort parti, Norges sosialdemokratiske parti, med ulike fraksjoner innad. Bare FrP skiller seg ut.

FrP skiller seg ikke lenger nevneverdig ut, det tok slutt ved Dolkesjø.

Men dette er valgt av Norges befolkning.

Om hele Stortinget er ett eneste stort parti ... hvilket valg hadde befolkningen gitt at Stortingspartiet har satt opp spærregrenser for å holde alternativene ute?

Derfor er utviklingen legitim, sett fra et demokratisk standpunkt.

... om man har en manglende forståelse for hva Demokrati betyr.

Alle som ønsker det, kan stifte sitt eget politiske parti. Vi har valgfrihet og ytringsfrihet. Hvis Norges befolkning virkelig hadde ønsket seg noe annet, for eksempel direkte demokrati, slik som jeg gjør, så hadde de stemt for det. Hvordan kan man da si at samfunnet ikke er demokratisk? Man kan jo også melde seg inn i politiske partier, hvis man ønsker å forandre dem. Det er fritt frem.

[Vaniman]

 

Du hopper fra en ting til en annen i dette innlegget. Det gjør det litt vanskelig å svare.

Men jeg kan i det minste svare på et av temaene:

Den ideologiske avstanden har blitt mindre mellom høyre og venstresiden i Norge. Høyresiden har beveget seg mot venstre, mens venstresiden har beveget seg mot høyre. Stortinget i Norge fremstår etterhvert som ett stort part, Norges sosialdemokratiske parti, med ulike fraksjoner innad. Bare FrP skiller seg ut.

Men dette er valgt av Norges befolkning. Valgdeltakelsen er høy, og det finnes mange partier under sperregrensen for dem som ønsker noe alternativt. Derfor er utviklingen legitim, sett fra et demokratisk standpunkt.

 

 

 

Det var en SV-politiker på TV her om dagen og som  argumenterte for lettere tilgang til boliglån for "hardt arbeidende og ressursterke unge med god og sikker inntekt". Jeg trodde (lenge) han representerte FrP - helt til de sa at han var SV-politiker. Til og med retorikken begynner å bli lik for både SV og FrP :-)

 

Før representerte "høyresiden" kapitaleierne sine interesser. Er det fortsatt slik? Man er forvirret. Vi et "proletariat" stemme på noe slikt i Storingsvalg? På tide med litt avsløring?

 

Jeg prøvde å plukke eksempler på inkonsistenser i "høyresiden" sitt politiske prosjekt. Da *må* det bli "salat".

Det hadde vært interessant om noen på "høyresiden" prøvde å lage noe som hang sammen. Dette bør de utfordres på. Vil de gå i retning av at en "adel" kontrollerer nesten alle kapital-inntektene mens en proletariat skal leve av usikre arbeids-inntekter?  Hva med å prøve å få tingene spiselig på greip? Stordalen vil gjerne ansette billig hotell-arbeidskraft fra hvor som helst i verden - men vil han dele sine kapitalinntekter med dem? :-)

 

Jeg mener for eksempel at "kapital-inntekter" i økende grad bør sees på som "finnerlønn". Dersom du finner en skatt eller gjør noe smart eller rett og slett er heldig på en måte som er nyttig for mange, så kan du gjerne ha rett på "finnerlønn", men man bør ikke kunne sitte ubegrenset på alle rettighetene. Store eier-inntekter baserer seg på resten av samfunnet. Man kan ikke sitte alene på en øde øy og ha store "eier-inntekter".  Kapital-inntekter avhenger av marked og en lang teknologisk/økonomisk utvikling som "kapital-høsterne" ikke har skapt.

 

Annet eksempel angående deling av kapital-inntekter: i gamle dager var fiske-ressursene i havet "ubegrenset". Fisk som svømte i havet hadde som regel null verdi før den ble fanget. Det var som regel ikke noe poeng i å selge/kjøpe fisk "på rot" (som altså svømte fritt i havet). Nå er situasjonen en annen. Fisk som svømmer i havet er en begrenset ressurs og kan "selges" - men hvem eier den? Fiske-rettigheter har blitt gitt burt gratis. Det fiskes f.eks. mye rundt Afrika og Sør-Amerika - men fattige i Afrika får jo ikke noe av inntektene av å "selge" fisken utafor stuedøra si. Den tilsvarende situasjonen i Norge er mer komplisert - men vesentlig forskjellig?

 

Og dersom jeg finner en effektiv kreft-medisin, burde jeg (og mine etterkommere) for all fremtid kunne høste mest mulig profitt fra dette? Å finne kreft-medisin er vel ikke (økonomisk sett) så veldig forskjellig fra å finne en skatt fra viking-tiden?

Det er ikke lenger så lett å se forskjell på høyre og venstresiden. Den felles politiske plattformen er sterk. Alle partiene på Stortinget (ser bort fra Rødt sitt ene utjevningsmandat) ønsker å overlate størsteparten av økonomien til det frie markedet, alle partiene ønsket en velferdsstat med sosiale trygder, offentlig helsevesen osv., og alle partiene ønsker et høyt skatte -og avgiftsnivå for å finansiere dette. For å nevne noe.

[Skatteflyktning]

Alle som ønsker det, kan stifte sitt eget politiske parti.

Det stemmer ikke helt, tross alt dagens politikere har lagt noen vansker (les lover) i veien for dette.

 

Vi har valgfrihet og ytringsfrihet.

Det stemmer ikke helt.

 

Man har frihet til å velge mellom de alternativene som regimet tillater, ikke noe utenfor dette.

 

Man har også frihet til å si hva som helst som regimet tillater, men ikke mer.

 

Ellers er vel selve konseptet ytrings-frihet innsnevrende, dvs du har KUN frihet mht til det du sier ... ikke med hensyn til hva du gjør.

 

 

Hvis Norges befolkning virkelig hadde ønsket seg noe annet, for eksempel direkte demokrati, slik som jeg gjør, så hadde de stemt for det.

Har Norges befolkning noensinne blitt spurt om dette?

 

 

Hvordan kan man da si at samfunnet ikke er demokratisk?

Bunner som oftest ut i ens forståelse av ordet demokrati ... tross alt selv NordKoreanerne er overbevist om at deres samfunn er ett demokrati.

 

 

Man kan jo også melde seg inn i politiske partier, hvis man ønsker å forandre dem. Det er fritt frem.

Tja, men det er ikke så greit om man er imot dette partipolitiske systemet som ble innført i strid mot grunnloven i 1884 av Venstre.

[lada1]

Betyr dette at kapital-eierne er så fornøyde at de ikke trenger noe organisert politisk arbeid/organ som fremmer deres interesser?   De har vunnet en total (varig?) seier, liksom? 

Endret 20. februar 2018 av lada1

[Skatteflyktning]

Kapital-eierne er stort sett fornøyde med sine venner i det norske sosialdemokratiske regime som forhindrer fri konkuranse til deres fordel.

 

Den fascistiske modellen har mange fordeler fremfor det frie marked for de som har politiske venner.

Endret 20. februar 2018 av Skatteflyktning

[Konservativ]

Den såkalte høyresiden sitt prosjekt er det samme som venstresidens: høye skatter og avgifter, flere forbud, en stor og ikke-bærekraftig velferdsstat, rasering av de tradisjonelle verdiene slik som ekteskapet og retten til liv. Retorikken er det eneste som skiller de, for de er alle sosialdemokrater.

[Vaniman]

Den såkalte høyresiden sitt prosjekt er det samme som venstresidens: høye skatter og avgifter, flere forbud, en stor og ikke-bærekraftig velferdsstat, rasering av de tradisjonelle verdiene slik som ekteskapet og retten til liv. Retorikken er det eneste som skiller de, for de er alle sosialdemokrater.

Jeg tror nok vi nå kan kalle Høyre et sosialdemokratisk parti og et søsterparti av AP og SV. Det er jo en ganske utrolig utvikling. Hvem skulle trodd det for noen år siden? Men uansett hva Høyre sier, så er det et faktum at de øker avgiftsnivået, innfører flere lover, forskrifter og reguleringer enn det de fjerner, utvider den offentlige etaten (70% av jobbene under de blå har kommet i offentlig sektor) og ikke privatiserer eller forsøker å privatisere noe av betydning (?).

Samtidig har AP og SV gått med på å privatisere en del ting de siste årtiene, så venstresiden har også beveget seg mot høyre.

[Vaniman]

Kapital-eierne er stort sett fornøyde med sine venner i det norske sosialdemokratiske regime som forhindrer fri konkuranse til deres fordel.

Den fascistiske modellen har mange fordeler fremfor det frie marked for de som har politiske venner.

Det er nok en del kapital-eiere som ønsker å opprettholde sosialdemokratiet når de først har slått seg opp, for da kan de sitte tryggere på toppen. Motta subsidier, sitte på monopoler, sno seg unna på skatten, fordi de kjenner systemet, mens andre må betale.

 

Det er den samme gamle leksa. Rike og mektige ønsker ikke forandringer, for de er redde for å miste det de har.

Bare se hvor redde de er for Trump, for eksempel. Bedre med Hillary Clinton, for hun kommer aldri til å gjøre noe likevel.

[lada1]

 

Kapital-eierne er stort sett fornøyde med sine venner i det norske sosialdemokratiske regime som forhindrer fri konkuranse til deres fordel.

Den fascistiske modellen har mange fordeler fremfor det frie marked for de som har politiske venner.

Det er nok en del kapital-eiere som ønsker å opprettholde sosialdemokratiet når de først har slått seg opp, for da kan de sitte tryggere på toppen. Motta subsidier, sitte på monopoler, sno seg unna på skatten, fordi de kjenner systemet, mens andre må betale.

 

Det er den samme gamle leksa. Rike og mektige ønsker ikke forandringer, for de er redde for å miste det de har.

Bare se hvor redde de er for Trump, for eksempel. Bedre med Hillary Clinton, for hun kommer aldri til å gjøre noe likevel.

 

 

OK, stikkordet her er å *beholde* ens privilegier/posisjon - uansett hvilket system og situasjon det er i? Det er vel mange fornøyde kapitalister i Italia også:

 

https://www.nrk.no/urix/89-aring-med-alzheimer-ma-forsorge-barn-og-barnebarn-1.13926374

 

?