Hvem som er sjefen?

[innlæreren]

Hei!

 

Trenger hjelp med dette her. Se på setningene: 

 

Jeg vil få vite hvem som er sjefen her.

Slik husker du hvem som er statsråd.

Aner ikke hvem som er far til datteren min.

Som helsepersonell kan du logge inn og se hvem som er pasientens fastlege. 

 

Er det noen her som vennligst kunne forklare hvilken funksjon "sjefen", "statsråd", "far til datteren min" og "pasientens fastlege" har i leddsetningene ovenfor? Er de subjekt eller objekt? Og hvilken funksjon har "som" her egentlig? 

 

Dette er kjempefrustrerende fordi disse setningene ser jo helt normalt ut, men når jeg bryter dem ned i mindre deler, da vet jeg plutselig hverken ut eller inn.

 

Hilsen! Innlærer  

[Krozmar]

Fellesnevneren for alle er slags autoritet over den spørrende... Men vil tro de er alle objektive spørsmål..

Subjunksjonen "som" viser tilbake til utrykket "hvem".  Så det gir hele setningen ett mer spørrende utrykk...

 

Tar med all høyde for at jeg kan ta feil her...  Men jeg tro iallefall det er noe slikt, om jeg ikke er på bærtur og svarer helt feil på noe jeg ikke har greie på

Endret 14. februar 2018 av Krozmar

[Baardsen]

»Jeg« er vel objekt i den første setningen.

[Imsvale]

Som er en subjunksjon, dvs. ord som innleder leddsetninger. Er tar predikativ istedenfor objekt, så ordene du spør om først er predikativ. Istedenfor en handling som utføres på et objekt forteller predikativ noe om egenskapene til subjektet. Verbet er peker tilbake på hvem (subjektet) via som. Dette er jo litt spesielt siden hvem ikke viser til en konkret person, men sånn blir det nå med spørreord.

[innlæreren]

Som er en subjunksjon, dvs. ord som innleder leddsetninger.

 

Er det ikke spørreordet hvem som innleder leddsetningen her? Jeg forstår det slik at som står for eller erstatter subjektet i setninger av typen: "Jeg vil få vite hvem som ringte meg i går". Det er ikke noe subjekt i leddsetningen, og derfor har vi som etter hvem.

 

I setningen "Jeg vil få vite hvem som er sjefen her" virker derfor som overflødig (sjefen ser jo ut som subjekt). Problemet er at det ikke går an å bytte ut sjefen med f.eks. han uten å forandre på ordstillingen (og uten å bli kvitt med som):

 

Jeg vil få vite hvem han er her.

 

Det er jo helt feil å si/skrive: 

 

*Jeg vil få vite hvem som er han her.* 

 

Hvilket betyr at sjefen til syvende og sist ikke kan være subjekt. Greit.

 

Den forklaringen du gir, nemlig at sjefen faktisk er en "egenskap", ikke en "person", ser ut til å fungere her. Men setninger som "Aner ikke hvem som er far til datteren min" er fortsatt forvirrende for meg, fordi jeg har det vanskelig å (beklager det stygge ordet) konseptualisere far til datteren min som noe annet enn nettopp "person" (altså jeg skjønner at det å være far kan være oppfattet som en rolle/egenskap, men her er det vel ikke rollen/egenskapen man snakker om, men snarere identiteten?). Det samme gjelder setningen "Som helsepersonell kan du logge inn og sjekke hvem som er pasientens fastlege". Her er det vel igjen snakk om

en konkret person, ikke "egenskapen/rollen"?  

 

Uff da!

[Imsvale]

 

Som er en subjunksjon, dvs. ord som innleder leddsetninger.

 

Er det ikke spørreordet hvem som innleder leddsetningen her? Jeg forstår det slik at som står for eller erstatter subjektet i setninger av typen: "Jeg vil få vite hvem som ringte meg i går". Det er ikke noe subjekt i leddsetningen, og derfor har vi som etter hvem.

 

 

Slik jeg ser det er hvem objekt i hovedsetningen, eller rettere sagt første del av objektet. Objektet er hvem som er sjefen her. I dette objektet er det også en leddsetning. Hvem er spørreord (nærmere bestemt et spørrepronomen) og innleder en spørresetning. Spørresetningen i seg selv kan være en leddsetning, slik jeg mener tilfellet er her.

 

Det er mange mulige nivåer i en setning, alt etter hva man ønsker å fokusere på i analysen og hvor mange detaljer man vil få fram.

 

Hierarkisk sett:

Jeg vil få vite [ hvem [ som er sjefen her ] ].

 

Helsetning [ spørresetning [ leddsetning ] ]

 

Subjekt og objekt kan man jo ha på hvert nivå, men ikke nødvendigvis. Imperativ krever jo intet subjekt, mens mange verb står uten objekt. 

 

I setningen "Jeg vil få vite hvem som er sjefen her" virker derfor som overflødig (sjefen ser jo ut som subjekt).

 

Hvorfor ser sjefen ut som subjekt? Det er jo noen som er sjefen, ikke sjefen som er noen.

 

Som er ikke overflødig.

 

Jeg vil få vite hvem er sjefen her.

 

Dette er ikke syntaktisk korrekt og det bør høres feil ut hvis du smaker på setningen.

 

Hvem er sjefen her?

Jeg vil få vite hvem som er sjefen her.

 

Disse må ikke blandes sammen.

 

Problemet er at det ikke går an å bytte ut sjefen med f.eks. han uten å forandre på ordstillingen (og uten å bli kvitt med som):

 

Jeg vil få vite hvem han er her.

 

Det er jo helt feil å si/skrive: 

 

*Jeg vil få vite hvem som er han her.* 

 

Hvilket betyr at sjefen til syvende og sist ikke kan være subjekt. Greit.

 

Den forklaringen du gir, nemlig at sjefen faktisk er en "egenskap", ikke en "person", ser ut til å fungere her. Men setninger som "Aner ikke hvem som er far til datteren min" er fortsatt forvirrende for meg, fordi jeg har det vanskelig å (beklager det stygge ordet) konseptualisere far til datteren min som noe annet enn nettopp "person" (altså jeg skjønner at det å være far kan være oppfattet som en rolle/egenskap, men her er det vel ikke rollen/egenskapen man snakker om, men snarere identiteten?). Det samme gjelder setningen "Som helsepersonell kan du logge inn og sjekke hvem som er pasientens fastlege". Her er det vel igjen snakk om

en konkret person, ikke "egenskapen/rollen"?  

 

Uff da!

 

Egenskap er nok ikke fullstendig dekkende, nei. Men du kan lese mer om dette selv rundt omkring for å få en bedre forståelse av hva predikativ er, f.eks. her:

 

https://ressurssidene.pedit.no/web/PageND.aspx?id=99235

 

Begrepsbruk er vanskelig og omstridt i grammatikken. Se f.eks. på den historiske bruken av begrepene hovedsetning og bisetning mot dagens helsetning, leddsetning og simpelthen setning. Dette har vi diskutert mye her tidligere.

 

Gode ressurser:

https://www.norsksidene.no/web/PageND.aspx?id=99231

https://www.riksmalsforbundet.no/grammatikk-en-innforing/setningslaere/delsetninger/

[innlæreren]

Hvem er sjefen her?

Jeg vil få vite hvem som er sjefen her.

 

Disse må ikke blandes sammen.

Det første er direkte tale, det andre er indirekte tale. Det skjønner jeg.

 

 

 Jeg vil få vite hvem er sjefen her.

 

Dette er ikke syntaktisk korrekt og det bør høres feil ut hvis du smaker på setningen.

 

Ja da, det er en sammenblanding av direkte og indirekte tale. Det skjønner jeg også. Men i mitt eksempel står det:

 

Jeg vil få vite hvem han er her.

 

Er dette korrekt? Hvis ja, ville du også akseptert dette: Jeg vil få vite hvem sjefen er her.

 

Finnes det en enkel forklaring på hvorfor vi trenger som i: Jeg vil få vite hvem som er sjefen her, og hvorfor vi ikke trenger som i setningene: Jeg vil få vite hvem han er (om det er korrekt) og Jeg vil få vite hvem sjefen er (om det er korrekt).

Endret 14. februar 2018 av innlæreren

[Imsvale]

Finnes det en enkel forklaring på hvorfor vi trenger som i: Jeg vil få vite hvem som er sjefen her, og hvorfor vi ikke trenger som i setningen: Jeg vil få vite hvem han er (om det er korrekt).

Enkel forklaring? Leddsetning og ikke leddsetning.

 

1) Jeg vil vite hvem som er sjefen her.

2) Jeg vil vite hvem sjefen er her.

 

For meg har disse ulike betydninger og krever ulik respons. Jeg ser for meg at noen ville brukt setning 2 i samme betydning som setning 1, men jeg vil da påstå at det ikke er helt korrekt.

 

Kanskje det er tydeligere slik:

 

1) Jeg vil vite hvem av dem som er sjefen her.

2) Jeg vil vite hvem (av dem?!) sjefen er her.

 

Siden av dem ikke passer i begge setningene konkluderer jeg greit med at de ikke er ekvivalente.