Hvorfor brukes ordet rasisme bare én vei?

[Besse]

 

Som sagt, er det USA og det er 70% sjanse for at en hvit person får jobben så er det helt i tråd med antallet hvite i landet generelt.

Hva har det å gjøre med noe? Du støtter rasisme?

 

Ville det vært så ille om det var en slags sunn og moderat rasisme...?

 

[jjkoggan]

Om et land har 70% hvite, og det er 70% sjans for at en hvit får hver jobb så er jo det helt i tråd med hvordan det burde se ut statistisk sett. Om det er rasisme så er vi så hinsides begrepets originale mening at det blir komisk.

Uten rasisme ville identiske CVer har like gode sjanser å få intervju (50/50 hvit/svart), ikke 70/30 hvit/svart

[Tåkefyrste]

Isolert sett så burde det vel være 50/50, men om det totalt sett ender på 70/30 er det helt fint.

 

Det er for mange faktorer som spiller inn. Det skal godt gjøres å sitte igjen med 2 identiske CV'er der kun navnene er forskjellig når man er ferdig med å gå gjennom CV'er, så det blir for enkelt å skylde på navnet hver gang en hvit person får et intervju over en svart person, ergo rasisme har ikke nødvendigvis noe med saken å gjøre.

 

Hvor får du disse 70/30 tallene fra forresten?

[Visum]

 

 

 

Rasismedefinisjonen er uavhengig av hvilken hudfarge offeret har, og din personlige anekdote viser i prinsippet bare at du også har blitt utsatt for rasisme du også. Derfor blir det feil å hevde at ordet bare brukes én vei.

Ja, jeg mener at jeg har blitt utsatt for rasisme. Men Nei, jeg mener ikke at det er feil å hevde at ordet bare brukes én vei.

Vel, da bør du vel være glad for å vite at ordet faktisk brukes begge veier.

Har Dessverre aldri sett for eksempel denne overskriften:

"Norsk gutt banket opp av innvandrere med rasistisk motiv"

 

Innvandrere banker ikke opp norske gutter med rasistiske motiv. I såfall skjer dette svært sjelden sammenlignet med oss etniske norske.

Endret 17. februar 2018 av Fast Jobb

[Tåkefyrste]

Innvandrere banker ikke opp norske gutter med rasistiske motiv.

Eh, og hva får deg til å tro det?

[keelling]

En god beskrivelse begrepet rasisme.

https://www.youtube.com/watch?v=fgCW5pvg-4k

[sånn er det!]

 

 

 

 

Rasismedefinisjonen er uavhengig av hvilken hudfarge offeret har, og din personlige anekdote viser i prinsippet bare at du også har blitt utsatt for rasisme du også. Derfor blir det feil å hevde at ordet bare brukes én vei.

 

Ja, jeg mener at jeg har blitt utsatt for rasisme. Men Nei, jeg mener ikke at det er feil å hevde at ordet bare brukes én vei.

Vel, da bør du vel være glad for å vite at ordet faktisk brukes begge veier.

Har Dessverre aldri sett for eksempel denne overskriften:"Norsk gutt banket opp av innvandrere med rasistisk motiv"

 

Innvandrere banker ikke opp norske gutter med rasistiske motiv. I såfall skjer dette svært sjelden sammenlignet med oss etniske norske.

 

 

 

 

Rasismedefinisjonen er uavhengig av hvilken hudfarge offeret har, og din personlige anekdote viser i prinsippet bare at du også har blitt utsatt for rasisme du også. Derfor blir det feil å hevde at ordet bare brukes én vei.

 

Ja, jeg mener at jeg har blitt utsatt for rasisme. Men Nei, jeg mener ikke at det er feil å hevde at ordet bare brukes én vei.

Vel, da bør du vel være glad for å vite at ordet faktisk brukes begge veier.

Har Dessverre aldri sett for eksempel denne overskriften:"Norsk gutt banket opp av innvandrere med rasistisk motiv"

 

Innvandrere banker ikke opp norske gutter med rasistiske motiv. I såfall skjer dette svært sjelden sammenlignet med oss etniske norske.

Ja hva får deg til å tro det? Der det finnes innvandrere så er det "dem" som topper statistikken over vold mot "oss" etniske nordmenn. Ikke omvendt. Kanskje du er fra bygda? Der det av en eller annen grunn finnes noen nordmenn som er ekstremt rasistiske enda de ikke har opplevd hvordan innvandrere kan være en gang.

Skrev oss og dem med anførselstegn så det blir forstått at jeg brukte ordene bare for å formulere meg, ikke fordi jeg mener at det er oss og dem. Her må man trå varsomt for å ikke bli tatt for å være rasist.

[sånn er det!]

?

Endret 17. februar 2018 av sånn er det!

[jjkoggan]

Isolert sett så burde det vel være 50/50, men om det totalt sett ender på 70/30 er det helt fint.

Rasediskriminering er OK så lenge hvite favoriseres (totalt sett) men når svarte favoriseres (affirmative action) det er galt?

 

 

 

Det er for mange faktorer som spiller inn. Det skal godt gjøres å sitte igjen med 2 identiske CV'er der kun navnene er forskjellig når man er ferdig med å gå gjennom CV'er, så det blir for enkelt å skylde på navnet hver gang en hvit person får et intervju over en svart person, ergo rasisme har ikke nødvendigvis noe med saken å gjøre.

Det er mange faktorer som spiller inn når en kjøper spesifikke biler. Hvis folk kjøper mer røde biler enn blåe biler som ellers er identiske kan vi konkludere at folk foretrekker røde biler mer enn blåe biler? Sender du ut flere tusen identiske CVer så annuleres disse andre eksterne faktorer slik at det er navnet som er hovedfaktoren.

 

Hvor får du disse 70/30 tallene fra forresten?

http://www.nber.org/digest/sep03/w9873.html

[Tåkefyrste]

 

Isolert sett så burde det vel være 50/50, men om det totalt sett ender på 70/30 er det helt fint.

Rasediskriminering er OK så lenge hvite favoriseres (totalt sett) men når svarte favoriseres (affirmative action) det er galt?

 

Et totalt resultat på 70/30 er ikke rasediskriminering, det er som sagt helt i takt med hva man forvente statistisk sett.

 

Affirmative action er galt fordi kvoter basert på pigment i huden eller hva du har mellom beina, for å få en slags totalt irrelevant balanse av hudfarger og kjønn er av prinsipp feil. Man gjør også minoriteter en bjørnetjeneste ved å fortelle dem at de kan få skoleplasser og jobber uten å nødvendigvis gjøre seg fortjent til det.

 

Det er mange faktorer som spiller inn når en kjøper spesifikke biler. Hvis folk kjøper mer røde biler enn blåe biler som ellers er identiske kan vi konkludere at folk foretrekker røde biler mer enn blåe biler? Sender du ut flere tusen identiske CVer så annuleres disse andre eksterne faktorer slik at det er navnet som er hovedfaktoren.

En arbeidsgiver må vel ha rett til å ansette den kandidaten han selv foretrekker uten at det nødvendigvis er rasisme? Eller burde man i ditt eksempel si til folk at nå er det så mange røde biler på veien at dere må handle et visst antall blå biler før dere får kjøpe røde igjen.

[DjSlayer]

http://www.nber.org/digest/sep03/w9873.html

Og igjen, den statistikken viser bare att det er en bias mot fremmede navn. Bob Smith kan være afro-amerikaner så vell som hvit.

[Løgn]

Det er viktig å huske at rasisme går begge veier.

 

Resett er ett av få medier som tar tak i denne problemstillingen.

Endret 17. februar 2018 av Løgn

[jjkoggan]

Et totalt resultat på 70/30 er ikke rasediskriminering, det er som sagt helt i takt med hva man forvente statistisk sett.

Det er rasediskriminering når årsaken til statistikken skyldes rasediskriminering, ikke hvor mange kvalifiserte kandidater finnes.

 

Affirmative action er galt fordi kvoter basert på pigment i huden eller hva du har mellom beina, for å få en slags totalt irrelevant balanse av hudfarger og kjønn er av prinsipp feil. Man gjør også minoriteter en bjørnetjeneste ved å fortelle dem at de kan få skoleplasser og jobber uten å nødvendigvis gjøre seg fortjent til det.

Det er I prinsippet OK for arbeidsgivere å diskriminere baserte på hudfarge og gi jobbene til disse folk uten å fortjene jobben mer enn andre like eller bedre kvalifiserte kandidater? Bruker ikke arbeidsgiverne hudfargen som en factor for bade affirmative action og typiske rasedisriminering?

 

Hensikten til affirmative action er til å eliminere fordelen hudfargen kan ha for hvite jobbkandidater som studiene prøver å dokumentere.

 

 

 

En arbeidsgiver må vel ha rett til å ansette den kandidaten han selv foretrekker uten at det nødvendigvis er rasisme? Eller burde man i ditt eksempel si til folk at nå er det så mange røde biler på veien at dere må handle et visst antall blå biler før dere får kjøpe røde igjen.

Det er ikke rasisme å diskriminere baserte på hudfargen? Arbeidsgivere burde ha retten til ¨å undertrykke en rase?

[jjkoggan]

 

http://www.nber.org/digest/sep03/w9873.html

Og igjen, den statistikken viser bare att det er en bias mot fremmede navn. Bob Smith kan være afro-amerikaner så vell som hvit.

 

Typiske afroamerikanske navn er ikke fremmede. Alle amerikanere kjenner navnene, de er amerikanske navn, ikke utenlandske navn som Bjørn og Knut.

[Tåkefyrste]

Det er rasediskriminering når årsaken til statistikken skyldes rasediskriminering, ikke hvor mange kvalifiserte kandidater finnes.

Årsaken er vel heller at 70% av befolkningen er hvit, dermed er sjansen for at enhver jobb går til en hvit person 70%. Dette er enkel statistikk. Om du mener rasediskriminering er årsaken til disse 70% så får du heller bevise det.

 

Det er I prinsippet OK for arbeidsgivere å diskriminere baserte på hudfarge og gi jobbene til disse folk uten å fortjene jobben mer enn andre like eller bedre kvalifiserte kandidater? Bruker ikke arbeidsgiverne hudfargen som en factor for bade affirmative action og typiske rasedisriminering?

 

Hensikten til affirmative action er til å eliminere fordelen hudfargen kan ha for hvite jobbkandidater som studiene prøver å dokumentere.

Det er i prinsippet opp til arbeidsgiver hvem de velger å ansette.

Om du ikke har oppdaget det enda, så er enhver jobbsøknadsprosess diskriminering i en viss grad. Arbeidsgiver kan luke ut deg som kandidat om de ikke liker at du stammer, om du ikke presenterer deg godt nok, om du har et klamt håndtrykk osv.

 

Om det kan bevises at en spesifikk arbeidsgiver diskriminerer kun basert på hudfarge, greit, da skal de få smekk.

 

Man bekjemper vel ikke diskriminering ved å diskriminere andre veien? Det skaper bare mer splittelse.

 

Hvorfor ser man så lite snakk om rasisme mellom hvite og asiatere i forhold til hvite og svarte? Jo fordi asiatere ikke krever spesialbehandling og roper rasisme med en gang noe ikke går deres vei. De jobber hardt og får gode jobber. (bedre enn hvite faktisk).

 

Det er ikke rasisme å diskriminere baserte på hudfargen? Arbeidsgivere burde ha retten til ¨å undertrykke en rase?

Jo det er rasisme å diskriminere basert på hudfarge, men i jobbsøkersituasjon så må du klare å bevise dette.

 

Det er ikke undertrykkelse å ikke få en jobb. Det er ingen menneskerett til å bli ansatt hos en arbeidsgiver, uavhengig av hudfarge. Arbeidsgivere bør ha retten til å velge kandidater selv. En arbeidsgiver trenger ikke å gi deg noen grunn til hvorfor en annen kandidat ble valgt over deg. Om det var pga tatoveringene dine, at du hadde kviser, eller navnet ditt er irrelevant for meg. Men så klart, det er veldig lett å skylde på rasisme hver gang man ikke får drømmejobben.

[jjkoggan]

Årsaken er vel heller at 70% av befolkningen er hvit, dermed er sjansen for at enhver jobb går til en hvit person 70%. Dette er enkel statistikk. Om du mener rasediskriminering er årsaken til disse 70% så får du heller bevise det.

Årsaken til at 70% hvite fikk intervju I undersøkelsen var rasediskriminering, totalt sett, ikke fordi det fantes mer hvite jobbsøkere enn svarte.

 

Arbeidsedighet blant svarte er høyere enn hvite. Denne undersøkelsen indikerer at rasedisriminering bidrar til høyere arbeidsledighet, totalt sett.

 

Om det kan bevises at en spesifikk arbeidsgiver diskriminerer kun basert på hudfarge, greit, da skal de få smekk.

Enig. Undersøkelsen viser at det finnes mange spesikke arbeidsgivere.

 

Man bekjemper vel ikke diskriminering ved å diskriminere andre veien? Det skaper bare mer splittelse.

Har du en bedre mate å eliminere fordelen som undersøkelsen viser?

 

Hvorfor ser man så lite snakk om rasisme mellom hvite og asiatere i forhold til hvite og svarte? Jo fordi asiatere ikke krever spesialbehandling og roper rasisme med en gang noe ikke går deres vei. De jobber hardt og får gode jobber. (bedre enn hvite faktisk).

Fordi de har ikke blitt undertrykket til like stor grad.

 

Jo det er rasisme å diskriminere basert på hudfarge, men i jobbsøkersituasjon så må du klare å bevise dette.

Du mener rasisme er OK fordi andelen hvite er 70%?

 

Det er ikke undertrykkelse å ikke få en jobb. Det er ingen menneskerett til å bli ansatt hos en arbeidsgiver, uavhengig av hudfarge. Arbeidsgivere bør ha retten til å velge kandidater selv. En arbeidsgiver trenger ikke å gi deg noen grunn til hvorfor en annen kandidat ble valgt over deg. Om det var pga tatoveringene dine, at du hadde kviser, eller navnet ditt er irrelevant for meg. Men så klart, det er veldig lett å skylde på rasisme hver gang man ikke får drømmejobben.

Diskriminering mot afroamerikanske navn ikke skyldes rasisme? Viser ikke undersøkelsen at diskriminering mot afroamerikanske navn er ganske utbredt? Ønsker du å gjør det lettere å diskriminere baserte på etnisitet? Vi snakker ikke om drømmejobben, vi snakker om å få jobb intervju fordi en er velkvalifiserte, ikke fordi hudfargen er hvit. Endret 19. februar 2018 av jjkoggan