Johan Sverdrup-feltet vil med dagens priser tjene 9,6 millioner i timen fra 2022

[NTB - digi]

Utbyggingskostnadene for Johan Sverdrup-feltet er kraftig redusert. 

Johan Sverdrup-feltet vil med dagens priser tjene 9,6 millioner i timen fra 2022

[pengeflytter]

Vi bør innstille oss på 5 dollar fatet. Innen få år er hele transportsektoren elektrifisert. Med en oljepris på 60 dollar er solkraft billigere i 2023-2024. Lønningene i oljebransjen må ned!

Lønnsfesten som varte frem til 2014 kan sees på som et hån mot det norske folk og den norske stat. Regelrett tapping og fråtsing av våre felles ressurser og kampvåpen! FY OG FY - NÅ MÅ OLJELØNNINGENE NED!

[pengeflytter]

Vi bør innstille oss på 5 dollar fatet. Innen få år er hele transportsektoren elektrifisert. Med en oljepris på 60 dollar er solkraft billigere i 2023-2024. Lønningene i oljebransjen må ned!

Lønnsfesten som varte frem til 2014 kan sees på som et hån mot det norske folk og den norske stat. Regelrett tapping og fråtsing av våre felles ressurser og kampvåpen! Saudi Arabia vil flomme markedet om få år. NÅ MÅ OLJELØNNINGENE NED PÅ KONKURRANSEDYKTIG NIVÅ!

 

[Wisd0m]

Lønnsfesten som varte frem til 2014 kan sees på som et hån mot det norske folk og den norske stat.

Lønningene var lite annet en et produkt av forholdet mellom etterspørsel og tilbud. Det var et vanvittig underskudd på ingeniører.

[kremt]

Nei, det var en vanvittig ineffektivitet og sløsing.

50 tusen oljejobber ble borte uten at produksjonen minsket. 50 tusen.
Alle de var overflødige.

[Brulejus]

Nei, det var en vanvittig ineffektivitet og sløsing.

50 tusen oljejobber ble borte uten at produksjonen minsket. 50 tusen.

Alle de var overflødige.

 

Man kunne sikkert kuttet halvparten av landets leger også uten at landet hadde gått under. De som jobber i bransjen (spesielt leverandørene) sliter stort med underbemanning. Overtiden har skutt i været mange steder. Mange stillinger kunne fint blitt redusert med økt effektivitet, men langt fra alle som er kuttet. Det er også skjedd i feil rekkefølge. Først kutte stillinger, så prøve å effektivisere etterpå. Fakta er at operatørene (og da spesielt Statoil som største kunde) skviser underleverandørene til å dumpe prisene, og dermed kutte flere stillinger enn hva som er forsvarlig for å opprettholde en normal arbeidsmengde per ansatt.

Endret 11. februar 2018 av Brulejus

[knutinh]

Nei, det var en vanvittig ineffektivitet og sløsing.

50 tusen oljejobber ble borte uten at produksjonen minsket. 50 tusen.

Alle de var overflødige.

 

Mulig at det er og har vært sløsing i oljebransjen, men jeg lar meg ikke imponere av argumentasjonen din.

 

Det et opplagt ikke slik at alle ansatte i oljebransjen utelukkende jobber for å opprettholde kortsiktig produksjon. Man kan sparke alle som jobber med leting og alle som har ansvar for sikkerhet uten å påvirke produksjonen noe særlig, men er det lurt?

 

-k

[aanundo]

"Det er særlig etter 2022–2023 at det mangler store, nye utbyggingsprosjekter å gå løs på."

 

Johan Sverdrup skal produsere i 50 år, og da nærmer vi oss 2070.

Hva med fossil energi når vi kommer dit?

Mye tyder på at vi er på full fart bort fra fossil til elektrisk, fornybar energi.

Vil denne utviklingen få konsekvenser for oljeprisen, og er det sannsynlig med en eller flere priskriger med OPEC i tiden som kommer?

Kanskje vi skal takke og bukke for de verdiene landet har fått fra olje og gass, og satse på "Havrommet" som det store investeringsobjektet i årene som kommer.

Selvsagt skal vi selge oljen og gassen vi har funnet, men åpning av nye felt håper jeg Høyesterett setter en stopper for gjennom behandlingen av § 112 i Grunnloven.

[uname -i]

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

[Bengt Who]

Nei, det var en vanvittig ineffektivitet og sløsing.

50 tusen oljejobber ble borte uten at produksjonen minsket. 50 tusen.

Alle de var overflødige.

 

Tallene dine er irrelevante. Det ble full stans i utbygging og modifikasjon. Det ble revers bygging av skip. Vedlikehold stoppet opp. Din påstand er at en fortsatte å bygge ut, modifisere og vedlikeholde akkurat som før når sannheten er noe helt annet. Produksjonen krever ikke alt dette hver uke, men utsatt vedlikehold kommer igjen siden, og da gjerne med renter. Det høres egentlig kun ut som om du er misunnelig.

[kremt]

På hva?

Jeg har selv sett ineffektiviteten i oljebransjen, og snakket med mange som jobber der. Hva de sier? Money for nothing. Et par stykker som har jobbet i statoil i flere år. Ingen av de har gjort noe nyttig i sine jobber ut fra hva de forteller, kun for å fylle en stilling. Statoil har 800 ansatte innen HMS. Skjemaveldet er ekstremt. Jeg skjønner godt at det er attrakttivt å jobbe i denne bransjen, ikke rart det står tusenvis i kø for å ta jobb der. 1+ mill i året, fri 8 måneder av året, det er jo gode betingelser. Rart ingen polakker prøver seg i denne bransjen, de kan sikkert jobbe for mellom 1/4 til 1/2 av kostnaden til en kravstor nordmann.

[Yngvar Monstad]

Verden må være karbonfri innen 2050, og karbonnegativ etter det om vi skal nå 2-gradersmålet. Blir spennende å høre hvordan Statoil mener dette er en etisk måte å tjene penger på, samt hvordan Statoil mener å være en del av framtida. De lider kanskje til slutt samme skjebne som de kullkraftverkene som nå legges ned før levetida er forbi på grunn av sviktende lønnsomhet og investeringstørke?

[knutinh]

"Det er særlig etter 2022–2023 at det mangler store, nye utbyggingsprosjekter å gå løs på."[/size]

 

Johan Sverdrup skal produsere i 50 år, og da nærmer vi oss 2070.

Hva med fossil energi når vi kommer dit?

Mye tyder på at vi er på full fart bort fra fossil til elektrisk, fornybar energi.

Hvis framtida ikke er olje-basert så er det vel en god grunn for å pumpe opp fortest mulig og omsette i penger?

 

-k

[Forcedtowrith]

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

 

På sparket kan jeg nevne konkurranse om penger og investorer. Olje blir sett på som tradisjonelt og "bankers", mens fornybare løsninger ses på som ustabilt og risikabelt. Spesielt blandt konservative og pengesterke. Så lenge det er olje å satse på, så putter de pengene der.

 

Konkurranse om arbeidskraft. Oljebransjen har pengene til å kjøpe de beste, og de har benyttet den muligheten i mange ti år. Dette blir også brukt som argument for Norges et bens økonomi. For mange av de flinke og innovative, har fokusert mot oljebransjen, og flyttet oppmerksomheten bort fra andre bransjer hvor Norge kunne være i verdenseliten; for eksempel havbruk, vindkraft og høykompetanse bransjer som kan utnytte det høye utdanningsnivået i Norge.

 

Den politiske retorikken som har fulgt oljeeventyret. "Dette er Norges gull", "Uten olje hadde Norge vært ingenting","Hvis vi ikke holder liv i olja, så kræsjer velferdsstaten" Tomme påstander, som har spist seg inn i den Norske sjela, og gjort oss livredde for forandring, og en framtid uten olje. Resultatet er en "all in"-mentalitet i en bransje som alle vet kommer til å ta slutt, men der ingen har viljen til å forberede seg på slutten.

[bshagen]

Nei, det var en vanvittig ineffektivitet og sløsing.

50 tusen oljejobber ble borte uten at produksjonen minsket. 50 tusen.

Alle de var overflødige.

 

Produksjonen på allerede eksisterende felt ja, men alt annet som; komplettering, boring, leting, intervention, vedlikehold, bygging osv gikk dramatisk ned fordi det ikke ble utdelt flere kontrakter eller daværende kontrakter ble kansellert. Produksjon er det aller siste som skjer i oljebransjen.

 

Jeg er enig med deg at effektiviteten (break even på feltet) og generelt rydding i de store kontrorlandskapene rundt om i verden har vært for lav og at den måtte bli bedre, men du glemmer jo totalt at vi skal komme til oljen også, ikke bare magisk få den opp av seg selv. Å antyde at oljebransjen generelt får det samme igjen for de 50 000 som har forsvunnet er renspikka tull

Endret 11. februar 2018 av bshagen

[Wisd0m]

Nei, det var en vanvittig ineffektivitet og sløsing.

50 tusen oljejobber ble borte uten at produksjonen minsket. 50 tusen.

Alle de var overflødige.

Fjern både utvikling og vedlikehold så går kostnadene i bund. Dette er derimot ikke bærekraftig over tid. Det har vi allerede sett flere eksempler på.

[Paul Birgensen]

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

 

Oljeprisen går opp og alternativene blir mer konkurransedyktige.

[uname -i]

 

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

På sparket kan jeg nevne konkurranse om penger og investorer. Olje blir sett på som tradisjonelt og "bankers", mens fornybare løsninger ses på som ustabilt og risikabelt. Spesielt blandt konservative og pengesterke. Så lenge det er olje å satse på, så putter de pengene der.

 

En alternativ forklaring er at investeringer skjer på rasjonelt grunnlag og at grønn teknologi rett og slett ikke er attraktivt nok. Det er ikke mangel på penger, det er mangel på lønnsomme prosjekter.

 

 

 

Konkurranse om arbeidskraft. Oljebransjen har pengene til å kjøpe de beste, og de har benyttet den muligheten i mange ti år. Dette blir også brukt som argument for Norges et bens økonomi. For mange av de flinke og innovative, har fokusert mot oljebransjen, og flyttet oppmerksomheten bort fra andre bransjer hvor Norge kunne være i verdenseliten; for eksempel havbruk, vindkraft og høykompetanse bransjer som kan utnytte det høye utdanningsnivået i Norge.

Hva skjedde med de 50 000 teknologene som ble oppsagt i oljeindustrien?

 

Jeg tror du overvurderer oljeindustriens attraktivitet hos de som tar teknologiutdanning. Mange vil velge olja fordi det er en forholdsvis trygg og lettvint vei til en god inntekt. For de flinke og innovative så er jeg overbevist om at så lenge jobbene innenfor grønn teknologi finnes, så vil det være null problemer med å rekruttere blandt de beste og til lavere lønnsbetingelser enn det Statoil kan skilte med.

 

Oljeindustrien er kjempebra fordi vi som samfunn da har kapital til andre investeringer. Da er det en viss ironi i at den samme industrien får skylda for at ingen klarer å komme opp med lønnsomme ideer.

Endret 12. februar 2018 av uname -l

[Forcedtowrith]

 

 

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

På sparket kan jeg nevne konkurranse om penger og investorer. Olje blir sett på som tradisjonelt og "bankers", mens fornybare løsninger ses på som ustabilt og risikabelt. Spesielt blandt konservative og pengesterke. Så lenge det er olje å satse på, så putter de pengene der.

En alternativ forklaring er at investeringer skjer på rasjonelt grunnlag og at grønn teknologi rett og slett ikke er attraktivt nok. Det er ikke mangel på penger, det er mangel på lønnsomme prosjekter.

 

 

 

Konkurranse om arbeidskraft. Oljebransjen har pengene til å kjøpe de beste, og de har benyttet den muligheten i mange ti år. Dette blir også brukt som argument for Norges et bens økonomi. For mange av de flinke og innovative, har fokusert mot oljebransjen, og flyttet oppmerksomheten bort fra andre bransjer hvor Norge kunne være i verdenseliten; for eksempel havbruk, vindkraft og høykompetanse bransjer som kan utnytte det høye utdanningsnivået i Norge.

Hva skjedde med de 50 000 teknologene som ble oppsagt i oljeindustrien?

 

Jeg tror du overvurderer oljeindustriens attraktivitet hos de som tar teknologiutdanning. Mange vil velge olja fordi det er en forholdsvis trygg og lettvint vei til en god inntekt. For de flinke og innovative så er jeg overbevist om at så lenge jobbene innenfor grønn teknologi finnes, så vil det være null problemer med å rekruttere blandt de beste og til lavere lønnsbetingelser enn det Statoil kan skilte med.

 

Oljeindustrien er kjempebra fordi vi som samfunn da har kapital til andre investeringer. Da er det en viss ironi i at den samme industrien får skylda for at ingen klarer å komme opp med lønnsomme ideer.

Jeg bare nevner noen potensielle faktorer på sparket. Ditt behov for å kverulere mot dem, viser en sterk politisk slagside i saken. Synes heller ikke du gjorde noe god jobb i å bortforklare hva jeg nevnte.

 

Jeg er helt enig i at det var riktig for Norge å begynne med olje på 70-tallet. Det viste politisk mot og satsings vilje. Jeg mener også oljefondet var riktig. Men med stigende bekymring for klimaspørsmål og ustabile oljepriser, er det på tide å trappe ned mens leken er god. Oljefeltene vi har vil likevel gi oss inntekter i lang tid, men på en sund måte, der de gradvis synker i takt med at brønnene tømmes. Det vil også spare oss for enorme investeringsutgifter, som koster skattebetalerne milliarder hvert år.

[aanundo]

 

 

Kan noen forklare hvorfor det å legge ned en lønnsom oljeindustri er en nødvendig forutsetning for å sette i gang med vindmøller, havbruk og alle disse andre flotte ideene vi skal leve av i fremtiden? Jeg skjønner det hvertfall ikke.

På sparket kan jeg nevne konkurranse om penger og investorer. Olje blir sett på som tradisjonelt og "bankers", mens fornybare løsninger ses på som ustabilt og risikabelt. Spesielt blandt konservative og pengesterke. Så lenge det er olje å satse på, så putter de pengene der.

 

En alternativ forklaring er at investeringer skjer på rasjonelt grunnlag og at grønn teknologi rett og slett ikke er attraktivt nok. Det er ikke mangel på penger, det er mangel på lønnsomme prosjekter.

 

 

 

Konkurranse om arbeidskraft. Oljebransjen har pengene til å kjøpe de beste, og de har benyttet den muligheten i mange ti år. Dette blir også brukt som argument for Norges et bens økonomi. For mange av de flinke og innovative, har fokusert mot oljebransjen, og flyttet oppmerksomheten bort fra andre bransjer hvor Norge kunne være i verdenseliten; for eksempel havbruk, vindkraft og høykompetanse bransjer som kan utnytte det høye utdanningsnivået i Norge.

Hva skjedde med de 50 000 teknologene som ble oppsagt i oljeindustrien?

 

Jeg tror du overvurderer oljeindustriens attraktivitet hos de som tar teknologiutdanning. Mange vil velge olja fordi det er en forholdsvis trygg og lettvint vei til en god inntekt. For de flinke og innovative så er jeg overbevist om at så lenge jobbene innenfor grønn teknologi finnes, så vil det være null problemer med å rekruttere blandt de beste og til lavere lønnsbetingelser enn det Statoil kan skilte med.

 

Oljeindustrien er kjempebra fordi vi som samfunn da har kapital til andre investeringer. Da er det en viss ironi i at den samme industrien får skylda for at ingen klarer å komme opp med lønnsomme ideer.

 

 

"Det er ikke mangel på penger, det er mangel på lønnsomme prosjekter."

 

En påstand, men den kan like godt være feil som rett!

Det blir et "Høna og egget" problematikk.

Det finnes teknologi for det som kalles "Havrommet" eller "Multi-use of the ocean" som EU kaller det.

Konstruksjoner som kombinerer energiopptak med matproduksjon på åpent hav, men det finnes ikke kapital som vil ta risikoen med å bygge en slik konstruksjon.

Bølgekraftverket "Wave dragon" illustrerer problemet ganske godt.

Det er økonomer som i siste instans vurderer denne type prosjekt, og Wave Dragon vant det danske bølgekraftprogrammet fra 1997 til 2001.

Wave Dragon ble laget i 1 : 4,5 størrelse og lagt ut i Nissum Bredning for å teste teknologien.

Nissum Bredning er en innelukket del av Limfjorden, uten særlig bølger, så energiopptaket ble selvsagt dårlig.

Dette blir så brukt som argument for at teknologien ikke leverer, og bølgeenergi er for kostbart.

Økonomene tar ikke med i vurderingen at i full størrelse og i åpent hav blir energiopptaket 4,5 i fjerdepotens, som blir 410 ganger høyere.

Wave Dragon har med andre ord ikke overbevist økonomene om lønnsomhet, og følgelig uteblir finansieringen av et fullskala bølgekraftverk.

Etter min mening er ikke Wave Dragon den beste teknologien, da det er vanskelig med kombinasjon av energiopptak og matproduksjon i fiskeoppdrettsanlegg, algefarmer og skjelldyrking.

OWWE er en teknologi som kombinerer på en god måte, men et anlegg i full størrelse koster 2 mrd. og har turbinkapasitet på 40 MW.

Ca 150 GWh/år, og når havmerden til SalMar forsvarer 1 mrd. investering, får vi produksjonspris rundt 50 øre/kWh for denne type kombinasjonsanlegg.