WPX Skrevet 9. februar 2018 Del Skrevet 9. februar 2018 (endret) Hei! Saken er: en eldre dame hyret et gartnerfirma i 2014 for renovering av hennes hage. Det ble gitt anbud for dette på 85000 eks. mva. + transport og tippavgift. Mens arbeidet pågikk betalte hun det gjelder inn 62500 etter hun mottok en faktura for dette. Arbeidet var ferdigstilt sept/okt 2014. Hun ventet så på resten av regningen, men den dukket aldri opp. Nå for et par uker siden kom en ny regning på 222000 inkl. mva., men trukket ifra summen hun betalte i 2014, altså er hun nå skyldig rundt 160000. Mao. er sluttregningen mye høyere enn hva anbudet tilsa. Mye ble endret underveis i arbeidet, men hun fikk aldri skriftlig beskjed om at dette ble så og så mye dyrere. Firmaet mener de hadde muntlig dialog, hun bestrider dette. De har ingen dokumentasjon på at de har informert henne om prisendringer. Hun var ikke klar over at små endringer her og der i arbeidet førte til en såpass høy prisøkning. Her kommer jo hvtjl. §§ 32 (2), 33 og 9 inn. Å tolke alt her vil føre til et for langt innlegg. Men hovedpunktene er: Jeg mener de mister retten til pristillegg når tilleggsarbeidet ikke er eksplisitt informert om hva vil koste osv. Spesielt når prisen er blitt såpass mye mer enn hva anbudet tilsa. Men så er det jo spørsmål om anbudet er et bindende tilbud fra firmaets side osv... Dette kan det argumenteres i evigheter om. Så til foreldelse. Det er ankepunktet her, da hun ikke har hørt et ord fra dem siden fakturaen som ble betalt underveis i 2014. Selv om dette kan være egnet til å erkjenne kravet mot henne (da det anses som delbetaling), så henger ikke anbudet og sluttsummen på greip med virkeligheten. Den er mye høyere enn hva hun forventet å måtte betale. Vi har vært i møte med firmaet, de hadde ingen god grunn til at det gikk over 3 år fra arbeid avsluttet til regning på gjenstående 160000 nå kom. Utgangspunktet er jo tre år etter foreldelsesloven, jf. §§ 2 og 3. Og jeg tenker at når han tidligst hadde rett til å kreve å få oppfyllelse var etter ferdigstilt arbeid, så er kravet foreldet. Problem: det måtte innhentes tillatelse fra trafikketaten/bymiljøetaten for måten muren fra hagen ble plassert i forhold til den kommunale veien nedenfor. Dette ble gjort, arbeidet utført, og avslag kom november 2014. Altså etter ferdigstilt arbeid. Det antas at firmaet var dem som søkte om tillatelsen og styrte med dette, da hun det gjelder ikke husker detaljene rundt det. Det måtte da legges asfalt og fortauskant langs hennes mur for at det skulle bli godkjent. Dette ble aldri gjort og er fortsatt ikke gjort. Hun har dermed ikke tillatelse til å bruke plassen nedforbi muren som parkeringsplass. Spørsmålet er om dette kan gi grunnlag for at regningen ikke kom før nå. Det er uansett over tre år siden det ble avslått, men kan det på noen måte gi grunnlag for noen tilleggsfrister? Spiller det noen rolle for når firmaet tidligst kunne krevd oppfyllelse at dette enda ikke er godkjent? Mye tekst, beklager det. All ære til den som kan gi et par råd. Har snakket med forbrukerrådet som har rådet til å bestride kravet, så er det opp til firmaet om de ønsker å ta rettslige skritt. Men ønsker å være sikker på at dette med tillatelsen ikke er til hinder for foreldelse. Endret 9. februar 2018 av WPX Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 9. februar 2018 Del Skrevet 9. februar 2018 Dersom det ikke er tatt ut utleggsforretning eller forliksklage 9. februar 2018 er i utgangspunktet alle krav som er påløpt før 9. februar 2015 foreldet, og for hovedkrav som ble foreldet før denne dagen er også tilhørende renter og inkassoomkostninger foreldet, selv om de oppsto etterpå. Fra dette utgangspunktet gjelder noen modifikasjoner: - Hvis kravet er innrømmet etter 9. februar 2015 er det ikke foreldet per i dag - Hvis debitor ikke hadde kunnskap om kravet eller skyldner, og heller ikke burde hatt det, før senest 9. februar 2017, er det ikke foreldet per i dag. - Hvis arbeidet har fortsatt etter 9. februar 2015 er kravet ikke foreldet per i dag. Hovedregelen etter håndverkertjenesteloven § 37 (kan fravikes ved avtale) er at tjenesteyter har rett til å kreve betaling når tjenesten er utført. Hvis det ikke står noe annet i avtalen vil kravet være foreldet så lenge oppdraget er avsluttet før 9. februar 2015. Hvis søknad til offentlige myndigheter er omfattet av oppdraget vil denne delen av tjenesten være utført når søknaden er sendt, eventuelt når vedtak er mottatt, avhengig av omstendighetene. Er ingenting skjedd med/i oppdraget etter november 2014 er kravet nå sannsynligvis foreldet. 3 Lenke til kommentar
WPX Skrevet 9. februar 2018 Forfatter Del Skrevet 9. februar 2018 Dersom det ikke er tatt ut utleggsforretning eller forliksklage 9. februar 2018 er i utgangspunktet alle krav som er påløpt før 9. februar 2015 foreldet, og for hovedkrav som ble foreldet før denne dagen er også tilhørende renter og inkassoomkostninger foreldet, selv om de oppsto etterpå. Fra dette utgangspunktet gjelder noen modifikasjoner: - Hvis kravet er innrømmet etter 9. februar 2015 er det ikke foreldet per i dag - Hvis debitor ikke hadde kunnskap om kravet eller skyldner, og heller ikke burde hatt det, før senest 9. februar 2017, er det ikke foreldet per i dag. - Hvis arbeidet har fortsatt etter 9. februar 2015 er kravet ikke foreldet per i dag. Hovedregelen etter håndverkertjenesteloven § 37 (kan fravikes ved avtale) er at tjenesteyter har rett til å kreve betaling når tjenesten er utført. Hvis det ikke står noe annet i avtalen vil kravet være foreldet så lenge oppdraget er avsluttet før 9. februar 2015. Hvis søknad til offentlige myndigheter er omfattet av oppdraget vil denne delen av tjenesten være utført når søknaden er sendt, eventuelt når vedtak er mottatt, avhengig av omstendighetene. Er ingenting skjedd med/i oppdraget etter november 2014 er kravet nå sannsynligvis foreldet. Takker for svar, krikkert. Litt usikker på hva du legger i denne: - Hvis debitor ikke hadde kunnskap om kravet eller skyldner, og heller ikke burde hatt det, før senest 9. februar 2017, er det ikke foreldet per i dag. Hun visste jo om at det gjenstod en sum å betale, men ikke hvor høy summen ville bli. Har hun da likevel kunnskap om kravet? Slik at en tilleggsfrist ikke gjør seg gjeldende? Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 9. februar 2018 Del Skrevet 9. februar 2018 Det skal være hvis kreditor ikke hadde kunnskap om kravet eller skyldner. 3 Lenke til kommentar
WPX Skrevet 9. februar 2018 Forfatter Del Skrevet 9. februar 2018 Det skal være hvis kreditor ikke hadde kunnskap om kravet eller skyldner.Ah, det makes more sense. Tror vi går fram med at kravet er foreldet her, så får vi se hva de gjør. 2 Lenke til kommentar
Leo_ Skrevet 9. februar 2018 Del Skrevet 9. februar 2018 Håper du oppdaterer her, dette er litt interessant. Lykke til Lenke til kommentar
WPX Skrevet 13. februar 2018 Forfatter Del Skrevet 13. februar 2018 (endret) Fått svar fra firmaet; "Ok, når varslet du oss om dette vedtaket? Jeg kan ikke se at vi har mottatt dette." Altså vedtaket om at søknaden til bymiljøetaten ble avslått november 2014. Det kan tyde på at det kun er hun det gjelder som har mottatt avslag, ikke firmaet. Skulle likevel dette danne grunnlag for en tilleggsfrist? Som gjør det rimelig at de ikke sendte sluttregning før 3,5 år etterpå? Arbeidet var som nevnt avsluttet før vedtaket kom. Edit: Hun det gjelder mener det var firmaet som søkte i utgangspunktet om dette i 2014. Hun mener de også skal ha mottatt avslag, men dette vet vi ikke sikkert. Endret 13. februar 2018 av WPX Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 13. februar 2018 Del Skrevet 13. februar 2018 Det står i vedtaket hvem som mottar det og hvem som eventuelt mottar kopier. Med mindre det var en del av avtalen at arbeidet kun skulle godtgjøres etter at kommunen hadde godkjent arbeidet vil ikke kunnskap om vedtaket få betydning for foreldelsesfristen. Kunnskap om vedtaket er da ikke relevant for kravet, og vilkårene i foreldelsesloven § 10 er ikke oppfylt. 2 Lenke til kommentar
toth Skrevet 15. februar 2018 Del Skrevet 15. februar 2018 Det skal være hvis kreditor ikke hadde kunnskap om kravet eller skyldner. Av nysgjerrighet - hvordan kan en kreditor ikke ha kunnskap om krav de selv har til gode, med mindre det er de selv som har rotet? 1 Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 15. februar 2018 Del Skrevet 15. februar 2018 Det skal være hvis kreditor ikke hadde kunnskap om kravet eller skyldner.Av nysgjerrighet - hvordan kan en kreditor ikke ha kunnskap om krav de selv har til gode, med mindre det er de selv som har rotet? Det er veldig praktisk. De vet ikke at vilkåret for utbetaling er oppfylt. For eksempel vet de ikke at tingen de har kjøpt har en mangel. 1 Lenke til kommentar
WPX Skrevet 19. februar 2018 Forfatter Del Skrevet 19. februar 2018 (endret) Fått nytt svar fra firmaet. De mener det ikke var de som stod for søknaden, og at det var hun det gjelder sitt ansvar å gi firmaet beskjed om vedtaket fra kommunen. De mener dette var avtalen, hun det gjelder mener dette ikke er riktig. I møte med dem før denne mailutvekslingen sa de ingenting om dette og hadde ingen forklaring på hvorfor det tok 3,5 år før regningen kom. De sa at de heller ikke hadde noe skriftlig. "Det var på ingen måte vi som søkte for deg, det var en arkitekt som gjorde. Vi formidlet kontakten. Vi hadde en avtale om at du skulle varsle meg med en gang det ble gjort et vedtak på dette. Dette er ikke blitt gjort fra din side. Vi har ikke på noe tidspunkt fått beskjed om det." Hva nu? Be de fremsette den angivelige avtalen hvor dette er godtatt og signert av hun det gjelder? Hva om de ikke har noe skriftlig? Edit: Fant ikke navnet til firmaet i vedtaket hun det gjelder har fått. Fant et navn på et annet firma, dette er muligens dette arkitektfirmaet som nevnes over. Virker merkelig om firmaet har formidlet kontrakten til arkitektfirmaet, de har fått avslag på søknad fra kommunen, uten å formidle dette tilbake igjen til gartnerfirmaet. Endret 19. februar 2018 av WPX Lenke til kommentar
Herr Brun Skrevet 19. februar 2018 Del Skrevet 19. februar 2018 Kommunen kan sannsynligvis sende dere kopi av dokumenter og korrespondanse i tilknytning til vedtaket. Der vil det nok fremgå hvem som faktisk har snakket med kommunen. Uansett er jo dette et sidespor. Enten hadde gartnerfirmaet ansvar for å sende inn søknad, og kunne ikke fakturere for arbeidet før søknadsprosessen var avklart. Da ble de gjort kjent med vedtaket da det kom. Eller så hadde ikke gartnerfirmaet ansvar for å sende inn søknad, men da er det vanskelig å se at de ikke hadde krav på betaling før vedtaket kom. Da kunne kravet bringes til forfall da arbeidet faktisk ble utført, altså høsten 2014, og kravet er foreldet. Jeg ville svart at kravet anses foreldet, da det kunne vært gjort påkrav høsten 2014, og at kravet derfor ikke vil bli betalt. Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 19. februar 2018 Del Skrevet 19. februar 2018 "Det er gått mer enn 3 år siden dere fikk rett til å få betalt og dere har innen den tid hverken fått betaling eller gått til søksmål for å få det. Kravet er foreldet, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3, og det er derfor ikke lenger grunnlag for å kreve betalt." Det er vanligvis arkitektfirmaer eller hovedentreprenører som er ansvarlig søker/søker i slike prosesser. Hovedentreprenør vil informere tiltakshaver (eier), men vil ikke nødvendigvis informere underentreprenører med mindre klienten gir beskjed om det. Jeg har vansker for å se at det får betydning for foreldelsen, med mindre (som nevnt tidligere) det var en del av avtalen at arbeidet først skulle faktureres etter at vedtak forelå. Lenke til kommentar
WPX Skrevet 19. februar 2018 Forfatter Del Skrevet 19. februar 2018 Kommunen kan sannsynligvis sende dere kopi av dokumenter og korrespondanse i tilknytning til vedtaket. Der vil det nok fremgå hvem som faktisk har snakket med kommunen. Uansett er jo dette et sidespor. Enten hadde gartnerfirmaet ansvar for å sende inn søknad, og kunne ikke fakturere for arbeidet før søknadsprosessen var avklart. Da ble de gjort kjent med vedtaket da det kom. Eller så hadde ikke gartnerfirmaet ansvar for å sende inn søknad, men da er det vanskelig å se at de ikke hadde krav på betaling før vedtaket kom. Da kunne kravet bringes til forfall da arbeidet faktisk ble utført, altså høsten 2014, og kravet er foreldet. Jeg ville svart at kravet anses foreldet, da det kunne vært gjort påkrav høsten 2014, og at kravet derfor ikke vil bli betalt. Ja, føler selv dette med vedtaket er litt avsporing. "Det er gått mer enn 3 år siden dere fikk rett til å få betalt og dere har innen den tid hverken fått betaling eller gått til søksmål for å få det. Kravet er foreldet, jf. foreldelsesloven §§ 2 og 3, og det er derfor ikke lenger grunnlag for å kreve betalt." Det er vanligvis arkitektfirmaer eller hovedentreprenører som er ansvarlig søker/søker i slike prosesser. Hovedentreprenør vil informere tiltakshaver (eier), men vil ikke nødvendigvis informere underentreprenører med mindre klienten gir beskjed om det. Jeg har vansker for å se at det får betydning for foreldelsen, med mindre (som nevnt tidligere) det var en del av avtalen at arbeidet først skulle faktureres etter at vedtak forelå. Takker for forslag til svar. Får vel bare gå for det, hun det gjelder er gammel og litt rotete, så frykter jo også at de kan fiske fram et dokument hvor hun har signert på at fakturering ikke skulle skje før vedtak forelå - som også hun skulle informere dem om. Men syns det virker fjernt å avtale dette uttrykkelig, virker mer som firmaet forsøker å ro seg unna ved å tviholde på denne påstanden. De innrømmet selv at de ikke hadde noe skriftlig fra den gangen da jeg var i møte med dem, så med mindre de forsøker seg på dokumentfalsk får de godta at kravet er foreldet. Lenke til kommentar
toth Skrevet 19. februar 2018 Del Skrevet 19. februar 2018 Søknadens innvilgelse/avslag har jo uansett kun innvirkning på grunneier, ikke entreprenør - de gjør det de blir hyret til å gjøre, også er det opp til grunneier å sørge for å få det godkjent(eller gi beng og satse på ingen bryr seg). De gangene jeg har fått arbeid gjort har hvertfall ikke entreprenør forholdt seg til annet enn min instruks, selv om det var åpenbart søknadspliktig(jeg hadde fått innvilget søknad, men det visste ikke entreprenør noe om). Vil dere helst slippe hele kravet, eller møtes på midten og betale opprinnelig restbeløp? Lenke til kommentar
WPX Skrevet 19. februar 2018 Forfatter Del Skrevet 19. februar 2018 (endret) Søknadens innvilgelse/avslag har jo uansett kun innvirkning på grunneier, ikke entreprenør - de gjør det de blir hyret til å gjøre, også er det opp til grunneier å sørge for å få det godkjent(eller gi beng og satse på ingen bryr seg). De gangene jeg har fått arbeid gjort har hvertfall ikke entreprenør forholdt seg til annet enn min instruks, selv om det var åpenbart søknadspliktig(jeg hadde fått innvilget søknad, men det visste ikke entreprenør noe om). Vil dere helst slippe hele kravet, eller møtes på midten og betale opprinnelig restbeløp? Hun er villig til å betale opprinnelig restbeløp, og vil helst det for å opprettholde god tone med dem, da det er kjentfolk som har gjort dette for henne, samt hun kjenner familien deres osv... Men firmaet tilbød 16k avslag på 222k sluttregning... Som er helt uaktuelt, så ser ikke ut til at det blir noe møte på midten foreløpig. Endret 19. februar 2018 av WPX Lenke til kommentar
WPX Skrevet 28. mai 2018 Forfatter Del Skrevet 28. mai 2018 (endret) Hei igjen, saken ruller videre. Kravet er bestridt, men gartnerfirmaet nekter å gi seg og har nå sendt en inkassoregning med betalingsfrist 6.6 på kr. 166 000. Dette er altså i tillegg til de kr. 62 500 hun har betalt fra før. La meg minne dere på at anbudet hadde en pris på kr. 85 000... Ser ikke noen annen løsning enn å kontakte LO, da vedkommende det gjelder er medlem der og får grei pris på advokat derfra. Endret 28. mai 2018 av WPX 1 Lenke til kommentar
nicho_meg Skrevet 28. mai 2018 Del Skrevet 28. mai 2018 Hei igjen, saken ruller videre. Kravet er bestridt, men gartnerfirmaet nekter å gi seg og har nå sendt en inkassoregning med betalingsfrist 6.6 på kr. 166 000. Dette er altså i tillegg til de kr. 62 500 hun har betalt fra før. La meg minne dere på at anbudet hadde en pris på kr. 85 000... Ser ikke noen annen løsning enn å kontakte LO, da vedkommende det gjelder er medlem der og får grei pris på advokat derfra. Om det er gått til inkasso er det bare å ta kontakt med inkassoselskapet og bestride kravet. (Grunn: foreldelse) Dermed kan de ikke inndrive kravet. Intet behov for advokat ennå. (Om det ikke er gått til inkasso er det bare å la tiden gå.) Lenke til kommentar
WPX Skrevet 28. mai 2018 Forfatter Del Skrevet 28. mai 2018 Det tenkte jeg ikke på, takk for tips. Men det er altså bare et inkassovarsel fra gartnerfirmaet selv, ikke fra et inkassoselskap. Bare å vente til det kommer et brev fra et inkassoselskap og deretter bestride det? For slik det er nå føler jeg saken er like langt, å ringe firmaet og bestride kravet er gjort flere ganger før. Lenke til kommentar
krikkert Skrevet 28. mai 2018 Del Skrevet 28. mai 2018 La dem sende det til et inkassobyrå. Hvis inkassobyrået prøver seg med en betalingsoppfordring så informerer du om at kravet ble bestridt overfor kreditor og fortsatt er bestridt. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå