40 år siden første F-16 ble levert - Lockheed Martin gjør klart til å produsere kampflyet i ti år til

[Redaksjonen.]

Det legendariske jagerflyet kan bli produsert i hele 50 år.

40 år siden første F-16 ble levert - Lockheed Martin gjør klart til å produsere kampflyet i ti år til

[Kakeshoma]

Fortsatt gode krigsutsikter ja.

[alfabeta]

Tror Norge hadde gjort smart i å kjøpe 15-20 nye F-16 nå og heller ventet med å eventuelt kjøpe F-35 når kostnadene og driftsutgiftene hadde kommet litt mer under kontroll. Ikke sikkert F-35 lenger er ene og alene det rette svaret om 10 år heller.

[Ketill Jacobsen]

F-35 er kanskje på et tilfredsstillende operasjonelt nivå i 2023, ett år etter at siste F-16 har blitt pensjonert. Nok en forutsett katastrofe i serien av voldsomme feilsatsinger siste 20 år. Siste er å ikke ha planlagt hangarer til F-35-flyene, slik at 20 F-35 kan tilintetgjøres av et flyangrep i løpet av ti minutter, kostnad 20-30 milliarder. Se hva USA gjorde med Iraks flyvåpen under Irakkrigen.

 

F-35 var ment å være offensive fly som kunne rykke ut i verden på forespørsel av USA (verdens politimann). I Norge forventet en bare fred og dermed ingen behov for å sikre flyene (i motsetning til fjellhaller for F-16 i Bodø). Når situasjonen i verden endret seg med et aggressivt Russland, så torde ikke makta (ledende politikere og eliten i forsvaret) og fortelle at i tillegg til de tvilsomme og ekstremt dyre F-35, så måtte en investere i voldsomt dyre bombesikre hangarer på Ørlandet. Never ending sad story!

[Vertical^]

^

I tillegg er det jo helt vilt å lagre nesten alle flyene på samme base. Lærte man ingenting av angrepet på Pearl Harbor?

[BippeStankelbein]

If it works, dont fix it. Dette er flyet Norge burde hatt, istedenfor F-35. F-35 har større bombelast enn F-16, men det er vanskelig å bortforklare bombelast til en defensiv rolle. Norge har som uttalt mål å ha et defensivt forsvar. Da trenger Norge et jagerfly som kan sprinte opp, og hamle opp, med fiendtlige jager- og bombefly. En rolle F-16 er suveren til.

[Joachim Osmundsen]

Er en vanskelig ting å prioritere forsvar, fordi det er så overdiktert av politikere og stramme budsjetter slik at det hele tiden styres på en kortsiktig måte - og det er dyrt!

 

Har sagt det litt for å irretere folk, men jeg tror mer og mer på at det beste er å droppe å ha et forsvar i Norge. La amerikanerne ta seg av det, og gi dem penger hvis de vil ha det! Vi kommer bedre ut økonomisk, og får et militærvesen som funker bedre! Amerikanerne er for øvrig mer fryktinngytende enn et par tusen norske soldater og jagerfly som står ubeskyttet i telt.

[BippeStankelbein]

Er en vanskelig ting å prioritere forsvar, fordi det er så overdiktert av politikere og stramme budsjetter slik at det hele tiden styres på en kortsiktig måte - og det er dyrt!

 

Har sagt det litt for å irretere folk, men jeg tror mer og mer på at det beste er å droppe å ha et forsvar i Norge. La amerikanerne ta seg av det, og gi dem penger hvis de vil ha det! Vi kommer bedre ut økonomisk, og får et militærvesen som funker bedre! Amerikanerne er for øvrig mer fryktinngytende enn et par tusen norske soldater og jagerfly som står ubeskyttet i telt.

Ser poenget ditt. Problemet er at vi blir da utenfor nato, om vi ikke bidrar militært. Og vi blir enda mer prisgitt alliertes hjelp. Noe de sannsynligvis er mindre villige til å yte, så lenge vi ikke bidrar tilbake. F35 er en gjør-usa-blid offring. Det er feil fly for vårt bruk til alt for drøy pris.