Det er en Tesla i verdensrommet - men det har gått galt mange ganger før den kom dit

[Hanne Løvik]

Senterraketten endte i havet.

Det er en Tesla i verdensrommet - men det har gått galt mange ganger før den kom dit

[jornl]

Passasjeren heter Starman, ikke Spaceman....

[Svein-Erik Hole]

Passasjeren heter Starman, ikke Spaceman....

 

Takk, det var en slurvefeil. Er rettet.

[rosetta stoned]

Ja, fryktelige greier.

Hva er meningen med denne artikkelen?

Her gjør Spacex noe som ingen har gjort tidligere, med den fjerde største raketten noensinne, den største pr idag, en kjempesuksess, men selvfølgelig så klarer TU å fokusere på at hovedraketten bommet med et par hundre meter på en landingsplattform til sjøs.

 

Er ikke dette liksom en ingeniør-blekke?

 

Og ser at artikkelforfatter ikke klarer å ordne opp i sine egne feil, så denne Mr. Hole må gjøre det i stedet.

 

TU=BS

[BippeStankelbein]

Ja, fryktelige greier.

Hva er meningen med denne artikkelen?

Her gjør Spacex noe som ingen har gjort tidligere, med den fjerde største raketten noensinne, den største pr idag, en kjempesuksess, men selvfølgelig så klarer TU å fokusere på at hovedraketten bommet med et par hundre meter på en landingsplattform til sjøs.

 

Er ikke dette liksom en ingeniør-blekke?

 

Og ser at artikkelforfatter ikke klarer å ordne opp i sine egne feil, så denne Mr. Hole må gjøre det i stedet.

 

TU=BS

 

De kræsjet. KRÆSJET! Ei side av saken jeg ikke fikk med meg, før nå.

Takk TU for å fortelle meg noe nytt. Ei annen side av saken.

Ei annen side, enn den monotone hummingen av Elon Musk forguding som man hører overalt ellers.

[MartinF]

 

Ja, fryktelige greier.

Hva er meningen med denne artikkelen?

Her gjør Spacex noe som ingen har gjort tidligere, med den fjerde største raketten noensinne, den største pr idag, en kjempesuksess, men selvfølgelig så klarer TU å fokusere på at hovedraketten bommet med et par hundre meter på en landingsplattform til sjøs.

 

Er ikke dette liksom en ingeniør-blekke?

 

Og ser at artikkelforfatter ikke klarer å ordne opp i sine egne feil, så denne Mr. Hole må gjøre det i stedet.

 

TU=BS

De kræsjet. KRÆSJET! Ei side av saken jeg ikke fikk med meg, før nå.

Takk TU for å fortelle meg noe nytt. Ei annen side av saken.

Ei annen side, enn den monotone hummingen av Elon Musk forguding som man hører overalt ellers.

 

 

Kræsjet? Det er også en måte å se det på... To av tre motorer returnerte som normalt. Den siste landet noen få meter fra et droneskip i havet. Alt gikk som forventet, eller bedre enn forventet.

[BippeStankelbein]

 

 

Ja, fryktelige greier.

Hva er meningen med denne artikkelen?

Her gjør Spacex noe som ingen har gjort tidligere, med den fjerde største raketten noensinne, den største pr idag, en kjempesuksess, men selvfølgelig så klarer TU å fokusere på at hovedraketten bommet med et par hundre meter på en landingsplattform til sjøs.

 

Er ikke dette liksom en ingeniør-blekke?

 

Og ser at artikkelforfatter ikke klarer å ordne opp i sine egne feil, så denne Mr. Hole må gjøre det i stedet.

 

TU=BS

De kræsjet. KRÆSJET! Ei side av saken jeg ikke fikk med meg, før nå.

Takk TU for å fortelle meg noe nytt. Ei annen side av saken.

Ei annen side, enn den monotone hummingen av Elon Musk forguding som man hører overalt ellers.

 

 

Kræsjet? Det er også en måte å se det på... To av tre motorer returnerte som normalt. Den siste landet noen få meter fra et droneskip i havet. Alt gikk som forventet, eller bedre enn forventet.

 

 

"Takk for at jeg fikk låne bilen din Pappa. Jeg har ikke kræsjet hele bilen, så du skal få tilbake bakenden, like hel....."

 

Eller kanskje:

 

"Takk for at jeg fikk låne båten din Pappa. Båten er like hel fortsatt, den ligger på bunnen av atlanterhavet, ca 4000 meters dyp..."

 

Hehehe, eller prøv denne

 

"Takk svigerfar, for billett til Amerika! dattera di var i fin form sist jeg så henne, om bord på Titanic" ^^

Endret 7. februar 2018 av BippeStankelbein

[Enceladus]

 

 

 

Ja, fryktelige greier.

Hva er meningen med denne artikkelen?

Her gjør Spacex noe som ingen har gjort tidligere, med den fjerde største raketten noensinne, den største pr idag, en kjempesuksess, men selvfølgelig så klarer TU å fokusere på at hovedraketten bommet med et par hundre meter på en landingsplattform til sjøs.

 

Er ikke dette liksom en ingeniør-blekke?

 

Og ser at artikkelforfatter ikke klarer å ordne opp i sine egne feil, så denne Mr. Hole må gjøre det i stedet.

 

TU=BS

De kræsjet. KRÆSJET! Ei side av saken jeg ikke fikk med meg, før nå.

Takk TU for å fortelle meg noe nytt. Ei annen side av saken.

Ei annen side, enn den monotone hummingen av Elon Musk forguding som man hører overalt ellers.

 

 

Kræsjet? Det er også en måte å se det på... To av tre motorer returnerte som normalt. Den siste landet noen få meter fra et droneskip i havet. Alt gikk som forventet, eller bedre enn forventet.

 

 

"Takk for at jeg fikk låne bilen din Pappa. Jeg har ikke kræsjet hele bilen, så du skal få tilbake bakenden, like hel....."

 

Eller kanskje:

 

"Takk for at jeg fikk låne båten din Pappa. Båten er like hel fortsatt, den ligger på bunnen av atlanterhavet, ca 4000 meters dyp..."

 

Hehehe, eller prøv denne

 

"Takk svigerfar, for billett til Amerika! dattera di var i fin form sist jeg så henne, om bord på Titanic" ^^

 

Du skjønner at kriteriene for oppskytningen ble oppfylt og vel så det? Musk ga det hele 50/50 for at den kunne eksplodere og ta med seg last og alt. Den midterste bæreraketten var en modifisert Falcon 9 som de ikke har noen erfaring med fra tidligere oppskytninger. Ikke uventet at det kunne oppstå en komplikasjon. Nå har de samlet data til å utbedre feilen.

 

Hvordan tror du de i det hele tatt stablet SpaceX på beina og nå har millionkontrakter gående med kunder? Prøving og feiling inntil man mestrer kunsten slik SpaceX har vist gang på gang nå.

[Gjest Slettet+45613274]

Joda, alle har fått med seg at det var en suksess. TU også. Men de må da likevel få lov til å peke ut de tingene som ikke fungerte. Det er tross alt mest interessant for de som er teknisk interessert. For å forbedre seg må man se på det som ikke fungerte. Synes TU var rimelig nøytral i denne saken.

[BippeStankelbein]

 

 

 

 

Ja, fryktelige greier.

Hva er meningen med denne artikkelen?

Her gjør Spacex noe som ingen har gjort tidligere, med den fjerde største raketten noensinne, den største pr idag, en kjempesuksess, men selvfølgelig så klarer TU å fokusere på at hovedraketten bommet med et par hundre meter på en landingsplattform til sjøs.

 

Er ikke dette liksom en ingeniør-blekke?

 

Og ser at artikkelforfatter ikke klarer å ordne opp i sine egne feil, så denne Mr. Hole må gjøre det i stedet.

 

TU=BS

De kræsjet. KRÆSJET! Ei side av saken jeg ikke fikk med meg, før nå.

Takk TU for å fortelle meg noe nytt. Ei annen side av saken.

Ei annen side, enn den monotone hummingen av Elon Musk forguding som man hører overalt ellers.

 

 

Kræsjet? Det er også en måte å se det på... To av tre motorer returnerte som normalt. Den siste landet noen få meter fra et droneskip i havet. Alt gikk som forventet, eller bedre enn forventet.

 

 

"Takk for at jeg fikk låne bilen din Pappa. Jeg har ikke kræsjet hele bilen, så du skal få tilbake bakenden, like hel....."

 

Eller kanskje:

 

"Takk for at jeg fikk låne båten din Pappa. Båten er like hel fortsatt, den ligger på bunnen av atlanterhavet, ca 4000 meters dyp..."

 

Hehehe, eller prøv denne

 

"Takk svigerfar, for billett til Amerika! dattera di var i fin form sist jeg så henne, om bord på Titanic" ^^

 

Du skjønner at kriteriene for oppskytningen ble oppfylt og vel så det? Musk ga det hele 50/50 for at den kunne eksplodere og ta med seg last og alt. Den midterste bæreraketten var en modifisert Falcon 9 som de ikke har noen erfaring med fra tidligere oppskytninger. Ikke uventet at det kunne oppstå en komplikasjon. Nå har de samlet data til å utbedre feilen.

 

Hvordan tror du de i det hele tatt stablet SpaceX på beina og nå har millionkontrakter gående med kunder? Prøving og feiling inntil man mestrer kunsten slik SpaceX har vist gang på gang nå.

 

Å ja, så et krasj er ikke et krasj, hvis du sier på forhånd at det kanskje kommer til å krasje?

Tøft! Betyr det også at passasjerer i en bilkrasj ikke teller som skadet, hvis airbagen løser ut? Fordi bilen skjønte det kom, og advarte mot det i form av å blåse opp airbagen?

[Enceladus]

Å ja, så et krasj er ikke et krasj, hvis du sier på forhånd at det kanskje kommer til å krasje?

Tøft! Betyr det også at passasjerer i en bilkrasj ikke teller som skadet, hvis airbagen løser ut? Fordi bilen skjønte det kom, og advarte mot det i form av å blåse opp airbagen?

Og hva er det du egentlig vil frem til? Alle ser jo at den sviktet (i dette tilfellet gikk tom for drivstoff og så krasjet). Det er ganske vanlig når man tester.

 

Likevel leverte den lasten til rommet med kurs utover mot mars og landet de to andre bærerakettene.

[Dufen]

 

 

 

 

 

Ja, fryktelige greier.

Hva er meningen med denne artikkelen?

Her gjør Spacex noe som ingen har gjort tidligere, med den fjerde største raketten noensinne, den største pr idag, en kjempesuksess, men selvfølgelig så klarer TU å fokusere på at hovedraketten bommet med et par hundre meter på en landingsplattform til sjøs.

 

Er ikke dette liksom en ingeniør-blekke?

 

Og ser at artikkelforfatter ikke klarer å ordne opp i sine egne feil, så denne Mr. Hole må gjøre det i stedet.

 

TU=BS

De kræsjet. KRÆSJET! Ei side av saken jeg ikke fikk med meg, før nå.

Takk TU for å fortelle meg noe nytt. Ei annen side av saken.

Ei annen side, enn den monotone hummingen av Elon Musk forguding som man hører overalt ellers.

 

 

Kræsjet? Det er også en måte å se det på... To av tre motorer returnerte som normalt. Den siste landet noen få meter fra et droneskip i havet. Alt gikk som forventet, eller bedre enn forventet.

 

 

"Takk for at jeg fikk låne bilen din Pappa. Jeg har ikke kræsjet hele bilen, så du skal få tilbake bakenden, like hel....."

 

Eller kanskje:

 

"Takk for at jeg fikk låne båten din Pappa. Båten er like hel fortsatt, den ligger på bunnen av atlanterhavet, ca 4000 meters dyp..."

 

Hehehe, eller prøv denne

 

"Takk svigerfar, for billett til Amerika! dattera di var i fin form sist jeg så henne, om bord på Titanic" ^^

 

Du skjønner at kriteriene for oppskytningen ble oppfylt og vel så det? Musk ga det hele 50/50 for at den kunne eksplodere og ta med seg last og alt. Den midterste bæreraketten var en modifisert Falcon 9 som de ikke har noen erfaring med fra tidligere oppskytninger. Ikke uventet at det kunne oppstå en komplikasjon. Nå har de samlet data til å utbedre feilen.

 

Hvordan tror du de i det hele tatt stablet SpaceX på beina og nå har millionkontrakter gående med kunder? Prøving og feiling inntil man mestrer kunsten slik SpaceX har vist gang på gang nå.

 

Å ja, så et krasj er ikke et krasj, hvis du sier på forhånd at det kanskje kommer til å krasje?

Tøft! Betyr det også at passasjerer i en bilkrasj ikke teller som skadet, hvis airbagen løser ut? Fordi bilen skjønte det kom, og advarte mot det i form av å blåse opp airbagen?

 

Du forstår virkelig ikke metode eller hva man legger til grunn for å kalle en test gjennomført med suksess.

[rvenes]

Det er vel ein grunn til at man kaller det test utskyting... kvifor teste om man veit alt fungerer som det skal. 

[cbrr6]

Hvordan går det med alle andre typer raketter som skytes opp verden rundt? De KRÆSJER. Jeg kan ikke tro det, DE KRÆSJER. Ingen LANDER, de KRÆSJER.

[Kahuna]

...

Ei annen side, enn den monotone hummingen av Elon Musk forguding som man hører overalt ellers.

Jammen så fint at akkurat DU er her da og kan bryte monotonien ved å sutre og kaste dritt uansett hva Musk foretar seg!

[W3OWXJEP]

Jeg beklager på forhånd at jeg avbryter drittkastingen deres...

 

Ville det ikke være en enklere og sikrere løsning å lande senterraketten mykt i havet i stede for å lande på en lekter? Det er sikkert en logisk forklaring på dette, så jeg stiller det som et spørsmål så jeg kan bli opplyst av andre med mer kunnskap enn meg.

 

Takk til TU som belyste en side av saken som SpaceX, av forståelige grunner, valgte å holde skjult.

[Kahuna]

Jeg beklager på forhånd at jeg avbryter drittkastingen deres...

 

Ville det ikke være en enklere og sikrere løsning å lande senterraketten mykt i havet i stede for å lande på en lekter? Det er sikkert en logisk forklaring på dette, så jeg stiller det som et spørsmål så jeg kan bli opplyst av andre med mer kunnskap enn meg.

 

Takk til TU som belyste en side av saken som SpaceX, av forståelige grunner, valgte å holde skjult.

Problemet med å lande en rakett i havet er at du får saltvann overalt og da blir jobben med å klargjøre raketten for neste tur mer omfattende. Romferga gjenbrukte sine to bæreraketter men det var etter sigende dyrere å gjøre de klar for ny tur etter saltvannsbadet enn det hadde vært å bygge nye raketter.

 

Senterraketten som gikk tapt nå var en modifisert block3-booster. Jeg er usikker på om det var meningen at den skulle gjenbrukes. Sideboosterne var også block3 og de skal ikke gjenbrukes siden spacex nå bytter ut de 'gamle' rakettene med nye block5-raketter.

[OleBen]

 

Ja, fryktelige greier.

Hva er meningen med denne artikkelen?

Her gjør Spacex noe som ingen har gjort tidligere, med den fjerde største raketten noensinne, den største pr idag, en kjempesuksess, men selvfølgelig så klarer TU å fokusere på at hovedraketten bommet med et par hundre meter på en landingsplattform til sjøs.

 

Er ikke dette liksom en ingeniør-blekke?

 

Og ser at artikkelforfatter ikke klarer å ordne opp i sine egne feil, så denne Mr. Hole må gjøre det i stedet.

 

TU=BS

 

De kræsjet. KRÆSJET! Ei side av saken jeg ikke fikk med meg, før nå.

Takk TU for å fortelle meg noe nytt. Ei annen side av saken.

Ei annen side, enn den monotone hummingen av Elon Musk forguding som man hører overalt ellers.

Ja, det pleier å gå mye bedre med NASA eller russernes bæreraketter. Bare 2 av 3 greide seg.

[-trygve]

 

Jeg beklager på forhånd at jeg avbryter drittkastingen deres...

 

Ville det ikke være en enklere og sikrere løsning å lande senterraketten mykt i havet i stede for å lande på en lekter? Det er sikkert en logisk forklaring på dette, så jeg stiller det som et spørsmål så jeg kan bli opplyst av andre med mer kunnskap enn meg.

 

Takk til TU som belyste en side av saken som SpaceX, av forståelige grunner, valgte å holde skjult.

Problemet med å lande en rakett i havet er at du får saltvann overalt og da blir jobben med å klargjøre raketten for neste tur mer omfattende. Romferga gjenbrukte sine to bæreraketter men det var etter sigende dyrere å gjøre de klar for ny tur etter saltvannsbadet enn det hadde vært å bygge nye raketter.

 

Senterraketten som gikk tapt nå var en modifisert block3-booster. Jeg er usikker på om det var meningen at den skulle gjenbrukes. Sideboosterne var også block3 og de skal ikke gjenbrukes siden spacex nå bytter ut de 'gamle' rakettene med nye block5-raketter.

 

Og i tillegg er landingen av sentral-raketten i prinsippet lik til landingen av de to side-rakettene, så de har allerede utviklet teknologien som skal til for å få til den landingen. De har også klart å lande vellykket på lekter tidligere, men dette er vanskelig så det er ikke så rart det ikke virker hver gang.

[Dufen]

Jeg beklager på forhånd at jeg avbryter drittkastingen deres...

 

Ville det ikke være en enklere og sikrere løsning å lande senterraketten mykt i havet i stede for å lande på en lekter? Det er sikkert en logisk forklaring på dette, så jeg stiller det som et spørsmål så jeg kan bli opplyst av andre med mer kunnskap enn meg.

 

Takk til TU som belyste en side av saken som SpaceX, av forståelige grunner, valgte å holde skjult.

Om den skal gjenbrukes er ikke kontakt med saltvann så gunstig.