Verdens kraftigste romrakett skutt opp med Tesla om bord

[Redaksjonen.]

Og bærerakettene landet som planlagt. 

Verdens kraftigste romrakett skutt opp med Tesla om bord

[0AAVKDA1]

Endelig går romfarten fremover igjen! Falcon Heavy har kapasitet til å sette 65 tonn i lav jordbane (LEO), mens Saturn V raketten kunne sette 140 ton i LEO. Saturn V var teknisk sett utviklet til å kunne sende folk til Mars! Er det andre, eller bare meg, som mener at vi er snytt for 50 års romfart og teknologisk utvikling? (men naturligvis har vi sett uvanlig mange meningsløse kriger på disse 50 årene, så de statlige midlene har jo blitt "godt" benyttet til krigføring og ekstrem overvåkning gjennom å "radiomerke" ethvert menneske i den vestlige verden).

[trikola]

Den store forskjellen er nok gjenbruksmuligheten, og på denne måten den atskillig lavere prisen. Saturn var engangsbruk.

[aanundo]

Normalt ville en mann som Elon Musk blitt kalt "Stormannsgal" her hjemme, og jeg tviler på at han ville fått utfolde seg dersom han ble født i Norge.

Her ville nok konsulentene ristet på hodet, og brukt uttrykk som " å sveve på en rosenrøde skyer, uten bakkekontakt".

Men USA har en annen måte å tenke på, som jeg fikk litt erfaring med da de skulle finne ut om bølgeenergi var noe å satse på.

De laget en konkurranse, hvor alle amerikanske statsborgere kunne lage "team" og melde seg på.

92 team meldte seg på og en jury valgte ut 10 team til en finale, hvor en fikk hjelp til å lage modell, og modellen skulle så testes i et basseng av typen "Havbassenget ved NTNU".

Premien til vinneren var over 10 mil. kr, og mye PR.

Uheldigvis for USA så hadde de ingen gode bølgekraftteknologier, så kravet om halvering av strømprisen i forhold til kjent teknologi ble ikke oppnådd, men de betalte ut premiene likevel.

Det er måten de gjør ting på, hvor en ikke dreper ideen på idestadiet, som jeg har stor sans for.

Her hjemme møter du stort sett konsulenter med økonomiutdannelse, og du får ikke hjelp til å finne samarbeidspartnere en gang.

Ganske håpløst når Innovasjon Norge har regler som: "vi støtter ikke modellbygging og testing, da modeller ikke har markedsverdi". 

[-trygve]

Selv om investeringstakten gikk en del ned, synes jeg ikke det er noen grunn for å føle seg snytt for 50 års utvikling. Jeg synes ikke det er rart i det hele tatt at USA etter hvert følte at 4-5 prosent av bruttonasjonalprodukt til NASA ble i meste laget. Og selv med reduserte bevilgninger har det absolutt vært utvikling. Viktige eksempler er Great Observatories (som inkluderer Hubble Space Telescope), ISS, diverse Mars-rovere, sonder til lengre ut i solsystemet som Cassini og New Horizons bare for å nevne noe. Selvfølgelig kunne vi ha ønsket oss enda mer, men det har virkelig skjedd mye stilig også etter Apollo-ferdene!

[mosedotten]

Det er vel langt mellom superladerne der ute. ...Meen hvis batteriene var fulladet ved avgang og varmeapparatet er avslått kan lyden av David Bowie høres i lang tid i eteren. Fascinerende å tenke på at lenge etter at jorden har gått under og menneskene er borte svever major Tom i sin røde Tesla fremdeles blandt stjernene... Kanskje blir bilen om noen millioner år tilfeldigvis plukket opp i romskipet til vesener fra en annen planet.....da får arkeologene deres noe å bryne seg på.....Hvor kom den fra liksom....

[trikola]

Jeg antar at mye av plastdelene kommer til å gå i oppløsning etter noen år, eller?

[Roger Hansen]

Endelig går romfarten fremover igjen! Falcon Heavy har kapasitet til å sette 65 tonn i lav jordbane (LEO), mens Saturn V raketten kunne sette 140 ton i LEO. Saturn V var teknisk sett utviklet til å kunne sende folk til Mars! Er det andre, eller bare meg, som mener at vi er snytt for 50 års romfart og teknologisk utvikling? (men naturligvis har vi sett uvanlig mange meningsløse kriger på disse 50 årene, så de statlige midlene har jo blitt "godt" benyttet til krigføring og ekstrem overvåkning gjennom å "radiomerke" ethvert menneske i den vestlige verden).

 

Tja, USA har jo krympet ned NASA's budsjett enormt i forhold til hvor stor andel av nasjonal budsjettet som gikk til romfart på 60 tallet.

 

I tillegg har de økt militærbudsjettet enormt, og nå skal Trump bruke enda flere milliarder på en militærparade a'la Kim Jong.

 

Heldigvis er det andre romfartsorganisasjoner som har skutt fart i det siste både i Europa og i østen (India, Kina osv).

 

Får jo håpe at 'proof of concept' testing og privatisering av romfart slik som Musk har presset frem vil være med på å fremskynde mer aktivitet for romforskning

[Trestein]

Det er vel langt mellom superladerne der ute. ...Meen hvis batteriene var fulladet ved avgang og varmeapparatet er avslått kan lyden av David Bowie høres i lang tid i eteren. Fascinerende å tenke på at lenge etter at jorden har gått under og menneskene er borte svever major Tom i sin røde Tesla fremdeles blandt stjernene... Kanskje blir bilen om noen millioner år tilfeldigvis plukket opp i romskipet til vesener fra en annen planet.....da får arkeologene deres noe å bryne seg på.....Hvor kom den fra liksom....

Hvor superladerene er aner jeg ikke men det der vel ikke første el bilen i rommet. Tror noen glemte igjen en bil på månen og et par av mars roverne er vel en slags selvkjørende el bil. Mye tøffere om han hadde sendt opp en amerikansk suv slik at han havve fått markert hva han syns om dem.

[Ostgod]

Jeg synes ikke det er rart i det hele tatt at USA etter hvert følte at 4-5 prosent av bruttonasjonalprodukt til NASA ble i meste laget.

 

USA brukte aldri i nærheten av 4-5% av BNP på NASA.

 

Tja, USA har jo krympet ned NASA's budsjett enormt i forhold til hvor stor andel av nasjonal budsjettet som gikk til romfart på 60 tallet.

I tillegg har de økt militærbudsjettet enormt, og nå skal Trump bruke enda flere milliarder på en militærparade a'la Kim Jong.

 

USA har kraftig redusert militærbudsjettet sitt siden 60-tallet. På den tiden brukte de ~10% av BNP på militæret, nå bruker de ~3.5%. Militærparader koster forøvrig ikke milliarder å finansiere.

[-trygve]

USA brukte aldri i nærheten av 4-5% av BNP på NASA.

 

Du har rett - hukommelsen sviktet meg - tallet jeg husket var andel av det føderale budsjettet ikke BNP; https://en.m.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA

 

Hovedpoenget i innlegget mitt, nemlig at NASA har fått til mye spennende også i tiden med redusert budsjett, står jeg fremdeles ved.

[trikola]

Hovedpoenget i innlegget mitt, nemlig at NASA har fått til mye spennende også i tiden med redusert budsjett, står jeg fremdeles ved.

Og det har de en egen side om: https://spinoff.nasa.gov

[0AAVKDA1]

Selv om investeringstakten gikk en del ned, synes jeg ikke det er noen grunn for å føle seg snytt for 50 års utvikling. Jeg synes ikke det er rart i det hele tatt at USA etter hvert følte at 4-5 prosent av bruttonasjonalprodukt til NASA ble i meste laget. Og selv med reduserte bevilgninger har det absolutt vært utvikling. Viktige eksempler er Great Observatories (som inkluderer Hubble Space Telescope), ISS, diverse Mars-rovere, sonder til lengre ut i solsystemet som Cassini og New Horizons bare for å nevne noe. Selvfølgelig kunne vi ha ønsket oss enda mer, men det har virkelig skjedd mye stilig også etter Apollo-ferdene!

 

Jeg ser hva du skriver, men mener uansett at vi bokstavlig talt ble snytt for en utvikling som ville gitt oss en fortsatt teknologisk dytt vi først nå, femti år etter, begynner å ane omrisset av. Apolloprogrammet ble (brå)stoppet. Apollo 18, 19 og 20 var ferdig bygget, testet og klare, astronautene trenet og ferdene detaljplanlagt. Det var planlagt en romstasjon, skylab, som ble skutt opp til LEO med Saturn V raketten til Apollo 20. Skylab var diger, 90 ton, 35 meter lang og er til nå den eneste rene amerikanske romstasjonen som har vært i bruk, men dette var bare første byggetrinn. Selv om planer forelå for å heve banehøyden i 79, endte skylab som en stripe vrakgods gjennom det indiske hav og et stykke inn i sørøst Australia. Det forelå planer for marsferd i avgangsvinduet i 1982, som kunne ha vært gjennomført i billigversjonen med 1-2 løft med Saturn 5, men hvor den egentlige planen var rakettmotorer som var designet og testet i 69 med en skyvkraft 5 ganger større enn F-1 motorene som sto i Saturn V. Så stopper alt opp, man vingler i flere år før man satset alt på Romferja som hadde designflauser som det er utrolig at NASA ikke så, de ble uansett advart mot å bruke gummipakninger i fastoffmotorene(!), gummi som mistet de elastiske egenskapene ved frost. Metallseal ville gjort jobben. Romferja ble etterhvert en gigantisk bremsekloss og det ville blitt langt billigere å tatt få men tunge løft med Saturn V og heller bygget "Dream Chaser" for persontransport. I ettertid har mennesket ikke vært lengre ute enn puslete LEO. Og når det gjelder finansiering, ville det ikke vært noe problem når man ser hvordan det økonomisk sett egentlig står til "over there". 21 trillioner dollar er jo penger det også! https://www.forbes.com/sites/kotlikoff/2017/12/08/has-our-government-spent-21-trillion-of-our-money-without-telling-us/#2f79c6df7aef

[BippeStankelbein]

Normalt ville en mann som Elon Musk blitt kalt "Stormannsgal" her hjemme, og jeg tviler på at han ville fått utfolde seg dersom han ble født i Norge.

Her ville nok konsulentene ristet på hodet, og brukt uttrykk som " å sveve på en rosenrøde skyer, uten bakkekontakt".

Men USA har en annen måte å tenke på, som jeg fikk litt erfaring med da de skulle finne ut om bølgeenergi var noe å satse på.

De laget en konkurranse, hvor alle amerikanske statsborgere kunne lage "team" og melde seg på.

92 team meldte seg på og en jury valgte ut 10 team til en finale, hvor en fikk hjelp til å lage modell, og modellen skulle så testes i et basseng av typen "Havbassenget ved NTNU".

Premien til vinneren var over 10 mil. kr, og mye PR.

Uheldigvis for USA så hadde de ingen gode bølgekraftteknologier, så kravet om halvering av strømprisen i forhold til kjent teknologi ble ikke oppnådd, men de betalte ut premiene likevel.

Det er måten de gjør ting på, hvor en ikke dreper ideen på idestadiet, som jeg har stor sans for.

Her hjemme møter du stort sett konsulenter med økonomiutdannelse, og du får ikke hjelp til å finne samarbeidspartnere en gang.

Ganske håpløst når Innovasjon Norge har regler som: "vi støtter ikke modellbygging og testing, da modeller ikke har markedsverdi". 

 

Det er faktisk bedre å drepe en dårlig ide på idestadiet, enn å kaste vekk penger på å utvikle noe som er dødfødt.

Den brutale realitet er at de fleste ideer er dårlige. De fleste oppstartsbedrifter går konk. Og de fleste grundere vil gå konkurs før de lykkes, om de noen gang lykkes i det heletatt.

Hvis konsulentene har drept ideen på idestadiet, så prøv å reflekter over hvorfor. Det kan faktisk være en grunn til det.

[Trestein]

Svært mange av oppfinnelsene vi omgås i dagliglivet vart erklært dødfødt i starten.

[QWS6G7RC]

Hva er omfanget på klimagass-utslipp fra SpaceX-prosjektet?

[thomassit0]

 

Jeg synes ikke det er rart i det hele tatt at USA etter hvert følte at 4-5 prosent av bruttonasjonalprodukt til NASA ble i meste laget.

 

USA brukte aldri i nærheten av 4-5% av BNP på NASA.

 

Tja, USA har jo krympet ned NASA's budsjett enormt i forhold til hvor stor andel av nasjonal budsjettet som gikk til romfart på 60 tallet.

I tillegg har de økt militærbudsjettet enormt, og nå skal Trump bruke enda flere milliarder på en militærparade a'la Kim Jong.

 

USA har kraftig redusert militærbudsjettet sitt siden 60-tallet. På den tiden brukte de ~10% av BNP på militæret, nå bruker de ~3.5%. Militærparader koster forøvrig ikke milliarder å finansiere.

 

 

I følge denne fra the guardian så brukte de over 4% både i 65 og 66.

 

https://www.theguardian.com/news/datablog/2010/feb/01/nasa-budgets-us-spending-space-travel

[-trygve]

Hva er omfanget på klimagass-utslipp fra SpaceX-prosjektet?

I følge Spaceflight insider er massen av drivstoff i Falcon Heavy i underkant av 500 tonn. Litt kjapp regning skulle tilsi at massen CO₂ som produseres er omkring 70% av drivstoffmengden^1, altså 350 tonn.

 

Dette er selvfølgelig bare utslippet fra selve oppskytningen, hvis du vil regne CO₂-utslipp i forbindelse med alt annet rundt blir det selvfølgelig mye mer, men tallene som skal til for å estimere de utslippene er det mye mer jobb å samle.

 

I følge denne fra the guardian så brukte de over 4% både i 65 og 66.

Som jeg korrigerte meg selv etter kommentaren til Ostgod er det snakk om 4% av det føderale budsjettet, ikke BNP.

 

¹Mengden CO2 relativt til drivstoff fra en rakett er mye mindre enn for en bil. Dette er fordi oksygenet er en del av drivstoffmassen i en rakett, mens det i bilen hentes fra luften og derfor kommer i tillegg.

[BippeStankelbein]

Svært mange av oppfinnelsene vi omgås i dagliglivet vart erklært dødfødt i starten.

Det er nok "økonomene" aanundo omtaler klar over, og har lagt i vektskåla ved vurderingen.

[pengeflytter]

123

Endret 22. februar 2018 av pengeflytter