Trenger jeg boligkjøperforsikring?

[TMB]

Hei

 

Er for tiden på boligjakt og lurer på dette med boligkjøperforsikring som alle anbefaler så sterkt.

 

Ser at jeg i min nåværende innboforsikring (som jeg kommer til å ha på den nye boligen også) har dekning for "tvister". Se vedlagt dokument.

 

Er dette på noen måte det samme som dekkes av en boligkjøperforsikring - eller burde jeg tegne det også?

pdf.pdf

Endret 7. februar 2018 av TMB

[Dapp47]

Jeg droppet hvertfall å kjøpe det. Skaden skal være så stor at den må stå for 10% av kjøpssummen før de gidder å gjøre noe, og for meg som kjøpte leilighete til 3.5M måtte det bety at badet + kjøkkenet måtte vært helt ødelagt før de ville gjort noe, ergo null poeng. De 10.000 kan heller brukes på 5 advokattimer hvis nødvendig.

[IntelAmdAti]

Jeg er veldig usikker på hva den forsikringen dekker, er det noen som har eksempler på tilfeller hvor boligkjøpere har fått noe igjen på boligkjøperforsikring?

Gjerne uten at de måtte gjennom årelang kamp i rettsvesenet.

[MrVilla]

Jeg droppet hvertfall å kjøpe det. Skaden skal være så stor at den må stå for 10% av kjøpssummen før de gidder å gjøre noe, og for meg som kjøpte leilighete til 3.5M måtte det bety at badet + kjøkkenet måtte vært helt ødelagt før de ville gjort noe, ergo null poeng. De 10.000 kan heller brukes på 5 advokattimer hvis nødvendig.

Samme her, men boligsalgsforsikring tok jeg

[krikkert]

En boligkjøperforsikring er en advokatforsikring, ikke en formueskadeforsikring - det du "får" er advokattjenester for å gjøre et krav gjeldende mot eierskifteforsikringen (boligselgerforsikring) eller mot selger (hvis uforsikret).

 

Hvis du har en innboforsikring så har du allerede denne dekningen (mot egenandel). Boligkjøperforsikringen er egenandelsløs. Verdien av boligkjøperforsikring er altså effektivt sett lik verdien av egenandelen, som vanligvis er 4000 kr pluss 20 % av overskytende (altså mellom 4000 kr og ca. 23 000 kr for tvister med kostnader opp til 100 000 kr).

 

Kostnaden til ordinær boligkjøperforsikring er 4100,- til 11 100,- kr.

 

Eiendomssaker blir dyre hvis det først blir tvist, så blir det tvist og den går til retten vil egenandelen garantert blåse opp over kostnaden til boligkjøperforsikring, særlig hvis det er snakk om leilighet.

 

Fra et rent kostnadsmessig perspektiv vil det være økonomisk lønnsomt å kjøpe boligkjøperforsikringen hvis du mener at det er sannsynlig eller godt mulig at det blir en tvist, eller hvis økonomien din ikke kan bære egenandelen for innboforsikringen din.

 

Det er imidlertid viktig å være oppmerksom på at boligkjøperforsikringsselskapet har ingen økonomiske incentiver til å gjøre godt arbeid for deg. De har allerede fått betalt og får ikke mer betalt med mindre de vinner saken og vinner saken så godt at de får tilkjent saksomkostninger. Det er også selskapet selv som avgjør om du har en sak.

 

Du har rett til å velge din egen advokat på forsikringsselskapets regning, men det liker ikke selskapet, så da vil de ikke dekke motpartens saksomkostninger hvis du taper.

[toth]

Etter å ha sett en del tvister om bolig - hvis selger forsikrer seg i Protector, så bør du forsikre deg tilsvarende. Hjelpen du får er ikke nødvendigvis god, men er du en av de uheldige er det bedre å ha betalt 4000 kr og få litt hjelp istedenfor ingen hjelp og stå alene med Protector.

Jeg fikk et forlik ut av Protector en gang med kun egeninnsats+ 2-3 timer advokat til forberedelse og forliksråd. Det tok meg nok 100 timers arbeid med hvor 80 var mailer mellom meg og protector hvor frustrasjonen nådde et punkt den sjelden når - saken var fullstendig åpenbar, likevel klarte de å trenere den i 10-12mnd og gi meg enorm motbør. En av legdommerne satt åpenlyst et imaginært kryss i taket, og da jeg spurte hva han drev med, sa han "jeg bare setter et kryss i taket for at noen faktisk har fått penger ut av Protector".

 

Oppsummert: Hvis motpart har eierskifteforsikring, så bør du også ha.

[ITtraktor]

På hvilken måte er man egentlig tvunget til å forholde seg til motpartens eierskifteforsikring? Hva forhindre deg i å gå rett på boligselgeren? Jeg skjønner jo at det må være noe for at eierskifteforsikring faktisk skal ha en verdi for selgeren. På den annen side blir det jo til at man nesten burde unngå å kjøpe bolig fra noen som har eierskifteforsikring i Protector. Jeg føler det er urimelig at selger kan kjøpe seg en slik mur. 

 

For meg ser det ut til at det mangler en forsikring som ivaretar kjøperens interesser. Ved for eks. å utbetale erstatning til kjøper og søkt regress hos selger. Min det hadde nok blitt lite lukrativt for forsikringsbransjen. 

Endret 7. februar 2018 av ITtraktor

[krikkert]

På grunn av skadeserstatningsloven § 4-2, som etablerer at man må gå på forsikringsselskapet først, med mindre:

 

1) Forsikringsselskapet avslår eller vil avslå skaden som ikke dekningsberettiget

2) Skaden er voldt ved forsett eller grov uaktsomhet av skadevolder

3) Skaden er voldt i skadevolders yrke eller næring

[Ole3]

Eiendomssaker blir dyre hvis det først blir tvist, så blir det tvist og den går til retten vil egenandelen garantert blåse opp over kostnaden til boligkjøperforsikring, særlig hvis det er snakk om leilighet.

 

 

Hvorfor "særlig hvis det snakk om leilighet"?

Er ikke eneboliger mest utsatt for vesentlige skader?

 

Ole

[aklla]

Selv valgte jeg å ha forsikring når jeg solgte, ikke når jeg kjøpte.

Når jeg selger er det greit å ha ryggen "fri" ettersom kjøper da ikke kommer noen vei.

Når jeg kjøper valgte jeg å ikke kjøpe, ettersom man ikke kommer noen vei da heller.

 

I praksis, sånn jeg ser det, satte jeg en mur mellom meg og kjøper av min bolig, og de jeg kjøpte av satte en mur mellom de og meg ettersom de hadde forsikring.

[wampster]

Har superkasko på bilen. 

Har hus/innbo super 

Har reise pluss. 

Tegner også alltid eierskifte. Enten det er som kjøper eller selger. 

 

 

Ikke fordi jeg tror det kommer til å skje noe, men ​hvis​ det skjer noe så trenger jeg ikke tenke økonomi.

 

For meg virker det ganske dumt når man snakker om 3-4-5 ++ millioner å la være å tegne en forsikring som koster rundt en promille.

[krikkert]

 

Eiendomssaker blir dyre hvis det først blir tvist, så blir det tvist og den går til retten vil egenandelen garantert blåse opp over kostnaden til boligkjøperforsikring, særlig hvis det er snakk om leilighet.

 

Hvorfor "særlig hvis det snakk om leilighet"?

Er ikke eneboliger mest utsatt for vesentlige skader?

 

Ole

 

Boligkjøperforsikring for leilighet er knappe 4100,- kr. Det er 100,- kr dyrere enn egenandelen for innboforsikringen. Nærmest uansett type og størrelse konflikt vil egenandelen være høyere enn 4100,- kr.

[ITtraktor]

På grunn av skadeserstatningsloven § 4-2, som etablerer at man må gå på forsikringsselskapet først, med mindre:

 

1) Forsikringsselskapet avslår eller vil avslå skaden som ikke dekningsberettiget

2) Skaden er voldt ved forsett eller grov uaktsomhet av skadevolder

3) Skaden er voldt i skadevolders yrke eller næring

 

Så ved første avslag fra Protector, noe som så og si alltid skjer, kan man altså gå rett på boligselger? I så fall faller jo denne forsikringen helt gjennom. 

 

Og som næringsdrivende eller i jobb er man altså fritt vilt dersom den som er påført skaden ønsker? Kommer man borti noen som blir skikkelig bitre og ønsker å "ta igjen" ligger man altså svært tynt an? 

Endret 7. februar 2018 av ITtraktor

[krikkert]

Man kan selvsagt gå rett på boligselger, men boligselgerforsikringen er jo også en advokatforsikring. Så du blir ikke kvitt Protectors advokat.

[ITtraktor]

Man kan selvsagt gå rett på boligselger, men boligselgerforsikringen er jo også en advokatforsikring. Så du blir ikke kvitt Protectors advokat.

 

Men blir det da opp til rettsapparatet om boligselger eller Protector skal betale? Eller må eventuelt boligselger punge ut og gå til sak mot Protector? 

[krikkert]

De fleste saksøker både selger og eierskifteforsikringen, under henvisning til at det er den enkleste måten å få penger på. Vinner du blir begge solidarisk ansvarlige, og du velger da hvem du vil kreve for pengene og overlater til dem å ordne opp seg i mellom.

 

Saksøker du boligselger alene, og vinner, er det boligselger som må punge ut. Skadeserstatningsloven § 4-2 gir ham regressrett mot forsikringsselskapet.

[toth]

Man kan selvsagt gå rett på boligselger, men boligselgerforsikringen er jo også en advokatforsikring. Så du blir ikke kvitt Protectors advokat.

Word.

[Windoge]

Jeg droppet hvertfall å kjøpe det. Skaden skal være så stor at den må stå for 10% av kjøpssummen før de gidder å gjøre noe, og for meg som kjøpte leilighete til 3.5M måtte det bety at badet + kjøkkenet måtte vært helt ødelagt før de ville gjort noe, ergo null poeng. De 10.000 kan heller brukes på 5 advokattimer hvis nødvendig.

 

Ganske latterlig. Kjøper man en billig bolig i Finnmark vil man altså risikere å få dekt skaden, mot en med identisk skade som har kjøpt boligen sin i Oslo.

[LMH1]

De fleste saksøker både selger og eierskifteforsikringen, under henvisning til at det er den enkleste måten å få penger på. Vinner du blir begge solidarisk ansvarlige, og du velger da hvem du vil kreve for pengene og overlater til dem å ordne opp seg i mellom.

 

Saksøker du boligselger alene, og vinner, er det boligselger som må punge ut. Skadeserstatningsloven § 4-2 gir ham regressrett mot forsikringsselskapet.

Men jeg syns egentlig biligkjøperforsikring er vits, f.eks hvis man kjenner noen advokater, eller boligselgeren har lyvet om tilstandaen til boligen, i de fleste tilfeller får nok kjøperen skylden hvis ikke selger ikke har gitt informasjon om tilstanden eller lyvet.  Sørg for få alt skriftlig og spør heller for mye en for lite før du gir bud. Som regel er muntelig avtaler null verdt med mindre du har skriftelig eller filmet personen har lyvet deg og pass på det ikke kan fremstå som en misforståelse. F.eks boligselgeren innrømmer fuktskade på badet men mener det kun koster 10 000 kr å fikse, men i praksis koster det over 100 000 kr. Kanskje boligselgeren slipper unna der. Ellers må du også be boligselgen gi dokumentasjon på prisene for du kanskje har noe sak.

 

Dere får mene hva dere vil men tror alt av forsikringer særlig bolig er null verdt, det tar 1-2 år før huset blir fikset hvis det brenner ned og forsikringselskapet vil være vanskelig så langt det er mulig.

Men har man null peiling så kanskje eierskifteforsikring kan være fordel på brukte boliger. Hvis boligselgeren ikke har peiling eller tar forbehold om mangler, men da burde prisen også falle på budrunder.

Endret 9. februar 2018 av LMH1

[toth]

Dere får mene hva dere vil men tror alt av forsikringer særlig bolig er null verdt

 

 

 

Dette var i overkant tøysete - du har åpenbart aldri brukt boligforsikring(i hvertfall ikke med en dekningsmessig skade). Jeg har hatt flere skader på både bolig og bil opp igjennom, og ikke én gang har jeg hatt problemer med å få skadene dekket. Jeg har opplevd vannskade med 3 forskjellige selskap, og det kommer folk innen 2 timer etter du ringer for å begrense skaden og starte tørking og eventuelt riving. Jeg fikk tørket kjelleren, nye gulv og vegger samt erstattet alle skadde møbler - fiks ferdig innen 4 uker.

Reiseforsikring setter pengene på konto innen en uke, og bilforsikring stiller med leiebil og får bilen reparert snarest.

 

Klart, hvis du er en kjent forsikringssvindler eller kommer med totalt ubegrunnede eller suspekte krav så vil nok ting være vanskeligere - men på de 15-20 legitime krav jeg har fremsatt har jeg ikke én eneste gang måtte vente unødig eller møtt motbør.