Eksisterer universet uten bevissthet?

[Foxium]

Hva legger du i sanseorgan, eksempel? Hva sanses?

Poenget, som du snakker rundt, er at en sten ikke er en sten. En sten er en energisk tilstand. Om du var i stand til å se elementærpartikler som skyer ville du sett en sky med gradvis densitetsforskjell fra omgivelsene, men den formlige fortolkninger skjer i ditt sinn etter gitte regler. Form, farge og persepsjon er i seg selv knyttet til bevissthet. Om ingen ser denne partikkelskyen vil den heller ikke få noen form. Du er kanskje klar over at det er funnet binær kode i ligninger for strengteori. På sett og vis lever vi i en elektromagnetisk matrise som tolkes persepsjonelt av nevrale nettverk etter gitte regler. Uten denne bevisstheten opphører dermed tolkningsmuligheten og form tapes. Uten bevissthet, ingen persepsjon. Uten persepsjon, ingen farge kun bølgerefleksjon.
Eksempelvis har man sett at ved nysyntetiserte forbindelser tar førstegangskrystalliseringen lengre tid enn de påfølgende. Som om hendelsen må innlæres og husker og en lokal bevissthetsgruppe, det morfogenetiske felt.

Bevissthet er det det er. På samme måte som Gud svarte Moses; "Jeg er den jeg er. Jeg Er har sendt meg til dere." Bevissthet er det klare vannet som bor bak våre øyne og foreneer oss alle. De utvendige attributtene er de samme, men bevisstheten er lik og den er kollektiv. Den er vårt sanne jeg og dens fraksjonering i materien gir opphav til illusjonen om identitet og ego, som ikke er annet enn informasjon og prosessering. Bevisstheten er det eneste som består. Den har alltid vært og skal alltid være. Det må en til for å slå en på. Den er opphavet til all verdens filosofier og religioner. Det evige tause vitnet.

[Foxium]

Forresten, Foxium. Jeg har ikke svart deg fordi jeg stort sett er enig med deg og kjenner til endel av de tingene du nevner.

 

Og du kan bare glemme at visse individer her inne anerkjenner parapsykologi. For dem er det per definisjon umulig, så forskningen er ugyldig før man i det hele tatt har vurdert å vurdere det

 

Mulig at jeg svarer mer utfyllende ved en senere anledning.

Hehe, ja jeg kjenner til at det er en del stabeiser her. Hos enkelte kan man formelig sanse irritasjonen og disharmonien helt hit man sitter. All den tid vestlig vitenskap forfekter et deterministisk syn vil alt som eksisterer være fredløst. Barn, kjærlighet, gleder, alt mister sann mening og verdi idet det reduseres til en illusorisk virkelighet bestående av partikkeldynamikk og ligninger. Det er kanskje derfor mange av disse menneskene er deprimerte og sliter med å takle livet, fordi de har avskåret seg selv fra høyere mening i sin kunnskapsarroganse. For å ta parapsykologi, Norsk Parapsykologisk Selskap studerer dette feltet grundig og under en samtale med en derfra fremkom det at de hadde god dokumentasjon på fenomener som ikke kan forklares. Med mindre man benytter seg av kvantemekanikkens relativitet. Den millionen til Randi er en regelrett løgn, for verden rundt finnes det så abnorme mengder eksempler på traversering av de klassisk mekaniske lovene at vestlig vitenskap blir rene parodien med sin fornektelse. De er totalt oppheng i naturlig og overnaturlig, ubevisste om naturligheten ved alt som eksisterer. Problemet nå er at de definerer alt som er uforklart som ikke-eksisterende. I kvantefysikkens verden er ikke reglene de samme her, og som sagt, all den tid de ikke inkorporerer bevissthet vil de se spøkelser på høylys dag.

[Foxium]

Ja, jeg håper inderlig at folk undersøker dette selv med sine egne øyne. Kanskje de finner ut at det du eller Foxium sier gir mening, eller kanskje de finner ut at noen her viser til en college-dropout som har en selverklært IQ på rundt 200 og angivelig en teori for alt gjennom en "kognitiv-teoretisk model for universet" som kilde til mye av sitt tankegods.

Nå tok vitterlig Langan en test og har etter dette tatt en rekke andre tester som levner liten tvil om hans kognitive kapasitet, uten at det nødvendigvis gir opphav til nevneverdig genialitet, noe universitetene er gode eksempler på. Personlig har jeg ikke lest Langans CTMU enda, men jeg resonnerer med det jeg har lest og prinsippet om at "God inheres in the comprehensive reality syntax, and this syntax inheres in matter." All materie kan benyttes i oppbygningen av levende liv og har derfor, i motsetning til murstein som ikke bygger et bevisst hus, en viss kvalitet ved seg som korresponderer med bevissthet. Ser man videre til kvantepartiklers bevissthetsimiterende intuitive adferd, styrkes denne sammenhengen. Mind-over-matter er generelt noe som endelig sakte er i ferd med å få presedens også i vestlig vitenskap selv om det kunne gåt raskere. Tibetanske buddhister har vært mestere innenfor dette feltet i flere tusen år allerede.

[cuadro]

Hva legger du i sanseorgan, eksempel? Hva sanses?

Et organ som håndterer input av omverdenen og på en eller annen måte fortolker inputen. Den eksterne virkeligheten er det som sanses.

 

Poenget, som du snakker rundt, er at en sten ikke er en sten. En sten er en energisk tilstand.

Som allerede påpekt, så må du misforstå med vilje om du tror at jeg mener fasongen til et objekt med objektets form. Når jeg snakker om objektets form, så sikter jeg allerede til energitilstanden som er utgangspunktet for det sanseinntrykket vi til slutt står igjen med, i sin mest underleggende betydning. Denne formen er helt uavhengig eksterne bevisstheter, og du må som allerede nevnt vise til hvordan en bevissthet trancenderer det temporale rom dersom du skal kunne hevde noe annet. Du kan med fordel for deg selv heller ta tak i denne kritkkken, istedenfor å gå tilbake et hakk igjen.

 

 

 

Om du var i stand til å se elementærpartikler som skyer ville du sett en sky med gradvis densitetsforskjell fra omgivelsene, men den formlige fortolkninger skjer i ditt sinn etter gitte regler. Form, farge og persepsjon er i seg selv knyttet til bevissthet. Om ingen ser denne partikkelskyen vil den heller ikke få noen form. Du er kanskje klar over at det er funnet binær kode i ligninger for strengteori. På sett og vis lever vi i en elektromagnetisk matrise som tolkes persepsjonelt av nevrale nettverk etter gitte regler. Uten denne bevisstheten opphører dermed tolkningsmuligheten og form tapes. Uten bevissthet, ingen persepsjon. Uten persepsjon, ingen farge kun bølgerefleksjon.

Det er som sagt ikke denne betydningen av form jeg sikter til. Med objektets form sikter jeg til objektets fysiske attributter, som er målbare og har fysiske implikasjoner for andre objekter. Allerede i min første respons til deg forsøkte jeg å klargjøre dette for deg. Ingen er overrasket over at vi perseptualiserer virkeligheten gjennom en fortolkning av den, og at denne fortolkningen ikke er virkeligheten i seg selv.

Det er helt fullstendig irrelevant til den kritikken jeg har gitt til panpsykisme.

 

 

Bevissthet er det det er. På samme måte som Gud svarte Moses; "Jeg er den jeg er. Jeg Er har sendt meg til dere." Bevissthet er det klare vannet som bor bak våre øyne og foreneer oss alle. De utvendige attributtene er de samme, men bevisstheten er lik og den er kollektiv. Den er vårt sanne jeg og dens fraksjonering i materien gir opphav til illusjonen om identitet og ego, som ikke er annet enn informasjon og prosessering. Bevisstheten er det eneste som består. Den har alltid vært og skal alltid være. Det må en til for å slå en på. Den er opphavet til all verdens filosofier og religioner. Det evige tause vitnet.

Mumbo jumbo, ubegrunnet vås.

[Foxium]

Slettes ikke, men i møte med din ignorans får den en identitet definert av ditt trossystem. Du er så låst inne i en boks at om du fikk velge et gudommelig univers med ekte mening så ville du valgt det bort til fordel for en råtnende komposthaug. Nettopp den samme holdningen til liv som dropper bomber i Syria og hugger regnskog til fordel for penger.

Tok du hjernen din og la på glass ville din subjektivitet/bevissthet bestå såfremt livsviktige funksjoner ble ivaretatt. Slett så all info om deg selv. Deretter sletter man alle hormonelle funksjoner osv., til man står igjen med blank "preferanseløs" bevissthet. Denne bevisstheten gir opphav til subjektivitet. Subjektivitet er binært og kan ikke ha en opplevelse av å være slått av. Når subjektivitet "slås av" opphører konseptet tid å eksistere og går dermed uendelig raskt, frem til subjektivitet rekonstitueres med eller uten hukommelse. Døden er således i beste fall en illusjon bestående av et hukommelsestap.

Tar man i betraktning at man vet at bevissthet er et kollektivt fenomen, dvs. at det ikke finnes flere typer av den, men én kilde som kan deles av uendelig mange individer, ser man at den er det eneste uforanderlige, evig bestående. Det finnes flusst av studier og bevis som knyter alt dette sammen og levder all tvil om realiteten, men for et lukket sinn er ingenting godt nok.  Du cuadro, er en av de som har en direkte motvilje mot noe større, fordi du ikke liker tanken. Det mest balanserte ville vært en mer agnostisk åpen tilnærming, ikke motstand.

Du bør også forstå at din vitenskapelige meningsrigiditet leder til en tro og holdning om eksistensens realitet som i beste fall er mangelfullt som følge av biaset denne følelsen skaper i deg. Det endelige faktumet er at alt du har er konsensuelle venner i en illusjon. Vitenskapen er bygget på konsensus om den eksterne virkelighetens realitet fordi den aldri kan bevises fra innsiden av systemet. Forstå dette. Hvilket fører oss tilbake til solipsisme. Spør så deg selv hvem du er. Du ser ditt sanne jeg i det sorte i øynene, en refleksjon av det tomme flyktige vannet. For du er intet ringere enn husket informasjon. Du består i hovedsak av tre ting. Hukommelse (arv, miljø, oppvekst, stjernetegn), legeme (genetisk hukommelse) og bevissthet. Sletter man alt minnet vil du bli blankere enn serieproduserte harddisker. Det er ditt sanne jeg. Det er kraften som strømmer gjennom dine biologiske kretser og tar en signatur basert på genetikk og psyke. Dette er kraften som driver 'the mind'.

Dette er kvantisk zero point. Det er friheten i fri vilje. Det er ultimate reality. Alt koker ned til autentisiteten i subjektiviteten, noe du kan bestemme ved å holde hånden over en flamme og stille spørsmålet igjen. Men til syvende og sist kan det også transcenderes og reduseres til den rene bevisstheten, frem til den i seg selv går i dvale, gjenspeilet i det kosmiske egget osv.

 

[Foxium]

Fortell meg hvor smaken av honning og duften av liljer bor uten bevissthet.

[cuadro]

Reduksjonisme, emergens, du forstår hva disse tingene er? I et reduksjonistisk perspektiv så er ikke bevissthet en elementær bestanddel, og følgelig så er ikke settet av ting som arver fra denne bestanddelen elementær heller. Sanseninntrykkene våre er opplevelser bevisstheten har, spørsmålet ditt gir ikke mening utifra et slikt reduksjonistisk perspektiv. Spørsmål som "etter hvilken prosess eller mekanisme opplever vi ting som smak eller lukt?" er derimot helt legitime spørsmål.

 

Hobbypsykologien du bedriver over kan du spare deg.

Endret 28. februar 2018 av cuadro

[VRK18]

Hvis alt liv døde ut nå, her på jorda og eventuelt andre steder det finnes liv, ville universet fortsatt eksistert da når ingen opplever det? 

 

Ja. Men det motsatte er ikke tilfelle. Hvis universet forsvant ville ikke liv fortsatt eksistert. Liv eksisterer i universet. 

Endret 28. februar 2018 av VRK18

[Foxium]

Reduksjonisme, emergens, du forstår hva disse tingene er? I et reduksjonistisk perspektiv så er ikke bevissthet en elementær bestanddel, og følgelig så er ikke settet av ting som arver fra denne bestanddelen elementær heller. Sanseninntrykkene våre er opplevelser bevisstheten har, spørsmålet ditt gir ikke mening utifra et slikt reduksjonistisk perspektiv. Spørsmål som "etter hvilken prosess eller mekanisme opplever vi ting som smak eller lukt?" er derimot helt legitime spørsmål.

 

Hobbypsykologien du bedriver over kan du spare deg.

Jeg sparer meg det jeg ønsker og jeg tror ikke jeg bommer noe videre vedrørende deg. Kjenner lusa på gangen vettu.

 

Vestlig filosofi er ikke synonymt med god filosofi. Eksempelvis kunne Descartes sløyfet tenkningen sin og nøyd seg med 'jeg værer' --> derfor er jeg. Eller 'jeg er derfor er jeg', eller bare 'Jeg Er', slik den samme bevisstheten svarer det nevnte sitat fra 2. Mosebok.

 

Spørsmålet du foreslår som erstatning er mangelfullt, da det ikke hensyntar subjektivitet som det sansende medium. Det er ditt forslag som ikke gir mening, da smak, lukt, kjærlighet osv. er produkter av bevisstheten da de ikke eksisterer uten den. Uten et bevisst subjekt reduseres smaken av jordbær til reseptorer og elektrokjemi, på tross av at det har en holografisk signatur i det metafysiske.

 

Du prøver å unnslippe bevissthetens regjerende faktum på tross av at du med sikkerhet vet at om den valgte å trekke seg ut av deg ville du falle sammen som en potetsekk. Du er ingenting uten den, ingenting. Spis litt sopp så får du beviset du trenger.

 

Du har en tilnærming som bærer kraftig preg av akademisk hjernevask, da du har gått i fullstendig lås overfor konsepter som ikke sammenfaller med ditt trossystem. Jeg sier det igjen, du har huller i din kunnskap. Jeg kan fortelle deg hvor du skal dra for å få revet ditt verdenssyn i biter, men slike som deg takker aldri ja til slike ting, så å diskutere med deg gir egentlig heller ingen mening. Som nevnt tidligere, motvilje. Også kalt hovmod. Vet du hvorfor hovmod regnes som en dødssynd? Fordi den lukker alle dører i ditt eget indre.

[cuadro]

Spørsmålet du foreslår som erstatning er mangelfullt, da det ikke hensyntar subjektivitet som det sansende medium. Det er ditt forslag som ikke gir mening, da smak, lukt, kjærlighet osv. er produkter av bevisstheten da de ikke eksisterer uten den. Uten et bevisst subjekt reduseres smaken av jordbær til reseptorer og elektrokjemi, på tross av at det har en holografisk signatur i det metafysiske.

Dette er feil. Ikke bare hensyntar jeg det subjektive, jeg understreker det. Les igjen.

 

På dine argumenter virker det som at du tror jeg benekter bevisstheten, eller at det finnes ting som er avhengige av den, det gjør jeg ikke. Jeg avviser dog din påstand om at bevisstheten er en elementær bestanddel i virkeligheten, og det virker sålangt som at du ikke evner å argumentere for dette.

[Foxium]

 

Spørsmålet du foreslår som erstatning er mangelfullt, da det ikke hensyntar subjektivitet som det sansende medium. Det er ditt forslag som ikke gir mening, da smak, lukt, kjærlighet osv. er produkter av bevisstheten da de ikke eksisterer uten den. Uten et bevisst subjekt reduseres smaken av jordbær til reseptorer og elektrokjemi, på tross av at det har en holografisk signatur i det metafysiske.

Dette er feil. Ikke bare hensyntar jeg det subjektive, jeg understreker det. Les igjen.

 

På dine argumenter virker det som at du tror jeg benekter bevisstheten, eller at det finnes ting som er avhengige av den, det gjør jeg ikke. Jeg avviser dog din påstand om at bevisstheten er en elementær bestanddel i virkeligheten, og det virker sålangt som at du ikke evner å argumentere for dette.

 

Jeg påstår ikke at bevissthet er en elementær bestanddel, jeg påstår at den er alt. Den er det første uforanderlige og om 'man faktisk setter av tid' til det, vil man ganske raskt se at det ikke er noe mer enn bevissthet.

 

Om du vil ha bevis for dens natur og hvordan den gir liv og opphav til alt annet kan du begynne å studere Dan Winters stoff. Han er den eneste jeg har sett som klarer å gi en forklaring på gravitasjon som både henger på greip og korresponderer med alt annet. Ulempen med kognitiv dissonans er at det er så forbannet komfortabelt å opprettholde sitt syn for å unngå ubehag ved forandring.

 

Du har fått mer enn nok bevis å ta tak i. Du har lest det andre innlegget, her fremmer jeg en rekke referanser til kilder som hver for seg beviser og taler for kollektiv bevissthet. Igjen, du er velkommen til å dra steder som river ned din virkelighetsoppfatning.

[Foxium]

“It was not possible to formulate the laws of quantum mechanics in a fully consistent way without reference to consciousness.” – Eugene Wigner, theoretical physicist and mathematician who received a share of the Nobel Prize in Physics in 1963

[Foxium]

“I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness.” 
–  Max Planck, the theoretical physicist who originated quantum theory, which won him the Nobel Prize in Physics in 1918

[Imlekk]

Heh. Ta en kikk på uthevet skrift for å se hva du virker å mene om dine meningsmotstandere,

 

[...]

Du har en tilnærming som bærer kraftig preg av akademisk hjernevask, da du har gått i fullstendig lås overfor konsepter som ikke sammenfaller med ditt trossystem. Jeg sier det igjen, du har huller i din kunnskap. Jeg kan fortelle deg hvor du skal dra for å få revet ditt verdenssyn i biter, men slike som deg takker aldri ja til slike ting, så å diskutere med deg gir egentlig heller ingen mening. Som nevnt tidligere, motvilje. Også kalt hovmod. Vet du hvorfor hovmod regnes som en dødssynd? Fordi den lukker alle dører i ditt eget indre.

Hjernevasket og hovmodig.

 

 

Slettes ikke, men i møte med din ignorans får den en identitet definert av ditt trossystem. Du er så låst inne i en boks at om du fikk velge et gudommelig univers med ekte mening så ville du valgt det bort til fordel for en råtnende komposthaug. Nettopp den samme holdningen til liv som dropper bomber i Syria og hugger regnskog til fordel for penger.

Sympatisk sammenligning, det må jeg si!

 

Du cuadro, er en av de som har en direkte motvilje mot noe større, fordi du ikke liker tanken. Det mest balanserte ville vært en mer agnostisk åpen tilnærming, ikke motstand.

Spekulasjon i meningsmotstanderes motiver.

 

Hehe, ja jeg kjenner til at det er en del stabeiser her. Hos enkelte kan man formelig sanse irritasjonen og disharmonien helt hit man sitter. [...]

Jeg ser helt klart mest disharmoni og irritasjon i dine innlegg, mens cuadro etter alt å dømme har en så alt for høflig tone.

 

Så la meg derfor påpeke hva jeg tenker om det intetsigende og pretensiøse vissvasset av en ordsalat som du spyr ut her, som en bullshit-generator utvilsomt ville skammet seg over, samt den totale mangelen på meningsfulle eller sammenhengende begrunnelser du fremmer, og sist men ikke minst dine patetiske små stikk mot meningsmotstandere: Meh.

[Foxium]

Heh. Ta en kikk på uthevet skrift for å se hva du virker å mene om dine meningsmotstandere,

 

[...]

Du har en tilnærming som bærer kraftig preg av akademisk hjernevask, da du har gått i fullstendig lås overfor konsepter som ikke sammenfaller med ditt trossystem. Jeg sier det igjen, du har huller i din kunnskap. Jeg kan fortelle deg hvor du skal dra for å få revet ditt verdenssyn i biter, men slike som deg takker aldri ja til slike ting, så å diskutere med deg gir egentlig heller ingen mening. Som nevnt tidligere, motvilje. Også kalt hovmod. Vet du hvorfor hovmod regnes som en dødssynd? Fordi den lukker alle dører i ditt eget indre.

Hjernevasket og hovmodig.

 

 

Slettes ikke, men i møte med din ignorans får den en identitet definert av ditt trossystem. Du er så låst inne i en boks at om du fikk velge et gudommelig univers med ekte mening så ville du valgt det bort til fordel for en råtnende komposthaug. Nettopp den samme holdningen til liv som dropper bomber i Syria og hugger regnskog til fordel for penger.

Sympatisk sammenligning, det må jeg si!

 

Du cuadro, er en av de som har en direkte motvilje mot noe større, fordi du ikke liker tanken. Det mest balanserte ville vært en mer agnostisk åpen tilnærming, ikke motstand.

Spekulasjon i meningsmotstanderes motiver.

 

Hehe, ja jeg kjenner til at det er en del stabeiser her. Hos enkelte kan man formelig sanse irritasjonen og disharmonien helt hit man sitter. [...]

Jeg ser helt klart mest disharmoni og irritasjon i dine innlegg, mens cuadro etter alt å dømme har en så alt for høflig tone.

 

Så la meg derfor påpeke hva jeg tenker om det intetsigende og pretensiøse vissvasset av en ordsalat som du spyr ut her, som en bullshit-generator utvilsomt ville skammet seg over, samt den totale mangelen på meningsfulle eller sammenhengende begrunnelser du fremmer, og sist men ikke minst dine patetiske små stikk mot meningsmotstandere: Meh.

 

Begynne å leve etter eget eksempel da kanskje? Takk for dagens rant.

[cuadro]

Jeg påstår ikke at bevissthet er en elementær bestanddel, jeg påstår at den er alt. Den er det første uforanderlige og om 'man faktisk setter av tid' til det, vil man ganske raskt se at det ikke er noe mer enn bevissthet.

Isåfall påstår du at bevissthet er den eneste elementære bestanddel. Da er din påstand virkelighetsfjern, jeg har allerede demonstrert hvordan – du har en oppgave framfor deg, og det er å vise, forklare og demonstrere, hvordan bevissthet transcenderer det temporale, fordi vi kan eksperimentielt vise at det du hevder er bevissthetens påvirkning på observasjoner (double-slit) hender uavhengig av om en bevissthet observerer under eller etter faktumet. Dette impliserer at bevisstheten er uavhengig forsøket.

 

Om du vil ha bevis for dens natur og hvordan den gir liv og opphav til alt annet kan du begynne å studere Dan Winters stoff. Han er den eneste jeg har sett som klarer å gi en forklaring på gravitasjon som både henger på greip og korresponderer med alt annet. Ulempen med kognitiv dissonans er at det er så forbannet komfortabelt å opprettholde sitt syn for å unngå ubehag ved forandring.

Skal jeg ta ditt ord for at ting henger på greip? Du klarer knapt nok å skrive en meningsfull setning.. Men greit, jeg skal ta meg tid til å lese litt av Dan Winters senere.

Endret 28. februar 2018 av cuadro

[Foxium]

 

Jeg påstår ikke at bevissthet er en elementær bestanddel, jeg påstår at den er alt. Den er det første uforanderlige og om 'man faktisk setter av tid' til det, vil man ganske raskt se at det ikke er noe mer enn bevissthet.

Isåfall påstår du at bevissthet er den eneste elementære bestanddel. Da er din påstand virkelighetsfjern, jeg har allerede demonstrert hvordan – du har en oppgave framfor deg, og det er å vise, forklare og demonstrere, hvordan bevissthet transcenderer det temporale, fordi vi kan eksperimentielt vise at det du hevder er bevissthetens påvirkning på observasjoner (double-slit) hender uavhengig av om en bevissthet observerer under eller etter faktumet. Dette impliserer at bevisstheten er uavhengig forsøket.

 

Om du vil ha bevis for dens natur og hvordan den gir liv og opphav til alt annet kan du begynne å studere Dan Winters stoff. Han er den eneste jeg har sett som klarer å gi en forklaring på gravitasjon som både henger på greip og korresponderer med alt annet. Ulempen med kognitiv dissonans er at det er så forbannet komfortabelt å opprettholde sitt syn for å unngå ubehag ved forandring.

Skal jeg ta ditt ord for at ting henger på greip? Du klarer knapt nok å skrive en meningsfull setning.. Men greit, jeg skal ta meg tid til å lese litt av Dan Winters senere.

 

Legg ved referanse til påstanden din.

[cuadro]

Du ønsker en referanse for at resultatet av double-slit eksperimentet er uforandret enten en bevissthet observerer dataene samtidig eller etter forsøket har hendt (mekanisk utstyr observerer alltid)? Bevare meg vel, det er slik brorparten av disse eksperimentene ble utført.

[Cair Paravel]

 

Hva legger du i sanseorgan, eksempel? Hva sanses?

Et organ som håndterer input av omverdenen og på en eller annen måte fortolker inputen. Den eksterne virkeligheten er det som sanses.

Ja, dette er visst opplest og vedteke. Men det store spørsmålet er: Eksisterer det ein ekstern røyndom? Kan du prove det? Nei, det kan ikkje provast for all informasjon om den såkalla omverda er sanseinformasjon. Og intern sanseinformasjon kan ikkje prove eksistensen av ein ekstern røyndom. Ergo baserer alt seg på tru. Ein trur at medmenneske tenkjer, sansar, føler på same måte som ein sjølv. Ein trur på historiske fakta, hendingar som media rapporterer om eller sosial informasjon frå ein god ven. I røynda handlar alt om tru og tillit. Anten trur ein at universet er ein del av medvitet, eller så trur ein at medvitet er ein del av universet. Begge standpunkt er uråd å prove, og ein må til slutt uansett stole på seg sjølv og personlege erfaringar.

[cuadro]

At man må basere sin kunnskap på et sett med premisser eller aksiomer, er ikke det samme som at alle sett med aksiomer er like gode. Jeg ser ikke hva betraktninger som "det kan være at det ikke eksisterer en ekstern virkelighet" tilføyer, såfremt du ikke mener å kunne vise at så er tilfellet. Og isåfall, hva gjør du her å diskuterer mot deg selv?

Det er ingen poeng i å være uenig om det ikke eksisterer en ekstern virkelighet. Det er ingen poeng i å debattere noe som helst om det ikke eksisterer en ekstern virkelighet. Det er meningsløst å ta hensyn til at det kan være tilfellet. Ingen tror det er tilfellet. Ikke du heller. Hume beskrev godt hvorfor man ikke kan benytte dette som et utgangspunkt for et par hundre år siden, til tross for at logikken nødvendigivs leder dit. Jeg er ferdig med å underholde det meningsløse, du får fortsette selv om du vil.