Eksisterer universet uten bevissthet?

[zeebra]

 

 

Observasjon i kvantefysikk er til informasjon ikke nødvendigvis observasjon av noe bevisst, men kan være noe så enkelt som to partikler som kolliderer og dermed bestemmer posisjonen.

Ikke hvis (og her er enda ett nytt(?) ord for deg trådstarter) panpsykisme er sant.

 

 

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

 

Nei, men de er en del av bevisstheten, uten bevissthet hadde de ikke beviselig eksistert. La oss si "grotte teorien" er riktig, så eksiterer kun alle de tingene du snakker om som en del av en skapt bevissthet.

[Noxhaven]

 

 

 

Observasjon i kvantefysikk er til informasjon ikke nødvendigvis observasjon av noe bevisst, men kan være noe så enkelt som to partikler som kolliderer og dermed bestemmer posisjonen.

Ikke hvis (og her er enda ett nytt(?) ord for deg trådstarter) panpsykisme er sant.

 

 

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

 

Nei, men de er en del av bevisstheten, uten bevissthet hadde de ikke beviselig eksistert. La oss si "grotte teorien" er riktig, så eksiterer kun alle de tingene du snakker om som en del av en skapt bevissthet.

 

 

Les det forrige innlegget Løgn skrev til deg en gang til. Forstår du ikke hva han skrev så si hvor det stopper opp..

Bevisstheten er en del av materie, det betyr ikke at alt materie er en del av bevisstheten.

Tror du det så er du enten en solipsist og da er diskusjonen over, da tror du igrunn at du sitter å diskuterer med din egen bevissthet i din egen endeløse fantasiverden, ellers er du overbevist om en egen versjon av en kosmos-quantum-mind. Bedre enn solipsisme men fortsatt kun en ubegrunnet antagelse.

[Gjest bruker-45896]

Det fins faktisk grunner til å tro at panpsykisme er reelt.

Jeg forundrer meg litt over skråsikkerheten til mennesker med en intens tro på monistisk materialisme. Det virker som at man tror at man har sannheten, like mye som en hvilken som helst annen person som også er religiøs i sin tro.

Hvor i all verden ble det av skeptisismen mot egne idéer, tanker og forutinntatthet?

Altfor enkelt å forkaste det man er uenig i med påstander kun basert på egne preferanser, syns jeg.

[sånn er det!]

Bra med mange innspill. Har ikke klart å henge helt med i egen tråd her og ikke fått svart alle.

Temaet jeg har tatt opp her kan på en måte sammenlignes med et dataspill med åpen verden. Hele verdenen som er programmert kan man se og bevege seg i. Men den er ikke der når ikke du er der med det som trengs av elektronisk utstyr og sansene dine. Du kan stå på en side av et fjell i spillet og vite hva som er på den andre siden fordi du har vært der før. Men det er ikke der før du går dit. Da er det bare lagret digitalt på en liten disc. Inne i selve disken finnes hverken tid, rom eller stedene du kan se med riktig utstyr og synet ditt. Virkeligheten trenger ikke å være noe mer virkelig enn et dataspill.

Når noen her sier at universet eksisterte i lang tid før det fantes liv så lurer jeg på hva tid er? Annet enn noe vi føler? Ifølge vitenskapen er jo ikke tid lik i hele universet heller. Tyngdekraft og fart spiller inn. Så hvor lenge har egentlig universet eksistert. At det er 13-14 milliarder år i jordtid spiller vel liten rolle.

 

Hvordan kan vi vite at vi opplever tid likt? Når er NÅ? Tiden for hver enkelt bevissthet startet ikke før den kom til verden. Alt som fantes før du ble født har jo ikke eksistert for deg. For alt vi vet har dinosaurene sin bevissthet et eller annet sted enda. I en annen dimensjon kanskje. Kanskje vi alltid vil være et eller annet sted i livet til evig tid. Kanskje vi som sitter og skriver i denne tråden ikke gjør det i samme tid i det hele tatt. Kanskje en eldre person enn meg gjorde det for lenge siden. Men nå har jeg kommet til tidspunktet som JEG opplever det.

Blir mer og mer vanvittig dette. Men hva vet vi?

[zeebra]

 

 

 

 

Observasjon i kvantefysikk er til informasjon ikke nødvendigvis observasjon av noe bevisst, men kan være noe så enkelt som to partikler som kolliderer og dermed bestemmer posisjonen.

Ikke hvis (og her er enda ett nytt(?) ord for deg trådstarter) panpsykisme er sant.

 

 

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

 

Nei, men de er en del av bevisstheten, uten bevissthet hadde de ikke beviselig eksistert. La oss si "grotte teorien" er riktig, så eksiterer kun alle de tingene du snakker om som en del av en skapt bevissthet.

 

 

Les det forrige innlegget Løgn skrev til deg en gang til. Forstår du ikke hva han skrev så si hvor det stopper opp..

Bevisstheten er en del av materie, det betyr ikke at alt materie er en del av bevisstheten.

Tror du det så er du enten en solipsist og da er diskusjonen over, da tror du igrunn at du sitter å diskuterer med din egen bevissthet i din egen endeløse fantasiverden, ellers er du overbevist om en egen versjon av en kosmos-quantum-mind. Bedre enn solipsisme men fortsatt kun en ubegrunnet antagelse.

 

 

 

Jeg har lest hva han skrev, jeg forstod det meste, men jeg tygger på det ennå, ergo, jeg har ikke svart noe.

[zeebra]

Når noen her sier at universet eksisterte i lang tid før det fantes liv så lurer jeg på hva tid er? Annet enn noe vi føler? Ifølge vitenskapen er jo ikke tid lik i hele universet heller. Tyngdekraft og fart spiller inn. Så hvor lenge har egentlig universet eksistert. At det er 13-14 milliarder år i jordtid spiller vel liten rolle.

Angående "tid" så er dette kun en menneskelig skapelse for å ordne i system og forklare geometriske endringer, egentlig mest av alt basert på geometri i vårt eget solsystem, iallefall det normale tidssystemet.

 

Tid er egentlig ikke eksisterende i seg selv, kun bevegelse og endring. Tid er en måte å forklare disse på. For min del er ikke tid noe konkret og eksisterer ikke nødvendigvis utenfor menneskelig oppfinnelse.

 

Ergo, jeg er svært skeptisk i forhold til å "reise i tid".

Endret 8. februar 2018 av zeebra

[ex-jordbærplukker]

 ting som gjør dette vanskelig å forstå er at det finnes flere typer virkeligheter, en virkelighet som hjernen vår oppfatter som virkelighet, og en annen virkelighet som er "virkelig". ellers tror jeg alt har altid eksistert, men vi mennesker må bare få observere for å verifisere dens eksistens først

[ex-jordbærplukker]

niels bohr og einstein hadde en lignende diskusjon, hvis jeg husker riktig så var einsteins toeri om entanglement var at alt i universet er fikset og at man kunne vite utfallet på forhånd om man har all data på forhånd. feks som enstein brukte til å forklare dette på er høye og venstre hanske teorien, mens niels bohr mente at grunnen noen får pakke med høyre hanske var fordi noen oppdagert/observerte at det lå venstre hanske i andre pakken, og at det var observasjonen som påvirker virkeligheten. det ble fortalt at ingen av disse to ga seg i denne diskusjonen før begge døde uten å vite hvem som hadde rett før den berømte irske kvantefysikeren john bell kom med forslag om en test metode som indikerte på neils bohr sin toeri var den mest logiske, at observasjonen vår påvirker hvordan grunnblokkene til virkeligheten oppfører/fungerer/virker

[ex-jordbærplukker]

konklusjonen er at jeg tror det er falske egoet/egen virkeligheten til bohr og einstein som gjorde at de er uenige mens i den virkelige virkeligheten så er både bohr og einstein rett at virkelgheten erbåde fuzzy som bohr mente og determinert som einstein mente. fuzzy ved nær undersøkelser og determinert som helhet, derfor tror jeg det er lurest å kombinere begge toeriene og bruke samme logikken( tenkningsteknikken til både neils bohr og einstein til å svare dette spørsmålet:

 

- vi kan dessverre ikke verifisere universets eksistens om vi aldri ble født, men siden vi har blitt født og lever idag, og har observert fødselen, eksistens, død osv så kan vi hvertfall verifisere at universet vil fortsette selv etter vi dør

Endret 8. februar 2018 av Anonimofied

[cuadro]

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

Nei, men de er en del av bevisstheten, uten bevissthet hadde de ikke beviselig eksistert. La oss si "grotte teorien" er riktig, så eksiterer kun alle de tingene du snakker om som en del av en skapt bevissthet.

 

Dette er feil. De hadde beviselig eksistert uten deg, og uten alle andre bevisstheter i universet, sett bort ifra meg. Og fra ditt perspektiv er det motsatt. Jeg vet at jeg eksisterer, så enten er alle andre bevisstheter, deg inkludert, undersett av min bevissthet og ikke virkelige, eller så er stenen virkelig uavhengig av meg og min bevissthet. Det finnes et hav av grunner til å ikke tro at alle andre bevisstheter er undersett av min bevissthet, dermed er det eneste rimelige å tenke at stenen er virkelig i og for seg selv, helt uavhengig bevisstheter.

[Foxium]

Universet har jo eksistert i mange milliarder år. Det har skjedd ufattelig mange tilfeldigheter for at vi er her i dag. Så ja, jeg vil si at universet vil fortsette å eksistere. Den siste gjeldende teorien jeg har hørt om universets slutt er at alt vil ende opp i totalt mørke, og alt vil være så nært det totale nullpunkt, at det ikke vil være mulig at noen livsform eksistérer. Alle atomer vil bli løst opp og strekt ut. Energi i form av stråling vil være det siste som eksisterer.

 

Med mindre man kan bevise at det finnes flere univers, og at kanskje universets/enes syklus er noe som kommer og går. Vi har nettopp begynt å forske på det her, så vi vil nok vite med om et par tusen år.

 

 

 

Observasjon i kvantefysikk er til informasjon ikke nødvendigvis observasjon av noe bevisst, men kan være noe så enkelt som to partikler som kolliderer og dermed bestemmer posisjonen.

Ikke hvis (og her er enda ett nytt(?) ord for deg trådstarter) panpsykisme er sant.

 

 

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

 

Fordrer ikke det at du vet hva bevissthet er? I tilfelle ser jeg frem til redegjørelse.

[Foxium]

 

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

Nei, men de er en del av bevisstheten, uten bevissthet hadde de ikke beviselig eksistert. La oss si "grotte teorien" er riktig, så eksiterer kun alle de tingene du snakker om som en del av en skapt bevissthet.

 

Dette er feil. De hadde beviselig eksistert uten deg, og uten alle andre bevisstheter i universet, sett bort ifra meg. Og fra ditt perspektiv er det motsatt. Jeg vet at jeg eksisterer, så enten er alle andre bevisstheter, deg inkludert, undersett av min bevissthet og ikke virkelige, eller så er stenen virkelig uavhengig av meg og min bevissthet. Det finnes et hav av grunner til å ikke tro at alle andre bevisstheter er undersett av min bevissthet, dermed er det eneste rimelige å tenke at stenen er virkelig i og for seg selv, helt uavhengig bevisstheter.

 

Hva er stenen uten din bevissthet til å tolke dens form og farge? Er ikke selv en sten ren energi frem til den tolkes som noe annet?

[Noxhaven]

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

 

Fordrer ikke det at du vet hva bevissthet er? I tilfelle ser jeg frem til redegjørelse.

 

 

Truls er ikke en kvinne.

Fordrer ikke det at du vet hvem alle kvinner er? -> Ser frem imot en redegjørelse av dette.

 

..Nei, bare nei.

 

Vi har en god forståelse av hva bevissthet er, vi vet ikke alt om bevisstheten men mer enn nok til å komme med påstander som at en stein ikke er bevisst, et atom ikke er bevisst eller et foton ikke er bevisst - da alt tyder på at dette er ting som ikke er komplekse nok til å oppnå bevissthet.

[Noxhaven]

Hva er stenen uten din bevissthet til å tolke dens form og farge? Er ikke selv en sten ren energi frem til den tolkes som noe annet?

 

Er A = A?

Eller er bare A = din tolkning av A?

[Foxium]

 

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

 

Fordrer ikke det at du vet hva bevissthet er? I tilfelle ser jeg frem til redegjørelse.

 

 

Truls er ikke en kvinne.

Fordrer ikke det at du vet hvem alle kvinner er? -> Ser frem imot en redegjørelse av dette.

 

..Nei, bare nei.

 

Vi har en god forståelse av hva bevissthet er, vi vet ikke alt om bevisstheten men mer enn nok til å komme med påstander som at en stein ikke er bevisst, et atom ikke er bevisst eller et foton ikke er bevisst - da alt tyder på at dette er ting som ikke er komplekse nok til å oppnå bevissthet.

 

Din påstand er altså at om man murer et hus av murstein i riktig rekkefølge vil det bli bevisst. Mao. det du skriver er i beste fall en selvmotsigelse. Utover det ser jeg frem til din forklaring på hva bevissthet er.

[Noxhaven]

 

 

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

 

Fordrer ikke det at du vet hva bevissthet er? I tilfelle ser jeg frem til redegjørelse.

 

 

Truls er ikke en kvinne.

Fordrer ikke det at du vet hvem alle kvinner er? -> Ser frem imot en redegjørelse av dette.

 

..Nei, bare nei.

 

Vi har en god forståelse av hva bevissthet er, vi vet ikke alt om bevisstheten men mer enn nok til å komme med påstander som at en stein ikke er bevisst, et atom ikke er bevisst eller et foton ikke er bevisst - da alt tyder på at dette er ting som ikke er komplekse nok til å oppnå bevissthet.

 

Din påstand er altså at om man murer et hus av murstein i riktig rekkefølge vil det bli bevisst. Mao. det du skriver er i beste fall en selvmotsigelse. Utover det ser jeg frem til din forklaring på hva bevissthet er.

 

 

Nei, det er dine froskehopp til konklusjoner som fremmer den påstanden.

Jeg har dog tro på at vi nærmer oss syntetisk bevissthet via genetiske programmert algoritmer.

 

Bevissthet er kort og godt prosessering av sanseinntrykk.

Det krever noe som kan sanse, og noe som kan behandle informasjonen fra sansene.

Stener, atomer og fotoner mangler begge deler.

[Foxium]

 

 

 

 

Panpsykisme er falskt. En sten, et atom, eller et foton, har ingen bevissthet.

 

Fordrer ikke det at du vet hva bevissthet er? I tilfelle ser jeg frem til redegjørelse.

 

 

Truls er ikke en kvinne.

Fordrer ikke det at du vet hvem alle kvinner er? -> Ser frem imot en redegjørelse av dette.

 

..Nei, bare nei.

 

Vi har en god forståelse av hva bevissthet er, vi vet ikke alt om bevisstheten men mer enn nok til å komme med påstander som at en stein ikke er bevisst, et atom ikke er bevisst eller et foton ikke er bevisst - da alt tyder på at dette er ting som ikke er komplekse nok til å oppnå bevissthet.

 

Din påstand er altså at om man murer et hus av murstein i riktig rekkefølge vil det bli bevisst. Mao. det du skriver er i beste fall en selvmotsigelse. Utover det ser jeg frem til din forklaring på hva bevissthet er.

 

 

Nei, det er dine froskehopp til konklusjoner som fremmer den påstanden.

Jeg har dog tro på at vi nærmer oss syntetisk bevissthet via genetiske programmert algoritmer.

 

Bevissthet er kort og godt prosessering av sanseinntrykk.

Det krever noe som kan sanse, og noe som kan behandle informasjonen fra sansene.

Stener, atomer og fotoner mangler begge deler.

 

Vel, du hevder at døde partikler danner bevissthet, hvilket korresponderer med analogien jeg kom med. Ingen hopp her altså, annet enn dine selvmotsigelser.

 

Bevissthet og prosessering av informasjon er to ulike ting. La meg spørre deg, er en kalkulator bevisst?

[Noxhaven]

Vel, du hevder at døde partikler danner bevissthet, hvilket korresponderer med analogien jeg kom med. Ingen hopp her altså, annet enn dine selvmotsigelser.

Bevissthet og prosessering av informasjon er to ulike ting. La meg spørre deg, er en kalkulator bevisst?

 

 

Hva er døde partikler? Hvor har jeg nevnt dette?

Hvor har jeg nevnt at bevissthet og prosessering av informasjon er identisk? Jeg har nevnt at bevissthet krever prosessering av informasjon, er du uenig?

 

Det er forøvrig tredje gang på to innlegg hvor du vrir og presenterer eller regelrett finner på ting som du legger frem som mine påstander. Vær så vennlig å slutt med det.

 

PS. Nei, en kalkulator er ikke bevisst - den har ingen genetisk algoritme. Den er hardkodet til å levere output basert på input, den evner ikke å lære eller ta valg.

[cuadro]

Fordrer ikke det at du vet hva bevissthet er? I tilfelle ser jeg frem til redegjørelse.

Nei, det fordrer at jeg vet noe om noen av forutsetningene for bevissthet, noe jeg gjør. Forutsetninger stener, atomer og fotoner ikke har.

 

Hva er stenen uten din bevissthet til å tolke dens form og farge? Er ikke selv en sten ren energi frem til den tolkes som noe annet?

Min påstand er at stenens form ikke forandrer seg av at jeg tolker den. Du må gjerne argumentere for det motsatte, men å simpelthen påstå det er ikke godt nok, da det er en større påstand og dermed har større forventning til bevis.

[Foxium]

 

Vel, du hevder at døde partikler danner bevissthet, hvilket korresponderer med analogien jeg kom med. Ingen hopp her altså, annet enn dine selvmotsigelser.

Bevissthet og prosessering av informasjon er to ulike ting. La meg spørre deg, er en kalkulator bevisst?

 

 

Hva er døde partikler? Hvor har jeg nevnt dette?

Hvor har jeg nevnt at bevissthet og prosessering av informasjon er identisk? Jeg har nevnt at bevissthet krever prosessering av informasjon, er du uenig?

 

Det er forøvrig tredje gang på to innlegg hvor du vrir og presenterer eller regelrett finner på ting som du legger frem som mine påstander. Vær så vennlig å slutt med det.

 

PS. Nei, en kalkulator er ikke bevisst - den har ingen genetisk algoritme. Den er hardkodet til å levere output basert på input, den evner ikke å lære eller ta valg.

 

Det du bedriver er ikke debatt, det er anal retentiv kverulering.

 

For å rette på det med Truls og kvinne; nei, det fordrer at man vet 'hva' en kvinne er.

 

Bevissthet krever ikke prosessering av informasjon. Prosessering av informasjon er produktet av bevissthet. Du omtaler menneskehetens kanskje største mysterium som en ting vi "har en god forståelse av".  Videre "vi vet ikke alt om bevisstheten men mer enn nok til å komme med påstander som at en stein ikke er bevisst, et atom ikke er bevisst eller et foton ikke er bevisst ". Ergo døde partikler. Hva ellers gir liv? Er en lyspære levende fordi den gløder? Nei. Er en krets levende fordi en diode blinker? Nei. Intelligens og bevissthet er to vidt forskjellige ting. Det vi vet er at kvantemekanikk ser ut til å spille en vesentlig rolle i bevissthetsspørsmålet. For ikke å snakke om fri vilje som du neppe tror på.

 

Hva er en genetisk algoritme? Det er også stor forskjell på kunstig intelligens og bevissthet. Deretter er det forskjell på disharmonisk og harmonisk "bevissthet". For alt du vet kan all materie være bevisst på et plan.