Øker over dobbelt så raskt som Spotify

[FrihetensRegn]

Fryktelig dårlig å bruke på Windows. iTunes er skikkelig utdatert. Det er skremmende at et så stort selskap som Apple ikke greier å snekre sammen en app for Android og PC som er minst like god som Spotify.

[Serpentbane]

Apple har i alle år samarbeidet med plateselskap og musikere, og har vært i bresjen for å få slutt på piratnedlasting, og mulig du kaller det skittent spill, men søksmålene har nærmest haglet mot Spotify pga manglende utbetalinger og brudd på opphavsretten, rart at du som tydeligvis er opptatt av musikerne som Spotify er avhengig av ikke har reagert på det, men isteden velger å støtte de siden de er skandinavisk...

 

Og de 30% er etter det jeg forstår standard "salær" de tar hos alle som bruker App Store, så det er fritt fram å ikke bruke tjenesten, og de gir neppe ekstra rabatt til konkurrenter.

 

Hva jeg velger å bruke eller liker best har ingenting med det jeg sa i første kommentar, han ønsker konkurrenter, men neste omgang ikke.

 

Og Apple har hatt tre mnd gratis prøveperiode fra dag en, og det blir for dumt å bruke pengesekken til Apple som grunn til at de ikke skal konkurrere på frie markeder, folk kjøper den tjenesten de liker best eller som gir dem det de ønsker, uansett om det heter Spotify eller Apple Music.

 

Apple har vært i bransjen for å tjene penger, ikke for å få slutt på piratnedlasting.

 

Problemet med de 30% er at apple i sitt økosystem kan se på hvilke tjenester som gjør det bra, og er populære, for så å lansere sin egen tilsvarende tjeneste. Innenfor dette økosystemet vil da apple kreve 30% av inntektene som genereres fra konkurrentene slik at de i praksis må øke prisene med 30% for å tjene det samme som utenfor økosystemet. Apple pålegger imidlertid ikke sine egne tjenester dette.

 

Å si man er fritt fram til ikke å bruke tjenesten er en sannhet med modifikasjoner. Skal man nå ut til brukere er man enn så lenge i praksis nødt til å forholde seg til disse økosystemene og deres "stores". Man kan legge opp til at brukere må ut på en nettleser og opprette konto og betale etc. men dette gjør prosessen mer komplisert enn det Apple selv kan gjøre.

 

Selvfølgelig er dette konkurranse drivende. 30% er forsåvidt greit nok når man kjøper en app, fordi appen bruker Apples store til å nå ut til brukere, deres båndbredde for å laste ned, og deres tjeneste for oppdateringer osv. Å hoste og bygge systemer for dette selv innebærer en kostnad.

 

I tilfellet løpende abonnementer så har man fått publisert en app til en bruker, men etter dette kobler appen opp mot apputviklers tjenester. Selv om man ikke lenger oppdaterer appen, og Apple i praksis ikke har noen utgifter knyttet til at bruker benytter appen, så skal de fremdeles ha 30% av fortjenesten som genereres gjennom appen.

 

Folk kjøper ikke nødvendigvis det som er best, de kjøper merkenavn, og de bruker gjerne det som er lett å komme i gang med. Og om Apple i tillegg spytter penger inn i tjenesten for å kapre kunder selv om de i praksis taper mer på det en tjenesten isolert sett kunne ha tålt, så bruker Apple tyngden sin på å "monipolisere" et marked de ønsker å kontrollere.

 

Synes det er rart at MS fikk så mye pes for å inkludere gratis nettleser og medieavspiller i Windows når Apple nærmest kan gjøre som de vil.

[Oddmi]

 

Apple har i alle år samarbeidet med plateselskap og musikere, og har vært i bresjen for å få slutt på piratnedlasting, og mulig du kaller det skittent spill, men søksmålene har nærmest haglet mot Spotify pga manglende utbetalinger og brudd på opphavsretten, rart at du som tydeligvis er opptatt av musikerne som Spotify er avhengig av ikke har reagert på det, men isteden velger å støtte de siden de er skandinavisk...

Og de 30% er etter det jeg forstår standard "salær" de tar hos alle som bruker App Store, så det er fritt fram å ikke bruke tjenesten, og de gir neppe ekstra rabatt til konkurrenter.

Hva jeg velger å bruke eller liker best har ingenting med det jeg sa i første kommentar, han ønsker konkurrenter, men neste omgang ikke.

Og Apple har hatt tre mnd gratis prøveperiode fra dag en, og det blir for dumt å bruke pengesekken til Apple som grunn til at de ikke skal konkurrere på frie markeder, folk kjøper den tjenesten de liker best eller som gir dem det de ønsker, uansett om det heter Spotify eller Apple Music.

Apple har vært i bransjen for å tjene penger, ikke for å få slutt på piratnedlasting.

Problemet med de 30% er at apple i sitt økosystem kan se på hvilke tjenester som gjør det bra, og er populære, for så å lansere sin egen tilsvarende tjeneste. Innenfor dette økosystemet vil da apple kreve 30% av inntektene som genereres fra konkurrentene slik at de i praksis må øke prisene med 30% for å tjene det samme som utenfor økosystemet. Apple pålegger imidlertid ikke sine egne tjenester dette.

Å si man er fritt fram til ikke å bruke tjenesten er en sannhet med modifikasjoner. Skal man nå ut til brukere er man enn så lenge i praksis nødt til å forholde seg til disse økosystemene og deres "stores". Man kan legge opp til at brukere må ut på en nettleser og opprette konto og betale etc. men dette gjør prosessen mer komplisert enn det Apple selv kan gjøre.

Selvfølgelig er dette konkurranse drivende. 30% er forsåvidt greit nok når man kjøper en app, fordi appen bruker Apples store til å nå ut til brukere, deres båndbredde for å laste ned, og deres tjeneste for oppdateringer osv. Å hoste og bygge systemer for dette selv innebærer en kostnad.

I tilfellet løpende abonnementer så har man fått publisert en app til en bruker, men etter dette kobler appen opp mot apputviklers tjenester. Selv om man ikke lenger oppdaterer appen, og Apple i praksis ikke har noen utgifter knyttet til at bruker benytter appen, så skal de fremdeles ha 30% av fortjenesten som genereres gjennom appen.

Folk kjøper ikke nødvendigvis det som er best, de kjøper merkenavn, og de bruker gjerne det som er lett å komme i gang med. Og om Apple i tillegg spytter penger inn i tjenesten for å kapre kunder selv om de i praksis taper mer på det en tjenesten isolert sett kunne ha tålt, så bruker Apple tyngden sin på å "monipolisere" et marked de ønsker å kontrollere.

Synes det er rart at MS fikk så mye pes for å inkludere gratis nettleser og medieavspiller i Windows når Apple nærmest kan gjøre som de vil.

Selvfølgelig vil de tjene penger, ingen som driver med veldedighet i disse bransjene.

Folk kan få mene hva de vil, og som sagt det er frivillig om man vil bruke App Store uansett hvor lang avhandling noen måtte gi, tror det er mange app utviklere som kan juble pga App Store, er den tjenesten som desidert genererer mest penger, og da er det logisk at Apple også tjener penger, nøyaktig slik en bensinstasjon gjør hvis den selger masse.

 

Og i mitt tilfelle så brukte jeg iTunes fra 2000 tallet mens jeg brukte Windows-maskiner, flere år før min første Mac/iPhone, så det var ett lett valg å ta når de innførte Apple Music, min egen platesamling var allerede på plass.

 

Som sagt man kan ikke klage på mangel av konkurranse, og siden man ikke liker den som konkurrerer, så ønsker man han bort fra markedet og ber folk holde seg unna.

Det blir for dumt.

[Serpentbane]

 

 

Apple har i alle år samarbeidet med plateselskap og musikere, og har vært i bresjen for å få slutt på piratnedlasting, og mulig du kaller det skittent spill, men søksmålene har nærmest haglet mot Spotify pga manglende utbetalinger og brudd på opphavsretten, rart at du som tydeligvis er opptatt av musikerne som Spotify er avhengig av ikke har reagert på det, men isteden velger å støtte de siden de er skandinavisk...

Og de 30% er etter det jeg forstår standard "salær" de tar hos alle som bruker App Store, så det er fritt fram å ikke bruke tjenesten, og de gir neppe ekstra rabatt til konkurrenter.

Hva jeg velger å bruke eller liker best har ingenting med det jeg sa i første kommentar, han ønsker konkurrenter, men neste omgang ikke.

Og Apple har hatt tre mnd gratis prøveperiode fra dag en, og det blir for dumt å bruke pengesekken til Apple som grunn til at de ikke skal konkurrere på frie markeder, folk kjøper den tjenesten de liker best eller som gir dem det de ønsker, uansett om det heter Spotify eller Apple Music.

Apple har vært i bransjen for å tjene penger, ikke for å få slutt på piratnedlasting.

Problemet med de 30% er at apple i sitt økosystem kan se på hvilke tjenester som gjør det bra, og er populære, for så å lansere sin egen tilsvarende tjeneste. Innenfor dette økosystemet vil da apple kreve 30% av inntektene som genereres fra konkurrentene slik at de i praksis må øke prisene med 30% for å tjene det samme som utenfor økosystemet. Apple pålegger imidlertid ikke sine egne tjenester dette.

Å si man er fritt fram til ikke å bruke tjenesten er en sannhet med modifikasjoner. Skal man nå ut til brukere er man enn så lenge i praksis nødt til å forholde seg til disse økosystemene og deres "stores". Man kan legge opp til at brukere må ut på en nettleser og opprette konto og betale etc. men dette gjør prosessen mer komplisert enn det Apple selv kan gjøre.

Selvfølgelig er dette konkurranse drivende. 30% er forsåvidt greit nok når man kjøper en app, fordi appen bruker Apples store til å nå ut til brukere, deres båndbredde for å laste ned, og deres tjeneste for oppdateringer osv. Å hoste og bygge systemer for dette selv innebærer en kostnad.

I tilfellet løpende abonnementer så har man fått publisert en app til en bruker, men etter dette kobler appen opp mot apputviklers tjenester. Selv om man ikke lenger oppdaterer appen, og Apple i praksis ikke har noen utgifter knyttet til at bruker benytter appen, så skal de fremdeles ha 30% av fortjenesten som genereres gjennom appen.

Folk kjøper ikke nødvendigvis det som er best, de kjøper merkenavn, og de bruker gjerne det som er lett å komme i gang med. Og om Apple i tillegg spytter penger inn i tjenesten for å kapre kunder selv om de i praksis taper mer på det en tjenesten isolert sett kunne ha tålt, så bruker Apple tyngden sin på å "monipolisere" et marked de ønsker å kontrollere.

Synes det er rart at MS fikk så mye pes for å inkludere gratis nettleser og medieavspiller i Windows når Apple nærmest kan gjøre som de vil.

Selvfølgelig vil de tjene penger, ingen som driver med veldedighet i disse bransjene.

Folk kan få mene hva de vil, og som sagt det er frivillig om man vil bruke App Store uansett hvor lang avhandling noen måtte gi, tror det er mange app utviklere som kan juble pga App Store, er den tjenesten som desidert genererer mest penger, og da er det logisk at Apple også tjener penger, nøyaktig slik en bensinstasjon gjør hvis den selger masse.

 

Og i mitt tilfelle så brukte jeg iTunes fra 2000 tallet mens jeg brukte Windows-maskiner, flere år før min første Mac/iPhone, så det var ett lett valg å ta når de innførte Apple Music, min egen platesamling var allerede på plass.

 

Som sagt man kan ikke klage på mangel av konkurranse, og siden man ikke liker den som konkurrerer, så ønsker man han bort fra markedet og ber folk holde seg unna.

Det blir for dumt.

 

Ingen klager på konkurranse (eller mangelen) og jeg har aldri sagt at Apple ikke skal tjene penger. Jeg skriver i forrige innlegg at det er helt greit at de tar de 30% ved appkjøp. Det handler ikke om hvorvidt man liker Apple eller ikke, for det samme prinsippet gjelder for alle økosystem med samme premisser. Apple kan se hvilke tjenester som gjør det bra, for så å slippe konkurrerende tjenester som automatisk kan legge seg 30% under alle andre på alt som genereres via en app. I tillegg kan de promotere sine egne tjenester på en helt annen måte.

 

Apple tar seg altså ikke bare betalt for tjenestene som direkte benytter seg av deres økosystemer, men også alt som genereres utenfor disse om det trigges fra appen. De skal altså ha 30% av inntekten på tjenester som på ingen måte gir dem en utgift. Det er som om bilforhandlere skal ta 30% av det du betaler for bensin, fordi det var de som solgte deg bilen.

 

For utviklere som Spotify har dette blitt litt catch 22. Det er i praksis de som har bygget opp økosystemet til Apple, og Apple har fått en solid posisjon nettopp på grunn av dette, men de kan ikke lenger droppe App store nettopp på grunn av posisjonen App store har fått. Det er altså i praksis ikke fult så frivillig for en del tjenestetilbydere.

 

Når jeg skriver at 30% er greit, så er det fordi det koster å tilby backbone til et økosystem. Men jeg mener helt klart at det burde være regulert med et tak. Spesielt på tjenester som etter nedlasting av app ikke lenger benytter seg av apples backbone. Og dette gjelder ikke bare Apples økosystem.

 

Og ja, jeg synes det er uheldig at Apple kan lansere konkurrerende tjenester som ikke bare promoteres på en helt annen måte, men som også har helt andre konkurransefortrinn.

 

Så kan man også legge til at Apple i tillegg skal ha drevet lobbyvirksomhet mot plateselskapene for å overtale dem til ikke å akseptere gratis avspilling slik som Spotify har. Samtidig har det kommet fram at Apple vist nok ikke betaler artistene mer enn Spotify gjør med deres gratistjeneste i løpet av Apples gratis prøvetid. Men dette er naturligvis påstander fra interwebben...

[Oddmi]

 

 

 

Apple har i alle år samarbeidet med plateselskap og musikere, og har vært i bresjen for å få slutt på piratnedlasting, og mulig du kaller det skittent spill, men søksmålene har nærmest haglet mot Spotify pga manglende utbetalinger og brudd på opphavsretten, rart at du som tydeligvis er opptatt av musikerne som Spotify er avhengig av ikke har reagert på det, men isteden velger å støtte de siden de er skandinavisk...

Og de 30% er etter det jeg forstår standard "salær" de tar hos alle som bruker App Store, så det er fritt fram å ikke bruke tjenesten, og de gir neppe ekstra rabatt til konkurrenter.

Hva jeg velger å bruke eller liker best har ingenting med det jeg sa i første kommentar, han ønsker konkurrenter, men neste omgang ikke.

Og Apple har hatt tre mnd gratis prøveperiode fra dag en, og det blir for dumt å bruke pengesekken til Apple som grunn til at de ikke skal konkurrere på frie markeder, folk kjøper den tjenesten de liker best eller som gir dem det de ønsker, uansett om det heter Spotify eller Apple Music.

 

Apple har vært i bransjen for å tjene penger, ikke for å få slutt på piratnedlasting.

Problemet med de 30% er at apple i sitt økosystem kan se på hvilke tjenester som gjør det bra, og er populære, for så å lansere sin egen tilsvarende tjeneste. Innenfor dette økosystemet vil da apple kreve 30% av inntektene som genereres fra konkurrentene slik at de i praksis må øke prisene med 30% for å tjene det samme som utenfor økosystemet. Apple pålegger imidlertid ikke sine egne tjenester dette.

Å si man er fritt fram til ikke å bruke tjenesten er en sannhet med modifikasjoner. Skal man nå ut til brukere er man enn så lenge i praksis nødt til å forholde seg til disse økosystemene og deres "stores". Man kan legge opp til at brukere må ut på en nettleser og opprette konto og betale etc. men dette gjør prosessen mer komplisert enn det Apple selv kan gjøre.

Selvfølgelig er dette konkurranse drivende. 30% er forsåvidt greit nok når man kjøper en app, fordi appen bruker Apples store til å nå ut til brukere, deres båndbredde for å laste ned, og deres tjeneste for oppdateringer osv. Å hoste og bygge systemer for dette selv innebærer en kostnad.

I tilfellet løpende abonnementer så har man fått publisert en app til en bruker, men etter dette kobler appen opp mot apputviklers tjenester. Selv om man ikke lenger oppdaterer appen, og Apple i praksis ikke har noen utgifter knyttet til at bruker benytter appen, så skal de fremdeles ha 30% av fortjenesten som genereres gjennom appen.

Folk kjøper ikke nødvendigvis det som er best, de kjøper merkenavn, og de bruker gjerne det som er lett å komme i gang med. Og om Apple i tillegg spytter penger inn i tjenesten for å kapre kunder selv om de i praksis taper mer på det en tjenesten isolert sett kunne ha tålt, så bruker Apple tyngden sin på å "monipolisere" et marked de ønsker å kontrollere.

Synes det er rart at MS fikk så mye pes for å inkludere gratis nettleser og medieavspiller i Windows når Apple nærmest kan gjøre som de vil.

Selvfølgelig vil de tjene penger, ingen som driver med veldedighet i disse bransjene.

Folk kan få mene hva de vil, og som sagt det er frivillig om man vil bruke App Store uansett hvor lang avhandling noen måtte gi, tror det er mange app utviklere som kan juble pga App Store, er den tjenesten som desidert genererer mest penger, og da er det logisk at Apple også tjener penger, nøyaktig slik en bensinstasjon gjør hvis den selger masse.

Og i mitt tilfelle så brukte jeg iTunes fra 2000 tallet mens jeg brukte Windows-maskiner, flere år før min første Mac/iPhone, så det var ett lett valg å ta når de innførte Apple Music, min egen platesamling var allerede på plass.

Som sagt man kan ikke klage på mangel av konkurranse, og siden man ikke liker den som konkurrerer, så ønsker man han bort fra markedet og ber folk holde seg unna.

Det blir for dumt.

Ingen klager på konkurranse (eller mangelen) og jeg har aldri sagt at Apple ikke skal tjene penger. Jeg skriver i forrige innlegg at det er helt greit at de tar de 30% ved appkjøp. Det handler ikke om hvorvidt man liker Apple eller ikke, for det samme prinsippet gjelder for alle økosystem med samme premisser. Apple kan se hvilke tjenester som gjør det bra, for så å slippe konkurrerende tjenester som automatisk kan legge seg 30% under alle andre på alt som genereres via en app. I tillegg kan de promotere sine egne tjenester på en helt annen måte.

Apple tar seg altså ikke bare betalt for tjenestene som direkte benytter seg av deres økosystemer, men også alt som genereres utenfor disse om det trigges fra appen. De skal altså ha 30% av inntekten på tjenester som på ingen måte gir dem en utgift. Det er som om bilforhandlere skal ta 30% av det du betaler for bensin, fordi det var de som solgte deg bilen.

 

For utviklere som Spotify har dette blitt litt catch 22. Det er i praksis de som har bygget opp økosystemet til Apple, og Apple har fått en solid posisjon nettopp på grunn av dette, men de kan ikke lenger droppe App store nettopp på grunn av posisjonen App store har fått. Det er altså i praksis ikke fult så frivillig for en del tjenestetilbydere.

 

Når jeg skriver at 30% er greit, så er det fordi det koster å tilby backbone til et økosystem. Men jeg mener helt klart at det burde være regulert med et tak. Spesielt på tjenester som etter nedlasting av app ikke lenger benytter seg av apples backbone. Og dette gjelder ikke bare Apples økosystem.

 

Og ja, jeg synes det er uheldig at Apple kan lansere konkurrerende tjenester som ikke bare promoteres på en helt annen måte, men som også har helt andre konkurransefortrinn.

 

Så kan man også legge til at Apple i tillegg skal ha drevet lobbyvirksomhet mot plateselskapene for å overtale dem til ikke å akseptere gratis avspilling slik som Spotify har. Samtidig har det kommet fram at Apple vist nok ikke betaler artistene mer enn Spotify gjør med deres gratistjeneste i løpet av Apples gratis prøvetid. Men dette er naturligvis påstander fra interwebben...

Det som ihvertfall sies på interwebben og kan linkes til er at Apple Music betaler nesten dobbelt av det Spotify betaler til artistene, og jeg kan bekrefte at AM betaler mer av egne erfaringer.

 

Stopper uansett der.

 

Ha en fin dag.

 

https://9to5google.com/2017/03/30/youtube-payouts-to-artists/

[KristofferHelle]

Apple hadde lett tatt over tronen. Men iTunes ødelegger for dem. Registrerte meg akkurat nå. De har ikke forbedret noe de siste 8? Årene....

[insentum]

 

Og fortsatt er lydkvaliteten crap :/

 

Er det noe du tror, noe du vet eller har du ikke funnet ut innstillingene/slash ikke sett deg råd til å betale for premium? Grunnen til at jeg spør er at om du virkelig finner lyden til å være crap så du en svært sjelden person, en av de få som klarer å skille mellom 320 kbps og 128 kbps. De fleste av oss hører ikke forskjellen selv ikke ved aktiv lytting. 

 

For de som hører forskjell så det soleklart at det er viktig å endre innstillingene slik at at de er satt til extreme sound quality. Er du usikker prøv deg frem. Fra 320 kbps og til ennå høyere oppløsning blir det ennå vanskeligere å høre merkbar forskjell på kvalitet og det vil i praksis for de aller fleste av oss være null forskjell på 320 kbsp og > 320 kbps, ørene våre er ikke gode nok til å finne forskjellene. 

Du har sikkert någen lunde rett i at ørene våre ikke kan høre noe særlig høyere enn 320kbps, men det er fortsatt store forskjeller på kilder og oppløsning, det kan man trene opp øret til (jeg fant det ut etter jeg startet å selge HiFi for noen år tilbake). Problemet med Spotify derimot er at komprimeringen deres er helt elendig i motsetning til alle de andre streamingtjenestene (i hvert fall som jeg har prøvd). Er man glad i musikk og har et ordentlig anlegg/headsett er det kun Tidal HiFi som gjelder. Har du Apple sine earpods kan du like gjerne høre på Spotify i 128kbps, er svært lite forskjell hvilken kilde det kommer fra i det tilfellet.

[Serpentbane]

Det som ihvertfall sies på interwebben og kan linkes til er at Apple Music betaler nesten dobbelt av det Spotify betaler til artistene, og jeg kan bekrefte at AM betaler mer av egne erfaringer.

 

Stopper uansett der.

 

Ha en fin dag.

 

https://9to5google.com/2017/03/30/youtube-payouts-to-artists/

 

Nesten dobbelt så mye er vel å ta i, men ja jeg er klar over at de etter sigende betaler mer. Poenget i diskusjonen er imidlertid hvordan Apple bruker sin posisjon for å etablere tjenester som konkurrerer med allerede eksisterende tjenester på økosystemet. Der de først har et stort fortrinn i den grad at de kan ta 30% mindre for kjøp i app, også på abonnementtjenester som ikke påvirker Apple negativt økonomisk. I tillegg til at de kan markedsføre egne produkter på en helt annen måte, og sågar legge inn egne apper som standard, så torpederer de aktivt forretningmodellen til konkurrenten ved å drive lobby for å få plateselskaper til å droppe gratistjenesten til eksempelvis Spotify, dette samtidig som de selv opererer med 3 måneder gratis der de etter sigende ikke betaler mer enn Spotify gjør med sin gratis tjeneste.

 

Jeg har ikke noe i mot konkurranse eller produktet Apple Music, men om Apple får holde på slik så finnes det snart ikke noen reell konkurranse. Og dette gjelder ikke bare musikk. Tilsvarende vil gjelde for eksempelvis sky-lagringstjenester.

 

Og som jeg skrev, det er nokså paradoksalt at MS skal straffes for inkludere gratis nettleser fordi det gir dem et konkurransefortrinn mot andre gratis nettlesere, når Apple nærmest slipper unna med hva som helst.

 

Men greit, jeg legger også ballen død her.

[bojangles]

 

 

Og fortsatt er lydkvaliteten crap :/

 

Er det noe du tror, noe du vet eller har du ikke funnet ut innstillingene/slash ikke sett deg råd til å betale for premium? Grunnen til at jeg spør er at om du virkelig finner lyden til å være crap så du en svært sjelden person, en av de få som klarer å skille mellom 320 kbps og 128 kbps. De fleste av oss hører ikke forskjellen selv ikke ved aktiv lytting. 

 

For de som hører forskjell så det soleklart at det er viktig å endre innstillingene slik at at de er satt til extreme sound quality. Er du usikker prøv deg frem. Fra 320 kbps og til ennå høyere oppløsning blir det ennå vanskeligere å høre merkbar forskjell på kvalitet og det vil i praksis for de aller fleste av oss være null forskjell på 320 kbsp og > 320 kbps, ørene våre er ikke gode nok til å finne forskjellene. 

Du har sikkert någen lunde rett i at ørene våre ikke kan høre noe særlig høyere enn 320kbps, men det er fortsatt store forskjeller på kilder og oppløsning, det kan man trene opp øret til (jeg fant det ut etter jeg startet å selge HiFi for noen år tilbake). Problemet med Spotify derimot er at komprimeringen deres er helt elendig i motsetning til alle de andre streamingtjenestene (i hvert fall som jeg har prøvd). Er man glad i musikk og har et ordentlig anlegg/headsett er det kun Tidal HiFi som gjelder. Har du Apple sine earpods kan du like gjerne høre på Spotify i 128kbps, er svært lite forskjell hvilken kilde det kommer fra i det tilfellet.

 

 

 

Forsøkte å ta til meg det du sier og bestemte meg igår for å teste ut Tidal for å se om jeg merket forskjell på lyden. Da jeg registrerte meg fikk jeg 3 måneders gratis lytting før første betaling. 

 

Slik Tidal er satt som default er det absolutt null forskjell på lydkvalitet vs Spotify. Testet dette på både 2 kanals hifi anlegg og på telefon med forskjellige in-ear-monitorer, headphones og plugger. 

 

Så justerte jeg opp kvaliteten til max som jo er 320 kbps såvidt jeg forstår, står kun nevnt som lydkvalitet "High". Fortsatt null forskjell mellom Tidal og Spotify. Nå får jeg ikke brukt FLAC eller annen tapsfri komprimering hos Tidal fordi jeg har gratis-periode. Og da tenker jeg litt sånn at, om det virkelig var så stor forskjell i lydkvalitet, burde ikke Tidal gi meg som prøver ut tjenesten deres full tilgang også til beste lydkvalitet selv nå i gratisperioden? Men nei det gjør de altså ikke. 

 

Alternativet da er altså å oppgradere og betaler 298 kroner for å teste ut om forskjellen i opplevd lydkvalitet mellom Tidal FLAC og Spotify 320 kbps og til det må jeg si at for meg er det ikke verdt det å betale 298 kr kun for å teste det ut. Og det ser for meg ut til at opplevd kvalitetsforskjell blant folk flest må være helt minimal om i det hele tatt mulig å oppleve - siden Tidal ikke gir gratisbrukerne tilgang til alle kvaliteter. 

 

Om Tidal var trygge på at folk ville valgt Tidal pga lydkvalitet etter å faktisk ha testet lyden så burde jo alle brukerne av Tidal fått testet nettopp lydkvalitet. Men slik er det altså ikke. 

 

For noen år tilbake så var jeg med på en lyttekveld hos noen lydfreaker. Gærninger som har høyttalere store nok til å brukes som busskur eller sykkelbod. Og effekttrinn som varmeovner. Oppgaven var å se om vi klarte å skille låter i flac og låter i 320 kbps - det klarte vi ikke. Ikke på ren kvalitet. En av de to som bodde i leiligheten traff på ca 3/4 forsøk. Og det han sa gjorde forskjellen var at han ikke forsøkte å lytte på kvalitet, oppløsning, fravær av støy eller andre ting vi opplever som høy lydkvalitet. Han lyttet etter best mulig dynamikk på låtene. 

 

Selv med oppskrift i hånd så klarte ikke vi andre å få til det han klarte. Vi traff ikke oftere enn før, vi var like forvirret på opplevd forskjell på flac og 320 kbps. 

 

En stund senere så begynte jeg å spille i band og det jeg opplever i band-settinger er at det vi forsøker å uttrykke sjelden matcher det lydtekniker forsøker å få frem. Enten det er på scene eller i studio (hjemmestudio brukt for øving ikke utgivelse ) Lydteknikere har sine preferanser og musikere har sine. Hva er fasit og mest rett? 

 

Det jeg mener er at i mine øyne så er kanskje det meste av debatten om HIFI lyd litt avsporet. For hva er det vi lytter til? Det er jo musikken og vokalen som bærer budskapet. Men idag så overgår produsent og lydtekniker musikerne og vokalistene siden det er der den siste touchen på låtene gjøres. Og for meg så virker det som deres preferanser vel så mye er "ting i tiden" som universelle sannheter. 

 

Nei jeg klarer meg med Spotify. Om Tidal hadde stor nok tro på opplevd lydkvalitet så ville Tidal latt alle lytterne oppleve forskjellen. Siden de ikke tillater lossless lytting for alle, så må jeg konkludere med at Tidal gir oss fasit i hånd. Opplevd forskjell er marginal, og så liten at Tidal ikke tar sjansen på å la kundene oppdage at det faktisk ikke er noen forskjell i lydkvalitet. Mao så forsøker Tidal å gjøre som HIFI bransjen har gjort i alle år, å selge "HiFi" som keiserens nye klær. 

Endret 9. februar 2018 av bojangles

[blured]

Liker helt klart Spotify best. Men har fremdeles ikke funnet en tjeneste som lar meg kombinere streaming med lokalt lagret musikk på en god måte.

 

Hos Spotify er det for primitivt, det er bare en liste med lokale sanger - kan ikke organisere det på en god måte.

 

Apple Music, vel der må jeg bruke iTunes...

 

Plex + en server eller seedbox, fungerer bra å streame, men UIet er ikke laget for musikk.

 

Roon+Tidal. Roon er det desidert beste musikkprogrammet jeg har brukt. Men det koster like mye som Spotify i året, også må man ha Tidal i tillegg for å få streamingen.

Endret 9. februar 2018 av blured

[thklinge]

 

 

 

Og fortsatt er lydkvaliteten crap :/

 

Er det noe du tror, noe du vet eller har du ikke funnet ut innstillingene/slash ikke sett deg råd til å betale for premium? Grunnen til at jeg spør er at om du virkelig finner lyden til å være crap så du en svært sjelden person, en av de få som klarer å skille mellom 320 kbps og 128 kbps. De fleste av oss hører ikke forskjellen selv ikke ved aktiv lytting. 

 

For de som hører forskjell så det soleklart at det er viktig å endre innstillingene slik at at de er satt til extreme sound quality. Er du usikker prøv deg frem. Fra 320 kbps og til ennå høyere oppløsning blir det ennå vanskeligere å høre merkbar forskjell på kvalitet og det vil i praksis for de aller fleste av oss være null forskjell på 320 kbsp og > 320 kbps, ørene våre er ikke gode nok til å finne forskjellene. 

Du har sikkert någen lunde rett i at ørene våre ikke kan høre noe særlig høyere enn 320kbps, men det er fortsatt store forskjeller på kilder og oppløsning, det kan man trene opp øret til (jeg fant det ut etter jeg startet å selge HiFi for noen år tilbake). Problemet med Spotify derimot er at komprimeringen deres er helt elendig i motsetning til alle de andre streamingtjenestene (i hvert fall som jeg har prøvd). Er man glad i musikk og har et ordentlig anlegg/headsett er det kun Tidal HiFi som gjelder. Har du Apple sine earpods kan du like gjerne høre på Spotify i 128kbps, er svært lite forskjell hvilken kilde det kommer fra i det tilfellet.

 

 

Så justerte jeg opp kvaliteten til max som jo er 320 kbps såvidt jeg forstår, står kun nevnt som lydkvalitet "High". Fortsatt null forskjell mellom Tidal og Spotify. Nå får jeg ikke brukt FLAC eller annen tapsfri komprimering hos Tidal fordi jeg har gratis-periode. Og da tenker jeg litt sånn at, om det virkelig var så stor forskjell i lydkvalitet, burde ikke Tidal gi meg som prøver ut tjenesten deres full tilgang også til beste lydkvalitet selv nå i gratisperioden? Men nei det gjør de altså ikke. 

 

FLAC er første nivå, og det nærmeste noen streamingtjeneste kommer CD-kvalitet. I tillegg har du Tidal Masters som er en miks rett fra mastring i studioet, og altså kvalitet langt over det CD kan reprodusere. https://www.whathifi.com/tidalmasters/review

[MrL]

Apple Music er helt elendig på alle områder.

 

Blant annet for å finne relevant musikk, navigere i GUIet, administrere spillelister - alt er forferdelig. Har forsøkt å starte abboment 3 ganger tror jeg, men gitt opp hver gang - rett tilbake til Spotify.  

[bojangles]

 

 

 

 

Og fortsatt er lydkvaliteten crap :/

 

Er det noe du tror, noe du vet eller har du ikke funnet ut innstillingene/slash ikke sett deg råd til å betale for premium? Grunnen til at jeg spør er at om du virkelig finner lyden til å være crap så du en svært sjelden person, en av de få som klarer å skille mellom 320 kbps og 128 kbps. De fleste av oss hører ikke forskjellen selv ikke ved aktiv lytting. 

 

For de som hører forskjell så det soleklart at det er viktig å endre innstillingene slik at at de er satt til extreme sound quality. Er du usikker prøv deg frem. Fra 320 kbps og til ennå høyere oppløsning blir det ennå vanskeligere å høre merkbar forskjell på kvalitet og det vil i praksis for de aller fleste av oss være null forskjell på 320 kbsp og > 320 kbps, ørene våre er ikke gode nok til å finne forskjellene. 

Du har sikkert någen lunde rett i at ørene våre ikke kan høre noe særlig høyere enn 320kbps, men det er fortsatt store forskjeller på kilder og oppløsning, det kan man trene opp øret til (jeg fant det ut etter jeg startet å selge HiFi for noen år tilbake). Problemet med Spotify derimot er at komprimeringen deres er helt elendig i motsetning til alle de andre streamingtjenestene (i hvert fall som jeg har prøvd). Er man glad i musikk og har et ordentlig anlegg/headsett er det kun Tidal HiFi som gjelder. Har du Apple sine earpods kan du like gjerne høre på Spotify i 128kbps, er svært lite forskjell hvilken kilde det kommer fra i det tilfellet.

 

 

Så justerte jeg opp kvaliteten til max som jo er 320 kbps såvidt jeg forstår, står kun nevnt som lydkvalitet "High". Fortsatt null forskjell mellom Tidal og Spotify. Nå får jeg ikke brukt FLAC eller annen tapsfri komprimering hos Tidal fordi jeg har gratis-periode. Og da tenker jeg litt sånn at, om det virkelig var så stor forskjell i lydkvalitet, burde ikke Tidal gi meg som prøver ut tjenesten deres full tilgang også til beste lydkvalitet selv nå i gratisperioden? Men nei det gjør de altså ikke. 

 

FLAC er første nivå, og det nærmeste noen streamingtjeneste kommer CD-kvalitet. I tillegg har du Tidal Masters som er en miks rett fra mastring i studioet, og altså kvalitet langt over det CD kan reprodusere. https://www.whathifi.com/tidalmasters/review

 

 

Jo fint det med muligheter på lydkvaliteten altså, men FLAC får jeg som sagt ikke testet ut nå i gratisperioden på Tidal appen for Android. Og jeg ser ingen grunn til å betale for å teste ut FLAC i Tidal. Siden FLAC er disabled i gratisperioden også i appen så må jeg ta det som et tegn på at Tidal selv vet at FLAC egentlig ikke er verdt pengene. 

 

Privat så bruker jeg FLAC først og fremst for å ha tapsfri lydkvalitet som så kan kodes til ander formater feks mp3@320 om jeg nå en gang i fremtiden trenger å gjøre noe med original fil. Og friheten med å ha låter i flac er jo stor da.

 

På låter som streames så skal jeg jo ikke gjøre noen som helst konverteringer eller på noen måte endre lydbildet eller leke med musikkfilen for å gjøre endringer i lydbildet. Og da faller litt av poenget med FLAC bort for min del. 

 

Når Tidal heller ikke ser verdien av å la gratistesterne forsøke å lytte til FLAC i den gratis prøveperioden så tenker jeg Tidal selv setter punktum i saken rundt lydkvalitet. FLAC er rett og slett ikke hørbart bedre for de aller fleste av oss på det utstyret vi normalt bruker til lytting. Og dermed så fungerer Spoitfy @320 helt perfekt for meg.

Endret 13. februar 2018 av bojangles