Er dette rasisme, overtramp eller begge deler av politiet?

[Mohdaw]

De opplevde det nok som kjipt, men jeg synes politiet hadde alt på sin side. De hadde fått beskjed om et stort narkosalg og at folk stakk i forskjellige retninger når politiet kom til stedet. Mange var observert springende mot McDonalds. Da er det jo ganske selvsagt at de går inn på restauranten og sjekker ut folk som matcher signalementet. At de er mørkhudet er vel heller bare tilfeldig i dette tilfellet. Hva om de faktisk var med på narkosalget men bare forteller en sippehistorie for media? Gjør det dem mindre skyldige at de poster på insta og face og sånt?

Dersom varsleren (eller varslerne) ga en beskrivelse av personene de så løpe kan jeg skjønne at politiet hadde interesse for personene dersom de på ett eller flere punkt "matchet" beskrivelsen. 

 

I forhold til sitatet jeg har uthevet så er en slik mentalitet uforenlig med uskyldspresumsjonen og ikke en rettshåndhever verdig. Politiet eller andre skal aldri anta at noen er skyldige eller behandle noen som skyldige før det er bevist i rettergang. Ellers skal man heller ikke konkludere med at politiets metodebruk var ulovlig eller uforsvarlig uten at det er gjort en etterforskning, men basert på de opplysningene som er i media, bør det foreligge gode holdepunkter for at det er utført en ransakelse i offentligheten. Særlig når (etter det jeg har lest) var snakk om bruk av narkotika. Du skriver jo nå at det var snakk om et stort narkosalg, og da beveger forholdsmessigheten bak maktutøvelsen til politiet seg ytterlig til fordel for politiet. 

 

Det fine med demokratiet er at folket (ofte via media) skal kunne være kritiske og sette spørsmål til myndighetenes maktutøvelse. Det er på denne måten man får avdekket kritikkverdige/ulovlige handlinger hos maktutøvelsen, og kan sette inn passende reaksjoner avhengig av hva som er avdekket. 

 

 

[Herr Brun]

Jeg skal ikke påstå den er korrekt.

Poenget er at det holder at en konstabel TROR, for at rettighetene dine tar kvelden.

Er det ikke en ganske upresis parameter for rettighetsfrarøvelse?

Nei, vilkåret er at konstabelen (i unntakstilfellene: Vanligvis domstol eller påtalemyndighet) har grunn til å tro, ikke at de faktisk tror.

[Atib Azzad]

Men når man står der på gaten og blir ransaket, finner jeg liten trøst i at konstabelen som tok vurderingen, vurderte at det var 50.01 % sannsynlighet, og dermed konkluderte at det var skjelig grunn til mistanke.
At han hadde grunn til å tro, snarere enn å faktisk tro, fremstår for meg som semantikk. 
Det er liksom bare oss to der, han ene ville se i sekken min, jeg vet at han umiddelbart ikke har lov til dette, han viser til at det er skjelig grunn...-Hvorfor? -Nei, jeg vurderer at det er sannsynlig... -Å..

[Sandy Koufax]

Politiet forsøker å ordne opp i misforståelsen:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/politiet-tilbyr-seg-a-mote-mennene-de-ransaket-for-a-forklare-seg-sami-19-og-emmanuel-20-sier-ja-til-invitasjonen/69432981

 

Som vanlig er politifolkene til å stole på og beskytter alle og enhver av oss. Det er slik slike ting blir løst på, gjennom dialoger.

[Mohdaw]

Men når man står der på gaten og blir ransaket, finner jeg liten trøst i at konstabelen som tok vurderingen, vurderte at det var 50.01 % sannsynlighet, og dermed konkluderte at det var skjelig grunn til mistanke.

At han hadde grunn til å tro, snarere enn å faktisk tro, fremstår for meg som semantikk. 

Det er liksom bare oss to der, han ene ville se i sekken min, jeg vet at han umiddelbart ikke har lov til dette, han viser til at det er skjelig grunn...-Hvorfor? -Nei, jeg vurderer at det er sannsynlig... -Å..

Det er forståelig at mange opplever det som ubehagelig å bli ransaket. Det er jo tross alt et ganske inngripende tiltak.  Det er imidlertid en nødvendighet. Det er en avveining av enkeltindividets rett til frihet mot samfunnets behov for å bekjempe kriminalitet. I sistnevnte tilfelle må politiet ha "vide" hjemler for å bekjempe kriminalitet. Politikerne har således tatt en avveining og landet på det de har landet på. Er man uenig får man jobbe politisk for å endre det. 

 

Hvis du leste det jeg skrev så er det ikke tilstrekkelig at politiet kun sier "nei jeg vurderer at det er sannsynlig." Han kan forsåvidt si det, men det må foreligge etterprøvbare forhold som objektivt sannsynligjør at det er begått en straffbar handling. 

 

Det skal med andre ord, for en tredjeperson (f.eks en dommer) være mulig å lande på samme resultat. 

 

Dersom politiet foretar en ulovlig ransakelse, kan det få rettslige ringvirkninger både for den som foretar den ulovlige ransakelsen og den som blir utsatt for en ulovlig ransakelse. 

 

Edit: Forøvrig kan det tilføyes at det er andre og mye strengere krav for at en polititjenestemann skal kunne beslutte å ransake en person der hvor den mistenkte ikke treffes på fersk gjerning eller "ferske spor"

 

 

 

Endret 8. februar 2018 av Mohdaw

[Atib Azzad]

Ja, nei, det er sikkert sant som du sier.
Men jeg opplever at det er tilstrekkelig å se ut på en viss måte.
Hvorvidt flere ville landet på samme slutning gjør ikke vurderingsgrunnlaget noe tryggere for min del.
"Men han så ut som en boms."
"Ja, han ser ut som en boms."
Det er jo kanskje utslagsgivende for min irritasjon at selve hensikten har vært dum. les. dopbeslag.
Nå skal jeg ikke kapre tråden noe ytterligere med personlige erfaringer og påstander.

[BIGG]

VG sak: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/a27bWM/kamerater-ransaket-av-politiet-paa-mcdonalds-ydmykende-krenkende-og-flaut

 

Politiet får tips om narkotika-aktiviteter på en plass og mener spor fører dem til McDonald's. Der går politiet inn og ber to menn med Afrikansk bakgrunn å gå inn på toalettet med dem så de kan ransake dem og ta bilder av dem.

 

Så viser det seg nå i ettertid at også etniske(hvite) nordmenn ble behandlet på omtrent samme måte...

[Tåkefyrste]

Så viser det seg nå i ettertid at også etniske(hvite) nordmenn ble behandlet på omtrent samme måte...

Hysj, du bryter illusjonen om at politiet er rasistiske og ute etter svarte folk kun pga hudfargen deres.